Корчагина Екатерина Петровна

Дело №12(ж)-1035/2024

64RS0043-01-2024-006893-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Берешевой Р.Ж.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Корчагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчагиной ЕП на постановление начальника Отдела полиции № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову Гурьяновой С.Б. от 25.07.2024 года № 2114563 по делу об административном правонарушении в отношении Корчагиной ЕП по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ

установил:

постановлением начальника ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Гурьяновой С.Б. от 25.07.2024 года № 2114563 Корчагина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Корчагина Е.П. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Аннамаммедов Овез был временно зарегистрирован (до ДД.ММ.ГГГГ), в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Аннамаммедов Овез написал о том, что у него произошла замена документа, и что нужно сделать перерегистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ они пришли в УМВД по <адрес> каб.202 для перерегистрации, где ей сообщили о том, что Аннамаммедов Овез получил ВНЖ в январе 2024...

Показать ещё

... и что она виновата в том, что его не зарегистрировала.

Корчагина Е.П. объяснила сотрудникам УМВД, что Аннамаммедов Овез был уже зарегистрирован по этому адресу, и что регистрация у него заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и о том что он получил ВНЖ узнала ДД.ММ.ГГГГ. О том что иностранный гражданин получил ВНЖ в январе 2024 уведомлена не была ни от Аннамаммедова Овеза, ни от сотрудников УМВД, которые сняв с временной регистрации иностранного гражданина, ее об этом не уведомили. При регистрации Аннамаммедова Овеза ДД.ММ.ГГГГ все документы были в порядке, сотрудники УМВД зарегистрировали его до ДД.ММ.ГГГГ, и узнать самостоятельно из каких-либо источников о том, что иностранный гражданин Аннаммамедов Овез получил новый документ она не могла.

Спросив у Аннамаммедова Овеза, почему он вовремя не сообщил о получении нового документа он сказал, что думал, что действует еще регистрация до ДД.ММ.ГГГГ ведь место жительство он не менял и не знал что с получением ВНЖ его снимут с регистрации.

Документ, который подписывал при получении ВНЖ, прочитать не успел из-за плохого зрения.

В связи с чем полагает, что виновных действий с ее стороны не имелось.

В судебном заседании Корчагина Е.П. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из системного анализа положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о миграционном учете) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерацию) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона о миграционном учете учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства (п. 7) ч. 1 ст. 2 Федерального закона о миграционном учете).

Пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию» Иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона.

Основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.(п.21 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию»).

Принимающая сторона в установленные Федеральным законом сроки представляет уведомление о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона. (п.22 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию»).

В силу ч.2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации); б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи; принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, принимающая сторона после поступления отрывной части данного уведомления в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учета, изготавливает путем распечатки на бумажном носителе копию отрывной части указанного уведомления и передает ее прибывшему иностранному гражданину.

Из материалов дела следует, что 25.07.2024г. в 15:00 в ходе приема граждан сотрудниками ОВМ ОП№ в составе Управления УВД России по городу Саратову, по адресу: <адрес>, каб. №, установлено, что гражданка Российской Федерации ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ предоставила в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. им ФИО5, дом. 50, <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не предоставив в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течении семи рабочих дней, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан РФ».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Корчагиной Е.П. протокола об административном правонарушении.

Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, о чем старшим инспектором ОВМ ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову майором полиции Нагорновым О.Д. составлен протокол об административном правонарушении AM № 2114563 от 25.07.2024г., ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вина Корчагиной Е.П., и факт совершения ею указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении АМ № 2114563 от 25.07.2024 года, в соответствии с которым 25.07.2024г. в 15:00 в ходе приема граждан сотрудниками ОВМ ОП№3 в составе Управления УВД России по городу Саратову, по адресу: г. Саратов, ул. Радищева д. 16, каб. №202, установлено, что гражданика Российской Федерации Корчагина Екатерина Петровна 06.01.1985 г.р., ДД.ММ.ГГГГ предоставила в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. им ФИО5, Дом. 50, Квартира 105, принадлежащий ей на праве собственности, гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не предоставив в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течении семи рабочих дней, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан РФ», объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, данными ИБД-Р, данными АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» на иностранного гражданина, выпиской ЕГРН.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что Корчагина Е.П. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Корчагина Е.П. что Аннамаммедов Овез был уже зарегистрирован по этому адресу, и что регистрация у него заканчивается 22.11.2024 и о том что он получил ВНЖ она узнала только 18.07.2024, суд находит несостоятельными, поскольку факт не предоставления в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течении семи рабочих дней, данные обстоятельства не опровергают.

Постановление о привлечении Корчагиной Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей назначено Корчагиной Е.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для изменения наказания, назначенного Корчагиной Е.П. начальником ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову Гурьяновой С.Б., не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Отдела полиции № в составе УМВД РФ по городу Саратову Гурьяновой С.Б. от 25.07.2024 года № 2114563 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корчагиной ЕП оставить без изменения, жалобу Корчагиной ЕП - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина

Свернуть

Дело №12(ж)-12/2025

64MS0061-01-2024-010102-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчагиной ЕП на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564241107156317 от 07.11.2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 12.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корчагиной ЕП,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564241107156317 от 07.11.2024 года Корчагина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 12.11.2024 данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Корчагиной Е.П.- без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Корчагина Е.П. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основе фото полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений видно, что машина движется без нарушений знаков 5.15.2, направления движения по полосе на фото нет, также не имеется горизонтальной разметки 1.18 на д...

Показать ещё

...ороге. На одном из фото присутствует знак 4.1.5. «Движение прямо или налево». При рассмотрении дела по фото и видео-съемке было выявлено, что знаки 5.15.2 и разметка 1.18 отсутствуют. Указывает, что в действиях Корчагиной Е.П. отсутствует состав административного происшествия, так как имеющимися по делу доказательствами нарушение правил дорожного движения не установлено, убедительных доказательств тому не представлено.

Корчагина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья признает извещение участников процесса надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:27 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> в направлении <адрес>, водитель, управлял транспортным средством Лада XRAY, государственный регистрационный знак М 060 АС 64 нарушил требование дорожного знака 5.15.2 Прил. к ПДД РФ.

Собственником указанного транспортного средства является Корчагина Е.П.

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.16 КоАП РФ, а также виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием вышеуказанного технического средства фотоматериала с изображением принадлежащего Корчагиной Е.П. транспортного средства не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что до перекрестка <адрес> и <адрес> при движении по <адрес> над проезжей частью установлены дорожные знаки 5.15.2.

Установлено, что действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на перекресток, если знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на перекрестке, не дают других предписаний. Каждый из знаков 5.15.2 располагают над серединой полосы, для которой он предназначен.

На вышеуказанном участке дороги организовано движение по четырехполостной дороге. При этом, согласно предписывающим знакам 5.15.2, движение по первой и второй полосам (от правого края проезжей части) осуществляется только прямо, по третьей полосе - прямо и налево, и по четвертой (крайней левой полосе) - только налево.

Согласно материалам дела, Корчагина Е.П. двигаясь по четвертой (крайней левой) полосе движения продолжил движение прямо, в нарушение требования дорожного знака 5.15.2, разрешающего только поворот налево.

Таким образом, доводы жалобы Корчагиной Е.П., что дорожный знак 5.15.2 и разметка 1.18 отсутствуют суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и правовой аргументации под собой не имеют.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения Корчагиной Е.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 данного Кодекса.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корчагиной Е.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ № 18810564241107156317 от 07.11.2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 12.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корчагиной ЕП, оставить без изменения, жалобу Корчагиной ЕП 0– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Сорокина Е.Б.

Свернуть

Дело №12(ж)-8/2025

64MS0061-01-2024-009879-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчагиной ЕП на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564241101106369 от 01.11.2024 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корчагиной ЕП,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564241101106369 от 01.11.2024 Корчагина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 07.11.2024 данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Корчагиной Е.П.- без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Корчагина Е.П. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основе фото полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений видно, что машина движется без нарушений знаков 5.15.2, направления движения по полосе на фото нет, также не имеетс...

Показать ещё

...я горизонтальной разметки 1.18 на дороге. На одном из фото присутствует знак 4.1.5. «Движение прямо или налево». Указывает, что в действиях Корчагиной Е.П. отсутствует состав административного происшествия, так как имеющимися по делу доказательствами нарушение правил дорожного движения не установлено, убедительных доказательств тому не представлено.

Корчагина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья признает извещение участников процесса надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:22 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> в направлении <адрес>, водитель, управлял транспортным средством Лада XRAY, государственный регистрационный знак М № 64 нарушил требование дорожного знака 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ.

Собственником указанного транспортного средства является Корчагина Е.П.

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.16 КоАП РФ, а также виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием вышеуказанного технического средства фотоматериала с изображением принадлежащего Корчагиной Е.П. транспортного средства не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что до перекрестка <адрес> и <адрес> при движении по <адрес> над проезжей частью установлены дорожные знаки 5.15.2.

Установлено, что действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на перекресток, если знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на перекрестке, не дают других предписаний. Каждый из знаков 5.15.2 располагают над серединой полосы, для которой он предназначен.

На вышеуказанном участке дороги организовано движение по четырехполостной дороге. При этом, согласно предписывающим знакам 5.15.2, движение по первой и второй полосам (от правого края проезжей части) осуществляется только прямо, по третьей полосе - прямо и налево, и по четвертой (крайней левой полосе) - только налево.

Согласно материалам дела, Корчагина Е.П. двигаясь по четвертой (крайней левой) полосе движения продолжил движение прямо, в нарушение требования дорожного знака 5.15.2, разрешающего только поворот налево.

Таким образом, доводы жалобы Корчагиной Е.П., что дорожный знак 5.15.2 и разметка 1.18 отсутствуют, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и правовой аргументации под собой не имеют.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения Корчагиной Е.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 данного Кодекса.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корчагиной Е.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корчагиной ЕП – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Сорокина Е.Б.

Свернуть

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 21-634/2024 (№ 12(ж)-1035/2024)

64RS0045-01-2024-006893-07

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчагиной Екатерины Петровны

на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 5 сентября 2024 года,

постановление начальника Отдела полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – ОП №3 в составе УМВД РФ по городу Саратову) Гурьяновой С.Б. от 25 июля 2024 года №

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Корчагиной Е.П.,

установила:

постановлением начальника ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Гурьяновой С.Б. (далее – должностное лицо) от 25 июля 2024 года № Корчагина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.5).

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 5 сентября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 43-45).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит отменить принятые по делу процессуальные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Аннамамедов О. был зарегистрирован в ее жилом помещении сроком до 24 ноября 2024 года, о том, что он получил вид на жительство в январе 2024 года, был снят с регистрационного учет и обязан был вновь заре...

Показать ещё

...гистрироваться в её квартире, ее в известность никто не поставил, самостоятельно узнать об этом она не могла, в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 42-43).

В судебное заседание Корчагина Е.П. не явилась, по адресу, указанному ею в жалобе, направлялось судебное извещение, которое после неудачной попытки вручения возвратилось в суд №), таким образом о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В судебном заседании допрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по вопросам миграции ОВМ ОП № 3 в составе У МВД России по городу Саратову Нагорнов О.Д., который пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении допустил описку в месте совершения административного правонарушения, указав адрес регистрации Корчагиной Е.П.: <адрес>, <адрес> ФИО9, <адрес>, вместо: <адрес> В.Г., <адрес>.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, постановление должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Федерального закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно – лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, принимающая сторона после поступления отрывной части данного уведомления в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учёта, изготавливает путём распечатки на бумажном носителе копию отрывной части указанного уведомления и передает её прибывшему иностранному гражданину.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ под принимающей стороной понимается, в том числе гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 25 июля 2024г года в 15 часов в ходе приема граждан сотрудниками ОВМ ОП № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову, по адресу: города Саратов, улица Радищева дом 16, кабинет № 202, установлено, что гражданка Российской Федерации Корчагина Е.П. с 9 января 2024 года предоставила в пользование гражданину Туркменистана Аннамаммедову Овезу жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: город. <адрес> ФИО10, <адрес>, не предоставив в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение семи рабочих дней, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального Закона № 109-ФЗ.

Названные действия Корчагиной Е.П. правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, как правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Корчагиной Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, должностным лицом и судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Корчагиной Е.П. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица и решении судьи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Корчагиной Е.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено Корчагиной Е.П. в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с учётом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод жалобы о том, что 23 ноября 2023 года Корчагина Е.П. зарегистрировала иностранного гражданина Аннамаммедова Овеза сроком на один год, то есть до 23 ноября 2024 года, и не знала, что после получения им вида на жительство необходимо было ещё раз его регистрировать, отмену законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влечет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - электронная форма), либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что заявление о регистрации по месту жительства подается иностранным гражданином в течение семи рабочих дней после получения вида на жительство. Незнание данной нормы Корчагиной Е.П., либо неосведомлённость её о правовом положении иностранного гражданина, не освобождает от административной ответственности.

Как следует из положений Федерального закона № 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьёй норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная описка в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в деянии Корчагиной Е.П. состава вмененного ей административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 5 сентября 2024 года, постановление начальника Отдела полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Гурьяновой С.Б. от 25 июля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении Корчагиной Е.П. оставить без изменения, указав место совершения правонарушения: <адрес> <адрес>, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина

Свернуть