Сарикян Петр Норикович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 06 февраля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Зуеву З.В., Сарикяну П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 30.04.2024 года с ИП Зуевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 26,5% годовых. Надлежащее исполнение обеспечивается поручительством физического лица Сарикяна П.Н. на основании договора поручительства № от 30.04.2024. Ответчик по кредитному договору прекратил исполнять надлежащим образом обязательства по внесению платежей согласно графика, в связи с чем по состоянию на 03.12.2024 года задолженность по кредитному договору составила 5 157 774,45 руб., в том числе, 4 709 266,66 руб. – основой долг, 409 782,54 руб. - проценты, 19184,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 19541,15 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом, ответ истец не получил. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 30.04.2024 по состоянию на 03.12.2024 в размере в размере 5 157 774,45 руб., в том числе, 4 709 266,66 руб. – основой долг, 409 782,5...

...4 руб. - проценты, 19184,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 19541,15 руб. – неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60105 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ИП Зуев А.В., Сарикян П.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО Сбербанк и ИП Зуевым А.В. 30.04.2024 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 26,5% годовых. Сумма займа переведена заемщику на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиками не оспаривается. Согласно п. 7 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно согласно условий договора.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Между тем, как следует из искового заявления, ответчик взятые обязательства по внесению платежей согласно графику прекратил исполнять надлежащим образом. В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения.

Как видно из п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им ИП Зуевым А.В. было предоставлено банку поручительство физического лица Сарикяна П.Н. и заключен договор поручительства № от 30.04.2024. По условиям договора поручительства Сарикян П.Н. обязался перед Банком отвечать за исполнение ИП Зуевым А.В. всех его обязательств по кредитному договору № от 30.04.2024 года. В случаях предусмотренных кредитным договором обязался нести солидарную ответственность и согласился с правом банка требовать всех платежей по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по кредитным договорам, договорам поручительства ответчики надлежащим образом не исполнили.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2024 составила 5 157 774,45 руб., в том числе, 4 709 266,66 руб. – основой долг, 409 782,54 руб. - проценты, 19184,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 19541,15 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, включая проценты, судом проверен, суд находит его верным, возражений ответчиками в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности в полном объеме, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является их обязанностью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения кредитных договоров.

Согласно представленному требованию от 01.11.2024 ответчики предупреждались о наличии задолженности, им предлагалось досрочно возвратить сумму кредита. Однако, требование ответчиком исполнено не было, кредитная задолженность погашена не была.

С учетом изложенного, исковые требования к ИП Зуеву А.В., Сарикяну П.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Согласно платежному поручению № от 06.12.2024 года истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 60105 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Зуеву А.В., Сарикяну П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Зуева А.В. (ИНН №), Сарикяна П.Н. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2024 по состоянию на 03.12.2024 в размере в размере 5 157 774,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60105 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025