Саркина Мария Ивановна

Уголовное дело № 1-150/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская, КЧР 12 декабря 2012 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Узденовой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района Чеккуева К.Х.,

подсудимой Саркиной М.И.,

защитника подсудимого – адвоката Каитова У.С-М., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Саркиной М.И., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Саркина М.И. хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так Саркина М.И., заведомо зная о ненадлежащем качестве и низких потребительских свойствах спиртосодержащей жидкости, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая ее непригодность к употреблению, в нарушение ст. 11 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями от 28.07.2012 года), в соответствии с которой производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, а также ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями от 28.07.2012 года), согласно которой в отсутствие лицензии производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, сбыла спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровь...

Показать ещё

...я потребителей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Саркина М.И., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> заведомо зная о ненадлежащем качестве продукции, умышленно, введя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукции, с целью получения материальной выгоды, путем незаконного сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности для потребителей, реализовала спиртосодержащую продукцию - одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, с наклеенной художественно оформленной этикеткой «водка Камос» Саркиной М.И. и получила за это материальное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании помещения указанного магазина, у Саркиной М.И. сотрудникам полиции была изъята стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, без специальных марок акцизного сбора, с наклеенной художественно оформленной этикеткой «водка Камос», которую она хранила в помещении магазина.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование спиртосодержащая жидкость в двух бутылках из прозрачного бесцветного стекла, емкостью по 0,5 л., с этикетками «водка Камос», изъятой у Саркиной М.И., представляют собой водно-спиртовые растворы крепостью 34,1% об.

Исследованные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355- 99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание сложных эфиров, наличие бензальдегида), что не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Присутствие бензальдегида на хроматограмме анализа исследуемых жидкостей (об.№) дает основание считать, что данные водно-спиртовые растворы изготовлены кустарным способом из спирта, который является непригодным для производства алкогольной продукции или произведен с нарушением технологии ликероводочного производства.

Указанные действия Саркиной М.И. органом предварительного расследования квалифицированны по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая Саркина М.И. просила об особом порядке постановления приговора в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, с обвинением согласна. Ходатайство подсудимой Саркиной М.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено добровольно и после консультации с защитником. Саркина М.И. заявил о том, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Саркина М.И. в ходе судебного заседания поддержала свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения дела в отношении Саркиной М.И. в особом порядке.

В соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что Саркина М.И., обвиняется в совершении преступления не большой тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Признавая подсудимую Саркину М.И. виновной, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Саркина М.И. имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д. 88), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л. д. 91), не судима (л. д. 92).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Саркиной М.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Исходя из тяжести совершенного подсудимой преступления, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, поведение Саркиной М.И. после совершения преступления – чистосердечно раскаялась в содеянном, учитывая её позицию, выраженную в судебном заседании о способности уплатить штраф за счет своего дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, а так же назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление Саркиной М.И. и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута без изоляции её от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимой и её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни её семьи.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, и считает невозможным применение в отношении Саркиной М.И. положении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимой Саркиной М.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Подсудимая Саркина М.И. свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, своего мнения по ходатайству защитника не выразила. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении Саркиной М.И. в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, совершенное Саркиной М.И., отнесено УК РФ к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Как установлено судом, Саркина М.И. совершила преступление небольшой тяжести, добровольно с явкой с повинной не обращалась, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, признала вину после реализации и обнаружения у нее стеклянной бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которое хранила длительное время.

Суд с учетом всех обстоятельства настоящего дела в совокупности, данных о личности Саркиной М.И. не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Саркиной М.И. в связи с деятельным раскаянием, суд принимает во внимание, что, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью. В то же время выполнение условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ не может служить для суда безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Саркину М.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Саркиной М.И. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

две стеклянные бутылки с этикеткой «Камос», после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

светокопию денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья

Свернуть