Саркисеев Амангельды Хажмуханович

Дело № 33-621/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сарсикеева А.Х. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сарсикеева А.Х. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Мягких Е.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сарсикеев А.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в сумме 52 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об индивидуальном кредитовании <.......>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 500 000 руб., дата окончательного срока возврата – не позднее 19 апреля 2022 г. Из пункта 15 вышеуказанного соглашения о кредитовании следовало, что в качестве услуги, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения договора, является согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на условиях программы коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, с условием внесения платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 52 250 руб. Одновременно истцом было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, согласно п.3 которого он обязан был оплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и передачу информации, связанной со страхованием, и компенсировать расходы на оплату страховой премии. Совокупность указанных сумм составила величину страховой платы, которую истец обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 61 875 руб. за весь срок страхования. Полагал, что п...

...ри заключении соглашения о кредитовании ему как потребителю, не была предоставлена информация об услуге – «страховой плате», за которую он обязан был единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами сумму в размере 61 875 руб., в результате чего были нарушены установленные законом права истца как потребителя. Из условий договора невозможно было определить размер страховой премии по договору страхования и размер вознаграждения банка. Указывал, что в п.4.1 соглашения размер процентной ставки за пользование кредитом поставлен в зависимость от его согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья. Поскольку банк при оказании услуги по подключению истца к программе страхования в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не довел до сведения истца размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию за сбор, обработку и техническую передачу информации, истец имеет право на отказ от исполнения кредитного договора в части оказания услуг банком по подключению к программе страхования, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченное вознаграждение в размере 52 250 руб.

Истец Сарсикеев А.Х., его представитель Савельева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Россельзхозбанк» Мягких Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Сарсикеев А.Х., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он был ознакомлен с условиями кредитного соглашения, с порядком и условиями страхования, размером платы за страхование, а также с выводом о получении достоверной информации о соглашении и об условиях страхования. Указывает, что из содержания п.3 заявления невозможно было определить размер страховой премии по договору страхования и размер вознаграждения банка, тогда как в п.15 соглашения от 19 апреля 2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, страховая плата за те же услуги составляет иную сумму – 52 250 руб., что свидетельствует о непредоставлении банком достоверной информации об услуге «страховая плата». Ссылается на то, что судом не было выяснено, в чем конкретно состояла услуга банка, обозначенная в соглашении как сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, оказана ли данная услуга клиенту и соответствует ли плата за услугу утвержденным тарифам, как указано в п.3 заявления. По утверждению заявителя жалобы, поскольку 10 октября 2017 г. задолженность по кредиту погашена в полном объеме, услуга, оплаченная за 5 лет, не была оказана в полном объеме, однако произвести соответствующие расчеты для определения стоимости неоказанной услуги без исследования тарифов по данной услуге не представляется возможным. Считает, что в действиях банка, как более сильной по сравнению с потребителем стороны, усматривается злоупотребление правом при заключении договора при взимании вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, так как сумма вознаграждения банку превышает сумму страховой премии в 5 раз. Указывает, что в решении суда его отчество указано неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Россельхозбанк» в лице представителя Каретных О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица, представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 г. между Саркисеевым А.Х. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Саркисееву А.Х. предоставлен кредит на сумму 500 000 руб., срок возврата кредита – не позднее 19 апреля 2022 г., процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья – 17,5% годовых, в случае отказа осуществить страхование – процентная ставка увеличивается на 6%.

19 апреля 2017 г. Сарсикеевым А.Х. было подано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в п.2 которого он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхобанк» и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление I и II группы инвалидности от несчастных случаев и болезни, в соответствии с условиями договора страхования, согласно п.7 заявления истец уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита (л.д.73-75).

В п.3 заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования, предусмотрена обязанность уплатить вознаграждение банку, кроме того, осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии, совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая составляет 61 875 руб.

Согласно п.15 соглашения <.......> от 19 апреля 2017 г. истец согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику составляет 52 250 руб. за весь срок страхования. Из раздела 2 расчет полной стоимости кредита п.2.1.3 следует, что платежи по уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья составляют 9 625 руб. за весь срок кредитования (л.д.11-15).

Между ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» на срок до 31 декабря 2019 г. заключен договор коллективного страхования <.......> от 26 декабря 2014 г.

Согласно банковскому ордеру <.......> от 19 апреля 2017 г. Саркисеевым А.Х. в качестве платы за присоединение к Программе страхования уплачено 61 875 руб. (л.д.88).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.421, 422, 819, 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление банком платных услуг по организации страхования возможно при условии соответствующего добровольного согласия заемщика, заемщиком подписано заявление на подключение к Программе страхования, соглашение не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии к Программе страхования как обязательном условии выдаче кредита, и пришел к выводу о предоставлении истцу полной и достоверной информации и о соглашении, и об условиях страхования, в том числе о размере платы за присоединение к Программе страхования, не установив нарушения прав истца как потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, на что указано в ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз.1 п.1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Данные обстоятельства подтверждаются разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, из которых следует, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязано заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться либо отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (п.2 ст.7).

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении причинения вреда жизни и здоровью заемщиков не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Из представленных доказательств следует, что заемщик выразил свободное волеизъявление на заключение договора страхования, подав соответствующее письменное заявление, содержащее разъяснение его прав и принимаемых в связи с присоединением к Программе страхования обязанностей. Подписанные истцом при заключении договора документы свидетельствуют о том, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком на предложенных условиях, в том числе с условием о страховании, и заключить договор с иной кредитной организацией.

Согласно п. 4.2 соглашения в случае отказа заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен пи расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 6% годовых.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, что напрямую отражается на стоимости кредитной услуги в сторону ее удешевления.

При указанных обстоятельствах услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от обязательного согласия потребителя на страхование. Заемщик при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу условия о заключении договора по пониженной процентной ставке, застраховав свою жизнь и здоровье и единовременно уплатив плату за участие в программе страхования, при наличии иного условия кредитования без присоединения к программе страхования предусмотрен большей размер процентной ставки за пользование кредитом.

В силу ч.10 ст.7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, изменение процентной ставки в зависимости от наличия либо отсутствия заключенного договора страхования не противоречит нормам закона.

Доказательств того, что отказ истца от участия в программе страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

В кредитном соглашении от 19 апреля 2017 г. имеется указание на размер платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования – 52 250 руб. (п.15), а также о размере платежей по уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья – 9 625 руб. (п.2.1.3).

Денежные средства в сумме 61 875 руб. были перечислены на основании заявления Сарсикеева А.Х. на разовое перечисление денежных средств в счет платы за присоединение к Программе коллективного страхования <.......> от 19 апреля 2017 г. на основании заявления клиента от 19 апреля 2017 г. (л.д.38).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоведении до сведения истца информации относительно платы за участие в программе страхования в части размера страховой премии и расходов банка при заключении договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Также не могут быть приняты в обоснование отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о недоведении информации о содержании услуги банка, поскольку представленные документы содержат указание на плату банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования. Оснований для вывода о непредоставлении указанной услуги банком у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с размером платы банку, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку размер платы был доведен до сведения истца при заключении договора и с данным размером истец был согласен, что подтверждается подписанными при заключении договора документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и об условиях страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда отчества истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отчество истца в решении суда «Хажмуханович» соответствует его отчеству согласно имеющейся в материалы дела копии паспорта (л.д.25).

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сарсикеева А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии