Саркисов Сергей Олегович

Дело № 2-1571/2024 *

УИД 33RS0015-01-2024-002558-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 17 декабря 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации к Саркисову С. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Саркисову С.О., в обоснование которого указало, что дата в 00 часов 23 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Хендэ I 40», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия», под управлением водителя Миронова А.В., и автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Яндекс Драйв», под управлением Саркисова С.О.

ДТП произошло по вине Саркисова С.О., нарушившего требования дорожной разметки и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Хендэ I 40», государственный регистрац...

...ионный знак №.

В результате ДТП автомобилю учреждения причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №/Н независимой экспертизы транспортного средства от дата, составленному ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендэ I 40», государственный регистрационный знак №, составляет 709600 рублей.

Кроме того, учреждение понесло дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 44 копейки.

дата в адрес ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» поступила страховая выплата по ПВУ ОСАГО в размере 231300 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Саркисовым С.О. ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» составляет 485602 рубля 44 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора учреждением дата в адрес ответчика направлена претензия. Однако письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Саркисова С.О. в пользу ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» материальный ущерб в размере 478300 рублей, судебные издержки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7983 рубля, всего взыскать 493585 рублей 44 копейки.

Истец ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнительных пояснениях представитель истца пояснил, что при обращении истцом в страховую организацию за возмещением ущерба в результате ДТП дата истцу поступила страховая выплата по ПВУ ОСАГО в размере 231300 рублей, предел по полису ОСАГО составляет 400000 рублей, однако страховщик к выплате сумму 400000 рублей посчитал излишней несмотря на те обстоятельства, что в заключении независимой технической экспертизы сумма ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности в результате ДТП составила 709600 рублей. В связи с изложенным истец не мог обратиться за выплатой по ДСАГО так как не был исчерпан лимит выплат в пределах ОСАГО.

Ответчик Саркисов С.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс Драйв», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Миронов А.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс Драйв», направило письменные пояснения, в которых указано, что ООО «Яндекс Драйв» с дата осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг). ООО «Яндекс Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети интернет публичной оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, в порядке, установленной договором. договор заключается путем присоединения к установленным договором условиям в целом. дата между ООО «Яндекс Драйв» и Саркисовым С.О. (арендатор каршеринга) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-BenzE 200, государственный регистрационный знак №.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Саркисова С.О. в период с дата с 00 часов 00 минут по дата 2 часа 48 минут.

Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения дорожно-транспортного средства с арендованным транспортным средством. Автомобиль был передан Саркисову С.О. по договору аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных некоммерческих целях (каршеринг).

Автогражданская ответственность ООО «Юникредит Лизинг» в момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО № ХХХ0251339840. дата между ООО «Яндекс Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен генеральный договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №AG22-0780.

дата между ООО «Яндекс Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подписано дополнительное соглашение № к договору страхования от дата, в соответствии с которым стороны договорились дополнить приложение № к генеральному договору, согласно приложению № к настоящему соглашению. Условия страхования в отношении ТС указаны в приложении № к настоящему соглашению.

Согласно приложению к дополнительному соглашению объектом страхования, в том числе, является автомобиль Mercedes-BenzE 200, государственный регистрационный знак №, с расширением лимита ответственности до 1500000 рублей. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отвечает по обязательствам в пределах сумм по полисам ОСАГО и ДСАГО (400000 рублей и 1500000 рублей соответственно). Поскольку в настоящий момент не исчерпан лимит страхового возмещения, установленный генеральным договором от дата с дополнительным соглашением от дата, истец имеет право обратиться к ПАО «Группа Ренессанс страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках установленного лимита.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено следующее.

дата между ООО «Яндекс Драйв» и Саркисовым С.О. (арендатор каршеринг) был заключен договора аренды транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-BenzE 200, государственный регистрационный знак №. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Саркисова С.О. в период с дата с 00 часов 00 минут по дата 2 часа 48 минут. Следовательно, Саркисов С.О. в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства марки Mercedes-BenzE 200, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды.

дата в 00 часов 23 минуты по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ I 40», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия», под управлением водителя Миронова А.В., и автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», принадлежащего ООО «Яндекс Драйв», государственный регистрационный знак №, под управлением Саркисова С.О.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, пострадавших нет.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» Саркисова С.О., нарушившего требования дорожной разметки и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Хендэ I 40», государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № адрес Саркисов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», собственника автомобиля марки «Хендэ I 40», государственный регистрационный знак №, - в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового события собственник автомобиля «Хендэ I 40», государственный регистрационный знак №, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по убытку № от дата по полису № CL242883362 в размере 231300 рублей.

Согласно экспертному заключению №/Н от дата, выполненному ООО «АЭНКОМ» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендэ I 40», государственный регистрационный знак № составляет 709600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 478300 рублей.

дата ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» почтовым отправлением направил Саркисову С.О. претензию в порядке досудебного урегулирования спора с предложением в 15-дневный срок с момента получения претензии внести через кассу учреждения либо перечислить безналичным путем 485300 рублей (478300 рублей страховое возмещение + 7000 рублей услуги эксперта). Почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 478300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7983 рубля 00 копеек, что подтверждается поручением о перечислении на счет № от дата.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Саркисова С.О. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается актом № от дата, счетом на оплату от дата, платежным поручением № от дата, а также почтовые расходы в размере 302 рубля 44 копейки, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Суд признает данные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Саркисова С. О. (паспорт гражданина Российской Федерации 4515 №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7728021168) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 478300 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч триста рублей).

Взыскать с Саркисова С. О. (паспорт гражданина Российской Федерации 4515 №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7728021168) судебные расходы в размере 15285 рублей 44 копейки (пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять рублей 44 копейки), в том числе: расходы по оплате экспертного заключения - 7000 рублей, почтовые расходы - 302 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 7983 рубля.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск, Ярославской области 09 марта 2019 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Крайнов А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Саркисова Сергея Олеговича ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося

установил:

Саркисов С.О. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: 08.03.2019 г. около 00 часов 25 минут, находясь в подъезде дома №3 по ул. Горького в г. Рыбинске, громко выражался грубой нецензурной бранью, стучал в двери квартир, мешал отдыху жильцов, на неоднократные замечания не реагировал.

В ходе судебного рассмотрения Саркисов С.О. с протоколом согласился, пояснил, что стучал в дверь своей знакомой, а ее мать его не пускала.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, считаю, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказана в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО4., рапортом сотрудника полиции, содержащими согласующиеся друг с другом сведения о нарушении Саркисовым С.О. общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не до...

...верять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, действия правонарушителя по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством отягчающим ответственность является совершение однородного правонарушения..

Обстоятельством смягчающими ответственность является признание своей вины.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю, что настоящий случай не является исключительным, при котором возможно назначение наказания в виде административного ареста, для реализации задач административной ответственности, принимая также во внимание периоды доставления и административного задержания правонарушителя, ему достаточно назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Саркисова Сергея Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки в любом отделении Сбербанка РФ по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа,

лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд.

СУДЬЯ КРАЙНОВ А.А

5-477/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Рыбинск 4 мая 2019 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Саркисова Сергея Олеговича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Саркисова С.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому 3 мая 2019 года в 20 час. 58 мин. в помещении кафе «Бургер», расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Ломоносова, д. 2, был выявлен Саркисов С.О., который находясь в общественном месте, вед себя нагло и вызывающе, размахивал руками, назойливо приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, то есть своим поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Саркисов С.О. вину в совершенном правонарушении признал, согласился с протоколом об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Саркисова С.О., суд полагает установленной вину Саркисова С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемуся нецензурной бранью, в общественных местах.

В подтверждение вины Саркисова С.О. в совершении административного правонарушения, суду представлены: справка БД «Административные правонарушения», справка БД «Адрес...

...ное бюро», протокол об административном правонарушении АА № 190000959 от 03.05.2019 г., рапорт от 03.05.2019 года, объяснения М., объяснения Саркисова С.О., протокол об административном задержании СУ № 190000959 от 03.05.2019 г..

Все вышеуказанные доказательства согласуются друг с другом.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Саркисова С.О. в судебном заседании не установлено.Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд полагает установленной вину Саркисова С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного квалифицирует Саркисова С.О. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть как мелкое хулиганство.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, из материалов дела следует, что Саркисов С.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 08.03.2019 года, кроме того, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 06.02.2019 года, суд считает необходимым и целесообразным назначить правонарушителю Саркисову С.О. наказание в виде административного ареста.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Саркисов С.О. фактически задержан в 20 часов 58 минут 3 мая 2019 года. С этого времени и необходимо исчислять срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.12, ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саркисова Сергея Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Подвергнуть Саркисова Сергея Олеговича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 час. 58 мин. 03.05.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.А. Карасев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Рыбинск 11 мая 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саркисова С.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Саркисова Сергея Олеговича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

9 мая 2021 года в 20 часов 30 минут Саркисов С.О., находясь в общественном месте – в помещении ГБУЗ ЯО «КНБ» по адресу: <адрес>, вел себя нагло и вызывающе, размахивал руками, мешал работе медицинского персонала, громко кричал, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Саркисов С.О. в судебном заседании вину признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Помимо признания вины факт совершения административного правонарушения и вина в нем Саркисова С.О. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО4., рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, протоколом административного задержания. Не доверять представленным доказательствам оснований у суда не имеется.

Таким образом, в действиях Саркисова С.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответс...

...твенность, суд относит признание Саркисовым С.О. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и данные о личности Саркисова С.О. суд приходит к выводу о возможности назначения наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Саркисову Сергею Олеговичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Рыбинск 06 июля 2021 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Саркисова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

в отношении Саркисова С.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому 05.07.2021 года около 20.00 час. в подъезде № 1 дома № 9 по ул. Крамского г. Рыбинска, был выявлен Саркисов С.О., который находясь в общественном месте, вел себя нагло и вызывающе, стучал руками и пинал ногами в двери квартир, вел себя агрессивно и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, то есть своим поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Саркисов С.О. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

В подтверждение вины Саркисова С.О. в совершении административного правонарушения, суду представлены: протокол об административном правонарушении АА № 210001306 от 05.07.2021 г., справка БД «Адресное бюро», информация на Саркисова С.О., рапорт от 05.07.2021 года, объяснения ФИО5., объяснения Саркисова С.О., протокол об административном задержании № 210001306 от 05.07.2021...

... г.

Все вышеуказанные доказательства согласуются друг с другом.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Саркисова С.О. в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд полагает установленной вину Саркисова С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемуся нецензурной бранью, в общественных местах, квалифицирует действия Саркисова С.О. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть как мелкое хулиганство.

С учетом личности виновного, отсутствия смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить правонарушителю Саркисова С.О. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.12, ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Саркисова Сергея Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.А. Карасев

Дело № 1-270/2022

УИД 76RS0013-01-2022-001078-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 18 мая 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре Баталовой Е.А., с участием государственного обвинителя Васильевой Ю.В., защитника Акулича Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саркисова Сергея Олеговича, <данные изъяты> ранее судимого: 06.10.2016 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; 16.10.2018 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-№

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саркисов С.О. обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. в покушении на кражу, при следующих обстоятельствах: 11 октября 2021 г. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 04 минут Саркисов С.О., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по его реализации, воспользовавшись тем, что находящееся рядом с ним неустановленное в ходе предварительного следствия лицо не осознает противоправный характер его действий, будучи введенным в заблуждение Саркисовым С.О. относительно истинного характера его действий, а никто другой за его преступными действиями не наблюдает, подошел к гаражному боксу №1, расположенному в гаражном массиве <адрес>, по стволу дерева, растущему у гаражного бокса, забрался на крышу указанного гаражного бокса, после чего, с применением физической силы, при помощи находящегося при нем неустановленного металлического предмета, оторвал два металлических листа и выломал часть деревянных досок в правом ближнем ко входу в гаражный бокс углу крыши, после чего через образовавшийся в крыше проем с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в гаражный бокс № 1, предназначенный для постоянного хранения материальн...

...ых ценностей, расположенный в гаражном массиве <адрес>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО12 имущество: металлический бидон с крышкой объемом 20 литров стоимостью 800 рублей, металлический ящик с набором инструментов общей стоимостью 1000 рублей, три гаечных ключа стоимостью 100 рублей за один ключ общей стоимостью 300 рублей, три навесных замка стоимостью 100 рублей за один замок общей стоимостью 300 рублей, не представляющие материальной ценности 30 метров медных одножильных проводов, а всего имущества на сумму 2400 рублей, причинив ФИО12 материальный ущерб в указанном размере, и поместил похищенное в два не представляющих для ФИО12 материальной ценности холщовых мешка.

Однако довести преступление до конца, скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению Саркисов С.О. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 14 часов 04 минут 11 октября 2021 г. был обнаружен и задержан в указанном гаражном боксе с похищенным имуществом сотрудниками <данные изъяты> ФКУ УВО ВНГ России по Ярославской области ФИО15., ФИО16

Действия Саркисова С.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании защитником Акуличем Н.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Саркисова С.О. в связи с его смертью.

Прокурор поддержал ходатайство защитника о прекращения уголовного дела в отношении Саркисова С.О. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшая, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее сообщила, что в случае рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого возражений не имеет.

Близкий родственник подсудимого – его мать ФИО17 уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила провести его в ее отсутствие, против прекращения уголовного дела в связи со смертью ее сына не возражает.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно записи акта о смерти № от 11.05.2022 года отдела ЗАГСа <данные изъяты> Саркисов Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ, умер 5 мая 2022 года. Соответствующие сведения подтверждаются также представленной в суд копией свидетельства о смерти.

Указанное событие наступило после поступления дела в суд и принятия его к производству.

Близкий родственник Саркисова С.О. не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого

При указанных обстоятельствах суд прекращает уголовное дело по обвинению Саркисова С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Саркисова Сергея Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: 2 фотоснимка следов обуви на диске CD-R, один отрезок липкой ленты со следом текстильного материала, фотоснимок подошвы обуви (кроссовок) на листе бумаги - хранить при материалах уголовного дела; холщовый мешок, внутри которого находится металлический ящик 70 х 70 см. с набором инструментов (головками и комбинированными ключами, изготовленными из стали, отвертками, трещоточной рукояткой), 3 металлических замка, 3 гаечных ключа; холщовый мешок, внутри которого находятся скрученные медные провода одножильные без оплетки длиной 30 метров; металлический алюминиевый бидон с крышкой объемом 20 литров — оставить потерпевшей ФИО12

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Коновалов