Саркисян Александр Седракович

Судья Халбаева Ю.А. по делу № 33-4422/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0001-01-2021-001080-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ПАО «Совкомбанк» в лице представителя <К.> на определения Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2142/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-2142/2021.

В обоснование уточненного заявления указал, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

13 января 2022 г. по данному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 4 которого последний платеж в счёт возврата кредита должен быть произведён должниками не позднее 29 ноября 2024...

... г.

В обоснование заявления указано, что исполнение решения для него затруднительно, по причине тяжелой болезни и последующей смерти одного из созаемщиков – <ФИО3>, и сложившейся в связи с этим тяжелой финансовой ситуации, должниками был нарушен график платежей, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 31 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) путем реализации с публичных торгов, взыскании процентов, неустойки.

Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев путем погашения задолженности равными платежами в размере 158 231 руб.

Определением суда от 1 сентября 2022 г. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

<ФИО1> обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-2142/2021.

В обоснование уточненного заявления указала, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

13 января 2022 г. по данному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 4 которого последний платеж в счёт возврата кредита должен быть произведён должниками не позднее 29 ноября 2024 года.

В обоснование заявления указала, что исполнение решения для него затруднительно, по причине тяжелой болезни и последующей смерти одного из созаемщиков – <ФИО3>, и сложившейся в связи с этим тяжелой финансовой ситуации, должниками был нарушен график платежей, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 31 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) путем реализации с публичных торгов, взыскании процентов, неустойки.

Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев путем погашения задолженности равными платежами в размере 158 231 руб.

Определением суда от 1 сентября 2022 г. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными определениями, ПАО «Совкомбанк» в лице представителя <К.> подало частную жалобу об их отмене, как незаконных.

Письменных возражений не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество:

расторгнут Кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> , заключенный между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>;

взысканы солидарно с <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 1 906 168,43 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 730,84 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 10.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 10.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу;

обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, определен способ реализации предмета залога – реализация с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2937000 рублей, принадлежащая на праве общей долевой собственности <ФИО2> (1/2 доли в праве) и <ФИО3> (1/2 доли в праве).

13 января 2022 г. определением Ангарского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение.

Согласно исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному по настоящему делу в отношении <ФИО2> 31 мая 2022 г., судебное решение не исполнено.

Согласно исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному по настоящему делу в отношении <ФИО1> 31 мая 2022 г., судебное решение не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления <ФИО2> и <ФИО1>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение заявителей является трудным, а испрашиваемая ими рассрочка не нарушит баланса прав и законных интересов их и ПАО «Совкомбанк», в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в случае, если должникам будет установлен ежемесячный платеж по рассрочке в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции условия мирового соглашения заявителями были не соблюдены по причине смерти третьего ответчика-созаемщика <ФИО3> <дата изъята> , повлекшую также негативные последствия и на материальное положение ответчиков. Запрашиваемая заявителями рассрочка фактически не противоречит ранее заключенному мировому соглашению по выплате задолженности от 13 января 2022 г., что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов кредитора и должников.

При оценке названных заявителями обстоятельств, затрудняющих исполнение ими судебного постановления по причине отсутствия у них какого-либо минимального уровня материальной обеспеченности после обеспечения жизненного уровня, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированного каждому частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица ПАО "Совкомбанк", не представившего возражений относительно заявлений о рассрочке исполнения решения суда) не должны нарушаться конституционные права гражданин-должников, с тем чтобы сохранить им необходимый уровень существования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные заявителями в данном конкретном случае можно расценить как исключительные обстоятельства (связанны со смертью одного из солидарных должников), обусловливающие объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2142/2021 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с обжалуемыми определениями и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2142/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панамарчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2142/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-001080-10) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ** между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам денежную сумму в размере 1 761 878,27 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № от ** целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В соответствии с п. 17 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от ** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации залога (ипотеки) и внесения записи об ипотеке в ЕГРН.

Согласно п. 2.1 договора залога (ипотеки) № от ** предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно квартира, расп...

...оложенная по адресу: ... кадастровый №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве).

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 269 223,42 рублей.

По состоянию на ** общая задолженность составляет 1 906 168,43 рублей, из которых

просроченная ссудная задолженность – 1 668 177,69 рублей,

просроченный проценты – 178 272,09 рублей,

просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 981,88 рублей,

неустойка на остаток основного долга – 31 115,86 рублей,

неустойка на просроченную ссуду – 7 471,91 рублей,

комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 906 168,43 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 730,84 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ** по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ** по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 937 000.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения на почте.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ** между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам денежную сумму в размере 1 761 878,27 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № от ** целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В соответствии с п. 17 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от ** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации залога (ипотеки) и внесения записи об ипотеке в ЕГРН.

Согласно п. 2.1 договора залога (ипотеки) № от ** предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно квартира, расположенная по адресу: ..., ..., кадастровый №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве).

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 269 223,42 рублей.

По состоянию на ** общая задолженность составляет 1 906 168,43 рублей, из которых

просроченная ссудная задолженность – 1 668 177,69 рублей,

просроченный проценты – 178 272,09 рублей,

просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 981,88 рублей,

неустойка на остаток основного долга – 31 115,86 рублей,

неустойка на просроченную ссуду – 7 471,91 рублей,

комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

В материалах дела имеется требование Банка о досрочном истребовании задолженности, содержащее в себе требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Ответчики требование не исполнили.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ст.ст. 330-331, ч. 1 ст. 811 ГК РФ исполнение заемных обязательств может быть обеспечено неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах требование Банка ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика указанной кредитной задолженности является правомерным.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательства по кредитному договору может быть установлена ипотека.

В соответствии с п. 17 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от ** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации залога (ипотеки) и внесения записи об ипотеке в ЕГРН.

Согласно п. 2.1 договора залога (ипотеки) № от ** предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно квартира, расположенная по адресу: ..., ..., кадастровый №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от **.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии со ст.ст. 3, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке; требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и если обязательство, исполняемое периодическими платежами, нарушается систематически (при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Судом проверены обстоятельства и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суду надлежит определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая, в случае её определения на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в названном отчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

С учётом изложенного судом устанавливается способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., кадастровый №.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались Банком о намерениях расторгнуть Кредитный договор.

Установленные судом обстоятельства дают основания полагать, что требование истца о расторжении Кредитного договора являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ** и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 23 730,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от **, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, ФИО2, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ** в размере 1 906 168,43 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 730,84 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ** по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ** по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., ... кадастровый №, определив способ реализации предмета залога – реализация с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2937000 рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное заочное решение изготовлено **.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Болтаевой К.И.,

с участием представителя истца Ленского О.Е., по доверенности, ответчика Гуковой Л.Ю., третьего лица Саркисяна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1472/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007366-83) по иску ООО «Стальные системы-Шелехов» к Гуковой Людмиле Юрьевне о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Стальные системы-Шелехов» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование с учетом уточненного иска, что заочным решением Ангарского городского суда от 13.11.2020 по гражданскому делу № 2-4346/2020 с ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа № 0606/2019-З от 06.06.2019, № 1707/2019-З от 17.07.2019, № 0108/2019-З от 01.08.2019, № 1306/2019-З от 13.06.2019, № 0507/2019-З от 05.07.2019, № 0306/2019-З от 03.06.2019, № 2705/2019-З от 27.05.2019, № 0407/2019-З от 04.07.2019, № 1508/2019-З от 15.08.2019, № 3009/2019-З от 30.09.2019, № 2308/2019-З от 23.08.2019 в общем размере 1 817 818 руб., в том числе по основному долгу в размере 1 750 000 руб., пени в размере 67 818 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 289,09 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП взыскано 15 240,77 руб., общая сумма задолженности составляет 1 819 866,23 руб.

13.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в рамках дела № А19-21100/2021 определением от 05.04...

....2022 утверждено мировое соглашение, которым определен срок исполнения обязательств по погашению задолженности до 20.11.2022.

21.12.2021 заключен договор поручительства с Гуковой Л.Ю., по которому ответчик приняла на себя солидарные обязательства с ФИО1

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 1 819 866,23 руб., взысканную заочным решением Ангарского городского суда от 13.11.2020, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 299 руб.

В судебном заседании представитель истца Ленский О.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что требования предъявлены о взыскании задолженности по договорам займа и расходам по оплате государственной пошлины, взысканной заочным решением суда от 13.11.2020.

В судебном заседании ответчик Гукова Л.Ю. исковые требования признала добровольно.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований, которые ей ясны и понятны, о чем ответчик расписалась в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Саркисян А.С. считали возможным принять признание иска ответчиком.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4346/2020, суд, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ангарского городского суда от 13.11.2020 по гражданскому делу № 2-4346/2020 по иску ООО «Стальные системы-Шелехов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, установлено, что ООО «Стальные системы-Шелехов» предоставлены ФИО1 по договорам займа денежных средств сроком на 2 месяца: № 0606/2019-З от 06.06.2019 в размере 300 000 руб., № 1707/2019-З от 17.07.2019 в размере 100 000 руб., № 0108/2019-З от 01.08.2019 в размере 120 000 руб., № 1306/2019-З от 13.06.2019 в размере 100 000 руб., № 0507/2019-З от 05.07.2019 в размере 65 000 руб., № 0306/2019-З от 03.06.2019 в размере 300 000 руб., № 2705/2019-З от 27.05.2019 в размере 300 000 руб., № 0407/2019-З от 04.07.2019 в размере 100 000 руб., № 1508/2019-З от 15.08.2019 в размере 150 000 руб., № 3009/2019-З от 30.09.2019 в размере 185 000 руб., № 2308/2019-З от 23.08.2019 в размере 30 000 руб. (далее договоры займа). Ответчиком доказательств возврата денежных средств по договорам займа суду не представлено. В связи с чем, с Саркисяна С.С. в пользу ООО «Стальные системы-Шелехов» взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 1 817 818 руб., в том числе по основному долгу в размере 1 750 000 руб., пени в размере 67 818 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 289,09 руб.

На основании исполнительного листа ФС № в Ангарском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ** на общую сумму долга 1 835 107,09 руб., в рамках которого произведено частичное погашение на сумму 15 240,77 руб., остаток суммы долга составил 1 819 866,32 руб.

13.10.2021 ООО «Стальные системы-Шелехов» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (дело № А19-21100/2021).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность по заочному решению Ангарского городского суда от 13.11.2020 в размере 1 835 107, 09 руб. подлежит уплате в срок не позднее 20.11.2022, производство по делу прекращено.

21.12.2021 между ООО «Стальные системы-Шелехов» и Гуковой Л.Ю. заключен договор поручительства по условиям которого, ответчик приняла на себя солидарные обязательства с ФИО1 за исполнение обязательств по договорам займа по оплате основного долга в размере 1 750 000 руб., процентов – 67 818 руб., а также взысканной заочным решением Ангарского городского суда от 13.11.2020 с расходами по оплате государственной пошлины в общем размере 1 835 107, 09 руб.

Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должника ФИО1 по договорам займа, решения суда от 13.11.2020 поручитель обязуется произвести оплату долга по первому письменному требованию кредитора в течение пяти календарных дней с момента получения требования.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательства, срок поручительства определен до **.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер **. Наследником первой очереди является его сын Саркисян А.С., который в установленный законом срок обратился к нотариусу АНО ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Гукова Л.А. отказалась от принятия наследства в пользу сына Саркисяна А.С. Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство в материалах наследственного дела № 334/2022 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ (ред. от 21.12.2021, действующей на дату заключения договора поручительства) (далее Гражданский кодекс РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п.4).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства должника ФИО1 по погашению задолженности по договорам займа, оплате суммы, взысканных заочным решением суда от 13.11.2020 не исполнены, сумма долга составляет 1 819 866,32 руб.

Требования к ответчику Гуковой Л.Ю. основаны на договоре поручительства от 21.12.2021, согласно которому она приняла на себя солидарные обязательства с ФИО1 по оплате сумм задолженности по договорам займа, расходов по оплате госпошлины, взысканных заочным решением суда от 13.11.2020.

Претензия о возврате денежных средств от 21.11.2022 ответчиком не исполнена.

В п. 4.2 договора поручительства срок определен до 20.12.2022.

С иском в суд истец обратился 12.12.2022, то есть в пределах срока, на который дано поручительство.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 361, 363, 367, 418 ГК РФ и заключенного между сторонами договора поручительства, смерть заемщика не прекращает обязательства, ответчик отвечает перед кредитором по обязательству умершего ФИО1 в полном объеме, независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия ею или иными лицами наследства либо отказа от принятия наследства.

При этом, договор поручительства не связан с исполнением ФИО1 обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022. В данном случае, наследник Саркисян А.С. в случае правопреемства будет нести солидарную ответственность с Гуковой Л.Ю.

В связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по договорам займа, расходов по оплате госпошлины, взысканных заочным решением суда от 13.11.2020, в общем размере 1 819 866,32 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Первоначально истцом заявлен иск на сумму 1 835 107,09 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 17 376 руб.

В дальнейшем, истец уменьшил исковые требования до 1 819 866,32 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 17 299,33 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная по платежному поручению № 1898 от 09.12.2022 государственная пошлина в размере 76, 67 руб. (17 376 руб.- 17 299,33 руб.).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 299,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Стальные системы-Шелехов» к Гуковой Людмиле Юрьевне о взыскании денежной суммы, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Стальные системы-Шелехов» (ОГРН 1103850019085) с Гуковой Людмилы Юрьевны (паспорт №) денежные средства, взысканные заочным решением Ангарского городского суда от 13.11.2020 по гражданскому делу № 2-4346/2020 в виде задолженности по договорам займа и расходам по оплате государственной пошлины в общем размере 1 819 866,32 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 299,33 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу ООО «Стальные системы-Шелехов» излишне оплаченную по платежному поручению № 1898 от 09.12.2022 государственную пошлину в размере 76, 67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 27.04.2023.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17055/2023

№ 88-17063/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-2142/2021 (УИД № 38RS0001-01-2021-001080-10) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гуковой Людмиле Юрьевне, Саркисян Александру Седраковичу, Саркисян Седраку Сашаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г., определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 мая 2023 г.,

установил:

Саркисян А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-2142/2021.

В обоснование уточненного заявления указал, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. исковые требования АО «Совкомбанк» к Гуковой Л.Ю., Саркисян А.С., Саркисян С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

13 января 2022 г. по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 4 которого последний платеж в счёт возврата кредита должен быть произведён должни...

...ками не позднее 29 ноября 2024 г.

В обоснование заявления указано, что исполнение решения для него затруднительно, по причине тяжелой болезни и последующей смерти одного из созаемщиков - Саркисян С.С., и сложившейся в связи с этим тяжелой финансовой ситуации, должниками был нарушен график платежей, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

31 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) путем реализации с публичных торгов, взыскании процентов, неустойки.

Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев путем погашения задолженности равными платежами в размере 158 231 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

Гукова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-2142/2021.

В обоснование уточненного заявления указала, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гуковой Л.Ю., Саркисян А.С., Саркисян С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

13 января 2022 г. по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 4 которого последний платеж в счёт возврата кредита должен быть произведён должниками не позднее 29 ноября 2024 г.

В обоснование заявления указала, что исполнение решения для нее затруднительно, по причине тяжелой болезни и последующей смерти одного из созаемщиков - Саркисян С.С., и сложившейся, в связи с этим тяжелой финансовой ситуации, должниками был нарушен график платежей, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

31 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) путем реализации с публичных торгов, взыскании процентов, неустойки.

Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев путем погашения задолженности равными платежами в размере 158 231 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 мая 2023 г. определения Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку предоставленные должниками доказательства и указанные обстоятельства сами по себе не являются исключительными основаниями для предоставления рассрочки, так как не влияют на ухудшение материального положения Гуковой Л.Ю. и Саркисяна А.С. Кроме того, так как исполнение кредитных обязательств ответчиков обеспечено залогом недвижимого имущества, сведений о невозможности его реализации с публичных торгов не представлено, считает возможным исполнение решения суда путем обращения взыскания на предмет залога.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гуковой Л.Ю., Саркисян А.С., Саркисян С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество:

- расторгнут Кредитный договор №2583377065 от 29 ноября 2019 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Гуковой Л.Ю., Саркисян А.С., Саркисян С.С.;

- взысканы солидарно с Гуковой Л.Ю., Саркисян А.С., Саркисяна С.С. в пользу САО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору №2583377065 от 29 ноября 2019 г. в размере 1 906 168,43 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 730,84 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 10 февраля 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 10 февраля 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

- обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации предмета залога - реализация с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 937 000 рублей, принадлежащая на праве общей долевой собственности Саркисян А.С. (1/2 доли в праве) и Саркисян С.С. (1/2 доли в праве).

13 января 2022 г. определением Ангарского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение.

Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному по настоящему делу в отношении Саркисяна А.С. 31 мая 2022г., судебное решение не исполнено.

Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному по настоящему делу в отношении Гуковой Л.Ю. 31 мая 2022г., судебное решение не исполнено.

Удовлетворяя заявления Саркисяна А.С. и Гуковой Л.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение заявителей является трудным, а испрашиваемая ими рассрочка не нарушит баланса прав и законных интересов их и ПАО «Совкомбанк», в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в случае, если должникам будет установлен ежемесячный платеж по рассрочке в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Указав также, что как обоснованно учтено судом первой инстанции, условия мирового соглашения заявителями были не соблюдены по причине смерти третьего ответчика - созаемщика Саркисяна С.С. 27 мая 2022г., повлекшей также негативные последствия и на материальное положение ответчиков. Запрашиваемая заявителями рассрочка фактически не противоречит ранее заключенному мировому соглашению по выплате задолженности от 13 января 2022 г., что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов кредитора и должников.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителями в данном конкретном случае, можно расценить как исключительные обстоятельства (связанны со смертью одного из солидарных должников), обусловливающие объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценивать все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителями в данном конкретном случае, можно расценить как исключительные обстоятельства (связанны со смертью одного из солидарных должников), обусловливающие объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и являются основанием для предоставления рассрочки, с чем и соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о предоставлении отсрочки и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, но не свидетельствуют о незаконности постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г., определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17055/2023

№ 88-17063/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-2142/2021 (УИД № 38RS0001-01-2021-001080-10) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гуковой Людмиле Юрьевне, Саркисян Александру Седраковичу, Саркисян Седраку Сашаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г., определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 мая 2023 г.,

установил:

Саркисян А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-2142/2021.

В обоснование уточненного заявления указал, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. исковые требования АО «Совкомбанк» к Гуковой Л.Ю., Саркисян А.С., Саркисян С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

13 января 2022 г. по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 4 которого последний платеж в счёт возврата кредита должен быть произведён должни...

...ками не позднее 29 ноября 2024 г.

В обоснование заявления указано, что исполнение решения для него затруднительно, по причине тяжелой болезни и последующей смерти одного из созаемщиков - Саркисян С.С., и сложившейся в связи с этим тяжелой финансовой ситуации, должниками был нарушен график платежей, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

31 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) путем реализации с публичных торгов, взыскании процентов, неустойки.

Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев путем погашения задолженности равными платежами в размере 158 231 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

Гукова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-2142/2021.

В обоснование уточненного заявления указала, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гуковой Л.Ю., Саркисян А.С., Саркисян С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

13 января 2022 г. по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 4 которого последний платеж в счёт возврата кредита должен быть произведён должниками не позднее 29 ноября 2024 г.

В обоснование заявления указала, что исполнение решения для нее затруднительно, по причине тяжелой болезни и последующей смерти одного из созаемщиков - Саркисян С.С., и сложившейся, в связи с этим тяжелой финансовой ситуации, должниками был нарушен график платежей, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

31 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) путем реализации с публичных торгов, взыскании процентов, неустойки.

Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев путем погашения задолженности равными платежами в размере 158 231 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 мая 2023 г. определения Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку предоставленные должниками доказательства и указанные обстоятельства сами по себе не являются исключительными основаниями для предоставления рассрочки, так как не влияют на ухудшение материального положения Гуковой Л.Ю. и Саркисяна А.С. Кроме того, так как исполнение кредитных обязательств ответчиков обеспечено залогом недвижимого имущества, сведений о невозможности его реализации с публичных торгов не представлено, считает возможным исполнение решения суда путем обращения взыскания на предмет залога.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гуковой Л.Ю., Саркисян А.С., Саркисян С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество:

- расторгнут Кредитный договор №2583377065 от 29 ноября 2019 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Гуковой Л.Ю., Саркисян А.С., Саркисян С.С.;

- взысканы солидарно с Гуковой Л.Ю., Саркисян А.С., Саркисяна С.С. в пользу САО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору №2583377065 от 29 ноября 2019 г. в размере 1 906 168,43 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 730,84 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 10 февраля 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 10 февраля 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

- обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации предмета залога - реализация с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 937 000 рублей, принадлежащая на праве общей долевой собственности Саркисян А.С. (1/2 доли в праве) и Саркисян С.С. (1/2 доли в праве).

13 января 2022 г. определением Ангарского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение.

Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному по настоящему делу в отношении Саркисяна А.С. 31 мая 2022г., судебное решение не исполнено.

Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному по настоящему делу в отношении Гуковой Л.Ю. 31 мая 2022г., судебное решение не исполнено.

Удовлетворяя заявления Саркисяна А.С. и Гуковой Л.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение заявителей является трудным, а испрашиваемая ими рассрочка не нарушит баланса прав и законных интересов их и ПАО «Совкомбанк», в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в случае, если должникам будет установлен ежемесячный платеж по рассрочке в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Указав также, что как обоснованно учтено судом первой инстанции, условия мирового соглашения заявителями были не соблюдены по причине смерти третьего ответчика - созаемщика Саркисяна С.С. 27 мая 2022г., повлекшей также негативные последствия и на материальное положение ответчиков. Запрашиваемая заявителями рассрочка фактически не противоречит ранее заключенному мировому соглашению по выплате задолженности от 13 января 2022 г., что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов кредитора и должников.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителями в данном конкретном случае, можно расценить как исключительные обстоятельства (связанны со смертью одного из солидарных должников), обусловливающие объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценивать все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителями в данном конкретном случае, можно расценить как исключительные обстоятельства (связанны со смертью одного из солидарных должников), обусловливающие объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и являются основанием для предоставления рассрочки, с чем и соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о предоставлении отсрочки и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, но не свидетельствуют о незаконности постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г., определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер