Саркисян Алексей Дмитриевич

Дело №2а-589/2024

(26RS0026-01-2024-000980-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 17 июня 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Нефтекумскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу Горобцу А.А., судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Битюцкой О.В. о признании незаконным бездействий начальника Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, выразившихся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц подразделения по организации делопроизводства и контроля, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействий, выразившихся в несвоевременном направлении запросов в рамках исполнительного производства в отношении должника С, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Нефтекумскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, начальнику Нефтекумского РОСП - старшему судебному приставу Горобцу А.А., судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Битюцкой О.В., и просит признать незаконным бездействия начальника Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Горобца А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Битюцкой О.В. об окончании исполнительного производства; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Битюцкой О.В. в части своевременного направления постановлении об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного напр...

...авления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, о зарегистрированных правах; обязать начальника Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Горобца А.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Битюцкую О.В. устранить нарушения прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода по адресу должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также произвести арест на имущество должника, мотивируя следующим.

На исполнении в Нефтекумском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №17491/23/26025-ИП, возбужденное 07.02.2023 на основании исполнительного документа № 2-2374-26-499/2022 выданного судебным участком №1 Нефтекумского района Ставропольского края в отношении должника С в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»), 06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 22.05.2024г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 14.05.2024г. ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же, в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Однако, до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя при этом считаем, что имеется заинтересованность судебного пристава- исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации. Более того, следует отметить, что согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Из вышеуказанных норм права, с учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, следует, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. В виду того, что документы пристава в адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом- исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2024г. считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Так, статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен примерный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. Так, согласно и. 5, 6 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства. Во-вторых, стоит отметить, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Должностными лицами по неизвестным причинам спектр действий по отысканию имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ФНС и банки. Запросы в Росгвардию и ее структурные подразделения о получении сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничьего ружья, травматического пистолета и т.д.), на которое впоследствии возможно обратить взыскание, судебным приставом не направлялись. Также не направлялись запросы в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, аттракционов, в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника маломерных судов, на которые также возможно обратить взыскание. Не запрашивались сведения о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости в целях поиска работы или признании безработным, назначенных ему социальных выплат, не запрашивалась информацию об актах гражданского состояния о регистрации брака должника, для дальнейшего установления имущества, принадлежащего супругу должника и выдела из нее супружеской доли для дальнейшего обращения взыскания. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы и получения ответов свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законных мер по установлению имущества должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, т.е. территориальными подразделениями. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет судебному приставу получать информацию и зарегистрированных правах на всей территории РФ. Также на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход по адресу проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. В соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристав-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, а в материалах дела таких документов не имеется. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер и направлены не на исполнения решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Бездействия начальника отдела службы судебных приставов выражены в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы. Незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения нарушает права и законные интересы взыскателя, создает препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, до настоящего времени взыскатель не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа. Неисполнение исполнительного документа или его утрат по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отдела судебных приставов ГУФССП по СК Битюцкая О.В., начальник Нефтекумского РОСП ГУФССП по СК – старший судебный пристав Горобец А.В., представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо С не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.2 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно положениям ч.2 и ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по СК от 07.02.2023 года следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Нефтекумского района в отношении С возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 11 274,15 руб..

Из сводки по исполнительному производству, имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем 07.02.2023г., 19.04.2023г., 27.09.2023г. направлялись запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 09.09.2023г., 27.09.2023г. направлены запросы в ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС, с учетом дополнительных сведений; 07.02.2023г. направлен запрос в ГУВМ России о регистрации должника; 07.02.2023г, 19.04.2023г., 27.09.2023г. сделаны запросы в ФНС о счетах должника; 04.09.2023г., 08.03.2024г. направлены запросы в различные банки; 15.04.2024г. направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав должника; 07.02.2023г., 19.04.2023г., 27.09.2023г. направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении информации об актах гражданского состояния в отношении должника (о заключении и расторжении брака, о перемени имени, о смерти); 19.01.2024г. направлен запрос в центр занятости населения о предоставлении информации в отношении должника о регистрации в целях поиска работы, получения пособия по безработице, о периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; 15.04.2024г. направлены запрос в Росгвардию о предоставлении сведений о зарегистрированном оружии на должника; 15.04.2024г. направлены запросы в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам; 15.04.2024г. направлен запрос в Гостехнадзоро предоставлении сведений о зарегистрированных за должником самоходных машинах и прицепах.

27.04.2024г. судебным приставом-исполнителем производился выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, на момент выхода судебного пристава дома никого не оказалось.

20.02.2023г., 05.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, суд находит доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя Битюцкой О.В. по непринятию полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда не обоснованными, так как в материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о направлении запросов в различные органы и организации, в том числе в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам для выявления имущества, принадлежащего должнику, также направлялся запрос в службы занятости населения, осуществлялся выход по адресу регистрации должника для установления его местонахождения и наличия имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по СК Битюцкой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника С окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Согласно реестру почтовых отправлений, имеется запись о направлении в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро» акта, постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в отношении С. Отправление имеет почтовый идентификатор 35688486013699, согласно которому почтовое отправление было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором 35688486013699 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушение прав административного истца вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства было установлено какое-либо имущество у должника, постоянный и/или иной источник дохода, на которые возможно было бы обратить взыскание, все возможные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были совершены. Также не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа, которые получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

В своих требованиях административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП Горобца А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы, между тем, обоснованных доводов о его бездействии (в чем они выражены, какие действия старший судебный пристав обязан был сделать в рамках данного исполнительного производства, но не сделал) административным истцом не представлено.

Самим административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинения каких-либо убытков. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем велось в соответствии с действующим законодательством, каких-либо бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усмотрел. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд считает, что права административного истца нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Нефтекумскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу Горобцу А.А., судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Битюцкой О.В. о признании незаконным бездействий начальника Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, выразившихся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц подразделения по организации делопроизводства и контроля, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника С, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении запросов в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2016 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Гаппоева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело в отношении:

Саркисян А. Д., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, холостого, образование - среднее, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, пер. Фантанов, <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 15 часов 30 минут гр. Саркисян А.Д., находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

В судебном заседании Саркисян А.Д. признал вину, сообщил, что раскаивается в содеянном, просит суд назначить наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав объяснение Саркисян А.Д., исследовав материалы дела, считает, что Саркисян А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в мелком хулиганстве.

Согласно ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного ...

...штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд принимает во внимание, что Саркисян А.Д. в совершении данного административного правонарушения раскаялся и признает обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Саркисян А.Д. вину признал, в содеянном раскаялся, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 20.1. ч. 2; 29.7 – 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Саркисян А. Д., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, холостого, образование - среднее, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, пер. Фантанов, <адрес обезличен>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Саркисян А. Д., <дата обезличена> года рождения, административному штрафу в доход государства в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН <номер обезличен>, р/с 40<номер обезличен>, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК <номер обезличен>, КБК – 18<номер обезличен>, ОКАТО – <номер обезличен>, КПП <номер обезличен> – штраф суда, идентификатор 18<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева

Дело № 2-288/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 30 мая 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Курбановой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Саркисян А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в Нефтекумский районный суд <адрес> с иском к Саркисян А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Ford», государственный регистрационный знак № принадлежащего К., В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Саркисян А.Д., управляющим автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО потерпевшему К. в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В соответствии ст. 1064 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. В соответствии с п. 76 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанны...

...м лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГУ РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Просит взыскать с Саркисян А.Д. в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежную сумму в размере 120 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества ««ГУТА-Страхование» не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Саркисян А.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем в деле имеется уведомление, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Нефтекумского районного суда в сети «Интернет» и доступна для информирования. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, возражений по иску не представил.

Согласно представленного заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Саркисян А.Д.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Кочубей-Зеленокумск-Мин.Воды, 148 км. +350 км., автомобилем Ford Focus, государственный номер №,под управлением К. и автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Саркисян А.Д., принадлежащем Б. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водителем Саркисян А.Д. был нарушен п. 9.10 ПДД, а именно нарушил правило распределения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю «Ford Focus» были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Саркисян А.Д., выразившиеся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением механических повреждений транспортному средству – «Ford Focus», государственный регистрационный номер №.

В материалах дела имеется копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортному средству – «Ford Focus», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ваз 211440» (государственный регистрационный номер №) была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» полис ОСАГО №.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный номер № составила 125020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. АО «Гута-Страхование» перечислен лимит по ОСАГО в размере 120 000 рублей, в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено что АО «ГУТА-Страхование» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая.

Суд установив, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения, руководствуясь ст. 387 ГК РФ, пришел к выводу о переходе к истцу права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, является Саркисян А.Д.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Саркисян А.Д. находился в состоянии опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил, исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3600 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Саркисян А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Саркисян А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Саркисян А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Нефтекумский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гандембул