Саркисян Ашот Аракелович

2-3247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте по ХМАО-Югре об установлении факта, имеющего юридическое значение, о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте по ХМАО-Югре, в котором просит засчитать периоды работы и включить в трудовой стаж периоды работы: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве повара пансионата «Наирит» 60 разряда, длительностью 6 месяцев 5 дней, 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителя автобуса категории «Д», длительностью 12 месяцев 14 дней. 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителя 2 класса, длительностью 8 месяцев 15 дней. 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора третьего класса, длительностью 38 месяцев 4 дня. 5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве волочильщика проволоки, длительностью 5 месяцев 11 дней. 6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вулканизаторщика, длительностью 10 месяцев 25 дней. 7) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя - экспедитора 3 класса, длительностью 13 месяцев 26 дней. 8) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя - экспедитора, длительностью 14 месяцев 2 дня. 9) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве автослесаря 2 разряда, длительностью 8 месяцев 7 дней, согласно трудовым книжкам и Архивным справкам, выданным Национальным архивом Армении. Обязать ГУ-УПФ в городе Сургуте ХМАО-Югры области произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ и начисление пенсии с учетом указанных выше периодов. Требования мотивирует тем, что к настоящему времени достиг возраста 65 лет, однако при подаче заявления ответчику о назначении пенси...

...и, вынесен отказ, так как в стаж не были включены указанные спорные периоды работы. Истец предоставил ответчику архивные справки, выданные национальным архивом Армении, однако ответчиком данные справки для зачета в стаж не приняты, так как Управлением запрошена проверка факта достоверности выдачи справок и факта работы, однако до настоящего время документы в адрес ответчика не поступили. Таким образом, из трудового стажа, дающего право на назначение пенсии, необоснованно были исключены вышеуказанные периоды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении исковых требований, где истец просит также установить факт принадлежности ФИО2 трудовой книжки, выданной «22» октября 1970 г., трудовой книжки, выданной «09» июля 1974 г., трудовой книжки, выданной «28» января 1984 г.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования не присутствовал, его представитель ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиям не согласна, мотивируя тем, что в страховой стаж не включены периоды по представленной трудовой книжке заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, так как на титульном листе представленной трудовой книжки отчество заявителя не соответствует паспортным данным. При условии установления юридического факта принадлежности вышеперечисленных трудовых книжек, в страховой стаж истца не могут быть включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ремонтно-строительном тресте, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует основание внесения записи о приеме на работу;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует основание внесения записи о приеме на работу;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижнекамском пассажирском АТП, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует при увольнении печать, подпись и наименование должности ответственного лица, внесшего запись об увольнении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАТП-6 «Минавтотранс», так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Скульптурном комбинате Художфонда, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в основании записи об увольнении в дате издания приказа имеется исправление;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автотресте № ГАТП №, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в дате увольнения и в основании записи об увольнении в дате издания приказа имеются исправления;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица при увольнении заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Ереванкабель», так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в основании записи об увольнении в месяце издания приказа имеется исправление;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автотресте № ГАТП №, так как в представленном дубликате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается, и в основании записи об увольнении имеется исправление;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Головном ПО «Ерторгавтотранс», так как в представленном дубликате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается, и имеются расхождения года увольнения с годом издания приказа об увольнении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пансионате «Нарине», так как в представленном дубликате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается, и месяц увольнения исправлен;

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился года с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона № 400-ФЗ. Юридические факты принадлежности трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ установлены не были, вышеперечисленные справки не представлены. В исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом для обозрения представлены подлинники трудовых книжек, выданных «22» октября 1970 г., «09» июля 1974 г. и «28» января 1984 г. (дубликат) на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

На титульных листах трудовых книжек не указаны день и месяц рождения их владельца, однако остальные персональные данные отражены в точном соответствии с паспортными данными истца, при этом года рождения полностью соответствует его паспортным данным, а написание имени, отчества и фамилия не содержат каких-либо исправлений и недочетов. Титульные листы заполнены на русском языке и понятны к прочтению.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что на титульном листе представленной трудовой книжки от «09» июля 1974 г. отчество заявителя не соответствует паспортным данным.

Кроме этого факт принадлежности трудовых книжек и дубликата подтверждается самим нахождением их у истца.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду считать установленным факт принадлежности Истцу трудовых книжек от «22» октября 1970 г., от «09» июля 1974 г., и дубликата трудовой книжки от «28» июля 1984 г., выданных на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Для назначения страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию мужчине, в возрасте 64 лет, необходимо наличие следующих условий:

1) страховой стаж - не менее 8 лет;

2) величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 11,4 баллов.

Как указывает ответчик, по представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета страховой стаж у ФИО2 на дату подачи заявления отсутствует.

14.12.2017г. пенсионным органом принято решение об отказе в установлении пенсии.

Повторно истец обратился заявлением 10.08.2017г., однако 14.12.2017г. пенсионным органом также было принято решение об отказе в установлении пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорные периоды работы до этой даты при подсчете стажа подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; подтверждающим его постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессии или должности.

Согласно п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (утв. Постановлением Правительства РФ № от 02.10.2014 г. № 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

По мнению ответчика, при условии установления юридического факта принадлежности вышеперечисленных трудовых книжек, в страховой стаж истца не могут быть включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица при увольнении заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение вышеназванного спорного периода истцом представлена Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № С-6707, выданная Национальным архивом Армении, согласно которой Истец 05.03.1974г. был принят на работу в качестве повара пансионата «Наирит», где работал до 10.09.1974г., имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении, соответствующие тем, которые содержатся в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что согласно трудовой книжке Истец принят на работу не 05.03.1974г., а 05.07.1974г., что соответствует дате заполнения трудовой книжке как 09.07.1974г., в связи с чем, суд считает возможным включить в страховой стаж истца именно этот период работы.

Также не был засчитан в страховой стаж период работы Истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАТП-6 «Минавтотранс», так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается.

В подтверждение вышеназванного спорного периода истцом представлена та же Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № С-6707, выданная Национальным архивом Армении, согласно которой Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем категории «Д» в ПАТП-6 «Армпассажиртранс», освобожден от работы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении, соответствующие тем, которые содержатся в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным включить в страховой стаж истца этот период работы.

Также не был засчитан в страховой стаж период работы Истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя 2 класса, в автопарке «Турист».

Относительно данного периода ответчик не представил каких-либо обоснований не включения в страховой стаж.

Между тем, этот период также подтверждается Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № С-6707, выданной Национальным архивом Армении, согласно которой Истец 18.08.1978г. был принят на работу, где работал до 03.05.1978г., имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении, соответствующие тем, которые содержатся в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным включить в страховой стаж истца этот период работы.

Также не был засчитан в страховой стаж период работы Истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора третьего класса в ГАТП № автотреста № Минавтотранспорта Арм.ССР, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в дате увольнения и в основании записи об увольнении в дате издания приказа имеются исправления.

Между тем, этот период также подтверждается Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № С-6707, выданной Национальным архивом Армении, согласно которой Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, где работал до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует записям в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, и имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении, в связи с чем, суд считает возможным включить в страховой стаж истца этот период работы.

Также не был засчитан в страховой стаж период работы Истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Ереванкабель», так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в основании записи об увольнении в месяце издания приказа имеется исправление.

Между тем, этот период также подтверждается Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № С-6707, выданной Национальным архивом Армении, согласно которой Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Ереванский кабельный завод волочильщиком проволоки, где работал до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует записям в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, и имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении, в связи с чем, суд считает возможным включить в страховой стаж истца этот период работы.

Также не был засчитан в страховой стаж период работы Истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика вулканизаторщика в Ереванском шинном заводе.

Относительно данного периода ответчик не представил каких-либо обоснований не включения в страховой стаж.

Между тем, этот период также подтверждается Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № С-6707, выданной Национальным архивом Армении, согласно которой Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, где работал до ДД.ММ.ГГГГ, имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении, соответствующие тем, которые содержатся в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным включить в страховой стаж истца этот период работы.

Также не был засчитан в страховой стаж период работы Истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя - экспедитора 3 класса в ГАТП № автотреста № Минавтотранспорта Арм.ССР.

Относительно данного периода ответчик не представил каких-либо обоснований не включения в страховой стаж.

Между тем, этот период также подтверждается Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № С-6707, выданной Национальным архивом Армении, согласно которой Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, где работал до ДД.ММ.ГГГГ, имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении, соответствующие тем, которые содержатся в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным включить в страховой стаж истца этот период работы.

Также не был засчитан в страховой стаж период работы Истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя – экспедитора в ПО «Ерторгавтотранс» Минавтотранспорта Арм.ССР, так как в представленном дубликате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается, и имеются расхождения года увольнения с годом издания приказа об увольнении.

Между тем, этот период также подтверждается Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № С-6707, выданной Национальным архивом Армении, согласно которой Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве водителя – экспедитора, и получил зарплату по декабрь 1990 г., что соответствует записям в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, и имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении, в связи с чем, суд считает возможным включить в страховой стаж истца подтвержденный период работы истца в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не был засчитан в страховой стаж период работы Истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается.

Между тем, этот период также подтверждается Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивом нижнекамского муниципального района, согласно которой Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО ПАТО «Нижнекамскстройтранс» в качестве а/слесаря, а уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются ссылки на приказы о принятии на работу и увольнению, аналогичные тем, которые содержатся в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным включить в страховой стаж истца этот период работы.

Таким образом, вышеназванные спорные периоды работы истца должны быть включены в страховой стаж, поскольку Архивные справки предоставлялись истцом в пенсионный орган при повторном обращении, но необоснованно не были приняты во внимание, тогда как оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Требование о перерасчёте пенсии не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, т.к. истец ещё не является ее получателем.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, тогда как истец вправе обратится в пенсионный орган за назначением пенсии с заявлением в установленном законом порядке при наличии на то оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудовой книжки, выданной «22» октября 1970 г.; трудовой книжки, выданной «09» июля 1974 г.; трудовой книжки, выданной «28» января 1984 г.

Включить в страховой трудовой стаж ФИО2 периоды его работы:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара 60 разряда пансионата «Наирит»,

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса категории «Д» в ПАТП-6 «Армпассажиртранс»,

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя 2 класса в автопарке «Турист»,

4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора третьего класса в ГАТП №3 автотреста №4 Минавтотранспорта Арм.ССР,

5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве волочильщика проволоки в Ереванском кабельном заводе,

6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика вулканизаторщика в Ереванском шинном заводе,

7) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя - экспедитора 3 класса в ГАТП №3 автотреста №4 Минавтотранспорта Арм.ССР,

8) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя - экспедитора ПО «Ерторгавтотранс» Минавтотранспорта Арм.ССР,

9) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве автослесаря 2 разряда ОАО ПАТО «Нижнекамскстройтранс».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САркисян А.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в периодов работы в стаж,

У С Т А Н О В И Л:

САркисян А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации и с учетом уточнений просил признать решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить в стаж периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара пансионата «Наирит»;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса категории «Д»;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя 2 класса;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора третьего класса;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве волочильщика проволоки;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вулканизаторщика;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора 3 класса;

-с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 1990 года в качестве водителя –экспедитора;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве автослесаря 2 разряда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. В отказе указано, что истцом предоставлены архивные справки, выданные национальным архивом Армени...

...и, однако ответчиком данные справки для зачета в стаж не приняты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Сургутского городского суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца. ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили. Таким образом, имела место повторная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает производство по данному делу подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску САркисян А.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в периодов работы в стаж, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: О.А.Рудковская