Саркисян Ашот Эдуардович

Дело № 1-51/2024

59RS0028-01-2024-000179-29

Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Ермолаева А.Е.,

подсудимого Мачульского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Мачульского Владислава Александровича, <данные о личности>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства; штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Так, Мачульский В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в мелком хищении чужого имущества, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных прав...

Показать ещё

...онарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 является подвергнутым административному наказанию вышеуказанным постановлением мирового судьи в течение одного года с момента его вступления в законную силу и отбытия административного наказания, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27, Мачульский В.А., вновь совершил три мелких хищения чужого имущества, и одно покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 42 минут до 13 часов 44 минут Мачульский В.А., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» четыре банки шоколадно-ореховой пасты «Милка с/б 350 г» массой 350 грамм стоимостью 218 рублей 01 копейка за банку, и положив их к себе в сумку, вышел из магазина, тем самым похитив их. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 872 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 24 минут до 13 часов 27 минут Мачульский В.А., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» восемь упаковок масла «Масло сладко-сливочное несоленое 72,5 % фольга 160 г Молкомбинат Кунгурский БЗМЖ» массой 160 грамм стоимостью 92 рубля 17 копеек за упаковку, и положив их к себе под куртку, вышел из магазина, тем самым похитив их. Похищенным Мачульский В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 737 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 08 минут до 12 часов 12 минут Мачульский В.А., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» десять упаковок масла «Масло сладко-сливочное несоленое 82,5 % фольга 180 г Экомилк БЗМЖ» массой 180 грамм стоимостью 117 рублей 27 копеек за упаковку, и положив их к себе под куртку, вышел из магазина, тем самым похитив их. Похищенным Мачульский В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1172 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 38 минут до 16 часов 41 минуты Мачульский В.А., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО5 сковороду «Марбле, индукция, темный мрамор 1/5» стоимостью 1 453 рубля, и положив ее к себе в рюкзак, хотел выйти из магазина, не оплачивая ее. Однако, свой преступный умысел Мачульский В.А. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина ФИО10, и сковорода была у него изъята.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Мачульский В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В суде подсудимый Мачульский В.А. свое ходатайство поддержал, пояснив что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования. Предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и вину в преступлениях признает в полном объеме, признает также ООО «<данные изъяты>» гражданский иск в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник Ермолаев А.А., государственный обвинитель Тенилина А.В. в суде, а также представители потерпевших ФИО9 и ФИО10 в своих заявлениях, не возражали против постановления приговора в отношении Мачульского В.А. без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, вина Мачульского В.А. установлена, и суд квалифицирует его действия по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждое - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по событиям ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Мачульскому В.А. суд руководствуясь требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает один, без семьи, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, состоит на специализированном учете в связи с пагубным употреблением опиоидов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мачульского В.А., суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им в своих объяснениях данных до возбуждения уголовного дела, а также в ходе всего дознания время, место и способ совершения каждого из преступлений, что послужило установлению всех обстоятельств по настоящему уголовному делу. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО15, а также родителей, каждый имеющий инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и общественную опасность совершенных подсудимым Мачульским В.А. преступлений, их категорию и конкретные обстоятельства их совершения, отсутствие в целом тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества в условиях привлечения к труду, то есть за содеянное ему следует назначить наказание виде исправительных работ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, склонного к употреблению наркотических средств, суд оснований для назначения ему более мягкого наказания, а также для применения правил ст. 73 УК РФ не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья, его семейное положение, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей-инвалидов.

Исходя из вида назначенного подсудимому наказания суд, при определении его размера не применяет по всем преступлениям правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и помимо того, не применяет ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлению по событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Категория совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести, исключает возможность обсуждения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку все преступления совершенные Мачульским В.А. отнесены к категории небольшой тяжести, то окончательно наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а поскольку они совершены до осуждения его по приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то затем следует применить ч.5 ст. 69 УК РФ. Применяя указанные нормы закона, суд с учетом данных о личности подсудимого, считает назначить ему наказание по правилу частичного сложения наказаний.

При разрешении гражданского иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему доказана, размер ущерба установлен, исковые требования им признаны в полном объеме, то в силу указанной нормы закона, он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 782 рубля 10 копеек.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81, ст.82 УПК РФ, считает изъятые у представителей потерпевших диски с видеозаписями, а также копию постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в дело, оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307- 309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мачульского Владислава Александровича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мачульскому Владиславу Александровичу наказание в виде испарительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Мачульскому Владиславу Александровичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке Мачульскому В.А. отменить.

Взыскать с Мачульского Владислава Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в деле четыре DVD-R диска с видеозаписями, изъятые в ходе выемки у представителей потерпевших ФИО8 и ФИО10, а также копию постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления в порядке ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1–26/2024

/УИД: 59RS0028-01-2023-002629-35/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н.,

подсудимого Юдина Д.А.,

защитника – адвоката Гориченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юдина Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, судимого

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 35 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Чусовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 400 часов обязательных работ,

– ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 11 ...

Показать ещё

...месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 1 год лишения свободы,

– ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы,

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы,

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут Юдин Д.А., находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> имущество:

– три банки свинины тушеной стоимостью 96 рублей 56 копеек каждая, на общую сумму 289 рублей 68 копеек,

– семь банок говядины тушеной стоимостью 127 рублей 80 копеек каждая, на общую сумму 894 рубля 60 копеек,

– три банки говядины тушеной <данные изъяты> стоимостью 117 рублей 09 копеек каждая, на общую сумму 351 рубль 27 копеек,

– две бутылки шампуня <данные изъяты> стоимостью 365 рублей 38 копеек каждая, на общую сумму 730 рублей 76 копеек,

– одну упаковку кофе <данные изъяты> стоимостью 154 рубля 20 копеек,

– одну упаковку кофе <данные изъяты> стоимостью 229 рублей 18 копеек, всего на общую сумму 2 649 рублей 69 копеек, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Юдин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> электробритву <данные изъяты> стоимостью 2816 рублей 67 копеек, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Юдин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил детектор проводки <данные изъяты> стоимостью 1680 рублей 90 копеек, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Юдин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по ул. <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Индивидуальному предпринимателю А.В.П. имущество:

– зарядно-предпусковое устройство <данные изъяты>, стоимостью 3020 рублей 83 копейки,

– компрессор «<данные изъяты> двухпоршневой усиленный, стоимостью 2357 рублей 50 копеек,

– компрессор <данные изъяты> металлический, стоимостью 2014 рублей 25 копеек,

– компрессор <данные изъяты> стоимостью 3486 рублей 27 копеек, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10878 рублей 85 копеек.

Подсудимый Юдин Д.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном.

Из показаний подсудимого Юдина Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил несколько банок с тушенкой, две банки с кофе и два шампуня. С товаром прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина на улицу. Похищенный товар он в этот же день продал в <адрес>, вырученные деньги он потратил на свои нужды и в тот же день на автобусе он уехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он (Юдин), находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил электрическую бритву, коробку от которой оставил в магазине. С похищенной бритвой вышел из магазина и в тот же день продал на улице в <адрес> неизвестному мужчине, вырученные деньги он потратил на свои нужды и в тот же день уехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он (Юдин), находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил детектор проводки, коробку от которой оставил в магазине. С похищенным товаром вышел из магазина и в тот же день продал на улице в <адрес> неизвестному мужчине, вырученные деньги он (Юдин) потратил на свои нужды и в тот же день уехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (Юдин), находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил зарядное устройство и три компрессора, которые положил в пакет и вышел из магазина, похищенный товар в тот же день продал в <адрес> на центральном рынке неизвестному мужчине по имени «Евгений» за 6500 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды. В тот же день на автобусе уехал в <адрес>. (том 2 л.д. 9–14)

В своем объяснении, именуемом чистосердечным признанием, Юдин Д.А. сообщил о совершенном им хищении имущества из магазина <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 38)

В своем объяснении Юдин Д.А. сообщил о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищениях имущества из магазина <данные изъяты> в <адрес>. (том 1 л.д. 120)

В своем объяснении, именуемом чистосердечным признанием, Юдин Д.А. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из магазина <данные изъяты> по <адрес>. (том 1 л.д. 182)

Свидетель Г.Г.Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что при осмотре видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ, она на них по чертам лица, телосложению и одежде, опознавала <данные изъяты> – Юдина Д.А. (том 2 л.д. 24–26)

Согласно протоколу осмотра видеозаписей в присутствии свидетеля, изъятых в ходе осмотров мест происшествия в <адрес> края в магазине <данные изъяты> по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, Г.Г.Ю. в мужчине, совершающем хищение имущества, опознала своего <данные изъяты> – Юдина Д.А. (том 2 л.д. 20–23)

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего Г.А.А. показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ему как менеджеру по безопасности ООО <данные изъяты> от директора магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, А.О.В. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видео наблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения товара в 12 час. 40 мин. мужчиной, одетым в куртку синего цвета, кепку желтого цвета, солнцезащитные очки, синие джинсы. Из записи было видно, как мужчина взял с полки 13 банок тушенки, 2 банки кофе, 2 шампуня, сложил в пакет и вышел из магазина, не оплатив товар. После чего была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача трех банок свинины тушёной стоимостью 96,56 рублей за одну банку, общей стоимостью 289,69 рублей, семи банок говядины тушённой стоимостью 128,80 рублей за одну банку, общей стоимостью 894,60 рублей, трех банок говядины стоимостью 117,09 рублей за одну банку, общей стоимостью 351,27 рублей, двух банок шампуня <данные изъяты> стоимостью 365,38 рублей каждая, одной банки кофе <данные изъяты> стоимостью 154,2 рублей, одной банки кофе <данные изъяты> стоимостью 229,18 рублей, на общую сумму 2649 рублей 69 копеек. О выявленном факте хищения было сообщено в полицию, на основании заявления было возбуждено уголовное дело и изобличен в хищении Юдин Д.А. (том 1 л.д. 61–63)

В своем заявлении Г.А.А. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина имущества. (том 1 л.д. 4)

Свидетель А.О.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что им, как директором магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения неустановленным мужчиной нескольких банок тушенки, двух банок кофе, двух шампуней. После чего была проведена инвентаризация и выявлена недостача товара на общую сумму 2649 рублей 69 копеек. В ходе расследования по уголовному делу было установлено лицо, причастное к хищению – Юдин Д.А. (том 1 л.д. 77–79)

Из справки об ущербе следует, что в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, юридическому лицу ООО <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 2649 рублей 69 копеек. (том 1 л.д. 6)

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача товара:

– свинина тушеная <данные изъяты> 325г. в количестве 3 штук на общую сумму 289 рублей 68 копеек,

– говядина тушеная в/с 325г. в количестве 7 штук на общую сумму 894 рубля 60 копеек,

– шампунь <данные изъяты> осв. в количестве 1 штуки на сумму 365 рублей 38 копеек,

– шампунь <данные изъяты> 2 в 1 осн.уход в количестве 1 штуки на сумму 365 рублей 38 копеек,

– кофе <данные изъяты> 95 г. в количестве 1 штуки на сумму 154 рубля 20 копеек,

– кофе <данные изъяты> ст./б. 190 г. в количестве 1 штуки на сумму 229 рублей 18 копеек,

– говядина <данные изъяты>. 338 г. в количестве 3 штук на общую сумму 351 рубль 27 копеек. (том 1 л.д. 7–8)

Согласно товарно–транспортной накладной указана стоимость похищенного товара без учета НДС. (том 1 л.д. 9–24)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие камер видеонаблюдения, видезаписи с которых изъяты. (том 1 л.д. 26–33)

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего Ш.А.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что он, как управляющий магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, при просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил хищение с витрины молодым человеком электробритвы <данные изъяты> стоимостью 2816 рублей 67 копеек без учета НДС, коробку от которой оставил на полке. ООО <данные изъяты> причинен ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине возле банкомата он опознал указанного мужчину, о чем сообщил в полицию, мужчина был задержан. (том 1 л.д. 240–243)

В своем заявлении Ш.А.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> имущества. (том 1 л.д. 86)

Согласно справки ООО <данные изъяты> товарно–транспортной накладной и счета–фактуры, в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> причинен ущерб в сумме 2816 рублей 67 копеек. (том 1 л.д. 87, 91–109)

Из сличительной ведомости следует, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача электробритвы <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 2816 рублей 67 копеек. (том 1 л.д. 88–90)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие камер видеонаблюдения, видезаписи с которых изъяты. (том 1 л.д. 113–116)

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего Ш.А.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что он, как управляющий магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> при просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение с витрины молодым человеком детектора металла (проводки) марки <данные изъяты> стоимостью 1680 рублей 90 копеек без учета НДС. ООО <данные изъяты> причинен ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине возле банкомата он опознал указанного мужчину, о чем сообщил в полицию, мужчину задержали. (том 1 л.д. 240–243)

В своем заявлении Ш.А.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> имущества. (том 1 л.д. 131)

Согласно справки ООО <данные изъяты> товарно–транспортной накладной и счета–фактуры, в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> причинен ущерб в сумме 1680 рублей 90 копеек. (том 1 л.д. 132, 136–152)

Из ведомости следует, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, выявлена недостача детектора металла (проводки) марки <данные изъяты> стоимостью 1680 рублей 90 копеек без учета НДС. (том 1 л.д. 133–135)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие камер видеонаблюдения, видезаписи с которых изъяты. (том 1 л.д. 154–157)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Юдин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 85)

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего С.А.Э., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ему как коммерческому директору магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю А.В.П., от продавца Е.В.Л., стало известно о хищении из магазина товара. При просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение с витрин молодым человеком компрессора <данные изъяты> стоимостью 2357 рублей 50 копеек, компрессора <данные изъяты> стоимостью 2014 рублей 25 копеек, компрессора <данные изъяты>, стоимостью 1486 рублей 27 копеек и зарядно-пускового устройства <данные изъяты> стоимостью 3020 рублей 83 копейки, на общую сумму 10878 рублей 85 копеек без учета НДС. Индивиальному предпринимателю причинен ущерб на указанную сумму. (том 1 л.д. 220–222)

В своем заявлении С.А.Э., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина <данные изъяты> на общую сумму 10878 рублей 85 копеек. (том 1 л.д. 193)

Согласно справки и счета–фактуры, в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, причинен ущерб в сумме 10878 рублей 85 копеек. (том 1 л.д. 186, 189–191)

Из сличительной ведомости следует, что в результате инвентаризации товарно–материальных ценностей в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП А.В.П., расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача компрессора автомобильного <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 2014 рублей 25 копеек, компрессора автомобильного <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 3486 рублей 27 копеек, компрессора автомобильного <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 2357 рублей 50 копеек, предпуско–зарядного устройства <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 3020 рублей 83 копейки, без учета НДС. (том 1 л.д. 187–188)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие камер видеонаблюдения, видезаписи с которых изъяты. (том 1 л.д. 177–180)

Таким образом, заслушав и исследовав показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Юдина Д.А. в совершении хищения имущества ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и Индивидуального предпринимателя А.В.П. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимого Юдина Д.А. в тайном хищении имущества ООО <данные изъяты> подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> в <адрес> он тайно похитил имущество, в перечне и стоимостью, указанными в обвинительном заключении, и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Г.А.А. и свидетеля А.О.В., которые просматривая записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, обнаружили, зафиксированное камерой хищение консервов, шампуня и кофе, количество и стоимость которых, приведенная в описательной части приговора, подтверждается справкой, товарно–транспортной накладной, инвентаризационным актом и сомнений у суда не вызывает, как и их наличие в магазине в момент хищения Юдиным Д.А. Показания подсудимого и представителя потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина, где зафиксировано наличие камер видеонаблюдения, протоколом осмотра записи видеонаблюдения, изъятой в магазине, из которой следует, что Юдин Д.А., зайдя в магазин положил в пакет несколько банок тушенки, кофе и шампунь и вышел с похищенным из магазина. Также свидетель Г.Г.Ю., присутствующая при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в мужчине, совершающем хищение в магазине, опознала <данные изъяты> Юдина Д.А.

Вина подсудимого Юдина Д.А. в тайном хищении имущества ООО <данные изъяты> подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> в <адрес> тайно похитил имущество, в перечне и стоимостью, указанными в обвинительном заключении, и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ш.А.Ю., который, просматривая записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, обнаружил зафиксированные камерой хищение электоробритвы и хищение детектора проводки, стоимость которых, приведенная в описательной части приговора, подтверждается справками, товарно–транспортными накладными, ведомостями с результатами инвентаризации и сомнений у суда не вызывает, как и их наличие в магазине в моменты хищений Юдиным Д.А., который впоследствии был им опознан в помещении магазина. Показания подсудимого и представителя потерпевшего подтверждаются протоколами осмотра места происшествия – торгового зала магазина, где зафиксировано наличие камер видеонаблюдения, протоколами осмотра записей видеонаблюдения, изъятых в магазине, из которых следует, что Юдин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в магазин, изъял из коробки электробритву, положил её в свой пакет и вышел с похищенным из магазина, также ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в магазин, изъял из коробки детектор металла, положил его в джинсовые брюки и вышел с похищенным из магазина. Также свидетель Г.Г.Ю., присутствующая при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в мужчине, совершающем хищения в магазине, опознала <данные изъяты> Юдина Д.А. Кроме этого по постановлению мирового судьи Юдин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение и подвергнут наказанию в виде административного ареста.

Вина подсудимого Юдина Д.А. в тайном хищении имущества ИП А.В.П. подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> в <адрес> он тайно похитил имущество, в перечне и стоимостью, указанными в обвинительном заключении, и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего С.А.Э. и свидетеля Е.В.Л., которые, просматривая записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, обнаружили, зафиксированное камерой хищение зарядно–пускового устройства и трех компрессоров, количество и стоимость которых, приведенная в описательной части приговора, подтверждается справкой, счетом–фактурой, сличительной ведомостью результатов инвентаризации и сомнений у суда не вызывает, как и их наличие в магазине в момент хищения Юдиным Д.А. Показания подсудимого и представителя потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина, где зафиксировано наличие камер видеонаблюдения, протоколом осмотра записи видеонаблюдения, изъятой в магазине, из которой следует, что Юдин Д.А., зайдя в магазин, положил в пакет зарядно–пусковое устройство и три компрессора и вышел с похищенным из магазина. Также свидетель Г.Г.Ю., присутствующая при осмотре видеозаписи с камер виденаблюдения, в мужчине, совершающем хищение в магазине, опознала <данные изъяты> Юдина Д.А.

Факт хищения, перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждаются показаниями представителей потерпевших, представленными документами на похищенное имущество, в частности справками, счетами–фактурами, товарно–транспортными накладными и инвентаризационными актами. Подсудимым ни перечень, ни стоимость похищенного имущества не оспариваются.

Действия Юдина Д.А. по всем четырем эпизодам инкриминируемых деяний являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинил ущерб его собственникам.

Установлено, что умысел подсудимого по всем четырем эпизодам инкриминируемых деяний, был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевших, к которому он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения им.

Указанными действиями Юдина Д.А. потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Юдин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на тринадцать суток (том 2 л.д. 85), которое согласно справке, Юдиным Д.А. отбыто (том 2 л.д. 87).

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, Юдин Д.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому его действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями, как и оснований для его самооговора, судом не установлено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов в области психиатрии подсудимый Юдин Д.А. каким–либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает, у него имеется <данные изъяты>, однако имеющиеся у Юдина Д.А. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Юдин Д.А. находился вне какого–либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. (том 2 л.д. 36–38)

Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он активно защищался согласно занятой им позиции, какие–либо нелепые высказывания и поступки с его стороны отсутствовали.

С учетом изложенного выше, суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Юдина Д.А. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты> суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Юдина Д.А. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты> суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Юдина Д.А. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты> суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого Юдина Д.А. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП А.В.П. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юдину Д.А., в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья Юдина Д.А., выраженное в наличии заболеваний и особенностях психики.

В соответствии с п. «г» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Юдину Д.А., суд признает по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка.

Полное признание Юдиным Д.А. вины, изложенное в письменных объяснениях, и объяснениях, именуемых чистосердечное признание (том 1 л.д. 38, 120, 160, 182), суд не признает явками с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание Юдиным Д.А. своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями Юдина Д.А. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также учитывает данное обстоятельство по всем преступлениям в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Юдину Д.А., судом не установлено.

Юдин Д.А. по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д.93), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 53, 64–65), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 90), находится на учете у врача психиатра–нарколога. (том 2 л.д. 91)

При определении вида наказания подсудимому Юдину Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; обстоятельства их совершения; данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания Юдину Д.А. суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого Юдина Д.А. суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, или положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения применению в отношении Юдина Д.А. не подлежат.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения Юдина Д.А. от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа, применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

Учитывая обстоятельства совершения Юдиным Д.А. преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Юдина Д.А., его поведение до и после совершения преступлений, также то, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить Юдину Д.А. отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» части первой ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, поэтому для обеспечения исполнения приговора, на основании ст. ст. 97, 108, 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу следует избрать Юдину Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Юдина Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба ООО <данные изъяты> в сумме 2649 рублей 69 копеек и ИП А.В.П. в сумме 10878 рублей 85 копеек на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные, и указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого Юдина Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Юдина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на семь месяцев;

– за преступление, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на пять месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Юдину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Юдину Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Юдина Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Юдина Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Юдину Д.А. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителей потерпевших Г.А.А. и С.А.Э. удовлетворить.

Взыскать с Юдина Дмитрия Александровича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 69 копеек.

Взыскать с Юдина Дмитрия Александровича (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя А.В.П. (ИНН №) 10878 (десять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Свернуть