Гранченко Юрий Александрович

Дело № 2-77/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск **.**.****

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием представителя истца Урюпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акцент» к Ладикову И.Д., Гранченко Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество АКБ «Акцент» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № * от **.**.****, заключенный с Ладиковым И.Д., взыскать в пользу истца с Ладикова И.Д. и Гранченко Ю.А. сумму задолженности в размере * руб. * коп., из которых * руб.* коп. – сумма основного долга, * руб. * коп. – сумма процентов по основному долгу за период с **.**.**** по **.**.****, * руб. * коп. – сумма просроченных процентов на просроченный основной долг за период с **.**.**** по **.**.****, * руб. * коп. – пени за несвоевременный возврат основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

Между ОАО АКБ «Орскиндустрибанк» (согласно изменениям № *, вносимых в Устав ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» изменено фирменное наименование банка на ОАО АКБ «Акцент») и Ладиковым И.Д. был заключен кредитный договор № * от **.**.****, по условиям которого Ладикову И.Д. был выдан кредит в сумме * рублей, на...

... срок по **.**.**** под *% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Ладикова И.Д. перед истцом по кредитному договору № * от **.**.**** был заключен договор поручительства № * от **.**.**** между ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» и Гранченко Ю.А., в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором/истцом солидарно с Ладиковым И.Д. за исполнение обязательств по кредитному договору № * от **.**.**** в том же объеме, что и Ладиков И.Д.

По соглашению сторон был изменен порядок погашения основного долга по договору: установлена дата погашения суммы основного долга в размере * руб. – **.**.****.

В связи с неисполнением Ладиковым И.Д. обязательств по договору, **.**.**** истцом в адрес ответчика Ладикова И.Д. направлено требование – погасить задолженность по договору. **.**.**** предложение погасить задолженность по договору, направлено в адрес поручителя Гранченко Ю.А., однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

**.**.**** в адрес Ладикова И.Д. было направлено предложение о расторжении кредитного договора № * от **.**.**** путем заключения дополнительного соглашения. По истечении, указанного в предложении срока, какого-либо ответа на предложение от Ладикова И.Д. не поступило.

В судебном заседании представитель истца Урюпина Н.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства ответчиков о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд **.** возражала, суду пояснила, что законных оснований для направления дела по подсудности не имеется. Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иски рассматриваются по месту жительства ответчиков. Подсудность дела может быть изменена только в случаях, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, чего не имеется по данному гражданскому делу. Иск подан в Медногорский городской суд по последнему известному месту жительства ответчика Ладикова И.Д. Ответчик Ладиков И.Д. не известил банк об изменении места жительства, отказался сообщить и суду свое фактическое местонахождение. Все уведомления ответчику Ладикову И.Д. направлялись по известному месту жительства Ладикова И.Д. в г. Медногорск. Место жительства ответчика Гранченко Ю.А. относится к подсудности Ленинского районного суда **.**, местонахождение истца к подсудности Октябрьского районного суда **.**. В обоснование доводов Гранченко Ю.А. о предоставлении копий документов, пояснила, что весь комплект документов ответчику направлялся. Дополнительного соглашения к договору поручительства не составлялось, поскольку это не предусмотрено заключенными договорами.

В судебное заседание ответчик Ладиков И.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил направить дело по подсудности в Ленинский районный суд **.**, в отзыве на иск указал, что уведомление банка не получал, о намерениях банка расторгнуть договор во внесудебном порядке не знал.

В судебное заседание ответчик Гранченко Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил направить дело по подсудности в Ленинский районный суд **.**, указал, что ему не были направлены копии банковских документов по делу.

Определением Медногорского городского суда от **.**.**** в удовлетворении ходатайства ответчиков о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд **.** отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» (согласно изменениям № *, вносимых в Устав ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» изменено фирменное наименование банка на ОАО АКБ «Акцент») и Ладиковым И.Д. был заключен кредитный договор № * от **.**.****, по условиям которого Ладикову И.Д. был выдан кредит в сумме * рублей, на срок по **.**.**** под *% годовых.

Кредит был предоставлен Ладикову И.Д. **.**.**** наличным путем, что подтверждается выпиской по лицевому счету № * за период с **.**.**** по **.**.****.

В обеспечение исполнения обязательств Ладикова И.Д. перед истцом по кредитному договору № * от **.**.****, был заключен договор поручительства № * от **.**.**** с Гранченко Ю.А.

Согласно п. * договора, погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с **.**.****, при этом последний платеж производится не позднее даты, установленной договором для внесения последнего платежа в погашение кредита; начисленных по кредиту процентов уплачиваются * числа каждого месяца. Согласно п. * договора проценты на сумму основного долга начисляются банком ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, включая дату погашения основного долга в полном объеме. В соответствии с п. *. договора, погашение процентов производится ответчиком ежемесячно, не позднее * числа расчетного периода и в день погашения основного долга в полном объеме за фактическое количество дней использования кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства.

По соглашению сторон (дополнительное соглашение № * от **.**.**** к кредитному договору № * от **.**.****) был изменен порядок погашения основного долга по договору: установлена дата погашения суммы основного долга в размере * руб. – **.**.****.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из выписки из лицевого счета по вкладу достоверно установлено, что Ладиков И.Д. после получения кредита неоднократно допускал нарушение кредитного договора, имеет просроченную задолженность.

В соответствии с п. * кредитного договора банк имеет право в случае расторжения договора требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов.

Согласно п. * договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов, штрафа, кредитор вправе предъявить письменное требование к поручителю.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В порядке, предусмотренном п. * кредитного договора * от **.**.****, п. * договора поручительства заемщику было направлено требование от **.**.**** о досрочном погашении задолженности, а поручителю было направлено соответствующее уведомление. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчиками не исполнены.

Как следует из истории операций по кредитному договору Банк на протяжении длительного периода времени не получал от заемщика денежные средства по оплате кредита. Указанное свидетельствует о том, что таким образом ответчиками существенно нарушены условия кредитования, что является основаниям для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности и расторжении договора суд признает обоснованными.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, о том, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, принимая во внимание, что ответчиком заявления о применении судом положений ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов для снижения неустойки не представлено, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора.

При таких данных суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика Гранченко Ю.А. о том, что ему не были направлены копии банковских документов по делу, суд находит несостоятельными, поскольку копии иска со всеми приложенными документами направлялись судом в адрес ответчика Гранченко Ю.А., который в телефонограмме подтвердил суду, что комплект приложения к иску им получен. Дополнительного соглашения к договору поручительства между банком и ответчиком Гранченко Ю.А. не заключалось. При заключении договора поручительства Гранченко Ю.А. лично ознакомлен с содержанием данного договора, о чем имеется его личная подпись в указанном договоре поручительства от **.**.****. Судебное заседание откладывалось со **.**.**** до **.**.****, стороны не были лишены возможности явиться в судебное заседание и ознакомиться со всеми материалами дела, довести до суда свою правовую позицию по делу.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру присужденных стороне исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме * руб. * коп. Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 322 п. 2 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей в т.ч. вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины за удовлетворенные судом требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» к Ладикову И.Д. и Гранченко Ю.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от **.**.****, заключенный между Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Акцент» и Ладиковым И.Д..

Взыскать солидарно с Ладикова И.Д. и Гранченко Ю.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» задолженность по кредитному договору № * от **.**.**** в размере * руб. * коп., из которых:

* руб. * коп. – сумма основного долга по договору,

* руб. * коп. – сумма процентов по основному долгу, за период с **.**.**** по **.**.****,

* руб. * коп. – сумма просроченных процентов на просроченный основной долг за период с **.**.**** по **.**.****,

* руб. * коп. – пени за несвоевременный возврат основного долга.

Взыскать с Ладикова И.Д. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Гранченко Ю.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2015.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко

Дело № 2-258/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабёнышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранченко Ю.А. к Ладикову И.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гранченко Ю.А. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** между ОАО * и Ладиковым И.Д. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил Ладикову И.Д. кредит в размере * рублей сроком до **.**.****. Истец Гранченко Ю.А. выступал по данному договору поручителем. Дополнительным соглашением № * от **.**.**** к кредитному договору № * от **.**.**** по соглашению сторон был изменен порядок погашения основного долга по договору и установлена дата погашения суммы основного долга в размере * рублей до **.**.****. Свои кредитные обязательства Ладиков И.Д. не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которую полностью погасил истец. Письмом от **.**.**** истец направил ответчику уведомление о необходимости возврата выплаченных им банку денежных средств, которое ответчик данную почтовую корреспонденцию не получил.

Ссылаясь на указанное и полагая, что у него, как лица, исполнившего солидарную обязанность, имеются законные основания для регрессного требования к должнику-заемщику кредита, истец просит суд взыска...

...ть с Ладикова И.Д. на основании ст. 325 ГК РФ, в свою пользу сумму долга в размере * руб.* коп., а также в порядке ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, состоящие из расходов, понесенных на оплату госпошлины в сумме * рублей, и расходов, понесенных на оказание юридической помощи в размере * рублей.

В судебное заседание истец Гранченко Ю.А. и ответчик Ладиков И.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, телефонограммами просили суд рассмотреть дело без их участия.

Неполучение ответчиком Ладиковым И.Д. судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Взаимоотношения между кредитной организацией и заемщиком непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, ограниченное объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ОАО * и Ладиковым И.Д. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил Ладикову И.Д. кредит в размере * рублей сроком до **.**.**** под *% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Ладикова И.Д. перед истцом по кредитному договору № * от **.**.**** был заключен договор поручительства № * от **.**.**** между ОАО * и Гранченко Ю.А., в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Ладиковым И.Д. за исполнение обязательств по кредитному договору № * от **.**.**** в том же объеме, что и Ладиков И.Д.

Дополнительным соглашением № * от **.**.**** к кредитному договору № * от **.**.**** по соглашению сторон был изменен порядок погашения основного долга по договору и установлена дата погашения суммы основного долга в размере * рублей до **.**.****.

Согласно изменениям № *, внесенным в Устав ОАО *, фирменное наименование банка изменено на ОАО *.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.**** с ответчиков солидарно в пользу ОАО * взыскана задолженность по кредитному договору № * от **.**.**** в размере * рублей * копеек.

Согласно справке ПАО * от **.**.**** поручитель Гранченко Ю.А. уплатил кредитору за заемщика Ладикова И.Д. всю образовавшуюся на **.**.**** кредитную задолженность, включая проценты, начисленные за период до **.**.**** – вступления решения суда в законную силу, в общем размере * рублей * копеек и тем самым полностью исполнил обязательства заемщика Ладикова И.Д. по кредитному договору № * от **.**.****.

Кроме того, согласно приходно-кассовому ордеру № * от **.**.**** Гранченко Ю.А. в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору № * от **.**.**** были уплачены денежные средства в размере * рублей.

Таким образом, Гранченко Ю.А. исполнил перед ПАО * обязательства Ладикова И.Д. на общую сумму * рублей * копеек.

Учитывая, что заемщиком Ладиковым И.Д. не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с него образовавшейся задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Гранченко Ю.А., к последнему в силу положений ст. 325 и ст. 365 ГК РФ перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной за него им единолично кредитной задолженности в том же объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Следовательно, в силу ст. 325 и 365 ГК РФ исковые требования Гранченко Ю.А. о взыскании с Ладикова И.Д. в свою пользу денежных средств в размере * рублей * копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с исковыми требованиями, Гранченко Ю.А. ссылается на то, что имеет законные основания, как исполнившего солидарную обязанность перед кредитором, просить суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в силу прямого указания, содержащегося в ч.1 ст. 365 ГК РФ, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Невыполнение денежного обязательства по выплате данных сумм влечет ответственность, предусмотренную п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Проверив представленный истцом Гранченко Ю.А. расчет изыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о его правильности, поскольку проценты начислены на определенную истцом сумму, выплаченную им кредитору, при этом за период по **.**.**** включительно он произведен по учетной ставке банка России, а после этой даты - с учетом с применением действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Поволжскому федеральному округу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере * руб.* коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; при этом излишне внесенная государственная пошлина возвращается.

Так как при подаче иска Гранченко Ю.А. была уплачена государственная пошлина в сумме * рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика, против которого принимается решение.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате Гранченко Ю.А. при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере * рублей, суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела.

Между тем, принимая во внимание, что исходя из цены иска * рублей уплате подлежала госпошлина в размере * рублей, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере * руб. должна быть возвращена истцу из бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате Ш. за юридические услуги по составлению искового заявления денежных средств в размере * рублей, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данного заявления, находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гранченко Ю.А. к Ладикову И.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ладикова И.Д. в пользу Гранченко Ю.А. денежные средства в сумме * рублей * копеек, из которых: * рублей * копеек – подлежащие возврату денежные средства в порядке регресса; * рублей * копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ладикова И.Д. в пользу Гранченко Ю.А. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, денежные средства в размере * рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере * рублей * копеек.

Возвратить Гранченко Ю.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере * рубля * копейка.

Выдать справку на возврат указанной суммы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 21.06.2016

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов