Кузяева Кира Альмировна

УИД66RS0044-01-2023-005278-86

Дело № 33-2149/2025

(№ 2-286/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2025).

г. Екатеринбург

13.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В.

при помощниках судьи Артемьевой К.О., Игумновой М.П.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Гасиловой Алены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.К.А., Щ.М,М., Гасиловой Надежды Николаевны, Гасилова Юрия Викторовича; Мальцевой Татьяны Геннадьевны, Мальцевой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭРИДА» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» Делидовой Ю.А., представителя истцов Селиной Н.С., представителя Регионального Фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской об...

...ласти Ивановой О.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «СК ЭРИДА» Ткачковой С.О., судебная коллегия

установила:

Гасилова А.Ю. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.К.А. и Щ.М,М., Гасилова Н.Н., Гасилов Ю.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее ООО «УК «Монолит»), Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Фонд) о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 262 653 руб. 80 коп., неустойки 49 904 руб. 22 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной решением суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д.3-9 том 4 л.д. 216-217 том 5).

Мальцева Т.Г., Мальцева А.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Монолит», к Фонду о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом уточнения иска просили взыскать с ответчиков в их пользу сумму ущерба в размере 222 785 руб. 14 коп., неустойку в размере 11 327 руб. 55 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной решением суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.(л.д. 224- 225 том 2).

Протокольными определениями суда от 25.01.2024, 26.01.2024 по иску Мальцевых и Гасиловых привлечены в качестве ответчика ООО «СК Эрида», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ОСК», Союз «Уральское объединение строителей», АО «Альфа Страхование» (л.д. 13 том 2).

Определение суда от 19.09.2024 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-286/2024 (л.д. 28 том 3).

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются долевыми собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В августе 2023 года произошел залив квартиры <№>. Квартира <№> Мальцевых неоднократно подвергалась заливам в августе 2022 года, в июне, июле, августе 2023 года.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2024 исковые требования истцов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «УК «Монолит» в пользу Гасиловой Алены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах К.К.А., Щ.М,М. сумму имущественного вреда 78590,80 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца), штраф 41795,40 рублей, расходы на юридические услуги 40 000 рублей, почтовые расходы 303 рубля, всего 165689,20 рублей; в пользу Гасиловой Надежды Николаевны и Гасилова Юрия Викторовича сумму имущественного вреда 78590,80 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 41795,40 рублей, всего по 125386,20 рублей в пользу каждого истца; в пользу Мальцевой Анны Александровны сумму имущественного вреда 111392,57 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 58192,28 рублей, расходы на юридические услуги 40 000 рублей, почтовые расходы 303 рубля, всего 214879,84 рублей; в пользу Мальцевой Татьяны Геннадьевны сумму имущественного вреда 111392,57 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 58192,28 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, всего: 184576,84 рублей. Взыскать с ООО «УК «Монолит» в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере 17213,94 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик ООО «УК «Монолит», его представителем Делидовой Ю.А., принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истцов к ООО «УК «Монолит» в полном объеме. Считает, что ООО «УК «Монолит» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Залив квартиры произошел в период проведения капитального ремонта и вследствие ненадлежащего исполнения строительных работ по ремонту кровли дома.

Полагает, что надлежащим ответчиком о взыскании ущерба является Фонд капитального ремонта в силу ч. 6 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно графику производства работ, ремонт крыши установлен в период с 01 июня по 31 августа 2022 года. Считает, что поскольку заказчиком производства работ являлся Фонд, то ответственность за возмещение вреда перед истцами должна быть возложена на Региональный Фонд.

Указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками помещений в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ссылается в жалобе на то, что суд в рамках подготовки дела к судебному разбирательству не запросил у Фонда общий журнал ведения работ по объекту МКД <адрес>, который ведется в рамках строительного контроля, и в котором указывается ежедневная работа подрядчика по всем строительным работам. Полагает, что общий журнал ведения работ по объекту МКД <адрес> мог бы послужить достаточным доказательством по данному делу, подтверждающим время и вид проводимых работ на объекте. Полагает, что в нарушение п.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка акту комиссионного осмотра состояния перекрытий и кровли от 19.07.2023 с участием специалиста Я.А.А,, являющимся экспертом – оценщиком. В акте указаны причины залива, а именно, что состояние кровли на момент осмотра является не работоспособным, что в значительной степени обусловлено вскрытием и не восстановлением гидроизоляции при примыкании ковра в местах прохода кровли вновь установленными стояками вентиляционных боровов и вследствие ненадлежащей консервации объекта в результате вынужденного перерыва в проведении работ по капитальному ремонту. В акте зафиксировано частичное удаление верхних работоспособных слоёв гидроизоляционного ковра, верхних слоёв нового рулонного покрытия, отсутствие гидроизоляции стыков металлических конструкций коробов боровов, вновь установленных через кровлю, выраженные следы течей по коробам с кровли и в непосредственной близости вокруг них, в частности над квартирами №<№>. Указывает, что в материалы дела были представлены акты осмотра, составленные по заявлениям и с участием истцов ООО «УК «Монолит»: - по <адрес> Гасиловых - от 03.08.2022, от 21.06.2023, от 14.07.2023, от 19.07.2023, от 01.08.2023; по <адрес> Мальцевых - от 15.08.2023, 31.08.2023, которым суд также не дал надлежащей оценки. Суд в оспариваемом решении на стр.2 указал: «Из актов обследования управляющей компании 03.08.2022, 21.06.2023, от 14.07.2023, от 19.07.2023, от 01.08.2023 указано, что разрушен карнизный навес над балконом, течь с внутреннего оконного откоса в кухне». Однако, факт о том, что разрушен карнизный свес над балконом, и происходит течь с внутреннего оконного откоса в кухне указан в одном акте от 19.07.2023. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении проведенных подрядчиком Фонда ОО «СК Эрида» капитальных работ по ремонту бетонных карнизов. О том, что данные работы проводились, подтверждается актом скрытых работ от 20.05.2022, от 10.08.2022. В актах от 03.08.2022, от 14.07.2023, от 01.08.2023 указано, что причиной залива является отсутствие примыкания в месте прохода вентиляционных коробов через перекрытие кровли. Работы по монтажу вентиляционных коробов проводились в рамках ремонта кровли по программе ФКР в 2022 г. Однако суд проигнорировал данную информацию, содержащуюся в указанных актах.

Обращает внимание на то, что суд не отразил причины залива, зафиксированные в указанных актах. При этом экспертом Ш.О.В. не дана оценка ни акту комиссионного осмотра состояния перекрытий и кровли от 19.07.2023 с участием специалиста Я.А.А,, ни актам осмотра - по <№> Гасиловых - от 03.08.2022, от 21.06.2023, от 14.07.2023, от 19.07.2023, от 01.08.2023; по <№> Мальцевых - от 15.08.2023, 31.08.2023, составленных по заявлениям и с участием истцов ООО «УК «Монолит».

ООО «УК «Монолит» полагает, что экспертное заключение № ООО 53/24 ССТЭ от 12.07.2024 не соответствует Федеральному Закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, является необъективным и неполным. Эксперт не исследовал в достаточной мере фотографии, приложенные к отчету, на которых видно, что отсутствуют примыкания к вентиляционной шахте, вновь установленных, через которые и происходил залив квартир. Полагает, что эксперт не обратил внимание на то, что на стр. 6 фото - общий вид МКД с указанием границ между подъездами № 2 и 3, стр.9 фото от 11.04.2022 года: до начала производства работ визуальное состояние кровельного покрытия над квартирами <№> и <№> после проведения ремонтных работ предыдущей управляющей компанией более чем удовлетворительное. Эксперт в своем заключении подтверждает, что в период с апреля 2022 года кровля эксплуатировалась ООО СК «Эрида», производилась разгрузка материалов, на кровле стоят поддоны с утеплителем, рулонные материалы раскаты по плоскости кровли, производился демонтаж антенн и т.д. Эксперт подтверждает, что материалы уложены в районе 1 и 2 подъездов. Давление на кровельный ковер поддонами и другими материалами происходило длительное время, в течение нескольких месяцев. Полагает, что одной из причин нарушения целостности кровельного ковра является последствия от движения по неэксплуатируемой (мягкой) кровле рабочих - стропальщиков, кровельщиков. Считает, что эксперт подошел формально к изучению материалов дела, в котором содержится акт осмотра состояния конструкций перекрытий и кровли и причин множественных периодических заливов квартир МКД <адрес> от 19.07.2023, с фотографиями, составленного комиссионно со специалистом Я.А.А,, непосредственно в момент причинения ущерба, в котором указаны причины залива, а, именно, что состояние кровли на момент осмотра является не работоспособным, что в значительной степени обусловлено вскрытием и не восстановлением гидроизоляции при примыкании ковра в местах прохода кровли вновь установленными стояками вентиляционных боровов и надлежащей консервации объекта в результате вынужденного перерыва в проведении работ по капитальному ремонту.

Полагает, что причиной множественных и систематических заливов квартир верхнего этажа являются протечки с кровли из-за негерметизированных примыканий стояков боровов. Указывает, что в экспертном заключении некорректно указаны номера квартир, даты залива, что также свидетельствует о формальном подходе, о полной научной и практической несостоятельности заключения. Считает, что экспертом ошибочно сделан вывод о том, что между заливами квартир №<№> и <№> МКД N <№> по <адрес> и действиями подрядчика ООО «СК «Эрида» причинно-следственная связь отсутствует. Критикует вывод эксперта о том, что следствием залива квартир послужило ненадлежащее содержание общего имущества. Указывает, что общее имущество МКД содержалось надлежащим образом и находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается отсутствием заявлений собственников о заливе жилых помещений. По результатам весенне-осенних осмотров каких-либо фактов неудовлетворительного состояния кровли зафиксировано не было. Полагает, что выводы судебного эксперта могут носить лишь вероятностный, предполагаемый характер, а не категоричный. Указывает на многочисленные нарушения при производстве судебной экспертизы, даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетельствуют о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда. Суд, не дав оценку другим доказательствам по делу, основывает свое решение только на заключении № ООО 53/24 ССТЭ от 12.07.2024 эксперта Ш.О.В., что привело к принятию незаконного решения. Судом не дана оценка заключению-рецензии Я.А.А, (письмо № 699 от 19.09.2024 г.) с ответами на вопросы относительно заключения № ООО 53/24 ССТЭ от 12.07.2024. Согласно сведений из проведенного экспертного исследования установлено, что подрядчик «Эрида» получил доступ на кровлю для проведения работ с апреля 2022 г. Обращает внимание судебной коллегии на то, что на фотографиях от 19.07.2023, являющихся приложением к акту от 19.07.2023, четко видны нарушения герметичности кровли подрядчиком, обусловленные вскрытием и не восстановлением гидроизоляции при примыкании ковра в местах прохода кровли.

Указывает, что вывод суда, изложенный на стр.3 о том, что «…заливы квартиры Мальцевых происходили неоднократно на протяжении 2022 и 2023 гг., тогда как работы по проведению капитального ремонта крыши в 2022 году над 1 и 2 подъездом не проводились» - не соответствует фактическим обстоятельствам. В акте от 03.08.2022, составленном представителем ООО «УК «Монолит» с участием собственника квартиры <№>, отражено, что на крыше проводятся работы по капитальному ремонту кровли в рамках региональной программы по капитальному ремонту общедомового имущества в МКД. О том, что работы по проведению капитального ремонта крыши проводились в 2022 году, также подтверждается пояснениями представителя Фонда, отраженные в возражениях на исковое заявление, согласно которым при проведении работ по капитальному ремонту крыши в 2022 году на основании договора от 21.03.2022 № 154/CMР-22 после вскрытия участка кровельного покрытия подрядная организация ООО «СК ЭРИДА» выявила скрытые под гидроизоляционным кровельным покрытием повреждения железобетонных плит покрытия крыши. 16.08.2022 на основании комиссионного осмотра крыши дома в составе представителей проектной организации и представителями Фонда работы по ремонту покрытия крыши были приостановлены и принято решение о проведении дополнительного обследования кровли для определения дальнейшего перечня работ по капитальному ремонту. Работы по капитальному ремонту крыши перенесены на 2023 год. После проведения мероприятий по дополнительному обследованию крыши был подписан договор на дополнительные работы по усилению плит покрытия от 13.06.2023 № 215/CMР-23. Обращает внимание на то, что ООО УК «Монолит» было представлено мотивированное ходатайство об уменьшении суммы штрафа. Однако суд не дал оценку данному ходатайству и не снизил сумму штрафа. Также ООО УК «Монолит» заявлялось письменное мотивированное ходатайство об уменьшении представительских расходов, которому также не была дана оценка и сумма представительских расходов не была снижена.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание суда, что заливы квартир произошли в период проведения капитального ремонта и, вследствие ненадлежащего исполнения строительных по ремонту кровли дома. Полагает, что отсутствует причинная связь между убытками истцов и противоправным поведением ООО «УК «Монолит». Суд первой инстанции не в полной мере исследовал и дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а, именно, фотодокументам производства работ, которые отражают хронологию проведения работ на спорном объекте - МКД <адрес>, и свидетельствуют о причинах попадания воды в квартиры истцов. В дополнениях к апелляционной жалобе подробно анализирует фотографии, отражающие хронологию ведения работ капитального характера в многоквартирном доме. Указывает, что данные фотоматериалы свидетельствуют о том, что залив квартиры произошел в период времени проведения капитального ремонта и ненадлежащего исполнения строительных работ по ремонту кровли дома. Обращает внимание, что экспертный осмотр объекта был произведен 25 мая 2024 года. Заливы квартир зафиксированы 31.08.2023. Экспертом Ш.О,В. в заключении не определены причины и обстоятельства затоплений - попадания воды в квартиры истцов.

В материалы дела от представителей ответчиков Фонда, ООО «СК ЭРИДА» потупили возражения (дополнения к ним), в которых указанно на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, содержится просьба об оставлении решения суд без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Монолит» доводы жалобы поддержала, просила назначить повторную судебную экспертизу, указывая на то, что заливы квартир произошли в период проведения капитального ремонта. Полагает, что отсутствует причинная связь между убытками истцов и противоправным поведением ООО «УК «Монолит». Суд первой инстанции не в полной мере исследовал и дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а, именно, фотодокументам производства работ, которые отражают хронологию проведения работ на спорном объекте - МКД <адрес> и свидетельствуют о причинах попадания воды в квартиры истцов. Проведение повторной строительно-технической экспертизы просила поручить эксперту - индивидуальному предпринимателю М.В.В,, <№>, 610149, <адрес>, поставив перед экспертами вопросы: 1. Причины залива, места попадания воды в <адрес>, откуда (источник воды) и каким образом попадала вода в <адрес> августе 2022. Если это в результате некачественного производства работ во время кап.ремонта, то какие фотографии, документы могут подтвердить данный факт. Если это ненадлежащее содержание общего имущества со стороны УК, в чем оно выражалось. По каким фотографиям, документам это можно определить. 2) Причины залива, места попадания воды в <адрес>, откуда (источник воды) и каким образом попадала вода в квартиру <адрес> июня 2023 по август 2023. Если это в результате некачественного производства работ во время капитального ремонта, то какие фотографии, документы могут подтвердить данный факт. Если это ненадлежащее содержание общего имущества со стороны УК, в чем оно выражалось. По каким фотографиям, документам это можно определить. 3) Причины залива, места попадания воды в <адрес>, откуда (источник воды) и каким образом попадала вода в <адрес> августе 2023. Если это в результате некачественного производства работ во время капитального ремонта, то какие фотографии, документы могут подтвердить данный факт. Если это ненадлежащее содержание общего имущества со стороны УК, в чем оно выражалось. По каким фотографиям, документам это можно определить. Срок проведения судебной экспертизы 10 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимость 40000 руб.

Представитель истцов в судебных заседаниях возражала против доводов апелляционной жалобы, в случае назначения судебной экспертизы просила для установления юридически значимых обстоятельств перед экспертом поставить следующие вопросы: 1.Определить причину и механизм образования залива в августе 2023 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; 2. Определить причину и механизм образования залива в августе 2023 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель Регионального Фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы и проведения повторной судебной экспертизы. В случае ее назначения полагала необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос: Является ли причиной заливов квартир №<№> в период с июня 2022 г. по август 2023 г., расположенных по адресу: <адрес>, неудовлетворительное состояние кровли на момент протечек либо действия/бездействия управляющей компании ООО «УК «Монолит», подрядной организации ООО «СК ЭРИДА» или следствием действий/бездействий третьих лиц. Просила суд апелляционной инстанции поручить проведение судебной экспертизы ИП Х.Н.Р,, стоимость которой составит 65000 руб., срок проведения не менее 20 рабочих дней.

Представитель ООО «СК ЭРИДА» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы. В случае назначения судебной экспертизы просила перед экспертом поставить вопрос: Является ли причиной заливов квартир №<№> в период с июня 2022 г. по август 2023 г., расположенных по адресу: <адрес>, неудовлетворительное состояние кровли на момент протечек либо действия/бездействия управляющей компании ООО «УК «Монолит», подрядной организации ООО «СК ЭРИДА» или следствием действий/бездействий третьих лиц. Просила суд апелляционной инстанции поручить ее проведение эксперту «ПрофЭксперт» С.А.В,, стоимость 35000 руб., срок проведения 1 рабочая неделя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2025 по настоящему гражданскому делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (том 8 л.д. 56-54).

21.04.2025 апелляционное производство по гражданскому делу возобновлено (том 8 л.д. 146).

После возобновления апелляционного производства по гражданскому делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2025, участвующие в деле лица, повторили и поддержали свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Истцы Гасилов Юрий Викторович, Гасилова Надежда Николаевна, Мальцева Анна Александровна, Мальцева Татьяна Геннадьевна, Гасилова Алена Юрьевна, действующая в своих интересах и в интересах н/л К.К.А., Щ.М,М., третьи лица ООО «ОСК», Союз «Уральское объединение строителей», Департамент государственного жилищного и строительного надзора СО, АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней) и возражений (дополнений) в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гасилова А.Ю., Гасилова Н.Н., Гасилов О.В. являются долевыми собственниками по 1/3 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 21.10.2002.

Мальцева Т.Г., Мальцева А.А. являются долевыми собственниками по 1/2 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 23.10.2000 (т. 1 л.д. 10 – 11).

Управление многоквартирным домом <№> в <адрес>, осуществляет ООО «УК «Монолит» с 01.03.2022 (том 2 л.д. 3).

Актами обследования управляющей компании от 03.08.2022, 21.06.2023, 14.07.2023, 19.07.2023, 01.08.2023 установлено, что квартира Мальцевых неоднократно заливалась, разрушен карнизный свес над балконом, течь с внутреннего оконного откоса в кухне (т. 1 л.д. 16 – 20).

Согласно актам обследования управляющей компании от 15.08.2023, 31.08.2023, также происходили заливы квартиры Гасиловых.

До объединения дел в одно производство, были проведены судебные строительно-технические экспертизы (т. 2 л.д. 155 – 210, т. 5 л.д. 121 – 175).

Как следует из заключений судебных экспертиз ООО 53/24 СССТЭ от 12.07.2024, № ООО 52/24 СССТЭ от 12.07.2024, причиной заливов квартир послужило неудовлетворительное состояние кровли жилого дома ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома. Между работами подрядчика ООО СК «Эрида» при проведении работ по капитальному ремонту и заливами квартир истцов отсутствует причинно-следственная связь. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива <адрес> по адресу: <адрес>, составила 235772, 39 руб.; <адрес> по адресу: <адрес>, - 222785, 14 руб.

Разрешая спор, отказывая в иске к Фонду и частично удовлетворяя требования истцов к управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заливы квартир произошли вследствие ненадлежащего управления многоквартирным домом ООО «УК «Монолит». Суд первой инстанции отметил, что заливы квартиры Мальцевых происходили на протяжении 2022 и 2023 годов, тогда как работы по проведению капитального ремонта крыши в 2022 году над 1-2 подъездом не проводились. Определяя размер причиненного истцам ущерба на основании заключений судебных экспертиз ООО 53/24 СССТЭ от 12.07.2024, № ООО 52/24 СССТЭ от 12.07.2024, выполненных экспертом ООО «Агентство Судебных Независимых экспертиз и Исследований» Ш.О.В., и, установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что взносы на капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, собственниками его помещений вносятся на счет регионального оператора (Фонда), то есть формируются в порядке предусмотренном ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный <адрес> был внесен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 годы.

В целях выполнения в указанном многоквартирном доме капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Фонд заключил с подрядчиком ООО «СК Эрида» договоры № 154/СМР-22 от 21.03.2022, № 2157/СМР-23 от 13.06.2023 (т. 1 л.д.199-209, 210-221).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ Фонд заключил договоры № 94/СК-22 от 25.02.2022, № 217-СК-23 от 13.06.2023 (том 1 л.д. 234-249).

В целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома управляющая компания ООО «УК «Монолит» передала общедомовое имущество Фонду, а Фонд 15.04.2022 передал его подрядчику (т. 2 л.д. 4).

Сдача-приемка работ по капитальному ремонту состоялась 20.12.2023 (т. 7 л.д. 194-196).

В период, когда многоквартирный дом <№> был сдан подрядчику (15.04.2022) и до подписания акта приема-сдачи работ от 20.12.2023, квартиры истцов подвергались неоднократными заливами, о чем составлены акты обследования от 03.08.2022, 21.06.2023, 14.07.2023, 19.07.2023, 01.08.2023 (квартира Мальцевых), от 15.08.2023, 31.08.2023 (квартиры Гасиловых).

При этом управляющей компанией подтверждено, что до вышеуказанных заливов обращений со стороны жителей многоквартирного дома <№> в прежнюю ООО ОЖК «ПРП» и в настоящую ООО «УК «Монолит» по поводу заливов не поступало (том 6 л.д. 106).

Согласно заключениям судебных экспертиз №№ ООО 53/24 СССТЭ от 12.07.2024, № ООО 52/24 СССТЭ от 12.07.2024, эксперт Ш.О.В. пришел к выводу, что причиной заливов квартир послужило неудовлетворительное состояние кровли жилого дома ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома, между работами подрядчика ООО СК «Эрида» при проведении работ по капитальному ремонту и затоплениями квартир истцов отсутствует причинно-следственная связь.

Поскольку в нарушение разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение эксперта суд первой инстанции поставил правовые вопросы, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истцов, относящиеся к исключительной компетенции суда, судебная коллегия определила назначить повторную строительно-техническую судебную экспертизу. При этом заключения судебных экспертиз №№ ООО 53/24 СССТЭ от 12.07.2024, № ООО 52/24 СССТЭ от 12.07.2024, выполненные экспертом «Агентство Судебных Независимых экспертиз и Исследований» Ш.О.В. в части определения причин возникновения заливов квартир №<№> в <адрес>, судебная коллегия по вышеуказанным основаниям признает не отвечающими требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Согласно выводам заключения повторной строительно-технической судебной экспертизы ИП М.В.В, № 2025/1-003 от 17.04.2025 (том 8 л.д. 77-145), заливы квартир <адрес> образованы в результате проникновения дождевой воды с чердака, и в свою очередь - с кровли многоквартирного жилого дома, в месте стыка наружных стеновых панелей с панелями перекрытия, а также в месте стыка панелей перекрытия друг с другом (потолок комнат квартиры).

Заливы квартиры <адрес> образованы в результате проникновения дождевой воды, талой воды при таянии снега с чердака, и в свою очередь - с кровли многоквартирного жилого дома, в месте стыка наружных стеновых панелей с панелями перекрытия, в месте стыка панелей перекрытия многоквартирного жилого дома (потолок комнат квартиры), а также в месте расположения вентиляционных шахт.

Работы по капитальному ремонту крыши в <адрес> велись в 2022 году с апреля по август, в 2023 году - с августа по декабрь. В материалах дела имеются акты, подтверждающие проведение работ на крыше МКД: акт освидетельствования скрытых работ №4 от 20.05.2022 - ремонт бетонных карнизов 67,792 кв.м. (том 6 л.д. 24); акт освидетельствования скрытых работ №6 от 10.08.2022 - огрунтовка ранее окрашенных фасадов: фасад - 1782,78 кв.м., откосы - 93, 72 кв.м., цоколь 221,3 кв.м., карниз - 169,48 кв.м. (том 6 л.д.26); акт освидетельствования скрытых работ №7 от 10.08.2022 - нанесение выравнивающего слоя: фасад - 1782,78 кв.м., откосы - 93, 72 кв.м., цоколь 221,3 кв.м., карниз - 169,48 кв.м.(том 6, л.д. 28). Общий журнал работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за 2022 год в материалах дела отсутствуют. Письмом №17-02/ 978-22 от 17.08.2022 Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области работы по капитальному ремонту крыши и утеплению чердачного перекрытия приостановлены до проведения дополнительных исследований конструктивных элементов крыши МКД, подрядчику предписано: «На вскрытых участках крыши в районе 4-го и 3-го подъездов для предотвращения протечек с кровли в квартиры собственников необходимо выполнить устройство не менее двух наплавляемых гидроизоляционных слоев кровельного покрытия до принятия решения по дальнейшему капитальному ремонту крыши».

При исследовании экспертом ИП М.В.В, проведен подробный анализ фотоматериалов (том №2 л.д. 80 диск №1), в результате которого обнаружено, что на крыше многоквартирного дома проводились работы, не отраженные актами освидетельствования, а именно: фотографии от 04.04.2022 - поднят на крышу материал (утеплитель, покрытие Унифлекс в рулонах), работы не ведутся (фото №№ 1,2 Приложение №2 к заключению).

Фотографии от 23.05.2022 свидетельствуют о том, что удалена часть кровельного покрытия шириной 2,5-3 м кровли над кв. №<№>, от лестницы до вентвыхода на кухне <адрес> (1 метр до него), т.е. над комнатой №2 <адрес>. На этом месте осталось старое покрытие с повреждениями, которое сохранилось до конца лета 2022 года (фото №№ 3,4 Приложение №2 заключения).

Фотографии от 13.06.2022 подтверждают, что на чердаке удален утеплитель (керамзит), вскрыты борова вентиляции, кровля на 3 и 4 подъездами с повреждениями, работы не ведутся (фото №№ 5,6 Приложение №2).

Фотографии от 04.07.2022 показывают, что расчищены карнизы крыши МКД (фото №№ 7,8 Приложение №2).

Из фотографий от 11.07.2022 видно, что полностью вскрытая кровля на стороне двора от 3 подъезда до 2 подъезда. От лестницы и далее к первому подъезду расчищен карниз (фото №№ 9, 10 Приложение №2).

Фотография от 01.08.2022 подтверждают, что полностью удалено кровельное покрытие на стороне двора от 3 подъезда до 2 подъезда. Карниз крыши замазан бетонным раствором, какая-либо гидроизоляция отсутствует, есть трещины на покрытии (фото №№ 11,12 Приложение №2).

На фотографии от 29.08.2022 видны отверстия в плите перекрытия крыши МКД около вентиляционной шахты 2-го подъезда дома, над <адрес> (фото №№ 13, 15, 16 Приложения №2).

Над подъездом № 3 примыкания вентиляционных выходов забетонированы (фото № 14 Приложения №2).

На фотографии от 12.09.2022 видно, что укрыты после приостановки работ участки кровли над 3 и 4 подъездами. Над 1 и 2 подъездами подобного укрытия нет (фото №№ 17,18 Приложения №2).

Фотографии от 26.09.2022 свидетельствуют о том, что демонтирован вентиляционный выход над подъездом №2 (кв. <№>). При этом имеется снежный покров (фото №№ 19,20 Приложения №2).

Фотографии от 10.10.2022 подтверждают, что демонтированы вентиляционные выходы на крыше МКД, работы производятся в чердачном помещении (фото №№ 21-24 Приложения 2).

Эксперт ИП М.В.В, в судебном заключении повторной строительно-технической судебной экспертизы № 2025/1-003 от 17.04.2025 отмечает, что в чердачном помещении МКД и на кровле проводились работы в период с сентября по октябрь 2022 года, т.е. после письма Фонда (17.08.2022) о приостановлении работ на этом объекте.

Как следует из письма Фонда от 08.09.2022 № 17-02/1060-22, адресованного зам. главы администрации по ЖКХ ГО Первоуральск, после комиссионного осмотра 16.08.2022 работы по ремонту крыши (покрытие) приостановлены, принято решение о проведении дополнительного обследования кровли для определения дальнейшего перечня работ по капитальном ремонту крыши. Указано на то, что для предотвращения протечек с крыши подрядная организация ООО «СК Эрида» выполняет работы по восстановлению гидроизоляционного наплавляемого кровельного покрытия крыши (том 1 л.д. 185).

Вместе с тем, как следует из фотоматериалов, работы по восстановлению гидроизоляционного наплавляемого кровельного покрытия крыши подрядной организацией проведены частично, только над подъездами 3, 4. Над подъездами 1 и 2 (<№>) гидроизоляционное наплавляемое кровельное покрытие крыши отсутствует.

Таким образом, объяснения представителей Фонда и ООО «СК Эрида» о том, что работы по капитальному ремонту крыши, в чердачном помещении в период с августа 2022 года по август 2023 года не велись подрядной организацией опровергаются материалами дела, а также заключением повторной строительно-технической судебной экспертизы ИП М.В.В, № 2025/1-003 от 17.04.2025 (том 8 л.д. 77-145), из выводов которой следует, что причиной залива летом 2022 года помещений квартиры <№> стало, вероятнее всего, локальное удаление кровельного покрытия над данной квартирой и нарушение примыкания (сквозные отверстия) поверхности плиты крыши к вентиляционному выходу, образованные при ремонте карниза крыши. Причиной залива помещений квартиры <№> и квартиры <№> весной, летом 2023 года, вероятнее всего, стало не выполнение работ по оборудованию примыканий плиты крыши к новым, вновь смонтированным в 2022 году вентиляционным выходам. Кроме того, у многоквартирного дома на крыше отсутствует система водоотвода, предусмотренная требованием п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли», из-за чего вода может стекать по карнизам, разрушать их, стекать по наружным стенам МКД и проникать в квартиры собственников.

Заключение повторной строительно-технической судебной экспертизы ИП М.В.В, № 2025/1-003 от 17.04.2025 судебная коллегия принимает во внимание, признает допустимым доказательством, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции был допрошен, свое заключение поддержал. Тот факт, что экспертом сделаны вероятностные выводы, не свидетельствует о его необъективности, поскольку судебное заключение оценено судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия обращает внимание на письмо ООО «УК «Монолит» № 04-03/01 от 30.03.2022, адресованное начальнику Фонда М.Т,А,, согласно которому управляющая компания по результатам проведенной 28.03.2022 комиссии по передачи многоквартирного дома на капитальный ремонт разработать и согласовать техническое решение на выполнение работ и включить в программу капитального ремонта многоквартирного дома на 2022, в том числе, организацию водостока (том 8 л.д.171). Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании, проектом дома водосток не был предусмотрен, он отсутствовал с момента введения дома в эксплуатацию, в связи с чем указанное обстоятельство нельзя поставить в вину управляющей компании.

Доводы представителей Фонда и ООО «СК Эрида» о том, что до проведения капитального ремонта в указных квартирах имелись следы заливов на отсутствие оснований для ответственности Фонда не указывают и о вине управляющей компании не свидетельствуют. Фотографии (том 3 л.д. 7-12,13-17), на которые указывает представитель подрядной организации, не информативны, какие помещения квартир запечатлены на фотографиях, установить не представляется возможным, возможность установить обстоятельства заливов квартир до проведения капитального ремонта крыши и чердака на сегодняшний день утрачена.

Указания представителей Фонда и ООО «СК Эрида» о том, что причиной заливов квартир явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией кровли дома, крыша дома находилась в неудовлетворительном состоянии, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что кровля многоквартирного дома нуждалась в капитальном ремонте, сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из акта № 431 от 15.07.2021, ЕМУП «ЕРЦ» был выполнен локальный ремонт мягкой кровли в вероятных местах протечки над квартирами №<№> (том 7 л.д. 190). Однако, в период с 15.07.2021 по 03.08.2022 каких-либо обращений по поводу заливов от собственников помещений №<№> в управляющую компанию не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением повторной судебной экспертизы подтверждается, что ущерб имуществу истцам причинен в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на Фонд; правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов на ООО «УК «Монолит», ООО «СК Эрида» отсутствуют.

Размеры ущербов квартир установлены заключениями судебных экспертиз №№ ООО 53/24 СССТЭ от 12.07.2024, № ООО 52/24 СССТЭ от 12.07.2024, выполненные экспертом Ш.О.В., согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива <адрес>, составила 235772, 39 руб.; <адрес> - 222785, 14 руб.

Сторонами по делу указанные заключения в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир не оспаривались, сведений об ином размере убытков не представлено.

Учитывая, что Фонд, в данном случае, материальную ответственность перед истцом несет не в связи с наличием между ними договорных отношений или выполнением самим Фондом каких-либо работ, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на указанные спорные правоотношения не распространяются. Фонд, в данной правовой ситуации, по отношению к истцу является не подрядчиком, а посредником, несущим определенные обязательства за действия подрядчика, предусмотренные специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а не Закона о защите прав потребителей. Общей же нормой, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда за причинение ущерба (убытков) не предусмотрена.

Применяя положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценивая доказательства несения истцами расходов на представителя, принимая во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле, объем удовлетворенных исковых требований, предъявленных указанному ответчику, суд апелляционной инстанции полагает отвечающим принципам разумности и соразмерности заявленный размер компенсации расходов истцов на представителя в суде первой инстанции (по 40000 руб.).

Истцами также подтверждено несение почтовых расходов, которые также подлежат взысканию с Фонда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истцов на составление заключений специалиста ИП Я.А.А,, судебная коллегия признает их необходимыми для реализации прав истцов на обращение с настоящими исками в суд и подтверждение доводов в обоснование заявленных требований, и взыскивает с Фонда в пользу в Гасиловой А.Ю. и Мальцевой Т.Г. сумму в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «УК «Монолит» удовлетворена, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40000 руб. (том 7 л.д. 256), по уплате ООО «УК «Монолит» государственной пошлины в размере 15000 руб. (том 6 л.д. 19) взыскиваются с Фонда.

Как следует из письма эксперта ИП М.В.В, № 011-1/03-25 от 17.04.2025, ввиду увеличения числа вопросов, поставленных перед экспертом, стоимость проведения экспертизы увеличена на 15 000 руб. и составляет 55 000 руб.

Согласно платежному поручению № 98 от 03.03.2025 на депозит Свердловского областного суда в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы ООО «УК «Монолит» внесены 40 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 15000 руб. подлежит взысканию в пользу ИП М.В.В, с Фонда.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, на основании положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Фонда в доход бюджета в размере 7785 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2024 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672) в пользу Гасиловой Алены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.К.А., Щ.М,М. ущерб в размере 78590 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб., почтовые расходы 303 руб.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672) в пользу Гасиловой Надежды Николаевны, Гасилова Юрия Викторовича ущерб в размере по 78590 руб.80 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672) в пользу Мальцевой Анны Александровны сумму ущерба 111392,57 рублей, расходы на юридические услуги 40 000 руб., почтовые расходы 303 руб.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Мальцевой Татьяны Геннадьевны сумму ущерба 111392 руб. 57 коп., расходы на оценку 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭРИДА» отказать.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7785 руб. 57 коп.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ИП М.В.В, (ИНН: <№>, ОГРНИП: <№> БИК: <№>, корр. счет: <№> Расчетный счет: <№> в АО «ТБанк») сумму 15000 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова