Саркисян Георгий Николаевич

№ 2а-319/2023

УИД № 61RS0043-01-2023-000243-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск «13» апреля 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в лице представителя Родионовой А.А. к Управлению ФССП России по Ростовской области, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Малаховой М.С., начальнику ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комисаровой И.Г., заинтересованное лицо Саркисян Георгий Николаевич, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» в лице представителя Родионовой А.А. обратился в Морозовский районный суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Комисаровой И.Г., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малаховой М.С. в части своевременного направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника ОСП Комисарову И.Г. устранить нарушения норм прав и прав вз...

...ыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Малахову М.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Исковые требования мотивированы тем, что НАО «Первое клиентское бюро» является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Саркисяна Г.Н. в пользу НАО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» было установлено, что исполнительное производство №, было окончено 22.12.2021 года по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем, полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, и начальника отдела в части неосуществления должного контроля, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио начальника отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комисарова И.Г., судебный пристав-исполнитель Малахова М.С. письменными возражениями просили в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП по Ростовской области, о рассмотрении дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо Саркисян Г.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 14.01.2021 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Русановым А.А., на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Морозовского судебного района, предмет исполнения: взыскания имущественного характера 10200 руб., в отношении должника Саркисяна Г.Н., 24.10.1960 года рождения, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Судом установлено, что в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденного в отношении должника Саркисяна Г.Н. Панасенко Елены Александровны в пользу НАО «Первое клиентское бюро». При этом административным истцом в ходе мониторинга портала «ФССП России» было установлено, что исполнительное производство №, было окончено 08.09.2020 года по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, а так же доходов. Материалы исполнительного производства, изученные в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и доходов.

22.12.2021 исполнительное производство окончено невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем судебным приставом-исполнителем Малаховой М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Тем самым, законом прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства направить копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю.

Исковые требования административного истца по данному делу мотивированы тем, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ ему не направлены и не вручены, чем нарушены его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, исполнение исполнительного документа в разумные сроки.

Возражая против заявленных требований административный ответчик указывает на своевременное направление взыскателю исполнительного документа и копии постановления, в подтверждение чего ссылается на №.

По информации официального сайта Почта России, почтовое отправление № было направлено ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области в адрес НАО «Первое клиентское бюро» 03 февраля 2023 года и вручено адресату 13 февраля 2023 года. Отправление №, отправлено 28 декабря2022 года, вручено адресату 05 января 2023 года.

Таким образом, в период с 22.12.2021 г. по февраль 2023 года, судебный пристав-исполнитель Малахова М.С. не приняла мер к направлению в адрес взыскателя, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, чем допустил незаконное бездействие, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя - НАО «Первое клиентское бюро», в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В сложившейся ситуации, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Морозовскому м Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава Комисаровой Ирины Геннадьевны, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы

Поскольку в настоящее время оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2021 года направлены в адрес взыскателя, исковые требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по их направлению взыскателю, а старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля документооборота, суд находит не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Малаховой Марины Сергеевны, выразившееся в непринятии мер по своевременному возвращению взыскателю оригинала исполнительного документа и направления копии постановления от 22.12.2021 года об окончании исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Морозовскому м Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области Комисаровой Ирины Геннадьевны, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: