Саркисян Вазген Ванушевич

78RS0017-01-2019-006298-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

При секретаре Богдановой К.Е.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ЛК «Роделен» к ООО «Наружные инженерные сети», ООО «АВ Трансстрой», Саркисяну Араму Ванушевичу, Саркисяну Вазгену Ванушевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО ЛК «Роделен» к ООО «Наружные инженерные сети», ООО «АВ Трансстрой», Саркисяну Араму Ванушевичу, Саркисяну Вазгену Ванушевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

Представитель истца по доверенности Ткачева М.Н. с правом отказа от исковых требований посредством электронного правосудия подала заявление об отказе от иска вх. № ЭП-1982 от 29.04.2020 года, просила прекратить производство по делу, выдать справку на возврат госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца от иска, так как данный отказ является добровольным волеизъявлением истца, не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, предусматривающей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем...

... же основаниям не допускается, разъяснены, истцу известны, что следует из заявления об отказе от иска.

Таким образом, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу по иску ЗАО ЛК «Роделен» к ООО «Наружные инженерные сети», ООО «АВ Трансстрой», Саркисяну Араму Ванушевичу, Саркисяну Вазгену Ванушевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени должно быть прекращено по основаниям, указанным в абз.4 ст.220 ГПК РФ – в связи с отказом истца от иска.

Также, истец просит возвратить государственную пошлину в сумме 7 866 рублей 89 копеек, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением АО "АЛЬФА-БАНК" к Алиеву Забил Ханага Оглы, Николаевой Наталье Ивановне о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

Ст. 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ЗАО ЛК «Роделен» уплатил государственную пошлину, но производство по делу было прекращено, имеется ходатайство о возвращении государственной пошлины, суд считает, что уплаченная заявителем пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины из средств бюджета Санкт-Петербурга 39 340 рублей 70 копеек, уплаченной ЗАО ЛК «Роделен» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» <адрес>, сумма операции 56 201 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска ЗАО ЛК «Роделен» к ООО «Наружные инженерные сети», ООО «АВ Трансстрой», Саркисяну Араму Ванушевичу, Саркисяну Вазгену Ванушевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

Производство по делу– прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу возвратить уплаченную государственную пошлину ЗАО ЛК «Роделен» по:

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 340 рублей 70 копеек.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Галкина Е.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к Саркисян В.В., Петросян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Саркисян В.В. был заключен кредитный договор № Сумма кредита составила 96300 долларов США, процентная ставка – 12,40 % годовых, срок возврата — ДД.ММ.ГГГГ

Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Саркисян В.В. был заключен договор залога №, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с кредитным договором должник 24 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 2188 долларов США (п.2.5. п. 2.7. кредитного договора).

В соответствии с п.2.9. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Петросян А.Г. был заключен договор поручительства № На основании п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания...

... банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. В связи с допущением ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84827,62 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 2535743 рубля 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 68526,36 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 2048451 рубль 62 копейки, задолженность по оплате процентов в размере 14342,16 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 428728 рублей 75 копеек, задолженность по оплате пени в размере 1959,10 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 58563 рубля 18 копеек; а также, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 20878 рублей 72 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 340 рублей 35 копеек.

Впоследствии представитель истца Грекова В.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 86 783,17 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 2634 667 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 68526,36 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 2080405 рублей 47 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 16297,71 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 494785 рублей 44 копейки, задолженность по оплате пени в размере 1959,10 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 59476 рублей 71 копейку; а также, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 20878 рублей 72 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 340 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца Грековой В.В., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство, в котором она поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчики Саркисян В.В., Петросян А.Г. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Судом так же не может быть удовлетворено ходатайство, содержащееся в телеграмме, направленной ответчиком Саркисяном В.В. в адрес суда, об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением в командировке, так как суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Саркисян В.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 96300 долларов США, процентная ставка – 12,40 % годовых, срок возврата — ДД.ММ.ГГГГ

Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 24-29).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Саркисян В.В. был заключен договор залога №, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство (л.д. 30-33).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет организации - продавца автомобиля.

Автомобиль был приобретен ответчиком, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> (л.д. 37).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Петросян А.Г. был заключен договор поручительства № (л.д.34-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с кредитным договором должник 24 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 2188 долларов США. (п. 2.5 п. 2.7 кредитного договора).

В соответствии с п.29. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету Саркисян В.В. (л.д. 19-22), сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана в расчете задолженности Саркисян В.В., представленном банком суду (л.д. 65).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику по адресу регистрации было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик данное требование не исполнил (л.д. 41).

До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонения от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком Петросян А.Г., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Саркисян В.В. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору ко всем ответчикам солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 340 рублей 35 копеек, а также государственная пошлина в размере 20878 рублей 72 копейки. Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20878 рублей 72 копейки в равных долях – по 10439 рублей 36 копеек с каждого, расходы по оплате телеграммы в размере 340 рублей 35 копеек в равных долях – по 170 рублей 17 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Саркисян В.В., Петросян А.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 783,17 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 2634 667 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 68526,36 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 2080405 рублей 47 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 16297,71 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 494785 рублей 44 копейки, задолженность по оплате пени в размере 1959,10 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 59476 рублей 71 копейку.

Взыскать с Саркисян В.В., Петросян А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20878 рублей 72 копейки в пользу ОАО «МДМ Банк» в равных долях - по 10439 рублей 36 копеек с каждого.

Взыскать с Саркисян В.В., Петросян А.Г. расходы по оплате телеграммы в размере 340 рублей 35 копеек в пользу ОАО «МДМ Банк» в равных долях - по 170 рублей 17 копеек с каждого.

Взыскать с Саркисян В.В., Петросян А.Г. госпошлину в доход государства в равных долях по 247 рублей 31 копейку с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2011 года.

СУДЬЯ: