Саркулова Айганым Абуковна

Судья Ходжаян Н.В. № 33-6352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Песковой Ж.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркулова Б.М., Саркуловой А.А., Саркуловой А.Б. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, ритуальных и нотариальных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30.04.2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кочеяна Р.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Саркуловой А.Б., Саркуловой А.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей необходимым изменить решение суда в части, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Саркулов Б.М., Саркулова А.А., Саркулова А.Б. обратились с указанным выше иском, просили взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого, в пользу Саркулова Б.М. взыскать расходы за ритуальные услуги в размере 47 920 руб. и н...

...отариальные услуги в размере 3 240 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.05.2018 года пассажирским электропоездом произошло смертельное травмирование их сына и брата, соответственно, С.А.Б. В возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления. В результате смерти С.А.Б. им причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30.04.2019 года с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Саркулова Б.М., Саркуловой А.А., Саркуловой А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого; в пользу Саркулова Б.М. взысканы расходы за ритуальные услуги в размере 47 920 руб. и за нотариальные услуги в размере 3 240 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 711 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, расходы на погребение в размере 14 920 руб., а также отказать во взыскании расходов на погребение в размере 33 000 руб. и расходов за нотариальные услуги. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтена вина погибшего в травмировании, наличие в его действиях грубой неосторожности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Указывает, что без участия в судебном заседании Саркулова Б.М. и Саркуловой А.А. и оценки обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред, степени их нравственных страданий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ими исковых требований. По мнению автора жалобы, расходы на погребение являются завышенными и подлежат уменьшению с учетом разумности и справедливости, расходы за нотариальные услуги не относятся к перечню судебных издержек и не могут быть признаны необходимыми.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы просят оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2018 года около 22 часов на 37 километре 4 пикета по 1-му пути станции Крекшино Московской железной дороги пассажирским электропоездом № 6547 сообщением «Москва-Апрелевка» был смертельно травмирован С.А.Б., <дата> года рождения.

17.12.2018 года следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления.

С.А.Б. нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18, в момент гибели находился в состоянии алкогольного опьянения.

При разрешении спора, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как усматривается из материалов дела, умершему С.А.Б. причинен вред жизни источником повышенной опасности, принадлежащим открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в результате воздействия которого пострадавший скончался, а потому ответчик несет ответственность за причиненный истцам моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Исходя из содержания статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Погибший С.А.Б. приходился Саркулову Б.М. и Саркуловой А.А. сыном, Саркуловой А.Б. – братом.

Истцы Саркулов Б.М., Саркулова А.А. и Саркулова А.Б. дали свои объяснения, в том числе в суде апелляционной инстанции, пояснили, как сильно переживали утрату своего сына и брата, с которым проживали совместно одной семьей, и который оказывал им материальную помощь.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий, соглашается с выводом суда о том, что подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, конкретных обстоятельств дела - наступления смерти С.А.Б. вследствие указанного события при несоблюдении погибшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия доказательств наличия у С.А.Б. умысла на причинение вреда ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, в связи со смертью сына Саркулов Б.М. понес расходы на ритуальные услуги (памятник из гранита, портрет, знаки, сверловка, полумесяц, транспортировка катафалка с телом умершего С.А.Б. по маршруту Москва-Лепехинка) в размере 47 920 руб.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Вопреки доводам жалобы, Саркуловым Б.М. представлены доказательства несения им расходов на погребение умершего С.А.Б. в размере 47 920 руб., данные расходы являются необходимыми, соответствующими обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Саркулова Б.М. расходов за нотариальные услуги в размере 3 240 рублей, полагает, что доводы жалобы в данной части заслуживают внимание.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся. В том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцами Носовскому И.Г. и Егорову А.В. на представление их интересов, не следует, что она выдана представителям для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу. Данная доверенность носит общий характер и содержит широкий перечень полномочий, в том числе, не связанных с представлением интересов в суде.

Расходы за оказание нотариальных услуг правового и технического характера в связи с удостоверением верности копий свидетельств о рождении, о смерти и о браке не могут быть отнесены к судебным издержкам ввиду отсутствия оснований для признания данных расходов необходимыми, поскольку оригиналы вышеуказанных документов для заверения их копий могли быть представлены истцами непосредственно в суд.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу Саркулова Б.М. расходов за нотариальные услуги в размере 3 240 руб. отсутствовали.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Саркулова Б.М. в счет возмещения нотариальных расходов 3 240 руб. следует отменить. Принять в данной части новое решение, которым в возмещении указанных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30.04.2019 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Саркулова Б.М. в счет возмещения нотариальных расходов 3240 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в возмещении указанных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: