Сарманова Гулчехра Равшановна

Судья Писарева И.А. дело № 22-4727/2023

50RS0035-01-2023-003171-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 июня 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., адвоката Титовой Е.В. в защиту осужденной,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года, которым

М., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судима.

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос о судье вещественного доказательства.

Выслушав адвоката Титову Е.В. в защиту осужденной М., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда М. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда преступление совершено 20.02.2023 года в г.о. Подольск Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании подсудимая М. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановле...

Показать ещё

...н без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Подольского городского прокурора Петрякова Т.Г. не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденной и квалификации её действий, считает приговор суда подлежащим изменению. Просит исключить из описательно –мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанная норма права применяется при назначении наиболее строгого наказания, которым является лишение свободы на срок до 5 лет, соответственно ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа является излишней и неправомерной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении М. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия и в суде имели место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий следователя либо адвоката, осуществлявшего защиту М., судом апелляционной инстанции не установлено

Ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ст.60, ч. 5 ст.62 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного ею; признал и в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на назначение М. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного М. преступления, не установлено и в жалобе не приведено.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Выводы суда в части назначения осужденной наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах, никаких правовых оснований для отмены приговора суда первой инстанции по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года в отношении М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение М. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Стороны имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева

Свернуть

Дело № 1-379/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Писаревой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г.,

потерпевшего Дорофеева Е.В.

защитника –адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Рожновского Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

подсудимой Сармановой Г.Р.,

переводчика Бургутова К.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; адрес фактического места проживания: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, на иждивении имеющей дочь, 2007 года рождения, имеющей доход от подработок без официального оформления, не военнобязанной, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Сарманова Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в клиентской зоне отделения ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 10 Pro ONYX GRAY 8 GB/128GB» в чехле с сим-картой, общей стоимостью <данные изъяты>, оставленный...

Показать ещё

... по забывчивости потерпевшим Дорофеевым Е.В., после чего с похищенным скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению и, тем самым причинив потерпевшему Дорофееву Е.В. значительный имущественный ущерб.

Подсудимая Сарманова Г.Р. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась.

Ходатайство подсудимой Сармановой Г.Р. о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат Рожновский Д.В.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Дорофеев Е.В., в суде не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме, имеет претензии морального вреда, с прекращением не согласен.

Суд, принимая во внимание, что подсудимая Сарманова Г.Р. согласилась с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявила и поддержала в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в ее присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевшая не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Сармановой Г.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Сармановой Г.Р., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Сарманова Г.Р. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 156, 158).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сарманова Г.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к деянию, в отношении которого она подозревается, не страдала. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) и летучих токсических веществ (токсикомании) у Сармановой Г.Р. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается (л.д. 86-88).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Сарманова Г.Р. на момент совершения преступления была вменяемой, она может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сарманова Г.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолтенего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, кроме того суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совершение Сармановой Г.Р. преступления, отнесённого к категории средней тяжести, данных о ее личности, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает указанные выше данные о личности подсудимой.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принесение извинений и возмещение материального ущерба путем возврат похищенного имущества не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления. Кроме того, потерпевший в суде сообщил, что материальный ущерб возмещен путем возврата товара, но у него имеется претензии по моральному вреду, что свидетельствует о неполном возмещении ущерба, в связи с чем довод защиты подсудимой Рожновского Д.В. о прекращении дела по ст. 25.1 УПК РФ судом отклоняется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты Сармановой Г.Р. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3568 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф, назначенный по настоящему постановлению, необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Московской области (<данные изъяты>

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Кроме того, осуждённая вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке штрафа до пяти лет при наличии уважительных причин, не дающих возможность исполнения приговора в установленный законом шестидесятидневный срок.

Меру пресечения Сармановой Г.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую впоследствии отменить.

Возмещение процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Xiaoini Redmi Note 10» переданный под сохранную расписку потерпевшему Дорофееву Е.В.- разрешить потерепвшему использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.А. Писарева

Свернуть