Сармосян Сергей Григорьевич

Дело № 2а-3147/2024

УИД 23RS0006-01-2024-003689-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 15 августа 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Радченко В.Н., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ООО «Экоцентр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Радченко В.Н., ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Радченко В.Н., в рамках исполнительного производства <...>, выразившиеся в не предоставлении информации и документов по письменному ходатайству ООО «Экоцентр» на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП предоставить ООО «Экоцентр» материалы исполнительного производства <...> для ознакомления с применением фото-фиксации. Свои требования мотивирует тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира №2-2482/10/2021 в отношении С. взыскана задолженность по вывозу ТБО. На основании данного приказа возбуждено исполнительное производство <...>, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Радченко В.Н. В связи с длительным не исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, а также отсутствии какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 07.02.2024 взыскателем было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. До настоящего времени требования, содержащиеся в ходатайстве взыскателя, не исполнены, информация о ходе исполнительного производства не представлена, исполнительное производство для ознакомления не представлено. По факту отказа в ознакомлении с материалами исполнительных производств в порядке подчинённости была п...

...одана жалобы на имя начальника Армавирского ГОСП и на имя прокурора г. Армавира. По результатам рассмотрения данных жалоб, исходя из ответов ВРИО начальника Армавирского ГОСП, следует, что для ознакомления с исполнительными производствами необходимо согласовать дату и время, необходимое для подготовки исполнительного производства. При этом, ВРИО начальника Армавирского ГОСП уклоняется от личного общения, что делает невозможным согласовать дату и время для ознакомления с исполнительными производствами. Взыскателю неизвестно, осуществлялся ли выход в место нахождения должника, описывалось ли какое имущество, выносились ли постановления о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по судебному приказу.

Представитель административного истца ООО «Экоцентр», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Радченко В.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на административный иск, согласно которым требования административного истца не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования административного истца не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица по административному делу.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края вынесен судебный приказ от 28.09.2021 года №2-2-2482/10/2021 о взыскании с должника С. в пользу взыскателя ООО «Экоцентр» задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 10563,71 рублей.

28.09.2021 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Радченко В.Н. было возбуждено исполнительное производство <...>, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного приказа по взысканию суммы задолженности с должника С. в пользу взыскателя ООО «Экоцентр», что подтверждается письменными материалами дела, а также материалами исполнительного производства. А именно, с целью проверки имущественного положения должника С. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансово-кредитные организации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях, 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> проверить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным, на стук в дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России должник имеет автотранспортные средства ВАЗ 210063, ВАЗ 2107, ВАЗ 21074, в отношении которых 27.10.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Направлены запросы ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, ПФР, Росреестр, ЦЗН.

Согласно ответу ПФР должник официально не работает, получателем пенсии не является.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований указанного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов судом не установлено, что позволяет суду прийти к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Радченко В.Н. предприняты все меры ко взысканию задолженности с должника С. в пользу взыскателя ООО «Экоцентр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 заявитель обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства непосредственно к начальнику отдела - старшему судебному приставу Армавирского ГОСП (вх. <...>). На данное обращение 07.03.2024 был дан ответ, что для ознакомления с материалами исполнительного производства необходимо согласовать дату и время визита представителя ООО «Экоцентр» в Армавирский ГОСП, с приложением сводки по исполнительному производству <...>, в котором указана информация о всех произведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, а также реестр ответов на запросы, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом и реестром отправки почтовой корреспонденции.

Какие либо заявления от взыскателя в рамках исполнительного производства <...> на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Радченко В.Н. не поступали.

Согласно базе АИС ФССП 20.03.2024 (вх. 112784) в Армавирский ГОСП поступило повторно обращение ООО «Экоцентр» об ознакомлении с материалами исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ООО «Экоцентр», находящихся на исполнении в Армавирском ГОСП.

По результатам рассмотрения повторного обращения в адрес ООО «Экоцентр» направлено письмо от 22.04.2024 №23025/24/342892, в котором сообщалось, что для ознакомления со всеми исполнительными производствами данной категории необходимо согласовать дату и время визита представителя ООО «Экоцентр» в Армавирский ГОСП, к которому судебными приставами-исполнителями будут подготовлены исполнительные производства.

Судом бесспорно установлено, что обращения административного истца были в установленном порядке рассмотрены службой судебных приставов и по существу обращения дан ответ, право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства нарушено не было. Какие-либо доказательства невозможности согласования представителем ООО «Экоцентр» с судебным приставом-исполнителем даты и времени ознакомления с материалами исполнительного производства, либо создание судебным приставом-исполнителем препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства, в материалах административного дела отсутствуют и стороной административного истца суду представлены не были.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по административному делу судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «Экоцентр» действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя Радченко В.Н., исполнительные действия в рамках исполнительного производства <...> от 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем Радченко В.Н. проводились в соответствии с требованиями закона и были направлены на правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, обращение взыскателя ООО «Экоцентр» в установленном порядке рассмотрено и направлен соответствующий ответ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Радченко В.Н., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу