Сарновская Людмила Александровна

Дело № 2-8/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 февраля 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием истицы Сарновской Л.А., представителя ответчика Беслер Т.Г., прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сарновской ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Елисову ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сарновская Л.А. обратилась в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Елисову А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 14 февраля 2012 г. направлялась за продуктами в магазин «<данные изъяты>». При входе в магазин она упала в тамбуре магазина, так как там на полу были положены картонки, под которыми находились лед и вода, после чего она почувствовала резкую боль. На ее крик о помощи из магазина вышли женщина и охранник ФИО6, которые помогли ей подняться, довели до стула и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Врачи скорой медицинской помощи осмотрели ее и увезли в больницу. Впоследствии ей сделали операцию и выставили диагноз: <данные изъяты>. В результате полученной травмы и операции состояние ее здоровья ухудшилось и продолжает ухудшаться, она не может самостоятельно ходить и ухаживать за собой. Кроме того, она приобретала лекарства: «кавинтон» стоимостью 268 руб. 5 упаковок; «капотен» стоимостью 260 руб. 6 упаковок; мазь «найс» стоимостью 400 руб. 10 упаковок; а также костыли стоимостью 878 руб.; трость стоимостью 480 руб., бинты, памперсы, пеле...

...нки и др. Более того, они с мужем купили автомобиль, в связи с чем появились затраты на бензин. По изложенным основаниям истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 250000 руб. и компенсацию морального вреда - 350000 руб.

Истица Сарновская Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлениях основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени так и не оправилась от полученной 14 февраля 2012 г. в магазине «<данные изъяты>» травмы, передвигается только с помощью костылей. Прогнозы врачей на полное ее выздоровление, учитывая ее возраст и общее состояние здоровья, неутешительные. Вместе с тем, пояснила, что не имеет каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей материального ущерба. Так, автомобиль они приобрели с мужем в 2011 г., то есть до получения ею травмы. Чеки либо иные документы, подтверждающие приобретение ею медицинских препаратов, костылей, трости, у нее не сохранились, в аптеке дубликаты этих документов ей выдать отказались. Отсутствуют у нее и документы, подтверждающие расходы на бензин и что эти расходы были связаны с необходимостью ее поездок на личном автомобиле.

Ответчик ИП Елисов А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Беслер Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Аргументируя свою позицию, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда истице, а также на отсутствие документального подтверждения материального ущерба.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Пономаревой А.А., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба отказать в виду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение данных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает то, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ в редакции, действующей на момент причинения вреда).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 14 февраля 2012 г. Сарновская Л.А., заходя в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поскользнулась в тамбуре магазина (между уличной дверью и дверью непосредственно в магазин) и упала на пол, на который были положены картонные листки, под которыми находились лед и вода. Работником магазина была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После осмотра истицы врачами в помещении магазина, она была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ «Енисейская центральная районная больница», был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: подтверждением вызова от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому 14 февраля 2012 г. по адресу магазин «<данные изъяты>» больной Сарновской Л.А. была вызвана бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров ФИО16 и ФИО17; выпиской из истории болезни № МБУЗ «Енисейская ЦРБ», в соответствии с которой Сарновская Л.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, со слов больной травма была получена ею 14 февраля 2012 г., она упала на левый бок, была доставлена скорой медицинской помощью; пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6, которые в судебных заседаниях показали, что зимой 2011-2012 гг. при входе в магазин «<данные изъяты>» на полу в тамбуре магазина лежали картонки, под которыми были лед и вода, вход в магазин был очень скользким, истица рассказывала им сразу после получения травмы, что 14 февраля 2012 г. она упала и получила травму в тамбуре магазина «<данные изъяты>»; ответами на запросы суда из МБУЗ «Енисейская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № и из КГБУЗ «Енисейская районная больница» от 18 февраля 2014 г. № 654, согласно которым 14 февраля 2012 г. по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по вызову № выезжала фельдшерская бригада СМП МБУЗ «Енисейская ЦРБ» в составе двух фельдшеров ФИО10 и ФИО11 к больной Сарновской Л.А., в результате осмотра последней в магазине, с ее слов и со слов очевидцев выяснилось, что за 15 минут до вызова Сарновская Л.А. упала в тамбуре магазина «<данные изъяты>» и получила травму, после осмотра больная была доставлена бригадой СМП в травматологическое отделение МБУЗ «Енисейская ЦРБ»; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 14 февраля 2012 г. № 1553, из которой видно, что в магазин «<данные изъяты>» Сарновской Л.А. вызывалась бригада скорой медицинской помощи, в качестве лица, вызвавшего бригаду указано - зав. магазином, в анамнезе значится – около 15 минут назад Сарновская Л.А. упала в магазине на бедро; а также пояснениями истицы и самого ответчика в отзыве на иск о том, что после получения травмы в досудебном порядке истица приходила к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, в чем ей было отказано в виду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба истицы и обоснованности требуемой суммы.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате травмы, полученной 14 февраля 2012 г., у Сарновской Л.А. имел место <данные изъяты>. Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья и могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и в результате падения и удара о тупой твердый предмет. Не исключается возможность получения данного повреждения при падении 14 февраля 2012 г. Сарновской Л.А. на скользком полу в магазине.

В судебном заседании также установлено, что Елисов А.М. является индивидуальным предпринимателем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На момент получения истицей травмы 14 февраля 2012 г. ответчик являлся собственником здания по указанному адресу и владельцем магазина.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение Сарновской Л.А. 14 февраля 2012 г. в тамбуре магазина «<данные изъяты>» травмы в виде <данные изъяты>, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившимся в непринятии противоскользящих мер в помещении магазина (тамбуре) и не обеспечении безопасного передвижения посетителей магазина путем надлежащего оборудования покрытия пола во входе в помещение магазина (отсутствие грязезащитных противоскользящих ковриков либо иных противоскользящих средств).

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, владея на момент причинения травмы истицей магазином и зданием, обязан был руководствоваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». При предоставлении соответствующих услуг покупателям магазина ответчик обязан был обеспечить безопасность процесса оказания услуг, что включает в себя и безопасное оборудование входа в помещение магазина. В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчиком были предприняты соответствующие меры безопасности, представлено не было. Напротив, в судебном заседании от 10 июля 2013 г. ответчик пояснял, что в 2010 г. был произведен первый этап реставрации помещения магазина, а в конце 2012 г. сделали новый тамбур.

При таком положении суд приходит к выводу о противоправности поведения ответчика, наличии в его бездействии вины, что выразилось в непринятии необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасного передвижения посетителей магазина «Центральный», причинно-следственной связи между травмой истицы и бездействием ответчика, что влечет наступление ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В связи с этим гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истице морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень полученных Сарновской Л.А. телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и полностью не устранены (истица перенесла операцию и до настоящего времени (более двух лет) передвигается с помощью костылей, проходит амбулаторное лечение), индивидуальные особенности истицы, ее общее состояние здоровья (наличие многочисленных заболеваний и инвалидности) и преклонный возраст (69 лет), место жительства истицы, которая проживает в г. Енисейске, приравненном к районам Крайнего Севера, материальное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем и собственником объектов недвижимости в виде нежилых зданий, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд исходит из того, что истицей не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных требований.

Так, положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, и необходимость представления доказательств в подтверждение материального ущерба неоднократно разъяснялись Сарновской Л.А. как в ходе досудебной подготовки дела, так и в ходе судебного разбирательства. Однако на предложения суда представить соответствующие доказательства истица пояснила, что не имеет каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей материального ущерба, автомобиль они приобрели с мужем в 2011 г., то есть до получения ею травмы, чеки либо иные документы, подтверждающие приобретение ею медицинских препаратов, костылей, трости, у нее не сохранились, в аптеке дубликаты этих документов ей выдать отказались, документы, подтверждающие расходы на бензин и что эти расходы были связаны с необходимостью ее поездок на личном автомобиле, у нее также не сохранились. При этом она настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам и от заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств отказалась, указав, что такие доказательства отсутствуют.

В связи с этим суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сарновской Л.А. о взыскании с ответчика материального ущерба не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., поскольку истица при обращении в суд с данным иском была освобождена от уплаты названного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарновской ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисова ФИО19 в пользу Сарновской ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сарновской ФИО21 в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисова ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 4 марта 2014 г.

2012 г.ебном заседании, 14 февпом заседании, 14 февпраля анского оборотаава, утрата или повреждение его имущества (реальный уще