Шидяков Владимир Павлович

Дело № 2-782/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецова Р.С.,

истца Шидякова В.П., его представителя по доверенности Лиманова С.А.

представителей ответчика Бабич Т.Ю. Теличко Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидякова В.П. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Спасский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (КГБУСО «Спасский СРЦН») о компенсации морального вреда,

установил:

Шидяков В.П. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Спасский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (КГБУСО «Спасский СРЦН») о компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут, в помещении КГБУСО «Спасский СРЦН» по адресу: <адрес>А произошло разрушение (взрыв) водонагревателя бытового <марка>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого моей жене Ш.М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Были причинены травма и повреждения от которых она скончалась.

Ш.М.В. работала в КГБОУСО «Спасский СРЦН» с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности младшего воспитателя, и имела стаж в данной организации № лет № месяц, в соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного акта причиной несчастно случая явилось эксплуатация неисправного о...

...борудования водонагревателя бытового <марка>,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПоларисИНТ».

Также данным документом в п. 10 установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, при котором произошло происшествие, повлекшее смерть его жены, а именно:

- директор КГБОУСО «Спасский СРЦН» Теличко Н.О., которая в нарушении ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, абзаца 5 п.2.1, должностной инструкции утвержденной Департаментом социальной защиты населения Приморского : края — не обеспечила надлежащее техническое обслуживание оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации;

- специалист по охране труда КГБОУСО «Спасский СРЦН» Б.И.П. который в нарушении ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, и п. 2.2.3 должностной инструкции, утвержденной директором КГБОУСО «Спасский СРЦН» от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил проведения своевременных проверок и обследования оборудования, состояния санитарно-технических устройств и санитарно-бытовых помещений. Допустил эксплуатацию и ремонт водонагревателя, не используя при этом надлежащим образом руководства по его эксплуатации.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,.. ..»

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке применения Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 50/П-2, доказательством вины организации могут служить акт о несчастном случае на производстве;

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права ибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные лага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На момент смерти жены, он состоял с ней в браке № год, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Он очень сильно переживает данную трагедию, ему морально тяжело находится в их с ней доме, поскольку они вместе его приобрели и ремонтировали для того, чтобы достойно встретить старость. С момента смерти жены у него нарушился сон, наблюдается повышение артериального давление. А поскольку указанные обстоятельства произошли в день всеми любимого праздника Нового года, то полагает его, как человека его лишили на всю ставшуюся жизнь.

Просит взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма 1>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам изложенным в нём просят их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика Бабич Т.Ю. Теличко Н.О. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, мотивируя отсутствием вины ответчика в причинении вреда жизни и здоровью Ш.М.В., а также отсутствием причинно-следственной связи между произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями и наступившими последствиями в виде смерти Ш.М.В., отсутствием доказательств наличия истца на иждивении супруги, а также того, обстоятельства, что после указанных событий все материальные затраты на организацию похорон взял на себя ответчик, кроме того, после смерти истцу качестве компенсации было выплачено <сумма 2>. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица <адрес> в лице Департамента финансов <адрес>, надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признав причину его неявки не уважительной.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению суд приходит к следующему:

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено, что на основании приказа №-лс с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности младшего воспитателя Краевого государственного бюджетному учреждению социального обслуживания «Спасский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (КГБУСО «Спасский СРЦН»).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 55 минут, в ванной комнате группы девочек школьного возраста, находящейся на втором этаже здания КГБУСО «Спасский СРЦН» расположенного по адресу: <адрес>, произошёл разрыв электрического водонагревателя марки «Polaris», в результате которого произошло обрушение межкомнатной стены между ванной и спальной комнатой указанной группы, вследствие чего младшему воспитателю КГБУСО «Спасский СРЦН» Ш.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены повреждения от которых наступила её смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ш.М.В. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов груди.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены материалами дела.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 ТК Российской Федерации.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправного электрооборудования водонагревателя марки «Polaris» модель P 100V, год выпуска 2005, ООО «ПоларисИнт», к разрушению которого, в совокупности с заключением эксперта Приморской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, могла привести одна из совокупностей дефектов: 1. Выход из строя термостата в процессе работы при отсутствующем либо не исправном обратно-предохранительным клапане; 2. Наличие большого количества накипи внутри бака, которая закрыла трубку подачи холодной воды и при выходе из строя термостата в процессе работы ТЭНа закрыло выход излишек воды наружу; 3. Неправильно выполненная электрическая установка нагревательного элемента без подключения термостата в совокупности с отсутствующим или не исправном обратно-предохранительным клапаном; 4. Использование некачественных запасных частей при обслуживании водонагревателя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации в отношение директора КГБУСО «Спасский СРЦН» прекращено в виду отсутствия состава преступления.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснений, моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Шидяков В.П., являясь супругом погибшей Ш.М.В., вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью, повлекший смерть супруги, был причинен последней при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из положений вышеприведенных статьей и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей супруги, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шидякова В.П. <сумма 3>.

Довод представителей ответчика о том, что не подлежат удовлетворению заявленные требования по причине нарушения погибшей Ш.М.В. правил трудового распорядка (спала в момент, произошедшего взрыва), не является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, а может служить основанием для снижения заявленного размера компенсации морального вреда.

Также не может служить и поводом к отказу в заявленных исковых требованиях и довод ответчика о произведённой истцу выплате в размере <сумма 2>, поскольку данная выплата была произведена из средств регионального ФСС РФ, т.е. является страховой выплатой связанной с несчастным случаем на производстве.

Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со статьями 22, 212 ТК Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Между тем, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 1088 ГК РФ, т.е. возмещения вреда в связи с потерей кормильца, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения последнего на день смерти погибшей супруги на её иждивении.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку истец при обращении с иском о возмещении вреда причинённого жизни и здоровью освобождён от уплаты государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании суммы государственной пошлины с ответчика, не освобождённого от её уплаты в доход бюджета г. Спасск-Дальний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Шидякова В.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Спасский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу Шидякова В.П. компенсацию морального вреда в размере <сумма 3>.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Спасский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины в размере <сумма 3>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бовсун В.А.