Бельский Юрий Станиславович

Судья Сотников Н.А. Дело №22 К- 1926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2 09 апреля 2019 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием:

- прокурора – помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Бунтина С.Д.;

- адвоката Сазонова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора Заварзиной В.В. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года о направлении уголовного дела по обвинению ПОДСУДИМЫЙ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, по подсудности в Мещанский районный суд гор. Москвы.

Заслушав:

- пояснения адвоката Сазонова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления;

- мнение прокурора Бунтина С.Д. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Ступинский городской суд в порядке ст. 222 УПК РФ поступило настоящее уголовное дело в отношении ПОДСУДИМЫЙ

Обжалуемым постановлением Ступинского городского суда дело направлено по подсудности в Мещанский районный суд гор. Москвы.

В обоснование принятого решения судом указано на то, что согласно предъявленному обвинению ПОДСУДИМЫЙ как должностное лицо, получил от П. и С. путем перечисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк» взятку в размере 300 000 руб., который были им получены посредством снятия с карты в Отделении Банка ...

...ДО «<данные изъяты> в <данные изъяты>.

По выводу суда окончанием инкриминируемого деяния имело место по указанному адресу – в <данные изъяты> в <данные изъяты>, в связи с чем настоящее уголовное дело должно быть направлено в Мещанский районный суд гор. Москвы по территориальной подсудности. Кром того, свидетели по делу не являются жителями <данные изъяты>, и расследование осуществлялось следственным органом <данные изъяты> СО на транспорте, расположенным в <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор просила об отмене постановления суда, указав на то, что получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценности (например, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является. При этом не имеет значения, получило ли лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению (п. 10 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). То есть, по мнению прокурора, преступление, в совершении которого обвиняется ПОДСУДИМЫЙ окончено на территории <данные изъяты>, подпадающей под юрисдикцию Ступинского городского суда.

Заслушав стороны и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления и уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Верховным Судом РФ разъяснено в постановлении Пленума «О судебной практике по делам и взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Из предъявленного обвинения начальнику Ожерельевской дистанции электроснабжения, проживающему в <данные изъяты>, ПОДСУДИМЫЙ следует, что о получении денежных средств от П., он договорился, находясь на своем рабочем месте - в административном здании Ожерельевской дистанции электроснабжения, по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Здесь же им были подписаны соответствующие документы, а затем П. перечислены 150 000 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый в <данные изъяты>. Также, согласно обвинению, С. перечислил 150 000 руб. на счет банковской карты ПАО «Банк ВТБ», открытый ПОДСУДИМЫЙ в <данные изъяты>.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, местом окончания инкриминируемого в вину ПОДСУДИМЫЙ деяния, является <данные изъяты>, где он, получил, по версии следствия, денежные средства на счета указанных выше банковских карт, в связи с чем настоящее уголовное дело подсудно Ступинскому городскому суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении уголовного дела в отношении ПОДСУДИМЫЙ отменить, возвратив дело в Ступинский городской суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения ПОДСУДИМЫЙ оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Дело № 1-63/2018 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ступино, Московской области 01 марта 2018 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя – Заместителя Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО3,

представителей потерпевших ФИО7, ФИО8,

подсудимого Долотова А.Ю.,

защитника-адвоката Голенкина Д.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чернове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Долотова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Долотов А.Ю., дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Долотов А.Ю., не позднее ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 50 минут, и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Ожерельевской дистанции электроснабжения М...

...осковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «<данные изъяты>» и обращения этого имущества в свою пользу.

Согласно плана и распределения ролей, лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, должен забраться на произвольно выбранную опору контактной сети железнодорожной станции Ступино, Павелецкого направления Московской железной дороги и с помощью ножниц по металлу (болтореза) разрезать кабель, затем сбросить его вниз, где Долотов А.Ю. совместно с данным лицом, срезанный кабель отделят от «струны-натяжителя» и перенесут его за территорию железнодорожной станции Ступино, с целью его дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 50 минут, Долотов А.Ю., и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, прибыли на 99 км пикет 7 железнодорожной станции Ступино, Павелецкого направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя согласно ранее распределенной роли, из корыстных побуждений, в целях совершения тайного хищения чужого имущества, забрался на произвольно выбранную опору контактной сети и с помощью ножниц по металлу (болтореза) разрезал кабель марки КВВГ 14x2,5, навешенный на опору и принадлежащий Ожерельевской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «<данные изъяты>», затем сбросил его вниз. Затем Долотов А.Ю. и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, сброшенный кабель отделили от «струны-натяжителя» и переместили похищенный кабель за территорию железнодорожной станции Ступино. Таким образом, Долотов А.Ю. и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, похитили на 99 км пикет 7 железнодорожной станции Ступино, Павелецкого направления Московской железной дороги между опорами Ф4 и Ф5 железнодорожной станции Ступино, кабель марки КВВГ 14x2,5 длиной 25 метров стоимостью 2476 рублей 00 копеек. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Своими совместными преступными действиями Долотов А.Ю. и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, причинили Ожерельевской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 2476 рублей 00 копеек.

Он же, Долотов А.Ю. и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неоднократное тайное хищение чужого имущества Московско-Павелецкой дистанции электроснабжения и Ожерельевской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «<данные изъяты>» и обращения этого имущества в свою пользу. Согласно совместного преступного плана и распределения ролей, лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, должен забраться на произвольно выбранные опоры контактных сетей железнодорожных станций Ступино и Жилево, Павелецкого направления Московской железной дороги и с помощью ножниц по металлу (болтореза) разрезать кабель, затем сбросить его вниз, где Долотов А.Ю. совместно с данным лицом, срезанный кабель отделят от «струны-натяжителя» и перенесут его за территорию железнодорожных станций Ступино и Жилево, с целью их дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 00 минут, Долотов А.Ю. и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, прибыли на 90 км. пикет 4-5 железнодорожной станции Жилево, Павелецкого направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, забрался на произвольно выбранные опоры № № по 93 контактной сети и с помощью ножниц по металлу (болтореза) разрезал кабель марки КВВГ 19x1,5, навешенный па опору, затем сбросил его вниз. После чего Долотов А.Ю. и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, сброшенный кабель дистанционного управления марки КВВГ 19x1,5 и биметаллическую проволоку БСМ-4 длиной 200 метров стоимостью 39609 рублей 00 копеек, принадлежащий Московско-Павелецкой дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «<данные изъяты>» отделили от «струны-натяжителя» и переместили за территорию железнодорожной станции Жилево. В продолжение своего преступного умысла, Долотов А.Ю. и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 40 минут, прибыли на 90 км пикет 6-7 железнодорожной станции Жилево, Павелецкого направления Московской железной дороги, где лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя согласно ранее распределенной преступной роли, из корыстных побуждений, в целях совершения тайного хищения чужого имущества, забрался на произвольно выбранные опоры № № и с помощью ножниц по металлу (болтореза) разрезал кабель дистанционного управления, марки КВВГ 19x1,5 и биметаллическую проволоку БСМ-4 навешенные на опоры, затем сбросил их вниз. Затем Долотов А.Ю. и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, сброшенный кабель дистанционного управления марки КВВГ 19x1,5 и биметаллическую проволоку БСМ-4 длиной 120 метров стоимостью 28037 рублей 20 копеек, принадлежащий Московско-Павелецкой дистанции электроснабжение Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «<данные изъяты>» отделили от «струны-натяжителя» и переместили за территорию железнодорожной станции Жилево, с целью его дальнейшей продажи. В продолжение своего преступного умысла, Долотов А.Ю. и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 59 минут, прибыли на 98 км пикет 1-2 железнодорожной станции Ступино, Павелецкого направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя согласно ранее распределенной преступной роли, из корыстных побуждений, в целях совершения тайного хищения чужого имущества, забрался на произвольно выбранные опоры контактной сети № №, 24, 26, 28 железнодорожной станции Ступино и с помощью ножниц по металлу (болтореза) разрезал кабель марки КВВГ 14x2,5, навешенный па опору, затем сбросил его вниз. Затем Долотов А.Ю. и указанное лицо, сброшенный кабель марки КВВГ 14x2,5 длиной 125 метров стоимостью 8587 рублей 50 копеек, принадлежащий Ожерельевской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «<данные изъяты>», отделили от «струны-натяжителя» и переместили за территорию железнодорожной станции Ступино.

Своими совместными преступными действиями Долотов А.Ю. и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, причинили Ожерельевской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 8587 рублей 50 копеек и Московско-Павелецкой дистанции электроснабжение Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «<данные изъяты>» ущерб па сумму 67646 рублей 20 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о вынесении решения в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, по фактическим обстоятельствам, форме вины, мотивам, юридической квалификацией, пояснил, что он добровольно и после консультации с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а последствия вынесения решения в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представители потерпевших, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник также настаивал на вынесении решения в особом порядке.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют условия для прекращения, так как ущерб не возмещен, судья приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Долотова А.Ю. квалифицированы по:

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а именно то, что Долотов А.Ю.

юридически не судим (т.4 л.д. 14, 15-17, 50);

не состоит на учете у врача нарколога (т. 4 л.д. 18);

на учете у врача психиатра не наблюдается с 2004 г., находился на диспансерном наблюдении с 1980 по 1994 годы, с 1994 по 2004 годы, наблюдался консультативно с диагнозом «умственная отсталость умеренная», ДД.ММ.ГГГГ был снят с наблюдения в связи с окончанием призывного возраста (т. 4 л.д.20, 37);

по месту регистрации характеризуется удовлетворительно - жалоб не поступало (т. 4 л.д.22).

по месту содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г Москве характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 29).

Согласно заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Долотов А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдал и не страдает в настоящее время. У Долотова А.Ю. имеется умственная отсталость легкая, синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемых деяний у Долотова А.Ю. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Долотов А.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(т. 3 л.д. 19-21).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явки с повинной, (т. 1 л.д.133,181, 220, т. 2 л.д.15), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усматривается.

При обсуждении вида наказания, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительные работ как не работающему, не будут достигнуты цели уголовного наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, принимаются во внимание требования:

санкции ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ч.2 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ч.1,2 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая личность и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания.

При определении порядка отбытии наказания учитывается необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного – не работал, состояние здоровья, семейное положение – холост, не имеет иждивенцев; поведение подсудимого после совершения преступления - нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время не возможно без реального отбытия наказания, но без ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается - в колониях-поселениях.

За Ожерельевской дистанцией электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и Московско-Павелецкой дистанцией электроснабжение Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» сохранить право на возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долотова Александра Юрьевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 9 (девять) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений, окончательно Долотову А.Ю. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Меру пресечения осужденному Долотову А.Ю. оставить прежней – заключение под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в наказание, срок нахождение осужденного под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-3 фрагмента кабеля марки КВВГ 14х2,5 и 3 фрагмента провода марки БСМ-4 (длиной 50 моров. 40 метров и 35 метров), выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 – хранить по месту их нахождения до установления лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском;

-два фрагмента однотипного кабеля длиной 415 мм., состоящие из четырнадцати металлических проволок красного цвета в сечении округлой формы, изолированные друг от друга полимерным материалом различных цветов и объединенные общей (наружной изоляцией) из полимерного материала черного цвета со следами на торцевых поверхностях разделения (перекуса), упакованные в прозрачнный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком, бумажной биркой с оттиском круглой печати СО ЛУ МВД России на <адрес> и подписями участвующих лиц; шесть фрагментов многожильного кабеля марки КВВГ 14х2,5 длиной 120 мм, 115 мм, 135 мм, 130 мм и 90 мм в сечении круглой формы, диаметром 14 мм., изолированные резиновой изоляцией черного цвета и четырнадцать проводов диаметром 2,5 мм. с жилами из металла красно-коричневого цвета в полимерной изоляции белого цвета со следами на торцевых поверхностях разделения (перекуса), упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «СО ЛУ МВД России на <адрес>», левый край конверта оклеен отрезком бумаги белого цвета с напечатанным текстом «Вещественное доказательство по уголовному делу № к заключению эксперта № oт ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО4», выполненным красителем черного цвета с оттиском круглой печати «Экспертно-криминалистическое отделение ЛУ МВД России на <адрес>» и подписью, выполненные красителем синего цвета. <адрес> конверта оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «СО ЛУ МВД России на cт. Москва-Павелецкая и подписями участвующих лиц; два фрагмента многожильного кабеля длиной 200 мм и 195 мм, диаметром 15 мм., состоящие из наружной оболочки, изготовленной из прорезиненного материала черною цвета толщиной 1,5 мм и четырнадцати скрученных между собой проводов диаметром 2,5 мм. с жилами из металла красно-коричневого цвета в полимерной изоляции белого цвета со следами на торцевых поверхностях разделения (перекуса), упакованные в полупрозрачный полимерный пакет синего цвета, горловина которою перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «СО ЛУ МВД России на <адрес> и подписями участвующих лиц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на <адрес>, по адресу: <адрес>А. - хранить по месту их нахождения до установления лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском;

-мобильный телефон марки «Samsung» модель SGH-А437 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «MТС с абонентским номером №, упакованный в конверт из бумаги белого цвета, опечатанный оттиском круглой печати «СО ЛУ МВД России на cт. Москва- Павелецкая», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на <адрес>. по адресу <адрес>А. – возвратить осужденному Долотову А.Ю. или его родственникам;

-диск CD-R № с детализированными отчетами абонентского номера №, принадлежащего Долотову А.Ю., упакованный в конверт из бумаги белого цвета с оттисками печати «СО ЛУ МВД России на <адрес>» и ПАО «МТС» и подписями участвующих лиц - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР Дело № 1-158/19

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Бунтина С.Д., адвоката Сазонова А.А., представившего удостоверение №, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Вечкаевой М.В. и Лазаричевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

БЕЛЬСКОГО ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.»в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бельский Ю.С. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» №-ДИКАДР/л от ДД.ММ.ГГГГ Бельский Ю.С. назначен на должность начальника Ожерельевской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры...

... - филиала ОАО «РЖД» (далее - Ожерельевская дистанция электроснабжения) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу начальника Ожерельевской дистанции электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭЧ «О распределении обязанностей между начальником дистанции и его заместителями» в обязанности Бельского Ю.С. входит руководство всей деятельностью дистанции; представление интересов дистанции на всех предприятиях и организациях, местных административных органах; заключение в установленном ОАО «РЖД» порядке всех разрешенных действующим законодательством РФ договоров на основании и в пределах заданной руководством ОАО «РЖД»; в пределах своей компетентности издание приказов и инструкций, дача указаний, обязательных для всех работников дистанции; утверждение комиссии по приемке в эксплуатацию объектов и оборудования.

Согласно доверенности № НЮ-3-13/542 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в лице начальника Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО9 уполномочивает в порядке передоверия начальника Ожерельевской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры Бельского Ю.С. подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема-передачи, сверки расчетов, подписывать акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и другие документы, связанные с исполнением договоров и иных сделок, вытекающих из деятельности Ожерельевской дистанции электроснабжения, вести актово-претензионную работу; представлять интересы ОАО «РЖД» в органах государственной власти и местного самоуправления, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях на территории Российской Федерации в связи с деятельностью Ожерельевской дистанции электроснабжения.

Таким образом, Бельский Ю.С. являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными пункциями в ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации (в соответствии с п. 37 Устава ОАО «РЖД», единственным акционером общества является Российская Федерация).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «СтройМонтажЭксперт» были заключены договоры подряда № и № на выполнение комплекса работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры. Заказчиком данного вида работ являлось ОАО «РЖД», подрядчиком выступало ООО «СтройМонтажЭксперт». Для осуществления работ ООО «СтройМонтажЭксперт» привлекло ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №/ПЭН.

По указанному договору, ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6», генеральным директором которого являлся ФИО10, а коммерческим директором - ФИО11, осуществляло работы по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, в том числе с Ожерельевской дистанцией электроснабжения.

В соответствии с перечнем объектов текущего ремонта силовых трансформаторов тяговых подстанций на объектах дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры, указанным в приложение № к договору подряда №/ПЭН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6» обязана выполнить ремонтные работы трансформаторов в Ступино, Макеево и Виленки.

Осенью 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием не установлены) Бельскому Ю.С., являющемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, на своем рабочем месте в помещении служебного кабинета на втором этаже административного здания Ожерельевской дистанции электроснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, позвонил и обратился ранее ему знакомый генеральный директор ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6» ФИО10 с просьбой, оказать содействие в подписании актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, до их фактического выполнения, так как работы по ремонту трех трансформаторов, находящихся в Ступино, Макеево и Виленки - не были выполнены.

В ходе указанного разговора с ФИО10 у Бельского Ю.С., заходящего в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, возник корыстный преступный умысел на незаконное получение от ФИО10 взятки в виде денег за оказание содействия в подписании актов о приемке выполненных работ то текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, а именно: трансформаторов в Ступино, Макеево и Виленки, до их фактического выполнения.

Реализуя возникший преступный умысел, Бельский Ю.С., являясь должностным лицом и будучи при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе того же телефонного разговора с ФИО10 в помещении служебного кабинета на втором этаже административного здания Ожерельевской дистанции электроснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил последнему, что готов оказать содействие в подписании актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, а именно: трансформаторов в Ступино, Макеево и Виленки. При этом, между ФИО10 и Бельским Ю.С., была достигнута договоренность о том, что последнему после выполнения работ на указанных трех трансформаторах будут перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

В ходе того же разговора, Бельский Ю.С. сообщил ФИО10 номер оформленной на его (Бельского Ю.С.) имя и находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на счет которой он (ФИО10) должен был перечислить денежные средства в соответствии с достигнутой договоренностью.

Об указанной с Бельским Ю.С. договоренности об оказании последним содействия в подписании актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, а именно: трансформаторов, находящихся в Ступино, Макеево и Виленки, за денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО10 сообщил ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ в Ожерельевской дистанции электроснабжения передал акты о приемки выполненных работ Бельскому Ю.С. для подписания и обязался позднее предоставить гарантийное письмо о том, что работы по ремонту трансформаторов в Ступино, Макеево и Виленки будут выполнены в 2016 году.

Указанное гарантийное письмо ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ передал в Ожерельевскую дистанцию электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Бельский Ю.С., являясь должностным лицом и будучи при исполнении своих служебных обязанностей, действуя согласно достигнутой с ФИО10 договоренности, продолжая реализацию корыстного преступного умысла, направленного на незаконное получение взятки в виде денег за действия в интересах последнего, находясь в помещении служебного кабинета на втором этаже административного здания Ожерельевской дистанции электроснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение начальника Ожерельевской дистанции электроснабжения, подписал акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, в том числе, по ремонту трансформаторов в Ступино, Макеево и Виленки до их фактического выполнения.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя согласно достигнутой с Бельским Ю.С. договоренности, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> Б, <адрес>, находящейся в пользовании Бельского Ю.С., за совершение вышеуказанных действий в его (ФИО10) интересах.

В продолжение своего корыстного преступного умысла на незаконное получение от ФИО10 взятки в виде денег в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Бельский Ю.С., находясь в неустановленном следствием месте на отдыхе в Крыму, сообщил ему (ФИО10) номер оформленной на него (Бельского Ю.С.) имя и находящейся в его пользовании банковской карты ЛАО «Банк ВТБ» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Ступинский» ПАО «Банк ВТБ», по адресу: <адрес>, на счет которой он (ФИО10) должен был перечислить денежные средства в соответствии с достигнутой договоренностью.

ФИО10 сообщил ФИО11 номер вышеуказанной банковской карты ПАО «Банк ВТБ», после чего ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) лично перевел на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, находящуюся в пользовании Бельского Ю.С., поочередно, трижды, денежные средства в размере по 50 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 150 000 рублей.

Полученными денежными средствами в размере 300 000 рублей Бельский Ю.С. распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Бельский Ю.С., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ОАО «РЖД», действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва нормального порядка управления в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности получил от ФИО10 и ФИО11, путем перечисления на счета используемых им (Бельским Ю.С.) банковских карт ПАО «Сбербанк» № и ПАО «Банк ВТБ» № взятку в виде денег на общую сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый БЕЛЬСКИЙ Ю.С. виновным себя в судебном заседании признал полностью и, после разъяснений требований, изложенных в ст. 51 Конституции РФ, изъявил желание дать показания и пояснил, что с 2009 года он работает в должности начальника Ожерельевской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», его рабочее место находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «СтройМонтажЭксперт» были заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по текущему ремонту тяговых подстанций. Заказчиком данного вида работ являлось ОАО «РЖД», а подрядчиком выступало ООО «СтройМонтажЭкспорт». По договору ООО «Промэнергоналадка ФИО6», генеральным директором которого являлся ФИО10, а коммерческим директором ФИО13 осуществляло ремонтные работы по текущему ремонту тяговых подстанций трансформаторов, находящихся в районе железнодорожных станций Ступино, Макеево и Виленки. В ноябре 2015 года, в момент нахождения его на рабочем месте ему по мобильному телефону позвонил ФИО10, который попросил содействия в подписании актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры до их фактического выполнения, поскольку на тот период работы по ремонту трех трансформаторов, находящихся в районе железнодорожных станций Ступино, Макеево и Виленки не были выполнены. Через некоторое время к нему в служебный кабинет прибыл заместитель ООО «Промэнергоналадка ФИО6», он же коммерческий директор ФИО13, который передал ему два акта, а три акта по ремонту трансформаторов тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в районе железнодорожных станций Ступино, Макеево и Виленки не только не были составлены, но и работы по ним выполнены не были. Общим размер предполагаемых работ по ремонту данных трансформаторов составлял в пределах 1 800 000 рублей. После того как он высказал возражения относительно составления актов выполненных работ, ему по телефону перезвонил ФИО14, который состоял в должности главного инженера службы электрофикации и электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и обозначил необходимость составления и подписания актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в районе железнодорожных станций Ступино, Макеево и Виленки до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО14 заверил, что он посредством электронной почты направит гарантированное письмо, которое в этот же день было направлено и адресовано на его имя в дистанцию электроснабжения ОАО «РЖД». При этом как Земцов, так и ФИО13 заверили его, что работы будут по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в районе железнодорожных станций Ступино, Макеево и Виленки буду исполнены до апреля 2016 года. После этого он составил акты о выполнении работ по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в Ступино, Макеево и Виленки, которые комиссионно, а в состав комиссии входило в том числе с его подписью 7 человек были изготовлены и подписаны. После чего копии актов были переданы в Московский офисе, копия оставалась у него, а так же копии были представлены ФИО13 Поскольку до апреля 2016 года работы по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в Ступино, Макеево и Виленки выполнены не были то он стал звонить генеральному директору ООО «Промэнергоналадка ФИО6», ФИО10 требуя от последнего исполнить договор. ФИО10 неоднократно говорил что все обязательства будут исполнены, однако наряду с его словами работы по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в Ступино, Макеево и Виленки так проведены и не были. В конце апреля 2016 года он по служебным делам находился в <адрес> и в ходе общения с ФИО10 тот стал спрашивать о том, собирается ли он на юбилей к Погребицкому, последний являлся одним из должностных лиц в офисе их головного подразделения. На что он ответил, что у него нет денег для подарка юбиляру. По просьбе ФИО10, он передал ему номер банковской карты открытой на его имя в сбербанке <адрес> и через некоторое время после этого разговора на его банковскую карту ФИО10 были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей, которые он снял в последующем и потратил на личные нужды, в том числе и на подарок юбиляру Погребицкому участвуя ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях относительно дня рождения последнего. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в семьей на отдыхе в Евпатории ему на мобильный телефон позвонил ФИО10 и сообщил что бригада прибыла в <адрес> для выполнения работ по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в Ступино, Макеево и Виленки, пояснив, что работы они начинают со Ступино. В ходе общения по телефону он попросил в долг у ФИО10 денежные средства, сказав при этом фразу, о том, что будучи на отдыхе «его финансы поиздержались». При этом он СМС сообщением направил номер карты на его имя зарегистрированной в <адрес>. Примерно через два дня после этого разговора на его банковскую карту от ФИО10 ему было перечислено 150 000 рублей. Из данной суммы 82 000 рублей он снял, будучи на отдыхе в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, а остальные денежные средства им были сняты по прибытии с отдыха в <адрес>. В ходе расследования данного уголовного дела, на момент проведения первого допроса и в последующие явки к следователю, он дважды писал явку с повинной в которых указывал обстоятельства получения денежных средств посредством пересылки в электронном виде от ФИО10 за составление и подписание актов выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся на железнодорожных станциях в Ступино, Макеево и Виленки. Так же ему известно, что в рамках расследования данного уголовного дела выделялись материалы и за совершение мошенничества были осуждены районным судом <адрес> и Погребицкий. Кроме того, он подтверждает показания данные им в ходе проведения его допросов, а так же сведения, изложенные им в явках с повинной. В содеянном он раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Однако, не смотря на полное самопризнание вины в инкриминируемом деянии, вина Бельского Ю.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств-показаний:

Свидетеля ФИО14, о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника службы электрофикации и электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а его заместителем был ФИО15 В подчинении службы электрофикации и электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» находится 18 дистанций электроснабжения, в том числе и Ожерельевская, расположенная в границах полигона Московской железной дороги и технический центр (лаборатория). По роду своей деятельности, примерно с 2014 года, он был знаком с ФИО10, который являлся предпринимателем и занимался ремонтом и обслуживанием сложных защит располагая штатом сотрудников для выполнения такого рода работ. В ноябре 2015 года он не звонил и не общался с начальником Ожерельевской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» Бельским Ю.С. относительно составления и подписания актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в Ступино, Макеево и Виленки до ДД.ММ.ГГГГ. Никакого гарантийного письма по ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в районе железнодорожных станций Ступино, Макеево и Виленки он посредством электронной почты в Ожерельевскую дистанцию электроснабжения ОАО «РЖД» не направлял. Однако он привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 ч.4 УК РФ, был осужден районным судом <адрес> по договорам выполненных работ в 2015 года тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», работы по которым выполнены не были, либо объекты «задваивались». Всего таких актов было составлено в пределах 100 штук. Показания, находящиеся в т. 4 л.д. 131-141, которые были оглашены в данном судебном заседании, он полностью подтверждает.

Свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями, о том, что он с 2014 года состоял в должности коммерческого директора в ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6». В его должностные обязанности входило оформление технической документации, контроль за выполнением работ, организация работ по договорам подряда. Генеральным директором ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6» являлся ранее ФИО10 В 2018 году он (ФИО11) выбыл из состава учредителей ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6» и уволился с должности коммерческого директора. ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6» занималась ремонтом и обслуживанием электротехнического оборудования, в том числе испытания и измерение электрооборудования. Также с 2007 года по настоящее время он (ФИО11) является директором ООО «Промэнергоналадка». В его должностные обязанности входит управление предприятием, финансовые операции, подписание договоров и всех иных документов хозяйственной деятельности предприятия. Он же, ФИО11, является главным бухгалтером ООО «Промэнергоналадка». «Промэнергоналадка» является электротехнической лабораторией и занимается ремонтом и обслуживанием электрооборудования. В 2015 году был заключен договор подряда с ООО «Строймонтажэксперт» №/ПЭН от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - комплекс работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дистанции инфраструктуры, в том числе Ожерельевской дистанцией электроснабжения- филиала ОАО «РЖД» (ЭЧ-14). По договоренности с представителями ООО «СтройМонтажЭксперт» их ФИО10 фирма ООО «Промэнергоналадка ФИО6» должна была фактически приступить к выполнению работ еще до заключения договора подряда между ОАО «РЖД» и ООО «СтроймонтажЭксперт». После заключения договора субподряда в сентябре 2015 года, перед началом выполнения работ на объектах Московской дистанции инфраструктуры ФИО10 обсуждал по телефону будущие производственные вопросы с руководителем ЭЧ-14 (Ожерельевская дистанция энергоснабжения) Бельским Ю.С. По возвращении из <адрес>, в офисе, ФИО10 сообщил ему (ФИО11) о том, что Бельский Ю.С. потребовал у него взятку в размере 10 процентов от суммы полученных ООО «Промэнергоналадка ФИО6» по итогам работ на объектах дистанции денежных средств. В ходе состоявшегося в офисе разговора он (ФИО11) и ФИО10 решили заплатить Бельскому Ю.С. во избежание проблем. Не смотря на то, что ООО «СтройМонтажЭксперт» не выполнило перед ними свои обязательства и не выплатило им денежные средства за выполненные работы, они не хотели портить отношения с Бельским Ю.С. и решили перечислить последнему денежные средства в размере 300 000 рублей. ФИО10 передал ему (ФИО11) на листке бумаги номер переданной ему для этой цели Бельским Ю.С. банковской карты. Переводом денежных средств занимался он (ФИО11), поскольку являлся директором ООО «Промэнергоналадка», у которого упрощенная система налогообложения. Денежные средства переводились по мере их наличия на расчетном счете ООО «Промэнергоналадка» в результате выполнения работ по другим подрядным договорам. ООО «Промэнергоналадка» работало по менее значительным и крупным договорам подряда и суммы на счет поступали в размере 200 000 - 300 000 рублей. При появлении возможности, он (ФИО11) выводил появившиеся на счете деньги «на хозяйственные нужды» на привязанную к счету бизнес-карту ПАО «Сбербанк России» №, после чего обналичивал с дневным лимитом снятия в 150 000 рублей и через операционные кассы отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: Брянск, <адрес>, переводил в качестве частей незаконного денежного вознаграждения. Таким образом, в 2016 году (месяца и даты не помнит) он несколькими частями перевел на переданный ему ФИО10 номер карты для Бельского Ю.С. взятку в размере 150 000 рублей. Остальную часть денежных средств Бельскому Ю.С. по взаимной договоренности с последним переводил ФИО10 (т.5 л.д.1-4).

Свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями, о том, что с 2014 года он является генеральным директором ООО «Промэнергоналадка ФИО6». В его обязанности входит организация работ по текущему ремонту, модернизации, реконструкции и обслуживанию объектов электроэнергетики. Как руководитель организации он курировал техническую часть выполнения работ на дистанциях энергоснабжения. На момент начала выполнения работ на ряде дистанций энергоснабжения договор субподряда между ООО «СтроймонтажЭксперт» ОАО «РЖД» еще не был заключен. ООО «Промэнергоналадка ФИО6» также на момент начала выполнения работ не заключило договор субподряда с ООО «СтройМонтажЭксперт». В 2015 году был заключен договор подряда с ООО «Строймонтажэксперт №/ПЭН от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - комплекс работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дистанции инфраструктуры, в том числе с Ожерельевской дистанцией электроснабжения - филиала ОАО «РЖД» (ЭЧ-14). Осенью 2015 года ему (ФИО10) позвонил по телефону начальник ЭЧ-14 (Ожерельевская дистанция энергоснабжения) Бельский Ю.С. и у них с ним состоялся телефонный разговор. В ходе первоначального разговора с Бельским Ю.С. он узнал о сумме планируемых к выполнению работ, после чего они договорились о том, что после выполнения работ Бельскому Ю.С. будут переведены денежные средства в размере 10 % от указанной суммы, то есть в размере 300 000 рублей, при этом Бельский Ю.С. дал ему номер своей банковской карты. Бельский Ю.С. прислал ему номер банковской карты с смс-сообщении. После этого он обговорил с Бельским Ю.С. порядок выполнения работ, допуск на объект его (ФИО10) сотрудников и прочие рабочие моменты. Бельский Ю.С. пообещал ему оказывать всяческое содействие при выполнении работ и не чинить препятствий. Ранее в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № он (ФИО10) сообщил, что встречался с Бельским, однако в настоящее время он вспомнил, что общение с Бельским проходило по телефону. Он (ФИО10) лично со своей банковской карты ВТБ перевел Бельскому на указанную им банковскую карту 50 000 рублей. О договоренности с Бельским Ю.С. он поставил в известность ФИО11, который являлся его (ФИО10) компаньоном. По взаимной договоренности ФИО11 должен был перечислить Бельскому Ю.С. на указанный последним номер карты взятку в размере 300 000 рублей. Он (ФИО10) не помнит, со счета какой фирмы ФИО11 брал денежные средства для передачи Бельскому Ю.С. В ходе одного из разговоров он (ФИО10) интересовался у ФИО11, закрыл ли он «вопрос» с Бельским Ю.С., на что он сказал, что все в порядке, то есть денежные средства Бельскому он перевел. Селивонин перевел Бельскому не менее 150 000 рублей на указанную Бельским банковскую карту (т.5 л.д.7-10).

Так же вина БЕЛЬСКОГО Ю.С. подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалам проведенной, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проверки установлен факт получения начальником Ожерельевской дистанции электроснабжения – филиала ОАО «РЖД» Бельским Ю.С. взятки в крупном размере от генерального директора ООО «Промэнергоналадка ФИО6» ФИО10 и директора ООО «Промэнергоналадка» «ФИО11 за незаконное бездействие в пользу последних (т.1 л.д.35), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.14), актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтроймонтажЭксперт», ООО «Промэнергоналадка ФИО6» по проведению комплекса работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дистанции инфраструктуры, в том числе с Ожерельевской дистанцией электроснабжения - филиала ОАО «РЖД» (ЭЧ-14) с отражением в справках о стоимости выполненных работ и затрат (т.3 л.д.15-105), справками из Сбербанка о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте на имя Бельского Ю.С. (т.4 л.д.61-72), копией приказа о переводе с ДД.ММ.ГГГГ Бельского Ю.С. на должность начальника Ожерельевской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги-филиал ОАО «РЖД» (т. 4 л.д.89), копией приказа о распределении обязанностей между начальником Ожерельевской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги-филиал ОАО «РЖД» и его заместителем (т. 4 л.д.99-111, т.5 л.д.219-231), протоколом явки с повинной Бельского Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором Бельским Ю.С. указано при каких обстоятельствах и от кого он получил в период с мая по июль 2016 года денежные средства в размере 300 000 рублей (т.4 л.д.117-118), протоколом осмотра предметов (документов), представленных Бельским Ю.С., а именно выписки ПАО Сбербанка о движении денежных средств, выписки ПАО ВТБ о движении денежных средств (т.5 л.д.11-15), постановлением о признании выписки ПАО Сбербанка о движении денежных средств, выписки ПАО ВТБ о движении денежных средств - вещественными доказательствами (т.5 л.д.16), протоколом осмотра документов – договора № по ремонту тягловых подстанций от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.17-22), протоколом осмотра документов – договора №/ПЭН по ремонту тягловых подстанций от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-29), протоколом осмотра документов – договора № по ремонту тягловых подстанций от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.30-35), протоколом осмотра документов – договора №.09/ПЭН по ремонту тягловых подстанций от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.36-41), протоколом осмотра документов – справок о стоимости выполненных работ, актов технического освидетельствования (т.5 л.д.42-48), протоколом осмотра документов – выписки из банка ВТБ и выписки по счетам Бельского Ю.С. ПАО Сбербанк (т.5 л.д.49-53), выпиской из Банка ВТБ о движении денежных средств по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Бельского Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.96-120,139), выпиской из ПАО Сбербанк о наличии счетов на имя Бельского Ю.С. (т.5 л.д.121-126), явкой с повинной Бельского Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бельским Ю.С. собственноручно указано при каких обстоятельствах и от кого он в мае и июле 2016 года получил денежные средства в размере 300 000 рублей (т.5 л.д.147), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бельского Ю.С. на должность начальника Ожерельевской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.218),

Каждое из представленных и исследованных судом доказательств относится к исследуемым событиям, допустимо, получено в рамках норм УПК РФ и достоверно, то есть подтверждается и дополняется совокупностью других, представленных государственным обвинителем, доказательств. Все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Бельского Ю.С. суд, считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует о том, что умысел Бельского Ю.С. в ноябре 2015 года в ходе общения с генеральным директором ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6» ФИО10 относительно подписания за вознаграждение актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дистанции инфраструктуры, до их фактического выполнения относительно трех трансформаторов, находящихся на железнодорожных станциях в Ступино, Макеево и Виленки, был направлен на получение взятки в виде денег, в крупном размере. Что нашло свое подтверждение показаниями Бельского Ю.С., оглашенными и исследованными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, выписками из банка ВТБ и выписками по счетам Бельского Ю.С. из ПАО Сбербанк, подтверждающих действительность перечисления денежных средств по банковским картам на имя Бельского Ю.С

При таких обстоятельствах, исходя из показаний подсудимого Бельского Ю.С., данных им в ходе судебного разбирательства и на стадии следствия, показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, исходя из справок о перечислении и движении денежных средств на имя Бельского Ю.С. посредством банков ВТБ и ПАО Сбербанк, с учетом размера полученных денежных средств, который составляет в общей сумме 300 000 рублей – действия подсудимого, суд квалифицирует по ст. 290 ч. 5 п.»в» УК РФ. По признакам получения Бельским Ю.С., являющимся должностным лицом, взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при наличии доказанности, что указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Бельскому Ю.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что Бельский Ю.С. ранее не судим, по месту регистрации и месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет ряд благодарностей за добросовестный труд на железнодорожном транспорте по результатам работы за 2016 - 2017 года (т.5 л.д.187-188), к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бельского Ю.С. являются: нахождение на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), явка с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бельского Ю.С., не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания Бельскому Ю.С., суд, наряду с данными о личности подсудимого, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание: возраст подсудимого, его в целом положительное физическое и психическое состояние здоровья, в том числе изложенного в представленном суду выписном эпикризе относительно последствий поперечного перелома правой плечевой кости, имевшего место в декабре 2014 года, проживание его родителей, пенсионеров по возрасту, отдельно в благоустроенном доме в черте города, при наличии сведений о неоднократном поощрении Бельского Ю.С. денежными премиями, ценными подарками и наградами от руководства Московской дирекции по энергообеспечению и руководства Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» за добросовестный труд по обеспечению безопасного и бесперебойного движения поездов.

Таким образом, учитывая положительные данные о личности подсудимого Бельского Ю.С., изложенные в характеристиках с места жительства и работы, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, что в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, свидетельствует о том, что исправление Бельского Ю.С. возможно без изоляции его от общества и, при наличии у него постоянного места работы, что предполагает, в том числе, постоянный источник финансирования его семьи, при наличии регулярной выплаты пенсий его родителям, наказание Бельскому Ю.С., по мнению суда, следует назначать в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст. 290 УК РФ.

При этом судья, при определении размера штрафа, последующего порядка исполнения данного наказания учитывает: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, в том числя исходя из перечня недвижимости, находящегося в собственности Бельского Ю.С. на которое на стадии следствия был наложен арест, при наличии у Бельского Ю.С. постоянного места работы и возможности получения подсудимым ежемесячно заработной платы - не находит оснований для применения при назначении наказания в виде штрафа ч.3 ст.46 УК РФ.

Наличие на иждивении Бельского Ю.С. двоих малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по ухода за малолетним ребенком, при наличии профильного образования у подсудимого и его рода деятельности исходя из избранной специальности - не позволяет суду назначить Бельскому Ю.С. наказание связанное с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку такой вид наказания поставит в сложное материальное положение его семью и не будет отвечать принципам законности и справедливости.

Кроме того, судья считает, что в материалах уголовного дела, обвинительном заключении нет, и стороной защиты не представлено суду как отдельных, так и совокупности исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду изменить Бельскому Ю.С. категорию преступления на менее тяжкое, либо применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.

Что же касается ареста, наложенного судом ДД.ММ.ГГГГ на ряд объектов недвижимости Бельского Ю.С. на стадии следствия (т.5 л.д.75), то судья, при вынесении по делу итогового решения не находит оснований для освобождения от ареста имущество находящееся в собственности подсудимого Бельского Ю.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

БЕЛЬСКОГО ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.»в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, который подлежит уплате с перечислением по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по <адрес> (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/ч 04731А59160)

ИНН: 7708732773

КПП: 770801001

БИК: 044525000

р/с 40№

ГУ Банк России по ЦФО

КБК 41№

ОКТМО 45378000.

Меру пресечения осужденному БЕЛЬСКОМУ Ю.С. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Недвижимое имущество, находящееся под арестом, а именно:

- жилое помещение площадью. 88,6 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость - 7 193 911,55 рублей;

- земельный участок площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Ступино, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость - 1 473 864 рублей;

- нежилое здание площадью 12 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, уч. 30, кадастровый №, кадастровая стоимость - 76 040,40 рублей.

- жилой дом площадью 229,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость - 7 305 025,73 рублей;

- жилое помещение, площадью 66,1 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость - 5 222 143,91 рублей,

в виду необходимости обращения в доход государства по исполнительному производству при исполнении назначенного наказания судебными приставами исполнителя – ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку ВТБ (ПАО) по счету и отчет по счету карты ОАО «Сбербанк России», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.