Филатов Вячеслав Васильевич

№1-146/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 апреля 2021г.

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Рудакова Д.А., Танасийчука И.И.

подсудимого Филатова В.В.,

его защитника в лице адвоката Борисовой Г.А.,

потерпевшей Ф.Н.Ф.

при секретарях Мазановой М.Е., Сорокиной З.А., Лукине М.В., Лысенковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филатова В. В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В. В. совершил преступление на территории <адрес> г. Н. Новгорода при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 49 минут, Филатов В.В. совместно с Ф.Н.Ф. находился по месту своего фактического проживания по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>А, <адрес>, где между Филатовым В.В. и Ф.Н.Ф. на бытовой почве возник словесный конфликт переросший в ссору, в ходе которого у Филатова В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Н.Ф.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Н.Ф., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, Филатов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 49 минут, находясь по вышеуказанному адресу нанес лежащей на кровати Ф.Н.Ф. кулаком левой руки два удара в лицо. После чего, Филатов В.В. продолжая свои преступные действия, взял в правую руку, лежащий на столике нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится, и применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес, стоящей в непосредственной близости от него Ф.Н.Ф. две резаные раны боковой поверхности шеи слева, резаную рану передней поверхности шеи, резаную рану щечной области слева, резаную рану ладонной поверхности правой кисти. После чего, не остановившись на достигнутом, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес один удар в область передней брюшной стенки, причинив последней, согласно заключению су...

...дебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота слева с ранением тела желудка, скоплением крови в брюшной полости, с кровоизлиянием в ткань поджелудочной железы, выпадением пряди большого сальника в рану; две резаные раны боковой поверхности шеи слева; резаной раны щечной области слева; резаной раны передней поверхности шеи; резаной раны ладонной поверхности правой кисти; кровоизлияние в мягкие ткани правой скуловой и левой окологлазничной областей, которые учитывая дату обращения в стационар, объективные клинические данные, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый Филатов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил суду, что произошел семейный конфликт и он ударил свою бывшую супругу рукой в область головы, а чуть позднее, когда она проходила по комнате мимо него, когда он сидел на стуле, он схватил нож со стола, стоящего рядом с диваном и ударил ее один раз ножом в бок, а потом ударил еще, но это плохо помнит. Ф.Н.Ф. выставляла вперед свои руки, и он наносил ей удары ножом, попадая по рукам, но серьезно куда-либо не попал, нож он постоянно держал в руке. После нанесения им бывшей супруге Ф.Н.Ф. ударов ножом, она села на диван, а он вызвал скорую помощь и полицию, принес ей таз с водой и тряпки. В этот момент он осознал, что сделал и его буквально затрясло от содеянного, нож он бросил на пол. Он понимал, что любой нож – это опасный предмет, но о последствиях не думал, не желал их, хотя хорошо понимал, какие последствия от ударов ножом могут быть, случившееся по его мнению, произошло мгновенно. Данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ около 17ч., в квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А, <адрес>, где проживают он и его бывшая супруга. Из-за чего случился возникший между ним и его бывшей женой конфликт, он не помнит. Не помнит, наносил он удары Ф.Н.Ф. ладонью руки или рукой, сжатой в кулак, но помнит, что ударов по голове было два. Ударил Ф.Н.Ф., потому, что находился в нервном состоянии, почему схватился за нож, пояснить не может. С какой целью он бил Ф.Н.Ф. сам не знает, но четко понимал тогда, что той будет больно. Отметил, что его действия были целенаправленны, он отдавал отчет своим действиям, произошедшее случилось, поскольку он почувствовал внезапно возникшую личную неприязнь к потерпевшей Ф.Н.Ф., с которой проживал в браке не один десяток лет, конфликты случались у них и раньше. Ф.Н.Ф. он принес извинения, выплатил ей в качестве компенсации 75 000 рублей. В последнем слове просил суд о снисхождении, просил не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, отметил, что имеет ряд хронических заболеваний, в том числе: инсульт, сахарный диабет 2 типа, является инсулинозависимым, гипертония, подагра, артрит, катаракта, имеет проблемы со слухом, является инвали<адрес> группы. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Филатова В.В. данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 204-209), согласно которым, по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> проживает примерно 15 лет, квартира у него в собственности с бывшей супругой Ф.Н.Ф., у них долевая собственность. С 1973 года он был в браке с Ф.Н.Ф., развелся он примерно 10 лет назад. Все это время они проживали в разных комнатах, но в одной квартире, каждая комната запиралась на ключ, совместное хозяйство не вели, бытовые расходы вели по отдельности. Примерно 1,5-2 месяца назад к нему в гости приходила дочь Ш.О.В. с внуком. Они ужинали в его комнате. Примерно через несколько дней он начал перебирать документы и обнаружил, что среди его документов отсутствовали свидетельство о расторжении брака, свидетельство о праве собственности на квартиру с указанием долей. Понял, что поскольку они сидели в его комнате жена или дочь могли взять указанные документы. ДД.ММ.ГГГГ он и Ф.Н.Ф. смотрели фильм в комнате, около 16 часов 00 минут он сказал Ф.Н.Ф., что сюжет фильма, такой же как в их ситуации и в фильме так же забрали документы, как у него. Он спросил, зачем та в его комнате взяла документы о расторжении брака, Ф.Н.Ф. сказала, что свидетельство о расторжении брака не брала, они начали ссориться. Конфликт возник в связи с тем, что Ф.Н.Ф. отрицала, что взяла документы. В тот момент, когда они еще лежали на диване, он разозлился и ударил левой рукой, сжатой в кулак в лицо Ф.Н.Ф., ударил два раза в область лица. После того, как он нанес той два удара по лицу, Ф.Н.Ф. встала с дивана и он встал с дивана. Когда они встали с дивана, то продолжили ругаться, он увидел на журнальном столе нож, с черной рукояткой. Так как у них продолжался конфликт, он взял в свою правую руку нож, они стояли друг напротив друга, он нанес той два или три удара ножом, точно помнит, что первый удар, был сбоку в область живота, а второй сверху, Ф.Н.Ф. отмахивалась правой рукой. После этого, Ф.Н.Ф. села на диван, держась за живот, он увидел кровь. Принес той тазик с водой и полотенце. После этого стал звонить в скорую помощь и полицию. Потом приехали сотрудники скорой помощи и увезли ее. А потом он поехал в отдел полиции. Вину свою в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Когда он наносил телесные повреждения, не хотел убить или причинить тяжкий вред здоровью своей бывшей супруге Ф.Н.Ф. Удары он наносил не целясь в жизненно-важные органы, не осознавал куда - именно они приходятся. После причинения вреда, он осознал, что из-за конфликта он нанес повреждения и стал оказывать всевозможную помощь Ф.Н.Ф. Нож, после того, как нанес повреждения, оставил в комнате, где именно он не помнит, его не мыл, не трогал.

Подсудимый Филатов В.В. данные им ранее показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Филатова В.В. в совершении преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании.

- потерпевшая Ф.Н.Ф., показала, что Филатов В.В. ей никем не приходится, ранее был ее мужем. В тот день, когда все произошло, она находилась у себя дома, по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>А, <адрес>, днем, примерно около 16ч. смотрела телевизор. У них у <адрес> комнаты, у каждого своя. Филатов В.В. вошел в комнату, в которой она находилась, взял стул и сел рядом, смотрели телевизор, потом внезапно налетел на нее, стал бить ее кулаками, молча, не говоря слов. Бил кулаками по лицу, по голове, по шее. Потом вдруг схватил нож с маленького столика и нанес 3 удара по шее, потом ударил ее в живот, проткнул желудок и поджелудочную, ранил руку. Пояснила, что после нанесения этих ударов она истекала кровью и находилась в шоковом состоянии. Филатов В.В. сам вызвал полицию и скорую помощь, ее госпитализировали в больницу, в тот же день сделали операцию. Здоровье ее не восстановилось до настоящего времени, рука не поднимается, которая вся была изрезана. После случившегося она Филатова В.В. больше не видела. Она случайно узнала, что Филатов В.В. с ней давно развелся, еще в 1999г., о чем она узнала от следователя. Назначение наказания Филатову В.В., оставляет на усмотрение суда. Филатов В.В. возмещает ей причиненный ущерб, выплатил ей около 50 000 рублей, извинился за свое поведение. Ранее каких-то особых конфликтов у них не было, хотя Филатов В.В. очень вспыльчивый и за супружескую жизнь бывало всякое, в том числе и его агрессия. Позднее сообщила суду, что Филатов В.В. выплатил ей в качестве компенсации 75 000 рублей, что считает достаточным, поэтому от заявленного гражданского иска отказывается. В прениях сторон на строгом наказании подсудимому не настаивала, сообщила, что простила Филатова В.В.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ф.Н.Ф. данные ей на предварительном следствии (т.1 л.д. 32-36), согласно которым согласно которым по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> «А», <адрес> проживает на протяжении 40 лет. В 1973 году она вышла замуж за Филатова В. В.. Примерно 20 лет они проживали вместе, затем тот уехал в другую квартиру, а она осталась проживать по вышеуказанному адресу. Около 7 лет назад тот вернулся назад в квартиру, в которой она проживает. Данная квартира им принадлежит на праве долевой собственности, она в указанной квартире проживает с Филатовым В.В., живут в разных комнатах, каждая комната закрывается на ключ. Совместное хозяйство не ведут. ДД.ММ.ГГГГ они находились в своей комнате, примерно в 16 часов 00 минут лежали на диване, смотрели телевизор. Филатов В.В. начал конфликт из-за документов, которые она как - будто у того взяла, а именно свидетельство о расторжении брака. Она тому пояснила, что данные документы не брала и не знала, что их брак расторгнут. Филатов В.В. продолжал конфликтовать, нанес ей своей правой рукой, сжатой в кулак два удара в область лица. Далее, она встала с дивана и Филатов В.В. встал за ней, взял нож, с черной рукояткой, который лежал на маленьком столе. Начал махать им, как именно он махал, она не помнит, но видела, что тот попал ей в область живота. Кроме того, Филатов В.В. задел лицо и шею, она защищалась, подставила правую руку, на сколько она помнит, по ней тот тоже задел. В тот момент, когда Филатов В.В. наносил ей удары, он ничего не говорил. Вероятно, того разозлило, что она ничего не знала про развод и не брала никакие документы. Заметив, как у нее пошла кровь из живота, она села на диван. Филатов В.В. бросил нож, которым нанес ей телесные повреждения, подошел к ней, налил тазик с водой, дал ей полотенце. Далее, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. По приезду КСП её отвезли в ГБУЗ НО «ГКБ №», расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> революции, <адрес>, где ей провели операцию.

Потерпевшая Ф.Н.Ф. показания данные ей на предварительном следствии подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В.И. (т.1 л.д.46-49), согласно которым он занимает должность заведующего приемного отделения, врача-хирурга ГБУЗ НО ГКБ № с 2020 года. В его обязанности входит прием больных, оказание срочной медицинской помощи, организация работы приемного отделения и прочее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 КСП была доставлена Ф.Н.Ф., 67 лет с диагнозом: резанные раны лица, шеи, живота. При осмотре в операционной было установлено приникающий характер ранения живота. Выполнена операция: лапарация, ушивание стенок желудка, остановка внутреннего кровотечения, санация, дренирование брюшной полости, первичная хирургическая обработка ран. Состояние Ф, на момент поступления, оценивалось средней тяжести. После проведенной операции Ф переведена в отдельную реанимацию. Состояние Ф стабильное, тяжелое. Характер проникающего ранения: рана на брюшной стенке располагается в левом подреберье, от средней линии.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.С.А. (т.1 л.д.50-53) согласно которым он работает в должности полицейского - водителя полка ППС Управления МВД России по г. Н.Новгороду с 2016 года. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, иная деятельность, связанная с охраной общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, в составе автопатруля № по охране общественного порядка на территории <адрес> г. Н.Новгорода в 17 часов 00 минут осуществлял выезд по сообщению КУСП № по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В заявке было указано, что произошло ножевое ранение, в шею и бок. Прибыв по указанному адресу, обратился гражданин - Филатов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что у него с его бывшей супругой - Ф.Н.Ф. произошел словесный конфликт, в ходе данного конфликта Филатов В.В. взял нож и нанес ножевое ранение супруге в область шеи, бока, а так же размахивал ножом, а та держала его руку и поэтому у той было повреждение руки. После чего Филатов В.В. пояснил, что очень переживает о случившимся и сам вызвал незамедлительно полицию и скорую помощь. Данный гражданин - Филатов В.В. сразу был доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. А гражданку Ф.Н.Ф. госпитализировали в ГБУЗ НО «ГКБ №», расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> революции, <адрес>.

- свидетель Ш.О.В. показала, что подсудимый Филатов В.В. является ей отцом, а потерпевшая Ф.Н.Ф. матерью, описать отношения между ними достаточно трудно. На <адрес> ее родители проживали вместе, но каждый в своей комнате, вели раздельное хозяйство. Ни она сама, ни ее мать не знали, что Филатов В.В. и Ф.Н.Ф. разведены. Ее отец ушел из семьи примерно 20 лет назад, а потом вернулся, родители жили вместе с 1973 года. Ее отец Филатов В.В. имеет хроническое заболевание- диабет. Знает, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ между ее родителями были у них дома, по адресу: г.Н.Нов<адрес>, но ее самой там не было, о том, что ее отец порезал ножом ее мать, она знает со слов матери, которая позвонила ей из скорой помощи, когда ту везли в больницу, в то же день матери сделали операцию. Мать сообщила ей, что скорую помощь и полицию отец вызвал сам. Знает, что отец выплатил матери компенсацию в размере 75 00 рублей. В настоящее время отец проживает отдельно по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Ей известно, что матери было нанесено несколько ножевых ранений, в том числе порезаны органы брюшной полости вглубь на 25 сантиметров. В во время нахождения в больнице и при последующем долечивании дома, она постоянно находилась рядом со своей матерью Ф.Н.Ф., ухаживала за ней, помогала, сейчас ее мать справляется самостоятельно. За время нахождения на больничном, ее мать потеряла работу, а ее физическое состояние, после случившегося, так и не восстановилось до конца.

- свидетель С.М.С., показала, что является фельдшером бригады скорой помощи, имеет стаж работы 6,5 лет. Помнит, что в ноябре в вечернее время была на дежурстве, не исключает, что это было с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вызов был из <адрес>, приехали они с бригадой на <адрес> г.Н.Новгорода, к многоквартирному 5-ти этажному дому, около которого находились сотрудники полиции. Ее и ее коллег проводили в квартиру, сообщив, что мужчина, нанес телесные повреждения своей жене, которая сказала, что он был в состоянии алкогольного опьянения, когда приехала их бригада скорой медицинской помощи, подсудимый ходил по квартире, у потерпевшей были раны, на шее, руке, животе, что зафиксировано в карточке вызова. Они обработали раны и доставили потерпевшую в больницу № г.Н.Новгорода. До госпитализации оценить степень тяжести ран у потерпевшей, достаточно сложно. Визуально казалось, что самая тяжелая рана была на руке, т.к. рука была разрезана до связок, т.е. рана была глубокой, внешне казалось, что повреждений внутренних органов нет и остальные раны поверхностные. Это была обычная квартира, обстановку в комнате, где была больная, она помнит примерно: там находились кровать, шкаф, стол, на полу лежал нож, со следами крови на нем. Ф.Н.Ф. находилась в сознании, кто именно вызвал скорую помощь она не помнит, но эта информация всегда отмечается в карточке вызова. Отметила, что критерии определения степени тяжести повреждений и состояния здоровья у больных, у бригады скорой медицинской помощи и в стационаре, различные. Они при вызове, проводят только визуальный осмотр пациента, в последствии, когда больного доставляют в стационар, может оказаться, что они ошибались и были не правы, определив имеющуюся тяжесть повреждений.

Вина подсудимого Филатова В.В., в инкриминируемом ему преступлении также объективно подтверждается и следующими письменными материалами дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду от Филатова В.В. поступило сообщение о ножевом ранее Ф.Н.Ф. по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.12);

- заявлением Ф.Н.Ф., в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Филатова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 13);

- рапортом полицейского-водителя полка ППС Управления МВД России по г. Н.Новгороду С.С.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автопатруле № по охране общественного порядка на территории <адрес> г. Н.Новгорода осуществлялся выезд по сообщению по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>А, <адрес>, ножевое ранение. Прибыв по данному адресу к ним обратился Филатов В.В. и пояснил, что у него произошел словесный конфликт с супругой Ф.Н.Ф. в ходе которой он схватил нож и нанес последней ножевое ранение в область шеи, бока, руки. После чего сам вызвал полицию и скорую помощь (т. 1 л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> В ходе проведенного осмотра изъято: вещество темно-бурого цвета и контрольный смыв; след пальца руки; майка и штаны темного цвета со следами вещества бурого цвета; дактокарта на имя Филатова В.В. (т. 1 л.д. 15-22);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе проведенного осмотра изъято: нож, с черной рукояткой; платье с рисунком зеленого цвета, с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 23-28);

- протоколом выемки, в ходе которого у старшей медсестры приемного покоя <данные изъяты> Б.Е.С. изъято: халат женский фиолетового, розового, белых цветов, на молнии, со следами вещества бурого цвета; носки серого цвета (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: платье женское с короткими рукавами из цветной ткани с растительным орнаментом синего, белого, зеленого, желтого, черного цвета. На платье имеются множественные обширные пятна и помарки буро-коричневого цвета, разнообразной формы, сливающиеся между собой на передней половине. На платье имеются множественные следы бурого цвета; халат фланелевый с рисунком в виде серо-бело-розовых цветов на темно-синем фоне, с розовым кантом вдоль свободного края обеих пол, рукавов, ворота. На халате имеются пятна со следами бурого цвета; пара носков из синтетического трикотажа серого цвета с рисунком в виде трех геометрических фигур сине-черного цвета на боковой поверхности, с черным ободком под резинкой. На носках имеются пятна бурого цвета; штаны из трикотажной ткани черно цвета. На поверхности указанных штанов имеются пятна бурого цвета; футболка из трикотажной ткани белого цвета, с рисунком зеленого и коричневого цветов, ношеная. На футболке имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 180-184);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств халат женский фиолетового, розового, белых цветов, на молнии, со следами вещества бурого цвета, носки серого цвета; платье, футболка; штаны (т. 1 л.д. 185);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен нож, с черной рукояткой, со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что нож, общей длиной 267 мм, состоит из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. На клинке имеется вещество бурого цвета. Рукоятка ножа пласчатая, плашки выполнены из полимерного материала черного цвета, закреплены на хвостовике клинка с помощью трех металлических клепок. Общая длинна рукояти 120 мм., ширина в средней части 15 мм. Высота в средней части 21 мм. (т. 1 л.д. 173-175);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: признан и приобщен в качестве вещественного доказательства нож, с черной рукояткой, со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.176);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Ф.Н.Ф., имелись: приникающее колото-резаное ранение живота слева с ранением тела желудка, скоплением крови в брюшной полости, с кровоизлиянием в ткань поджелудочной железы, выпадением пряди большого сальника в рану; две резаные раны боковой поверхности шеи слева; резаная рана щечной области слева; резаная рана передней поверхности шеи; резаная рана ладонной поверхности правой кисти; кровоизлияние в мягкие ткани правой скуловой и левой окологлазничной областей, которые учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Колото-резаное ранение возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, возможность его образования от удара клинком ножа – не исключается. Резаные раны причинены предметом (предметами), обладающим (-ими) режущими свойствами, механизм образования резаных ран - разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела, возможность их образования от воздействий лезвия клинка ножа – не исключается, при условии, что травматические воздействия были оказаны в анатомические области локализации всех – выявленных телесных повреждений. Кровоизлияние в мягкие ткани носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, возможность их образования от двух ударов кулаком – не исключается, при условии, что травматические воздействия были оказаны в анатомические области локализации выявленных телесных повреждений (т. 1 л.д. 95-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, откопированный на липкую ленту пригоден для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкую ленту, пригодный для идентификации личности оставлен Филатовым В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 101-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, групповая характеристика потерпевшей Ф.Н.Ф. – A?, Hp2-1, обвиняемого Филатова В.В. – B?, Hр2-2. В смыве бурого вещества (с пластикового флакона), изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При определении группы крови отмечалось связывание реагентов анти-А (с тест-эритроцитами В агглютинации не было.) Отсутствие контроля предмета-носителя не позволяет категорически высказаться о группе данной крови по системе АВ0. Однако, в случае специфичности указанных выше реакций не исключено присутствие в крови антигена А, характеризующую группу A?. Кроме того, в крови об. № определены белковые фракции гаптоглобина 2-1, свойственные потерпевшей. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови в изученном следе от потерпевшей Ф.Н.Ф. с присущей ей групповой характеристикой A?, Hp2-1. Обвиняемому Филатову В.В. (B?, Hр2-2) эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 125-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшей Ф.Н.Ф. – A?, обвиняемого Филатова В.В. – B?. На платье, изъятом на месте происшествия, найдена кровь человека группы A?, которая могла произойти от потерпевшей Ф.Н.Ф., относящейся к такой же группе. Обвиняемому Филатову В.В. с группой B?, кровь в указанных следах не принадлежит (т. 1 л.д. 133-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшей Ф.Н.Ф. – A?, Hp2-1, обвиняемого Филатова В.В. – B?, Hр2-2. На носках, халате Ф.Н.Ф., представленных на экспертизу, найдена кровь человека. В следах на халате, кровь с групповой характеристикой – A?, Hp2-1; при определении группы крови в об. №№ выявлен антиген А, характеризующий группу A?; в об. №№, кроме того, определены белковые фракции гаптоглобина 2-1, свойственные потерпевшей. Полученные результаты не исключают происхождение крови в изученных следах на носках, халате от потерпевшей Ф.Н.Ф. с присущей ей групповой характеристикой – A?, Hp2-1. Обвиняемому Филатову В.В. (B?, Hр2-2) эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 142-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, групповая характеристика крови потерпевшей Ф.Н.Ф.– A?, Hp2-1, обвиняемого Филатова В.В. – B?, Hр2-2. На трико и майке (футболке), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, половая принадлежность её не установлена из-за отсутствия форменных элементов крови (лейкоцитов) в изученных объектах. При определении групповой принадлежности следов, в части из них, на трико и майке установлена группа A?, и в нескольких из этих следов: на трико и майке выявлены фракции Hp2-1. Полученные результаты не исключают происхождение этой крови от лица с групповой характеристикой A?, Hp2-1, в частности от потерпевшей Ф.Н.Ф., имеющей такую же групповую принадлежность. Филатову В.В. (B?, Hр2-2) эта кровь не принадлежит. В об. №,8 на трико и в об. №,18 на майке групповая принадлежность крови по системе АВ0 не определена из-за неустранимого влияния контролей предмета-носителя на примененные реагенты; фракции Hp не устанавливались из-за непригодности следов для данного вида исследования. В связи с чем высказаться о происхождении этой крови от одного из фигурантов не представляется возможным (т. 1 л.д. 151-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшей Ф.Н.Ф. относится к группе A?, обвиняемого Филатова В.В. – B?. На клинке и ручке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека. Кроме того, на клинке найдены клетки глубоких слоев кожи и мезотелия (вида эпителия, покрывающие внутренние органы брюшной полости), которые, как и кровь на клинке, происходят от лица женского генетического пола. В крови на клинке выявлены ферменты пепсин и амилаза, присущие органам желудочно-кишечного тракта (желудку и поджелудочной железе). На клинке и ручке ножа найдены так же клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. При определении групповой принадлежности в клетках, в следах крови с ферментами с клинка ножа выявлен антигена А, что соответствует группе A? и не исключает происхождение их от потерпевшей Ф.Н.Ф. – женщины, имеющей ранение органов брюшной полости, группа крови которой A? совпадает с установленной на ноже. Данных за присутствие крови Филатова В.В. проведенными исследованиями не получено. В клетках поверхностных слоев кожи с ручки ножа обнаружены антигены В и А, что не исключает происхождение их от Филатова В.В. (группа B?) и Ф.Н.Ф. (группа A?) (т. 1 л.д. 160-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом. Нож, представленный на экспертизу, является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 168-171);

- протоколом явки с повинной, согласно которой Филатов В. В., проживающий по адресу: <адрес>, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домашней обстановке с Ф.Н.Ф., между ними произошла ссора, в результате которой он нанес два удара в область лица Ф.Н.Ф., после чего, взял нож, и нанес удар ножом, куда бил не помнит. В содеянном раскаивается вину свою полностью признает (т. 1 л.д. 203).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Филатова В.В., который вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, рассказал в ходе судебного следствия о совершенном им преступлении, сообщил, что написал явку с повинной, пояснив, что он сам вызвал бригаду скорой медицинской помощи Ф.Н.Ф. и полицию, загладил причиненный вред, передав потерпевшей Ф.Н.Ф. денежные средства в сумме 75 000 рублей, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей, в совокупности с письменными доказательствами.

Оценивая в целом показания потерпевшей Ф.Н.Ф., свидетелей С.В.И., С.С.А. Ш.О.В., С.М.С., в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их достоверными, последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела, взаимодополняющими друг друга, которые также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Факт совершения вышеуказанного преступления нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, и показаниях самого подсудимого.

Исследовав всю совокупность доказательств, исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ и характер действий подсудимого, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшей и подсудимого, суд находит достоверно установленным, что прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Н.Ф., возник у Филатова В.В., в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Довод Филатова В.В. о том, что не желал наступления тяжких последствий для своей бывшей супруги –потерпевшей Ф.Н.Ф. несостоятелен, опровергается собранными доказательствами до делу, в том числе показаниями потерпевшей Ф.Н.Ф., которая показала, что изначально она и Филатов В.В. спокойно лежали и смотрели телевизор, но тот не найдя искомых им документов разозлился и стал наносить ей удары, сначала дважды кулаком в область головы, а затем продолжая с ней конфликтовать, схватил нож, лежащий рядом на столике, и стал наносить ей множественные удары ножом, в живот, лицо, шею, она защищалась, выставляя вперед правую руку, по которой также приходились удары ножом, отметила, что и ранее бывало, что Филатов В.В. вел себя агрессивно. Умысел подсудимого Филатова В.В., на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.Н.Ф. и о его преступных намерениях свидетельствует количество ударов и место куда были нанесены удары подсудимым потерпевшей, а также тот факт, что он наносил удары в голову потерпевшей кулаком руки, затем использовал в качестве орудия преступления нож. По собственным показаниям подсудимого, он понимал, что любой нож – это опасный предмет, нанося удары потерпевшей, он понимал, что той будет больно, понимал, какие последствия от ударов ножом могут быть. Отметил, что его действия были целенаправленны, он отдавал отчет своим действиям, произошедшее случилось в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к потерпевшей Ф.Н.Ф.

Таким образом, Филатов В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как, имея возможность после нанесения первых двух ударов кулаком в голову потерпевшей, прекратить подобное поведение, подсудимый, целенаправленно вооружившись ножом, нанес удары стоящей в непосредственной близости от него потерпевшей, две резаные раны боковой поверхности шеи слева, резаную рану передней поверхности шеи, резаную рану щечной области слева, резаную рану ладонной поверхности правой кисти. После чего, не остановившись на достигнутом, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес один удар в область передней брюшной стенки, действия его были целенаправленными.

Установлено, что Филатов В.В. нанес удар потерпевшей Ф.Н.Ф., ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является хозяйственно бытовым ножом и к холодному оружию не относится, след пальца руки, изъятый с места происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит именно Филатову В.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.В. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, дисметаболического) с умеренно-выраженными эмоционально-волевыми - и умеренно – выраженными интеллектуально – мнестическими нарушениями. (МКБ-10 F - 07.08). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствуют отсутствие признаков аффекта.

Суд пришел к выводу об умышленном причинении Филатовым В.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела, о чем в своих показаниях показала потерпевшая Ф.Н.Ф., что также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ф.Н.Ф., имелись:приникающее колото-резаное ранение живота слева с ранением тела желудка, скоплением крови в брюшной полости, с кровоизлиянием в ткань поджелудочной железы, выпадением пряди большого сальника в рану; две резаные раны боковой поверхности шеи слева; резаная рана щечной области слева; резаная рана передней поверхности шеи; резаная рана ладонной поверхности правой кисти; кровоизлияние в мягкие ткани правой скуловой и левой окологлазничной областей, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Колото-резаное ранение возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможность их образования от воздействий лезвия клинка ножа – не исключается, при условии, что травматические воздействия были оказаны в анатомические области локализации всех – выявленных телесных повреждений. Кровоизлияние в мягкие ткани носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, возможность их образования от двух ударов кулаком – не исключается, при условии, что травматические воздействия были оказаны в анатомические области локализации выявленных телесных повреждений.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной подробнее выше, в которой указано, что представленный на экспертизу нож, является хозяйственно бытовым ножом и к холодному оружию не относится.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности Филатова В.В. в своей совокупности, суд считает достаточными для установления обстоятельств инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния.

Суд квалифицирует действия Филатова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филатову В.В., суд признает:

в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления.

в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, которая выразилось в вызове подсудимым скорой медицинской помощи для потерпевшей Ф.Н.Ф., заглаживание вреда в виде передачи потерпевшей в качестве компенсации 75 000 рублей.

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, в том числе наличие инвалидности 3 группы, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у Филатова В.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Филатова В. В., до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступленияи степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Также суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства, имеет образование 9 классов, пенсионер, разведен, детей и других иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.2, 4, 6, 8), характеризуется удовлетворительно (л.д.20, 22), также суд принимает во внимание состояние здоровья его и ее близких родственников, имеющиеся хронические заболевания, в том числе у ее близких родственников, в том числе суд принимает во внимание наличие инвалидности 3 группы у подсудимого, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 244), не судим (т.1 л.д.243).

Согласно заключению эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, Филатов В.В. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме Органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, дисметаболического) с умеренно-выраженными эмоционально-волевыми - и умеренно – выраженными интеллектуально – мнестическими нарушениями. (МКБ-10 F - 07.08). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствуют отсутствие признаков аффекта, целенаправленная беседа, клиническое тестирование, психологический анализ конкретной ситуации и копии материалов уголовного дела.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Филатова В.В., в том числе учитывая его возраст, который на момент вынесения приговора составляет 69 лет, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить Филатову В.В., наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

Дополнительный вид наказания виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, ввиду отсутствия для этого достаточных оснований, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной судом не признается.

Меру пресечения в отношении Филатова В.В., в виде домашнего ареста, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В порядке 91, 92 УПК РФ Филатов В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей Ф.Н.Ф., в ходе предварительного следствия, был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей. Подсудимым Филатовым В.В. ей были выплачены денежные средства в сумме 75 000 рублей, что она посчитала достаточным. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ф.Н.Ф., от заявленного ранее гражданского иска отказалась.

Таким образом, суд считает, что производство по исковым требованиям о возмещении морального вреда, подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филатова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Филатову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Филатова В.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в дни установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ;

Меру пресечения Филатову В.В., до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - в виде домашнего ареста, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В случае отмены условного осуждения и отбывания наказания в виде лишения свободы, зачесть Ф.А.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время его нахождения под домашним арестом с 07.11.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.Н.Ф., прекратить.

Вещественные доказательства:

- халат женский фиолетового, розового, белых цветов, на молнии, со следами вещества бурого цвета; носки серого цвета; платье, - считать переданными потерпевшей Ф.Н.Ф.;

- футболка, штаны, - считать переданными обвиняемому Филатову В.В.

- нож, с черной рукояткой, со следами вещества бурого цвета, - как не представляющий ценности уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Урлина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца Себелева С.И.,

ответчика Герасимчик С.В.

представителя ответчика Милькина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатов В.В. к Герасимчик С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Герасмичик С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в <адрес> на автодороге по ул.<адрес> - Грибоедова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Герасимчик С.В., управляющего автомобилем Фиат Albea, принадлежащим ему на праве собственности и Сатаев А.С., управляющего автомобилем Фольксваген Jetta, принадлежащим Филатов В.В. Считает что в дорожно-транспортном происшествии был признан виновным Герасимчик С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Обратившись в страховую компанию он получил страховое возмещение в размере максимального размера – №. Он обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании истец Филатов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письм...

...енно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Себелев С.И. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает вину Герасимчик С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Герасимчик С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он не является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика Милькин Д.Н. поддержал доводы доверителя.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на автодороге ул.<адрес> – Грибоедова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Albea, государственный регистрационный номер № принадлежащего Герасимчик С.В. под его же управлением и автомобиля Фольксваген Jetta, государственный регистрационный номер С № управлением Сатаев А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Фиат Albea причинены следующие механические повреждения: повреждены задний бампер, заднее левое колесо, заднее левое крыло, задняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер. Автомобилю Фольксваген Jetta причинены следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, правое зеркало, обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, переднее правое колесо, подушки безопасности.

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Герасимчик С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия бесспорно не подтверждается по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Герасимчик С.В., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем, двигался в прямом направлении по крайней левой полосе для движения, расстояние от его автомобиля до левого края проезжей части составляло около 2,5 метров. В зеркало заднего вида, расположенного в салоне его автомобиля он увидел автомобиль ВАЗ02110, который на большой скорости приближается сзади, при этом автомобиля Фольксваген он сзади не видел. После этого он увидел, что автомобиль ВАЗ-2110 резко перестроился на правую полосу, после этого он машинально проводил взглядом автомобиль ВАЗ-210 сначала в правое боковое зеркало заднего вида, а потом, когда данный автомобиль опередил его примерно на 10-15 метров, резко перестроился на его полосу и поехал дальше. В этот момент он почувствовал удар в заднюю левую боковую часть своего автомобиля. После этого он сразу же приступил к торможению.

Из объяснений Сатаев А.С. данными ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в прямом направлении на выезд из <адрес> по крайней левой полосе. Расстояние от его автомобиля до левого края проезжей части составляло примерно 0,5 метра. Впереди него по средней полосе двигался автомобиль Фиат Albea, расстояние от которого до левого края проезжей части составляло примерно 3 метра, данный автомобиль двигался с меньшей скоростью чем он, поэтому он нагонял данный автомобиль. Когда передняя часть его автомобиля находилась на уровне заднего бампера автомобиля Фиат, по правой полосе их на большой скорости начал опережать автомобиль ВАЗ-2110, у которого на правой полосе имелась помеха в виде маршрутного такси, и водитель автомобиля Газель резко перед автомобилем Фиат Albea перестроился на среднюю полосу метров 5-6 перед автомобилем Фиат. Водитель автомобиля Фиат видимо испугавшись столкнуться с автомобилем ВАЗ-210 начал перестраиваться на его полосу движения, а так как слева у него не было места для того, чтобы уйти от столкновения, автомобиль Фиат диском своего заднего левого колеса зацепил дик его переднего правого колеса и его автомобиль отбросило на отбойник.

Свидетель Родионов А.С., являющийся другом Сатаев А.С., в судебном заседании показал, что он ехал на своем автомобиле следом за автомобилем под управлением Сатаев А.С. через одну машину. Он видел, что автомобиль под управлением Герасимчик С.В. двигался по средней полосе для движения, когда его «подрезал» автомобиль ВАЗ-2110, отчего Герасимчик С.В. перестроился на левую полосу для движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Сатаев А.С.

Также в судебном заседании были опрошены свидетели со стороны Филатов В.В., Дибиров А.А., двоюродный брат Сатаев А.С., находящийся на момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобилем пассажиром, который также подтвердил показания Сатаев А.С. и Родионова А.С.

Со стороны Герасимчик С.В. была опрошена свидетель Герасимчик В.М., жена Герасимчик С.В., которая показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле мужа, на момент дорожно-транспортного происшествия они двигались по левой полосе для движения, направления не меняли и сзади в их автомобиль врезался автомобиль под управлением Сатаев А.С.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает вину Герасимчик С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ недоказанной, поскольку имеются неустранимые сомнения в наличии такой вины. Так, показания участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей как со стороны Сатаев А.С., так и Герасимчик С.В. противоречат друг другу и являются взаимоисключающими, позволяющими интерпретировать действия Герасимчик С.В. в несоблюдении правил перестроения при движения транспортного средства, а действия Сатаев А.С. как в правилах несоблюдения дистанции между автомобилями, так и в нарушении правил опережения впереди идущего транспортного средства. Другие доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Герасимчик С.В. компенсации материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Филатов В.В. в удовлетворении исковых требований к Герасимчик С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО1 Мирза оглы о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 оглы о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 оглы был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО1 P.M. оглы денежные средства в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты>

В подтверждение договора займа и его условий, а также получения денег ФИО1 P.M. выдал ему долговую расписку, написанную им собственноручно.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная сумма должна была быть возвращена ему по первому требованию до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок долг ФИО1 P.M. возвращен не был.

На его неоднократные напоминания о необходимости возврата долга ФИО1 P.M. отделывался обещаниями, ссылался на отсутствие денег, временные финансовые затруднения, назначал сроки возврата долга, а затем предложил продлить срок возврата долга по расписке.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., написал новую расписку (договор займа) на полученные от него ранее в 2007г. в долг денежных средств в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты>. В договоре срок возврата долга ФИО1 P.M. указал - ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем на его требования возвратить ему деньги ФИО1 P.M. ссылался на общую кризисную ситуацию в стране, на инфляцию, рост ку...

...рса доллара по сравнению с рублевым эквивалентом, просил постоянно отсрочить выплату долга.

Устанавливаемые им же самим сроки возврата денег ФИО1 P.M. нарушал и до настоящего времени ни одной выплаты не произвел.

На его предложение выплачивать долг частями он не согласился, заявив, что ему будет проще отдать все денежные средства сразу.

Поскольку с последнего установленного ФИО1 P.M. срока возврата денег прошло почти два года, а долг он не возвращает, перестал с ним общаться, не отвечает на телефонные звонки.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1 оглы, взыскать с ФИО1 оглы в его пользу денежные средства по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> коп. - проценты за просрочку выплаты долга.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали, пояснили суду, что к ответчику с письменным обращением о расторжении договора и возврате денежных средств истец не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 оглы был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО1 P.M. оглы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит о расторжении договора, указывая на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга, тогда как с его стороны условия договоры выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Из содержания пункта 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, в том числе, в части расторжения договора, не содержится, а также подтверждено им самим в ходе судебного заседания.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в данном случае истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО1 Мирза оглы о взыскании долга по договору займа без рассмотрения, закончив производство по делу.

Разъяснить лицам по гражданскому делу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий Прямицына Е.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца Филатова В.В. по доверенности Ратманова Н.Г.,

представителя ответчика Абдуллаева Р.М. оглы по ордеру адвоката Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова ФИО4 к Абдуллаеву ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Филатов В.В. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Р.М. оглы о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 21 сентября 2007 года между ним и Абдуллаевым Р.М. оглы был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Абдуллаеву Р.М. оглы денежные средства в размере 5 000 долларов США.

В подтверждение договора займа и его условий, а также в получении денег Абдуллаев P.M. выдал ему долговую расписку, написанную собственноручно.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма должна была быть возвращена ему по первому требованию до сентября 2008 года, однако, в указанный срок долг Абдуллаевым P.M. оглы возвращен не был.

На его неоднократные напоминания о необходимости возврата долга Абдуллаев P.M. оглы ссылался на отсутствие денег, семенные финансовые затруднения, назначал сроки возврата долга, а затем предложил продлить срок возврата долга по расписке.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев P.M. оглы в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ написал новую расписку (договор займа) на полученные от него ранее, в 2007г., в долг денежных средств ...

...в размере 5 000 долларов США. В договоре срок возврата долга ФИО4 P.M. указал - август 2016 года.

В дальнейшем, на его требования возвратить деньги, Абдуллаев P.M. оглы ссылался на общую кризисную ситуацию в стране, на инфляцию, рост курса доллара по сравнению с рублевым эквивалентом, постоянно просил отсрочить выплату долга.

Установленные им самим сроки возврата денег Абдуллаев P.M. оглы нарушил и до настоящего времени ни одной выплаты не произвел.

На его предложение выплачивать долг частями тот не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ему по почте письменную претензию с требованием возврата долга, предупредив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, и Абдуллаевым Р.М. оглы, взыскать с ФИО4 оглы в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 589 долларов 39 центов США, из которых: 5 000 долларов США - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 589 долларов 39 центов США - проценты за просрочку выплаты долга.

Истец Филатов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Филатова В.В. по доверенности Ратманов Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнения расчета процентов за пользование в размере 5 501,92 доллара США.

В судебное заседание ответчик Абдуллаев Р.М. оглы не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Абдуллаева Р.М. оглы по ордеру адвокат Борисова А.В. возражала против удовлетворения иска, просила отказать, ссылаясь на то, что денежную сумму в размере 3 000 долларов США ее доверитель возвратил истцу по расписке от 2007 года. Возвращал частями по 200 долларов США, при этом истец ему каких-либо расписок не писал, обещал порвать долговую расписку при полном расчете. В 2015 г. переписал расписку, указав ту же сумму в 5 000 долларов США по незнанию. В случае удовлетворения иска просила снизить размер суммы долга и процентов.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Филатова В.В. по доверенности Ратманова Н.Г., представителя ответчика Абдуллаева Р.М. оглы по ордеру адвоката Борисову А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ и граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым В.В. и Абдуллаевым Р.М. оглы заключен договор займа, в соответствии с которым Филатов В.В. передал Абдуллаеву Р.М. оглы денежные средства в размере 5 000 долларов США, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной собственноручно Абдулаевым Р.М. оглы на срок возврата по первому требованию до сентября 2008 года.

В указанный срок долг Абдуллаевым P.M. оглы истцу возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ продлен срок возврата займа Абдуллаеву P.M. оглы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлен до августа 2016 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной собственноручно Абдулаевым Р.М. оглы.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.В. в адрес Абдулаева Р.М. оглы направил претензию с требованием расторжения договора и возврата долга, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, кассовым чеком Почта России.

До настоящего времени обязанности по возврату долга ответчиком не исполнены. Денежные средства истцу в указанный в договорах срок не возвращены.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, иными доказательствами стороной ответчика с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Абдулаева Р.М. оглы денежных средств в размере 5 000 долларов США подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика Абдулаева Р.М. оглы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, что само по себе не означает, что при взыскании денежных средств в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком обязательства суд может применить ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Поскольку в ст. 395 ГК РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения. Неисполнение же должником денежного обязательства, в том числе и судебного решения, может служить основанием к обращению истца (кредитора) в суд с иском о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п.п. 1, 2 ст. 317ГКРФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, находит его математически верным. Расчет произведен в соответствии с приведенными нормами права с учетом ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованных в сети "Интернет" с использованием интернет – программы, иным расчетом ответчиком не опровергнут. В связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 501,92 доллара США также подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Филатов В.В. освобожден от уплаты госпошлины в силу положений НК РФ (инвалид первой группы), с Абдуллаева Р.М. оглы подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула госпошлина, исчисленная по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований 318 726 руб. 23 коп. в рублевом эквиваленте применительно к курсу доллара США на день вынесения решения в размере 57,93 руб. (5 501,92 долларов США х 57,93 = 318 726,23 руб.) - в размере 6 387 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филатова ФИО4 к Абдуллаеву ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филатовым ФИО4 и Абдуллаевым ФИО4.

Взыскать с Абдуллаева ФИО4 в пользу Филатова ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентную 5 501 (пяти тысячам пятисот одному) доллару 92 центам США по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, в том числе 5 000 долларов США основного долга, 501доллар 92 цента США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Абдуллаева ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6 387 (шести тысяч трехсот восьмидесяти семи) руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 октября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В..

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Филатова В. В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Филатов В.В. обратился в суд с иском к ООО «реСтор». В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей в магазине Ответчика «ООО реСтор». В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает (не видит Sim карту).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику «ООО реСтор» с требованием о проверке качества товара и последующем ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец наручно получил ответ, согласно предоставленному ответу ответчик «ООО реСтор» отказывает в удовлетворении требований за истечением гарантийного срока. С целью определения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы аппарат имеет дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы – не видит SIM карту. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак, системной платы. Вследствие отсутствия следов нарушений правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена устройства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику «ООО реСтор» с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей за независимую экспертизу. На претензию истца ответчик нарочно предоставил ответ, согласно к...

...оторому готов устранить недостаток и для устранения недостатка необходимо передать аппарат. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление покупателю на проведение гарантийного ремонта и передал аппарат ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ, согласно которому в аппарате результате диагностики выявлены несанкционированные модификации в нем и вернули истцу без безвозмездного устранения недостатка. Ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке. Истец полагает, что бездействиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Ввиду отсутствия отказа устранить недостатки в добровольном порядке истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке. Также истец полагает, что моральный вред подлежит возмещению ответчиком, так как последний нарушил его права, продав товар ненадлежащего качества.

Истец Филатов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Беляков Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать ответчика «ООО РЕСТОР» исполнить обязательства в натуре и незамедлительно безвозмездно устранить недостаток с учетом обычно применяемого способа смартфон марки <данные изъяты>, imei №; взыскать с Ответчика «ООО РЕСТОР» судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 649, 90 (шестьсот сорок девять) рублей 90 (девяносто) копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения; Взыскать с Ответчика «ООО РЕСТОР» неустойку за просрочку удовлетворения у требований о безвозмездном устранении недостатка с периода ДД.ММ.ГГГГ в размере649, 90 (шестьсот сорок девять) рублей 90 (девяносто) копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения; взыскать с Ответчика «ООО РЕСТОР» неустойку о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с периода ДД.ММ.ГГГГ в размере 649,90 (шестьсот сорок девять) рублей 90 (девяносто) копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения; взыскать с Ответчика «ООО РЕСТОР» денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей за независимую экспертизу; взыскать с Ответчика «ООО РЕСТОР» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с Ответчика «ООО РЕСТОР» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности Неретина В.В. уточненные исковые требования не признала, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Сторона ответчика полагает, что проведение досудебной экспертизы со стороны истца является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, так как не содержит в соответствии с законом сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Исследование эксперта носит неоднозначный характер, более того, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также сторона ответчика указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просил снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Привлеченное в ходе судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ третье лицо AppleCareService в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товарапокупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в него включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей в магазине Ответчика «ООО реСтор», что подтверждается чеком – л.д. 9.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику «ООО реСтор» с требованием о проверке качества товара и последующем ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец наручно получил ответ, согласно которому ответчик отказывает в удовлетворении требований за истечением гарантийного срока.

После направления претензии и до обращения с исковым заявлением в суд, Филатов В.В. обратился в ООО «ЭСЦ-ВОЛС» с целью проведения товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования смартфона <данные изъяты> GbBlack, imei №, был выявлен дефект - не видит SIM-карту. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток, причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы, для ее восстановления требуется ее замена, следовательно, самого устройства. Стоимость замены, по системе tradein, составляет 34 990 руб. Данный недостаток, по досудебному экспертному заключению, критический.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику «ООО реСтор» с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков в размере 7 000 (семь тысяч) рублей за независимую экспертизу. На претензию истца ответчик наручно предоставил ответ, согласно которому готов устранить недостаток и для устранения недостатка необходимо передать аппарат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца(изготовителя, импортера).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз». В соответствии с заключением эксперта на момент проведения исследований установлено наличие следующих дефектов: отсутствие идентификации устройства в сотовой сети, что не противоречит заявленному «Не видит Sim», отсутствие реакции сенсора дисплейного модуля на касание (в заявленных дефектах искового заявления не указан). Причиной возникновения дефекта, выраженного в отсутствии идентификации в сотовой сети, является неисправность электронных компонентов системной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, данный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Тогда как причиной возникновения дефекта, выраженного в отсутствии реакции сенсора на касание, является нарушение правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц. Данный дефект имеет признаки эксплуатационного характера. Дефект, выраженный в отсутствии идентификации в сотовой сети, имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть, заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации.Дефект же, выраженный в отсутствии реакции сенсора дисплейного модуля на касание, имеет признаки эксплуатационного характера и однозначно не мог образоваться до его передачи его покупателю.Все основные модули устройства маркируются соответствующим QR-кодом, который может считать АСЦ, либо производитель (для идентификации конкретного модуля).На телефоне обнаружены следы внешнего воздействия в виде термической деформации коннектора дисплейного модуля на основной плате. Других следов нарушения правил эксплуатации, не обнаружено. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы воздействия инструмента на крепежные винты, а также потожировые следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования.Обнаруженные следы вскрытия объясняются внесудебным исследованием и проведением диагностики в АСЦ. Выявленные дефекты не могли возникнуть при производстве ремонтных работ, поскольку в результате проведенного исследования, следов ремонтных работ, не обнаружено. Дефект, выраженный в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети, не мог возникнуть в процессе эксплуатации, та как имеет признаки скрытого, производственного характера.Дефект, выраженный в отсутствии реакции сенсора дисплейного модуля на прикосновение, возник в процессе эксплуатации, так как имеет признаки эксплуатационного характера.В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект выраженный в отсутствии идентификации в сотовой сети имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. В силу наличия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект, выраженный в отсутствии реакции сенсора дисплейного модуля на прикосновение, имеет признаки эксплуатационного характера.В отношении дефекта выраженного в отсутствии идентификации в сотовой сети, такая вероятность исключена, однозначно в силу наличия признаков скрытого, производственного характера.Тогда как, в отношении дефекта выраженного в отсутствии реакции сенсора дисплейного модуля на прикосновение, данную вероятность исключить нельзя, в силу наличия признаков эксплуатационного характера.Любое воздействие, так или иначе, оставляет свои следы на компонентном уровне. В результате исследований обнаружены следы внешнего воздействия на устройство, проявившиеся в виде термической деформации коннектора дисплейного модуля, что является причиной неработоспособности сенсора дисплейного модуля.На момент исследований, других следов, какого-либо воздействия на аппарат, не обнаружено.На экспертизу был представлен оригинальный промышленный образец производства «Appleinc». Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправный (в сборе) на возмездной основе (в постгарантийном, либо не гарантийном случае) в авторизованном сервисном центре, в среднем ориентировочно составляет сумму 34 995 рублей.Стоимость устранения дефекта путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре в среднем ориентировочно составляет сумму 26 500 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Данное экспертное заключение сторонами в силу ст. 56 ГПК не оспорено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт при составлении экспертного заключения предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара –неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству стороны истца для дачи пояснений был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу – ФИО1, который пояснил, что в спорном телефоне имеется недостаток -неработоспособность сенсора, сенсор не реагировал на касание никаким образом и то, что телефон не видел сеть. Недостаток по неработоспособности сенсора носит характер эксплуатационного, т.е. там были обнаружены деформации коннектора дисплея. А второй недостаток имел производственный характер. Причиной неисправности товара является деформированный контакт. Эксперт пояснил, что деформация могла произойти из-за термического воздействия на контакты, а также это могло быть и механическое воздействие.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО2, к которому истец обратился уже после проведения судебной экспертизы. ФИО2,А. пояснил, было установлено два дефекта, а именно то, что телефон не видит сим-карту и присутствует повреждение разъема на основной плате дисплейного модуля. Была обнаружена механическая деформация в дисплейном разъеме. Один из контактов имел отклонение и был им установлен в верное положение, после этого дефект устранился, ремонтом данное воздействие он не считает. Сам потребитель не может взаимодействовать с этим контактом т.к. это возможно только при проведении ремонтных или экспертных действий. Если бы имел место термический дефект, то тогда бы были следы почернения и контакты были бы расплавлены.

Поскольку, с учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном аппарате имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства и выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие производственного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании изложенного, установив, что в спорном устройстве имеется производственный недостаток, вызывающий отсутствие идентификации в сотовой сети, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части безвозмездного устранения данного недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Установив, что спорное устройство имеет кроме производственного недостатка также и эксплуатационный, а также с учетом процессуального поведения истца, который после проведения судебной экспертизы вне рамок судебного разбирательства провел еще одно исследование спорного устройства, которое привело к изменению его состояния, суд полагает возможным снижение неустоек до общей суммы 1000 руб.

Вместе с тем, снижение неустойки из расчета одного процента от стоимости товара действующим законодательством не предусмотрено. Таким образомтребование о взыскании неустойки в размере 649, 90 руб. в день, начиная с 14.10.2020г.(день, следующий за днем вынесения решения суда), по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению, однако при взыскании данной неустойки, суд полагает необоснованным взыскание астрента в том же размере, что по мнению суда приведёт к неосновательному обогащению истца.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений направил в адрес истца ответ на претензию, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 750 рублей.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца Филатова В.В., суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить спорный вопрос с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 500 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Филатова В. В. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Филатова В. В. к ООО «Рестор» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рестор» произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатка товара смартфон марки AppleiPhoneXr 64 Gb, imei № в части устранения неисправности, вызывающей отсутствие идентификации в сотовой сети.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Филатова В. В. неустойку в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 750 руб., а всего 9250 руб.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Филатова В. В. неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 649, 90 руб. в день, начиная с 14.10.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Филатова В. В. незамедлительно после вступления в законную силу решения суда передать ООО «Рестор» смартфон марки AppleiPhoneXr 64 Gb, imei № для устранения имеющегося в товаре недостатка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Топтунова

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ильинка 11 июня 2013 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Масаловой О.А. единолично, при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.В. к Алексеевой Ц.С. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Ц.С. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок. Мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алексеевой Ц.С. был заключен договор купли-продажи, принадлежащего на праве собственности Алексеевой Ц.С., дачного земельного участка с возведенными на нем строениями, расположенного по адресу: <адрес>», №, имеющий кадастровый номер № по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Алексеевой. Одновременно Алексеева Ц.С. написала заявление на имя председателя садоводческого товарищества «<данные изъяты>» об исключении её из членов СТ «<данные изъяты>» в связи с продажей дачного участка ему и передала ему проданный дачный участок. Он был принят членом СТ «<данные изъяты>» и ему была выдана членская книжка. После того, как Алексеева Ц.С. получила от него деньги за продажу дачного земельного участка и передала ему все документы, он не может ее найти для того, чтобы оформить надлежащим образом отчуждение указанного объекта, однако как собственник пользуется и владеет им, осуществляет все необходимые платежи, в том числе платит земельный налог. Просит признать договор купли-продажи дачного учас...

...тка №, кадастровый номер №, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей заключенным, признать за ним право собственности на данный дачный земельный участок.

В судебном заседании истец Филатов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.

В судебное заседание ответчик Алексеева Ц.С. не явилась, извещалась судом по двум адресам, по адресу <адрес> указано, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой Алексеева Ц.С. не явилась. Также судебная корреспонденция была направлена по адресу: <адрес>, согласно служебному извещению отделения связи установлено, что телеграмма Алексеевой Ц.С. не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались. Судом принимались меры к вызову ответчика на собеседование входе подготовки дела к судебному разбирательству, на судебное заседание, однако сведений у суда о временном или постоянном отсутствии Алексеевой по указанным адресам не имеется, в связи с отказом родственников от получения судебной корреспонденции, суд считает признать Алексееву Ц.С. извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Способы выражения воли исчерпывающим образом закреплены в положениях статьи 158 ГК РФ, согласно которым, сделки могут совершаться устно или письменно - в простой или нотариально удостоверенной форме.

Требования, предъявляемые к каждой из таких форм, а также особенности их применения для отдельных видов сделок определены в отдельных нормах ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что для признания сделки совершенной необходимо, чтобы стороны при ее заключении достигли между собой соглашения по всем существенным условиям и выразили свое волеизъявление в надлежащей форме. Несоблюдение закрепленных в законе требований о форме договора влечет недействительность договорных обязательств, а отсутствие соглашения хотя бы по одному из указанных условий приводит к признанию договора не заключенными, и напротив, при наличии соглашения по всем существенным условиям договорное обязательство вступает в действие.

К существенным условиям законодатель относит: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи объектов недвижимости существенными признаются условия о предмете договора и его цене.

Изучив и выслушав доводы истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым В.В. и Алексеевой Ц.С. состоялась сделка купли – продажи дачи №, по условиям которой Алексеева Ц.С. продала, а Филатов В.В. купил дачный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>», за <данные изъяты> рублей. Согласно расписки Алексеевой Ц.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила от Филатова В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за дачу № в <данные изъяты>, отдала свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается принадлежность указанного объекта права с номером объекта № Алексеевой Ц.С.

После заключения сделки купли-продажи земельного участка Алексеева Ц.С. в адрес председателя СНТ «<данные изъяты>» обратилась с заявлением об исключении её из членства садоводства «<данные изъяты>», в связи с продажей дачного участка № Филатову В.В., который был зачислен в садоводческое товарищество «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает передачу Алексеевой Ц.С. дачного земельного участка Филатову В.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что волеизъявление Алексеевой Ц.С. на совершение продажи данного объекта было выражено в письменной форме путем составления документа, подписанного ею и волеизъявление Филатова В.В. на покупку данного земельного участка. При этом между ними было достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям.

Так, подписанный договор купли-продажи содержит условие о предмете, указана стоимость участка. Указанный договор содержит сведения об объекте недвижимости и данные, позволяющие с точностью определить его месторасположение.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактическая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты>., местоположение: <адрес>», участок №, кадастровый номер №.

В силу ст.56 ГПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Ф.И.П. и К.А.В.- председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты> которые подтвердили доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Филатов В.В. и Алексеева Ц.С. по взаимному волеизъявлению совершили сделку по купле-продаже земельного участка, оговорив при этом все существенные условия сделки. Вступая в договорные отношения, стороны указанной сделки исходили из принципов свободы договора, юридического равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Указанные действия совершены в рамках гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

При таких обстоятельствах договорное обязательство между Филатовым В.В. Алексеевой Ц.С. следует считать состоявшимся.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований Филатова В.В.

В соответствии со ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничений (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли - продажи земельного участка № площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенного в Республика Бурятия, Прибайкальский <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым В.В. и Алексеевой Ц.С. заключенным.

Зарегистрировать переход права собственности от Алексеевой Ц.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на дачный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за Филатовым В.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Масалова

11-134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Рестор» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, которым постановлено:«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 денежные средства за смартфон Apple iPhone XR 64 Gb в размере 64 990руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 649,90руб. за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 64 990руб., штраф в размере 32 995руб., а всего взыскать 98 985руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Рестор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3540руб.»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XR 64 Gb стоимостью 64 990руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – аппарат не работает (не видит sim карту). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Согласно заявлению покупателя на проведение гарантийного обслуживания, ООО «Рестор» приняло у ФИО1 товар на ремонт. По истечении срока гарантийного ремонта, недостатки в товаре инее устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, между тем, ответ на обращение истец ...

...не получил, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 64 990руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 649,90руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить, принять решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что в отношении спорного товара истец ранее предъявлял требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XR 64 Gb стоимостью 64 990руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – аппарат не работает (не видит sim карту). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Согласно заявлению покупателя на проведение гарантийного обслуживания, ООО «Рестор» приняло у ФИО1 товар на ремонт. По истечении срока гарантийного ремонта, недостатки в товаре инее устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, между тем, ответ на обращение истец не получил.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Рестор» приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 64 990руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – аппарат не работает (не видит sim карту).

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Самары с иском об обязании ответчика произвести безвозмездный ремонт сотового телефона.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику спорный товар с заявлением о ремонте, однако, до настоящего времени требование истца об устранении недостатка в товаре ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ответчика данный факт не оспаривала, поясняла, что имеющийся в спорном товаре недостаток является неустранимым.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По истечении установленного Законом срока недостаток в товаре не устранен, ввиду чего мировой судья пришел к закономерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 649,90руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем мировой судья обоснованно на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя достоверно установлен, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в полном объеме в сумме 32 995руб.

Госпошлина с ответчика взыскана в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Рестор» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: