Гасанов Темирбулат Магомедарипович

5-1533/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 марта 2021 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Республики Дагестан, проживающего <адрес>. Республики Дагестан, гражданина России,

установил:

11.12.2020г. в 17 часов 10 минут ФИО1 проживающий <адрес>, Республики Дагестан, в нарушении Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. (с внесёнными в него изменениями от 31.03.2020г.) «О введении режима повышенной готовности», без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в городе Хасавюрте.

Своими действиями ФИО1 нарушил Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновируснуй инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан, изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, на рассмотрение дела не явился.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение админ...

Показать ещё

...истративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2020г.; рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> ФИО1, объяснениями данными им как в судебном заседании, так и на месте совершения административного правонарушения.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия совершены в условиях режима самоизоляции, безотлагательных причин для оставления места жительства у ФИО1, как следует из материалов дела, не имелось.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № (в редакции от 31.03.2020г.)"О введении режима повышенной готовности" "О введении режима повышенной готовности, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выдаваемых в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан.

Как следует из материалов дела, исключительные случаи для оставления места проживания, указанные в Указе у ФИО1 не имелись.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние, что он ранее не был привлечён к административной ответственности, а также неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 35.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, виновным в совершении административного правонрушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.М.Корголоев

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года <адрес>

Федеральный судья Хасавюртовского городского суда РД Корголоев А.М., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1агомедариповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителяс.Кокрек, <адрес>РД, свободно владеющего русским языком, среднем образованием,

установил:

Сотрудниками о/у ОУР ОМВД России по РД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часов 00 минут при проведении ОРМ по <адрес>, не далеко от пекарни «Колос», был замечен подозрительный парень, который был сильно чем-то встревожен, постоянно оглядывался, и нервно курил и тем самым вызывал на себя внимание и подозрение. Заметив данного гражданина, сотрудники полиции остановились, вышли с машины и подойдя к данному гражданину представились предъявили свои служебные удостоверения и попросили данного гражданина предъявить документы, удостоверяющие его личность. На законные требования данный гражданин в категорической форме отказался представлять документ удостоверяющее его личность, после чего вытащил свой телефон и начал названивать, говоря, что у него есть влиятельные родственники, которые им укажут их место. На неоднократные требования успокоиться и предъявить документы, удостоверяющее его личность данный гражданин воспринял агрессивно начал кричать, выражаться нецензурной бранью при этом в категорической форме отказался предъявить нам документы, удостоверяющие личность. После чего попросили данного гражданина последовать в ОМВД России пог.Хасавюртдляустановленияеголичностиидальнейшегоразбирательства.Добровольно последовать в подразделение полиции данный гражданин отказался, по...

Показать ещё

...сле чего принятыми мерами он был доставлен в ОМВД России по <адрес>.Доставленным оказался ФИО1 ТемирбулатМагомедарипович, 09.04.1995года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>.

Из рапортов работников о/у ОУР ОМВД России по РД <адрес>ФИО3 и ФИО4 подтверждается, что ФИО1 в грубой форме отказался выполнить требования сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и составлен уполномоченным лицом.

Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, воспрепятствуя им исполнить свои служебные обязанности, квалифицируются по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания ФИО1, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд считает его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания штраф или административный арест.

С учетом установленных обстоятельств по делу, то есть то, что он признал себя виновным, в содеянном раскаивается, считаю необходимым подвергнуть ФИО1 к штрафу в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1агомедариповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.М.Корголоев

Свернуть

УИД 05 RS 0№-96

уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 31 августа 2021 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора <адрес> ФИО12 и ФИО11, подсудимых ФИО2 и ФИО3, их адвоката ФИО13, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, там же состоящего на регистрационном учёте, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, свободно владеющего русским языком, не женатого, ранее не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кизилюрт Республики Дагестан, проживающего в селе <адрес> Республики Дагестан, состоящего на регистрационном учёте в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, свободно владеющего русским языком, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, на принадлежащей ФИО3 автомашине марки ВА3 217030 за государственным регистрационным знаком №, белого цвета, под управлением ФИО2, где в качестве пассажира сидел ФИО3 и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направляясь по <адрес>, доехав до СОШ №, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, распределив роли между собой, перегородили путь следовавшей автомашине ВА32109, за государственным регистрационным знаком а914ку15, под управлением ФИО8, на которой следовала в качестве пассажира ФИО1. Остановив автомашину ВА32109, ФИО2 вышел из авто...

Показать ещё

...машины ВА3217030 и в свою очередь выполняя свою преступную роль, ФИО3 сел за руль своей автомашины и развернул, этим предоставив возможность свободно скрыться всем с места происшествия, а ФИО2 и двое лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, тем временем напали на ФИО1, входе чего, против её воли, открыто похитили у последней, сорвав с её рук денежные средства в размере 60 000 рублей, после чего скрылись на автомашине ФИО3, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину свою признали, раскаялись.

Допросив подсудимых, исследовав показания потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он, ФИО3 и двое их друзей ФИО16 катались по городу на принадлежащем ФИО3 автомашине марки ВА3 217030 за государственным регистрационным знаком №, которым управлял он. В районе <адрес>, они заметили, что ФИО7 едет в качестве пассажира на автомашине ВАЗ 2109. Сговорившись, они стали преследовать её с целью отобрать у неё деньги. Когда на их требования те не остановились, на <адрес> они их обогнали и, перегородив им путь, остановили их машину. Он вышел из машины, а ФИО3, сев за руль своей автомашины, освободил дорогу и переставил его к обочине. Он, ФИО17 подбежали к автомашине ВАЗ 2109, где сидела ФИО14 забрали полиэтиленовый пакет, которую она уронила, сели обратно в свою автомашину и скрылись.

Подсудимый ФИО3 дал суду аналогичные показания.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, кроме признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она вместе со своим знакомым парнем ФИО8, на автомашине ВАЗ 2109, поехали в направлении рынка Восточный. По пути следования Мурад ей сообщил, что с района Восточного рынка за ними следует автомашина модели «Приора» белого цвета. Она заметила указываемую машину, но значения не придала. Когда они подъехали к средней школе № <адрес>, расположенная по <адрес>, указанная автомашина «Приора» обогнала их автомашину, прижала к обочине дороги и заставила остановиться. С Приоры выбежали двое молодых ребят, подбежали к их машине, один сел на переднее пассажирское сиденье, а второй намеревался сесть на заднее сиденье автомашины, то есть рядом с ней. Открыла правую заднюю дверь салона автомашины, она выбежала и стала звать на помощь, остановила проезжающую автомашину «Гранта» и села на заднее сиденье, чтобы быстрее уехать, но водитель указанной автомашины вышел с машины. Эти двое ребят, подбежав к ней, открыли дверь с обеих сторон заднего салона автомашины, избивая кулаками по телу и область головы, требовали, чтобы она отдала им находящиеся при ней пакет с деньгами в сумме 60000 рублей. Затем подошел ранее ей знакомый ФИО2. Подумав, что тот пришел помочь, она расслабилась, а он наоборот также напал и хотел забрать пакет с деньгами. Пока сопротивлялась, размахивая ногами ФИО2 и второму парню, то напав на нее, сзади забрал с рук пакет с вышеуказанными деньгами в размере 60000 рублей и крикнул, что пакет у него. Все четверо сели в машину и скрылись.

Причинённый ей вред возмещён, подсудимые загладили свою вину, претензий ни материального, ни морального характера к ним не имеет.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 следует, что потерпевшая полностью подтвердила свои показания.

(том №, л.д. 14-22)

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила знакомая ФИО1 и попросила отвезти к своей матери. По дороге его автомашину ВАЗ2109 стала преследовать автомашина «Приора» белого цвета. ФИО14 по этому поводу ничего объяснить не смогла. Когда они доехали до <адрес>, возле средне-образовательной школы № указанная автомашина перегородила ему путь и заставила остановиться. С его переднего пассажирского сидения вышел ранее не незнакомый парень, который при выходе из машины натянул на свое лицо медицинскую маску и сел к нему на переднее пассажирское сидение. Второй парень в медицинской маске хотел сесть на заднее сиденье, но ФИО14, открыв заднюю дверь его автомашины, зовя на помощь, выбежала с неё и села в другую автомашину модели «Гранта». Эти ребята последовали за ней, но ФИО4 не дала тому открыть дверь. Третий парень, который был за рулём преследовавшей их автомашины, вломился в автомашину «Гранта» и сцепился с ФИО4. Те двое лезли в задний салон, размахивая руками с левой стороны. А третий парень был с правой стороны. Один из тех двух, которые подошли первыми крикнул, что пакет у него и они все вместе сели в автомашину, на котором их ждал четвёртый и на большой скорости скрылись. ФИО14 после объяснила, что в указанном пакете хранились её деньги в сумме 60 тысяч рублей.

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный отдела УР отдела МВД России по <адрес> РД, суду показал, что в апреле 2021 года в отдел МВД России по <адрес> обратилась ФИО1, где указала, что в районе <адрес>ёва, возле СОШ №, когда она ехала вместе со своим знакомым на автомашине ВАЗ 2109, их догнала автомашина Приора, перекрыла им дорогу и парни по имени ФИО2, ФИО15 вышли из машины и забрали у ФИО1 пакет с деньгами в сумме 60 тысяч рублей. Проведёнными оперативными мероприятиями было установлено, что грабёж был совершён ФИО2, ФИО3 и двумя лицами.

Суд признает показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО9 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2 и ФИО3 и их оговоре.

Объективно вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра место происшествия, обнаружена камера видеонаблюдения, установленная на многоквартирном доме по адресу <адрес>, направленная на места происшествие;

(том №, л.д. 184-187)

протоколом обыска и выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, ФИО9, добровольно выдал ДВД-диск содержимым видеозаписью с место происшествия, где запечатлен, момент совершения преступления;

(том №, л.д. 67-70)

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием потерпевшей ФИО10, из которого следует, что установлены личность каждого, а также их роли при совершении данного преступления.

(том №, л.д. 107-112)

Приведённые письменные доказательства, представленные стороной обвинения, не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг-другу и обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла на грабёж группой лиц по предварительному сговору и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 и ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст.19 УК РФ ФИО2 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные об их личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт наличие у ФИО3 одного малолетнего ребёнка, положительную характеристику ФИО2 и ФИО3 по месту жительства, в совершённом преступлении раскаялись, причинённый ущерб добровольно возместили.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Назначение наказания в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, их семейного положения, роли каждого в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновных в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе позицию потерпевшей, просившей не лишать подсудимых свободы, суд исходит из принципов ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Учитывая личности подсудимых, применённую в отношении них вида и меры наказания, суд не видит оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, при этом, учитывая, что они трудоспособны, считает возможным назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство в виде DVD-диска следует хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условными с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условными с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно осужденных ФИО2 и ФИО3 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО2 и ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив их из зала суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенные суммы штрафа перечислить на следующий счёт:

Получатель: УФК по РД (МВД по <адрес>)

ИНН: 0544002420. КПП: 054401001. ОГРН 1030502108097 ОКТМО 82735000. ОКВЭД 84.24. ОКПО 08660664. Расч.сч. 03№ – (вместо 40105). Наим.банка Отделение – НБ Республики Дагестан. БИК: 018209001 К/С: 40№.

Вещественные доказательства, ДВД-диск с видеозаписью с места происшествия, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев

Свернуть