Коновалов Руслан Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. Д. к Коновалову В. И., ВязН.й Н. С., Катышевой Т. М., Коновалову Р. В., Коновалову Б. Р. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов А.Д обратился в суд с иском к Коновалову В.И., ВязН.й Н.С., Катышевой Т.М., Коновалову Р.В., Коновалову Б.Р. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства:

с 2004 г. он состоит на регистрационном учете, но фактически не проживает в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>.

Также, в указанной квартире состоят на регистрационном учете и фактически проживают ответчики.

Квартира является муниципальной собственностью, нанимателем которой является Коновалов В.И.

Ранее по указанному спорному адресу был зарегистрирован отец истца – Коновалов Д.В., который 27.12.2015г. умер.

После смерти отца, ответчик Коновалов Р.В. препятствует доступу истца в жилое помещение.

В добровольном порядке определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг стороны не могут, поскольку совместно не живут, ведут раздельное хозяйство.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Коновалов А.Д. просит суд:

- определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес> – ему в размере 1/6 доли, Коновалову В.И., ВязН.й ...

...Н.С., Катышевой Т.М., Коновалову Р.В., Коновалову Б.Р. – в размере 5/6 долей;

- обязать ООО «Турион» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальных услуг жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>.

Отдельным определением суда производство по делу, в связи с отказом истца от иска, прекращено в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец Коновалов А.Д.(далее – Истец)в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные содержанию иска.

Ответчики Коновалов Р.В., Катышева Т.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Коновалов В.И., ВязН. Н.С., Коновалов Б.Р.(далее - Ответчики), третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований - ООО УК «Турион», Ногинское управление З. ГУ З. М. <адрес>, извещенные каждый в отдельности о дате и времени судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили - суд применил правила ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.24, п.29, п.32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги, для нанимателя помещения жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

По смыслу вышеприведенного законодательства, каждый из нанимателей жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Т.е. требование нанимателя об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг носит заявительный характер.

Спорное жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: М. <адрес> является собственностью Богородского городского округа М. <адрес>.

Согласно сведениям домовой книги в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете: Коновалов В.И. (с 11.04.1974г.), ВязН. Н.С. (с 03.01.1975г.), Коновалов Р.В. (с 18.04.2000г.), Катышева Т.М. (с 28.11.2003г.), Коновалов А.Д. (с 22.07.2004г.), Коновалов Б.Р. (с 05.04.2002г.) (л.д. 66).

Лицевой счет по адресу спорного жилого помещения открыт на имя Коновалова В.И.

Факт того, что в добровольном порядке соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг стороны достигнуть не могут, не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в добровольном порядке соглашение об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключено.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения Коновалову А.Д. доли по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оценивая, как не подлежащие удовлетворению исковые требования об определении судом ответчикам им долей в оплате жилья и коммунальных услуг в указанной квартире, суд исходит из того, что последними таких исковых требований не заявлено.

При оценке исковых требований Истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Турион», как не подлежащих удовлетворению, суд исходит из того, что они не основаны на законе и, кроме этого, нарушений прав и законных интересов каждого из истцов, указанным ответчиком, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова А. Д. (паспорт гражданина РФ №) к Коновалову В. И. (паспорт гражданина РФ №), ВязН.й Н. С. (паспорт гражданина РФ №), Катышевой Т. М. (паспорт гражданина РФ № Коновалову Р. В. (паспорт гражданина РФ №), Коновалову Б. Р. (паспорт гражданина РФ №) об определении порядка оплаты коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить Коновалову А. Д. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>, в размере 1/6.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение суда является основанием, для оплаты Коноваловым А. Д. жилищно-коммунальных услуг <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>, на основании отдельного платежного документа, в размере 1/6 доли.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд М. <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре судебного заседания Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородин Е.В., Коновалов Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 07 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Коновалова Р.В., принадлежащего Коновалов В.А., автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО9, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», прицепом <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11, автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО13 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО14 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №, гражданская ответственность Коновалов В.А. застрахована в СОАО «ВСК» полис ССС №. В результате ДТП от 31.10.2014г. погибли пассажиры автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Бородина А.А., Коновалов В.А., ФИО3. Также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Коновалов Р.В. Коновалов Р.В. является наследником первой очереди на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № после смерти своего отца Коновалов В.А., что подтверждается свидетельств...

...ом о рождении Коновалова Р.В. III-АН № и справкой о вступлении в наследство. В соответствии с заключением ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 2861919 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 800500 рублей, стоимость годных остатков составляет 12776 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалов Р.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 5075 рублей, расходы за лечение в размере 59602 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородин Е.В. выплату за погребение 118950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Уварова М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Коновалов Р.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается справкой о вступлении в наследство исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 07 минут на <адрес> Дон произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Коновалова Р.В., принадлежащего Коновалов В.А., автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО9, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», прицепа <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО14

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №, гражданская ответственность Коновалов В.А. застрахована в СОАО «ВСК» полис ССС №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Коновалов Р.В., Бородин Е.В. вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности страховщика: ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. погибли пассажиры автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Бородина А.А., Коновалов В.А., ФИО3. Факт смерти Бородина А.А. подтверждается свидетельством о смерти № №. Факт смерти ФИО3 подтверждается свидетельством о смерти № №. Факт смерти Коновалов В.А. подтверждается свидетельством о смерти № №.

Также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Коновалову Р.В.

Коновалов Р.В. является наследником первой очереди на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № после смерти своего отца Коновалов В.А., что подтверждается свидетельством о рождении Коновалова Р.В. № № и справкой о вступлении в наследство.

Бородина А.А. является матерью Бородина Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО17 № №.

ФИО3 является отчимом Бородина Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака между Бородина А.А. и ФИО3 IV-АН №.

В соответствии с заключением ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 2861919 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 800500 рублей, стоимость годных остатков составляет 12776 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования Коновалова Р.В. о взыскании со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу выполненную ИП ФИО15, а также лимит ответственности страховщика, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, а равно доводов, направленных на несогласие с данной суммой суду ответчиком не представлено, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова Р.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 20.07.2015г.

С претензией истец обратился – 20.08.2015г.

Период расчета неустойки с 31.08.2015г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения после обращения истца с претензией) по 07.10.2015г. (день вынесение решения суда) – 37 дней.

400000 рублей * 1% * 37 дней = 148000 рубля.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 148000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом установлено, что истцом Бородин Е.В. за погребение Бородина А.А., ФИО3, Коновалов В.А. были понесены расходы за погребение в размере 118950 рублей, однако в соответствии с ч. 7 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бородин Е.В. подлежат взысканию расходы за погребение в размере 75000 рублей (25000 рублей (расходы за погребение Бородина А.А.) + (25000 рублей (расходы за погребение ФИО3) + (25000 рублей (расходы за погребение Коновалов В.А.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 12 вышеприведенной нормы страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истцом Коноваловым Р.В. за реабилитационное лечение были понесены расходы в размере 59602 рубля 88 копеек, однако в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. не могут быть отнесены к расходам размещение в стационаре повышенной комфортности палата повышенной комфортности, в соответствии с чем подлежат вычету расходы за размещение в стационаре повышенной комфортности палата повышенной комфортности.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела документов и доказательств с ответчика в пользу Коновалова Р.В. подлежат взысканию расходы за лечение в размере 6324 рубля 78 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей (400000 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Коновалова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5075 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей.

С ответчика в пользу истца Бородина Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5075 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 750 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика в пользу Коновалова Р.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. с ответчика в пользу Бородина Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9493 рубля 25 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородин Е.В., Коновалов Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалов Р.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 148000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5075 рублей, расходы за лечение в размере 6324 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородин Е.В. выплату за погребение 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9493 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2015 года

Судья:

№2-4199/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Васильева В.В.,

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Р. В. к Ваниян Э. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Р.В. обратился в суд с иском к Ваниян Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 31.10.2014г. в 12 час. 07 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Нисан Х-Траил, гос. №, под управлением Коновалова Р.В., транспортного средства Мазда -6, гос. № под управлением Ваниян Э.М., транспортного средства Мерседес Бенц гос. № с прицепом Монтрокон VZAG гос. №, под управлением Сачалина В.И., транспортного средства марки ВАЗ 21074, гос. № под управлением Ночсеенко В.В. и транспортного средства марки ВАЗ 21103, гос. №, под управлением Близнюк А.Г. Приговором Аксайского районного суда от 01.10.2015г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ваниян Э.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Шалапонкина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-Траил составляет 2 861 919 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 800 500 руб., стоимость годных остатков 12 776 руб. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2015г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение суда в ступило в законную силу. 13.11.2015г. ООО «Росгосстрах» перечислило Конов...

...алову Р.В. денежные средства. В результате чего, Ваниян Э.М. как виновник ДТП обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 387 724 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Ваниян Э.М. сумму возмещения в размере 387 724 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 077 руб.

Истец и его представитель - адвокат Васильев В.В. в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Ответчик Ваниян Э.М. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ваниян Э.М.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования Коновалова Р.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2014г. в 12 час. 07 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Нисан Х-Траил, гос. №, под управлением Коновалова Р.В., транспортного средства Мазда -6, гос. № под управлением Ваниян Э.М., транспортного средства Мерседес Бенц гос. № с прицепом Монтрокон VZAG гос. №, под управлением Сачалина В.И., транспортного средства марки ВАЗ 21074, гос. № под управлением Ночсеенко В.В. и транспортного средства марки ВАЗ 21103, гос. №, под управлением Близнюк А.Г.

В результате чего, автомобиль Нисан Х-Траил, гос. номер №, принадлежащий Коновалову Р.В., получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП Шалапонкина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-Траил составляет 2 861 919 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 800 500 руб., стоимость годных остатков 12 776 руб.

Приговором Аксайского районного суда от 01.10.2015г. Ваниян Э.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (л.д.63-68).

Гражданская ответственность Ваниян Э.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2015г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 148 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 075 руб., расходы на лечение в размере 6 324 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., при этом в основу решения было положено заключение ИП Шалапонкина В.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 800 500 руб., стоимость годных остатков 12 776 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д.56-62).

Принимая во внимание, что согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей, то с Ваниян Э.М. подлежит взысканию сумма понесенного ущерба за вычетом ответственности страховой компании по ОСАГО, а также за вычетом годных остатков (800 500 руб. - 400 000 руб. - 12 776 руб. = 387 724 руб.) в размере 387 724 руб.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.45).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителями Коновалова Р.В. - адвоката Васильева В.В. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7 077 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Р. В. к Ваниян Э. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ваниян Э. М. в пользу Коновалова Р. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387 724 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 077 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном порядке 04.12.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

03 июля 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Коновалова В. И. к Коновалову А. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Коновалов В.И. обратился с указанным иском и просил суд:

1. Признать Коновалова А. Д. утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартиры общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью 42,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

2. Обязать ТП № межрайонного ОУФМС России по <адрес> снять Коновалова А. Д. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Иск обосновывал не проживанием ответчика в спорном жилом помещении и неоплатой жилья и коммунальных услуг.

Истец Коновалов В.И. не явилась в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о явке в суд извещен надлежащим образом. Согласно, телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствует, просит отложить рассмотрение дела на два месяца. В больницу не обращался, подтверждающие болезнь документы представить не может, направлять в суд представителей не намерен.

Поскольку истец документов подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание не представил, суд признает его неявку злоупотреблением правом.

Ответчик Коновалов А.Д. о рассмотрении дела по существу не просил, против оставления дела без рассмотрения не возражал.

Представители третьих лиц ВязН. Н.С., Коновалов Р.В., Коновалов Б.Р., Катышева Т.М., представители ТП№ межрайонного ОУФМС России по <адрес> и Адм...

...инистрации Богородского муниципального округа Московской обласи в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по Богородскому муниципальному округу <адрес>, городским округам Черноголовка и Электросталь против оставления дела без рассмотрения не возражала.

Заключение прокурора: имеются основания для оставления дела без рассмотрения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит рассмотрения дела посуществу.

Поскольку заявитель не явилась в суд по вторичному вызову,уважительных причин своего отсутствия суду не представил, не просил судрассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не просил рассмотреть дело посуществу, суд приходит к выводу о том, что иск Коновалова В.И. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Коновалова В. И. к Коновалову А. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что суд по ее ходатайству вправе отменитьданное определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,если истец представит суду доказательства об уважительных причинах своегоотсутствия в суде, а также суд разъясняет, что истец вправе вновь обратиться всуд с таким же заявлением на общих основаниях.

Судья: подпись

Дело № 5-858/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2016 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Украинец Л.И., с участием правонарушителя Коновалова Р.В., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, возбужденное ст. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Ленинскому району майором полиции Потёмкиной Л.В. в отношении физического лица:

Коновалова Руслана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, гр. <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу :<адрес> по адресу <адрес> <адрес>

о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>-в по <адрес> в <адрес> РК установлено, что постановлением начальника ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1000 руб. штрафа, который он в течении 60ти дней добровольно не уплатил, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Коновалов Р.В. в судебном заседании с протоколом согласился, в содеянном раскаивается, просит учесть, что у него не было средств на уплату штрафа.

Вина его в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28.06. 2016 года (л.д.1-2), рапортом Потемкиной Л.В. (л.д.2), письменными объяснениями Коновалова Р.В.(л.д.3), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлече...

...нии Коновалова Р.В. к админответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении штрафа на сумму 1000 руб.(л.д.4-5), справкой о том, что Коновалов Р.В. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.8).

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Коноваловым Р.В. совершено административное правонарушение и его деяния необходимо квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ним административного правонарушения, личность виновного, то, что он не имеет постоянного места работы, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающее обстоятельство-чистосердечное раскаяние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 4.1-4.3, 4.5, ч. 1 ст. 20.25, 23.1, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3, 30.10, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Коновалова Руслана Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет №40101810335100010001, получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району, л/сч №04751А92850), банк получателя – Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ, ИНН получателя – 9111000524, КПП – 911101001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35627000, бюджетная классификация - 18811630020016000140.

При заполнении платежного документа необходимо указать в поле «Назначение платежа» для физических лиц: ФИО и адрес плательщика, админ. штраф 20.25 ч.1.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья: Украинец Л.И.