Сароян Айк Спартакович

Дело № 2-2740/2024

УИД 37RS0005-01-2024-004092-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

истца Кукляева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукляева Григория Андреевича к Асланову Элнуру Кочари оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кукляев Г.А. обратился в суд с иском к Асланову Э.К.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сароян А.С., управляя автомобилем ГАЗ АФ 3717 ОА, гос. рег. знак № регион, не уступил дорогу автомобилю Хёндэ Солярис, гос. рег. знак № регион, находившемуся под управлением Манина А.С., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сароян А.С. привлечён к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Хёндэ Солярис, гос. рег. знак О 650 ХА 750 регион, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому специалисту. ООО «Независимая экспертиза РОСТО» подготовлено экспертное заключение № ДТП 002 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тра...

...нспортного средства Хёндэ Солярис составляет 316194,68 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 7 000 руб. В связи с указанным, истец просит взыскать с Асланова Э.К.о. в свою пользу сумму ущерба в размере 316194,68 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 405 руб.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости передачи гражданского дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд Курской области, поскольку согласно сведениям, представленным УВМ УМВД России по Ивановской области, последним известным адресом, по которому Асланов Э.К.о. состоял на миграционном учёте, являлся: <адрес>.

Истец Кукляев Г.А. позицию относительно передачи гражданского дела по подсудности оставил на усмотрение суда. Пояснил, что фактическое место жительства Асланова Э.К.о. ему не известно, в исковом заявлении указан адрес, отражённый в справке о ДТП. Требования к данному ответчику заявлены как к собственнику транспортного средства ГАЗ АФ 3717 ОА, которое в момент ДТП находилось под управлением Сарояна А.С.

Ответчик Асланов Э.К.о., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Манин А.С., Сароян А.С., извещавшиеся о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.Корреспонденция, направлявшаяся в их адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Асланов Э.К.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес> и в настоящее время регистрации на территории Российской Федерации не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учёте по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается справкой УВМ УМВД России по Ивановской области.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела на рассмотрение Октябрьского районного суда Курской области в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Кукляева Григория Андреевича к Асланову Элнуру Кочари оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение Октябрьского районного суда Курской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Зябликов

гр. дело №

37RS0005-01-2024-004092-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Тарасовой Ю.У.,

с участием: представителя ответчика Асланова Э.К. оглы адвоката - Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Масловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукляев Г.А. к Асланову Э.К. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кукляев Г.А. обратился в суд с иском к Асланову Э.К.оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 19 января 2024 года на 13 км.+100 м. участка дороги Пушкино-Красноармейск Московской области, по вине водителя Сароян А.С., управлявшего автомобилем ГАЗ АФ3717ОА государственный регистрационный знак А696КМ37, принадлежащему ему автомобилю «Хёндай Солярис» государственный регистрационный номер О650ХА750, находящегося под управлением Манина А.С., причинены механические повреждения.

Постановлением органа ГИБДД от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушений водитель Сароян А.С. привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с чем Сароян А.С. согласился.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта е...

...го автомобиля составляет 316 194,68 рублей.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия – Сароян А.С., не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства Асланова Э.К. оглы, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего автомобиля, передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем исковые требования предъявляются им напрямую к собственнику транспортного средства Асланову Э.К. оглы.

Просит взыскать с ответчика Асланова Э.К. оглы в его пользу ущерб, причиненный а/м «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак О650ХА750 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316 194,68 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 405 рублей.

Истец Кукляев Г.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Ответчик Асланов Э.К.о. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Третьи лица Манин А.С., Сароян А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Представитель ответчика Кукляева Э.К. оглы - адвокат Мальцева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.4 Закона №40 ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненной жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 1 и 6 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец Кукляев Г.А. является собственником автомобиля «Хёндай Солярис» государственный регистрационный номер О650ХА750, 2018 года выпуска.

19 января 2024 года в 16 часов 40 минут на 13 км.+100 м. участка дороги Пушкино-Красноармейск Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ АФ3717ОА государственный регистрационный знак А696КМ37 и автомобилем «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак О650ХА750, под управлением водителей Сароян А.С. и Манина А.С. соответственно.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сароян А.С., управлявшего автомобилем ГАЗ АФ3717ОА государственный регистрационный знак А696КМ37.

Данное обстоятельство также подтверждается административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что водитель Сароян А.С., управляя автомобилем ГАЗ АФ3717ОА г/н А696КМ37, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству «Хёндай Солярис» г/н О650ХА750 под управлением Манина А.С. двигавшемуся в попутном направлении в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением №18810050230012158530 от 19 января 2024 года Сароян А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виду допущенных им нарушений п.8.1, ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На месте происшествия была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр транспортных средств и описаны внешние механические повреждения автомобилей, в том числе автомобиля " Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак О650ХА750 – повреждено: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, задний правый колпак колеса.

Так же постановлением №18810050230012153024 от 19 января 2024 года Сароян А.С. также подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, поскольку управлял транспортным средством с нарушением требований ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.2.1.1 (1) ПДД РФ).

Согласно карточки учета транспортного средства содержащейся в материалах дела, автомобиль ГАЗ АФ3717ОА государственный регистрационный знак А696КМ37, зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области за ответчиком Аслановым Э.К. оглы

Поскольку гражданская ответственность источника повышенной опасности (автомобиля) ГАЗ АФ3717ОА) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика Асланова Э.К. оглы, как владельца автомобиля – источника повышенной опасности.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Солярис» г/н О650ХА750 истец Кукляев Г.А. обращался в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». В соответствии с экспертным заключением № ДТП002 от 09 февраля 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей автомобиля «Хендай Солярис» составляет 316 194,68 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих деталей не производился.

Выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба объективны, сделаны на сновании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

В акте осмотра №22-01-24-2 от 22 января 2024 года указаны поврежденные элементы (крыло переднее правое, колпак колеса передний правый, дверь передняя правая, ручка передней двери правая наружная, кронштейн ручки передней правой двери, крышка цилиндра замка передняя правая, цилиндр замка передней правой двери, дверь задняя правая, ручка задняя правая наружная, кронштейн ручки задней правой двери, крышка цилиндра задней правой двери, крышка цилиндра замка задняя правая, петля задней правой двери нижняя, стекло задней правой двери, зеркало наружное праве, стекло правого зеркала наружного, боковина правая задняя в сборе, подкрылок задний правый, регулировка схождения передних колес, автомобиль на стапель, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, суд признает обоснованным экспертное заключение и принимает во внимание, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, содержит исследовательскую часть, указания на порядок расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС, ссылки на нормативно-правовую базу.

Квалификация производившего осмотр транспортного средства и составившего экспертное заключение эксперта - техника Козлова И.В. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным с ответчика Асланова Э.К. оглы в пользу истца подлежат взысканию ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере.

Оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется, так как со стороны водителя Манина А.С. судом не установлено грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере - 10 405 рублей (л.д.19,20), а также расходы по оценке размера причиненного ему ущерба в сумме – 7 000 рублей, (договор № ДТП002 от 22 января 2024 г., кассовый чек от 22января 2024 г., (л.д.61).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кукляев Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Асланову Э.К. оглы в пользу Кукляев Г.А. ущерб в размере 316 194,68 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы – 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 10 405 рублей, а всего 333 599,68 (триста тридцать три тысячи пятьсот девяноста девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Курского областного суда через Октябрьский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

Судья: