Кароян Мхитар Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/12 по иску Кароян М.А. к филиалу ООО «Росгосстрах», Яврун Р.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», Яврун Р.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Кароян М.А. к филиалу ООО «Росгосстрах», Яврун Р.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2012 по иску Карояна М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к иском к ООО «Росгосстрах», указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Явруяна Р.О. и автомобиля <данные изъяты> г.н. - № под управлением Карояна М.А., в результате чего автомобили получили различные механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Явруяна Р.О.. Также было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ со стороны водителя Явруяна Р.О..

В результате ДТП Карояну М.А. причинен материальный ущерб в размере 454683,83 рубля.

Собственник автомобиля <данные изъяты> г.н. № Явруян Р.О. риск гражданской ответственности застраховал по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Филиале ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Филиал ООО «Росгосстрах» Карояну М.А. было выплачено в качестве возмещения ущерба 65 680 рублей.

По заявлению Карояна М.А. экспертом Бюро независимой оценки ИП. Бровкина Т.Э. был произведен выезд в <адрес> для осмотра транспортного средства, о чем были уведомлены страховая компания Филиал ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП - Явруян Р.О. после чего был произведен расчет № «О стоимости восстановительного ремонт...

...а поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак- № и материального ущерба вследствие наступления страхового случая. Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак- №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет- 454639,83 рублей.

Кароян М.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах с заявлением об увеличении страховой выплаты, однако по истечении предусмотренного законом срока ответа на претензию не поступило.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54320 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54320 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2650 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1830 рублей.

Истец Кароян М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Енгалычева Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Явруяна Р.О. и автомобиля <данные изъяты> г.н. - № под управлением Карояна М.А..

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> г.н. № Явруян Р.О., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении и справкой о ДТП (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.н. № Явруян Р.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №.

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в 65680 рублей (л.д.64).

По заявлению Карояна М.А. экспертом Бюро независимой оценки ИП. Бровкина Т.Э. был произведен расчет № «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак- № и материального ущерба вследствие наступления страхового случая. Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак- №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет- 454639,83 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС» (л.д.67-68).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет с учетом износа 454025,79 рублей (л.д. 71-82).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, выплаченного возмещения и лимита ответственности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54320 рублей (120000 - 65680).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1830 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2650 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карояна М.А. сумму страхового возмещения в размере 54320 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2650 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1830 рублей, а всего в сумме 75800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июня 2012 года.

Судья