Путинцев Роман Дмитриевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

22-420/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 15 апреля 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Самыгиной А.Д.,

с участием:

прокурора – Кошманова Н.В.,

представителя заявителя - адвоката Костина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России Веснина П.Н. на постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2020 года, которым удовлетворено требование П о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П судебные расходы, выплаченные за оказание юридической помощи, в размере 140 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего жалобу частично и просившего постановление суда отменить, адвоката Костина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П обратился в суд с заявлением в порядке статьи 125 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в общей сумме 140 000 рублей – оплату за оказание ему юридической помощи, а именно: 60 000 рубле...

...й по соглашению с адвокатом Подчасовой Л.И. и 80 000 рублей по соглашению с адвокатом Костиным А.В..

Постановлением Корочанского районного суда от 10 февраля 2020 года заявление реабилитированного Путинцева Р.Д. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России Веснин П.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Поскольку представитель Минфина России в УФК по Белгородской области не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, то не смог фактически обеспечить явку представителя в судебное заседание. УФК по Белгородской области как представитель по доверенности Минфина России и Минфин России незаконно были лишены судом возможности участвовать в судебном разбирательстве и высказать свою позицию, то есть реализовать права, предусмотренные УПК РФ. Кроме того, исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, представитель считает взысканную сумму завышенной. Утверждает, что взысканная сумма в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 140 000 рублей является необоснованной, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расходы заявителя в рамках уголовного дела. Не представлены, в частности, книги учета доходов и расходов ИП, документы из налогового органа адвокатов Подчасовой Л.И. и Костина А.В..

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель П считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Представленными материалами подтверждается, что П имел предусмотренные законом фактические и правовые основания для реабилитации.

Согласно материалам уголовного дела, 20.09.2017 около 17 часов 25 минут на 11 км автодороги «Короча-Чернянка-Красное», Корочанского района водитель В, управляя автомобилем ВАЗ-21103, двигаясь со стороны г. Короча в направлении пос. Чернянка, при выполнении маневра обгона, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, под управлением П, осуществляющего поворот налево.

31.10.2017 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

22.12.2017 постановлением следователя П привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

16.01.2018 уголовное дело направлено для рассмотрения в Корочанский районный суд.

24.04.2018 постановлением Корочанского районного суда уголовное дело возвращено прокурору Корочанского района для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

14.05.2018 прокурором Корочанского района уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по Корочанскому району для производства дополнительного расследования.

15.05.2018 постановлением врио начальника СО ОМВД России по Корочанскому району предварительное следствие возобновлено.

08.12.2018 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району Л1 уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого П прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена; за П, в соответствии со статьей 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию и разъяснены права, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение факт возникновения у обвиняемого П права на реабилитацию, которым он обладает как лицо, подвергшееся со стороны государственных органов незаконному уголовному преследованию.

Ппонесенные П расходы подтверждаются:

- Соглашением № 54 об оказании юридической помощи от 24.10.2017 (л.д.12), в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката Подчасовой А.И. за исполнение данного поручения определен в сумме 60 000 руб.;

- Соглашением об оказании юридической помощи от 15.02.2018 (л.д. 11), в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката Костина А.В. за исполнение данного поручения определен в сумме 80 000 руб.;

- квитанцией серии АБ № 006395 от 24.10.2017 (за участие адвоката Подчасовой А.И. при ведении дела на следствии и в суде) на сумму 60 000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 15.02.2018 на сумму 80 000 руб. (за участие адвоката Костина А.В. в уголовном деле в суде и на следствии).

Факт оказания юридической помощи П адвокатами Подчасовой А.И. и Костиным А.В., подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, в том числе, протоколами следственных и процессуальных действий, из которых усматривается участие адвокатов Подчасовой А.И. и Костина А.В. в защите П в суде и на предварительном следствии.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов.

В апелляционной жалобе не представлено убедительных доводов того, что заявленная сумма понесенных П расходов является завышенной.

Указанная сумма возмещения имущественного вреда, причиненного П в результате незаконного уголовного преследования, определена исходя из фактических расходов, понесенных им на оплату труда адвокатов, при этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность для суда по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда, подтвержденного в судебном заседании.

При вынесении постановления об удовлетворении в полном объеме заявления реабилитированного П о взыскании расходов, понесенных им на оплату труда адвокатов в ходе незаконного его уголовного преследования, суд принял во внимание, что адвокаты Подчасова а.И. и Костин А.В. не менее 20 раз участвовали в следственных действиях и судебных заседаниях, составляли документы и, кроме того, участие в уголовном деле было связано с выездом адвокатов из г. Белгорода в Корочу, где проводилось расследование и судебные заседания.

Доводы жалобы, о том, что заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации было извещено ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Как видно из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, судебное извещение Корочанского районного суда вручено адресату (Министерство финансов РФ) почтальоном 27.01.2020 года.

Тот факт, что суд о судебном заседании не уведомил Управление Федерального казначейства по Белгородской области, не является основанием для отмены постановления суда ввиду не уведомления участника процесса.

В соответствии с законом, надлежащим ответчиком по делам о взыскании процессуальных издержек в пользу реабилитируемых является Министерство финансов российской Федерации.

При таких данных нет оснований для утверждения, что заинтересованной лицо (Минфин РФ) не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Извещение было вручено адресату за две недели до судебного разбирательства, что не лишало возможности Минфин РФ уведомить о судебном заседании Управление Федерального казначейства по Белгородской области.

Кроме того, в самой апелляционной жалобе указано, что заявителем является Министерство финансов Российской Федерации, что входит в противоречие с содержащимися в ней доводами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2020 года по заявлению реабилитированного П оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев

Дело №1-93/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 февраля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретаре Соболевой Е.А.,

с участием гос. обвинителей Степановой Е.В., Никитиной Ю.В.,

подсудимого Путинцева Р.Д.,

защитников Завьяловой К.В., Кулешова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Путинцева Романа Дмитриевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Путинцев Р.Д. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА не позднее 20 часов 15 минут Путинцев Р.Д. находился дома по адресу: АДРЕС, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта для собственного потребления наркотического средства - каннабис (марихуана), включенного на основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст. 14,17,20,21,23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Путинцев Р.Д. ДАТА не позднее 20 часов 15 минут, пришел на участок местности, АДРЕС, где не имея специального разрешения, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, нарвал части растений дикорастущей конопли, тем самым, незаконно приобрел ...

...наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 8,5 граммов, держа его в руках, намереваясь в дальнейшем хранить его для личного потребления, не имея умысла на его дальнейший сбыт. В тот же день около 20 часов 15 минут Путинцев Р.Д., будучи обнаруженным сотрудниками полиции у АДРЕС в АДРЕС, выбросил на землю незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуана), после чего был задержан.

ДАТА в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, АДРЕС, с участием Путинцева Р.Д., сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно приобретенное Путинцевым Р.Д. наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 8,5 грамма, что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый Путинцев Р.Д. свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подозреваемого Путинцева Р.Д. следует, что ДАТА около 19 часов 45 минут он пришел на участок местности, АДРЕС, где произрастает дикорастущая конопля, где нарвал верхушечные части конопли и стал изготавливать «план». Однако в этот момент он увидел, как в его сторону направлялись сотрудники полиции. Увидев их он испугался, отбросил в сторону коноплю и побежал в сторону АДРЕС, через кустарный массив. Когда сотрудники полиции догнали его, они представились, предъявили служебные удостоверения и спросили у него, что он тут делает, а также задали вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. Он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Сотрудники полиции увидели в кустарном массиве, расположенном вдоль АДРЕС, наркотическое средство - каннабис (марихуана), который он выбросил в кусты. После чего задали вопрос о том, что за вещество и кому все это принадлежит. Он ответил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), которое принадлежит ему и что нарвал он его для изготовления «плана». После чего сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в его присутствии и двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого вещество растительного происхождения, находящееся в кустарном массиве вдоль АДРЕС, было изъято и упаковано. После чего он был доставлен в ОМВД России по АДРЕС, для дачи объяснений, а также направлен в АДРЕС городскую больницу для прохождения освидетельствования (л.д. 53-57, 59-60).

Вина Путинцева Р.Д. также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.В.Д., согласно которым ДАТА в 15 часов 00 минут он заступил на смену в составе пешего патруля совместно с П.В.О., Б.Д.С. и С.Т.С. Около 20 часов 15 минут около АДРЕС, со стороны АДРЕС в АДРЕС в кустарном массиве, расположенном вдоль дороги по АДРЕС, ими был замечен ранее не знакомый мужчина, который что-то натирал в руках. При виде их патруля гражданин бросил на землю находящееся у него в руках вещество и начал уходить от них, чуть ускорив шаг, тем самым вызвав у них подозрение, затем попытался убежать, но был ими остановлен. Догнав гражданина, он представился ему, после чего потребовал от гражданина документы, удостоверяющие личность, на что гражданин пояснил, что при себе таковых не имеет, однако представился как Путинцев Р.Д. Он задал ему вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, Путинцев пояснил, что у него при себе ничего нет. Они совместно с Путинцевым Р.Д. проследовали к месту в кустарном массиве, откуда выбежал Путинцев Р.Д., где они увидели на земле вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Путинцев Р.Д. пояснил, что это конопля, которую он нарвал неподалеку и что принадлежит она ему, нарвал он её для изготовления «плана». После этого ими была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые. По прибытию следственно-оперативной группы, дознаватель предложила Путинцеву Р.Д. выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и предметы, на что тот сказал, что у него ничего нет. Дознаватель стала проводить осмотр участка местности, АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия на земле было обнаружено вещество растительного происхождения, в виде частей растения похожего на коноплю. После этого вещество растительного происхождения было изъято и упаковано. Путинцев Р.Д. пояснил, что изъятая конопля принадлежит ему. После этого они проехали в ОМВД России по АДРЕС, где в присутствии понятых предложил Путинцеву Р.Д. добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и наркотические средства, на что Путинцев Р.Д. пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Затем он произвел личный досмотр Путинцева Р.Д., в ходе которого на кистях и ладошках обеих рук Путинцева Р.Д. было обнаружено и изъято вещество темно-зеленого цвета. Данное вещество было изъято путем сшаркивания с обеих кистей рук на белый лист формата А4, после чего изъятое вещество было помещено в прозрачный полимерный пакет. После чего он произвел смывы с обеих кистей рук Путинцева Р.Д. Ватный тампон со смывами он упаковал в прозрачный полимерный пакет (л.д. 28-30).

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля П.В.О. (л.д. 34-36).

Оглашенными показаниями свидетеля К.М.О., согласно которым ДАТА около 20 часов 20 минут он и его друг были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия. Подойдя к участку местности, расположенному АДРЕС, он увидел сотрудников полиции и ранее незнакомого ему мужчину. Сотрудник полиции попросил представиться мужчину, и он представился как Путинцев Р.Д. Затем сотрудник полиции - девушка, из следственной группы, представилась им, разъяснила ему и второму понятому, а также всем участвующим лицам права и порядок проведения следственного действия. После чего, сотрудник полиции предложила задержанному мужчине выдать запрещенные предметы и вещества, на что задержанный пояснил, что у него ничего нет. Обнаруженные части растения конопля были упакованы сотрудниками полиции. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и поставил подпись. Путинцев Р.Д. пояснил, что вещество растительного происхождения принадлежит ему. После этого в ОМВД России по АДРЕС в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции предложил Путинцеву Р.Д. добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и наркотические средства, на что Путинцев Р.Д. пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После чего сотрудник полиции стал производить личный досмотр Путинцева Р.Д., в ходе которого на кистях и ладошках обеих рук Путинцева Р.Д. было обнаружено и изъято вещество темно-зеленого цвета. Данное вещество было изъято путем сшаркивания с обеих кистей рук на белый лист формата А4, после чего изъятое вещество было помещено в прозрачный пакет. Кроме того, сотрудник полиции произвел смывы с обеих кистей рук Путинцева Р.Д., а также изготовлен контрольный ватный тампон. По данному факту был составлен протокол. По поводу проводимых мероприятий Путинцев Р.Д. никаких заявлений и замечаний не делал (л.д. 37-40).

Оглашенными показаниями свидетеля Л.Я.С., согласно которым ДАТА она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 20 часов 15 минут в тот день от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по АДРЕС ей поступило устное указание о выезде на место происшествия по адресу: АДРЕС, по факту задержания сотрудниками взвода ОРППСП ОМВД России по АДРЕС. Осмотр участка местности, АДРЕС, ей был проведен в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 55 минут ДАТА в присутствии двух понятых, с участием Путинцева Р.Д., а также с участием полицейского Ш.В.Д. В ходе осмотра места происшествия на земле было обнаружено вещество растительного происхождения, в виде частей растения похожего на коноплю, которое было изъято и упаковано в полимерный пакет. Путинцев Р.Д. пояснил, что изъятая конопля принадлежит ему (л.д. 31-33).

Вина подсудимого Путинцева Р.Д. также подтверждается материалами уголовного дела:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Путинцева Р.Д. в отобранных биосредах обнаружено наркотическое средство метаболит тетрагидроканнабинола, установлено состояние наркотического опьянения (л.д.26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный АДРЕС, в ходе которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (л.д. 14-19);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой в служебном кабинете ОМВД России по АДРЕС у свидетеля Ш.В.Д. были изъяты: пакет НОМЕР со смывами с обеих кистей рук Путинцева Р.Д., пакет НОМЕР с контрольным ватным тампоном (л.д. 71-72);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой в служебном кабинете ОМВД России по АДРЕС у свидетеля Л.Я.С. были изъяты: полимерный пакет №НОМЕР от ДАТА с веществом растительного происхождения внутри; полимерный пакет №НОМЕР от ДАТА с веществом растительного происхождения внутри, поступившими после криминалистического исследования (л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пакет НОМЕР с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 8,5 грамма; ватный тампон с наркотическим средством тетрагидроканнабинол в следовых количествах; контрольный ватный тампон, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-80);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому вещество, представленное на исследование в пакете НОМЕР, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания при температуре 110 °С до постоянной массы 8,5 грамма. На ватном тампоне, представленном на исследование в пакете НОМЕР, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является характерным наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля: каннабинс (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). На ватном тампоне представленном на исследование в пакете НОМЕР комплекса основных каннабиноидных компонентов, характерных для наркотических средств, получаемых из растения конопля не обнаружено (л.д. 85-87).

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Путинцева Р.Д., в связи с чем в приговоре не приводятся.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд считает достоверными показания подсудимого Путинцева Р.Д., данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после произошедшего события, Путинцев Р.Д. подтвердил их в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Путинцева Р.Д. допущено не было. Кроме того показания, данные Путинцевым Р.Д. на стадии дознания, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе дознания на Путинцева Р.Д. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Ш.В.Д., П.В.О., Л.Я.С., К.М.О., данные в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие Путинцева Р.Д. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Путинцева Р.Д. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд, исходя из требований ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Путинцева Р.Д. квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере», поскольку в судебном заседании установлено, что Путинцев Р.Д. был обнаружен сотрудниками полиции в месте приобретения им наркотического средства.

Вид и размер изъятого у подсудимого наркотического средства установлен заключением эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признается судом допустимым доказательством. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства- или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» масса изъятого у Путинцева Р.Д. наркотического средства относится к значительному размеру.

У Путинцева Р.Д. не имелось официального разрешения на проведение каких-либо операций с наркотическими средствами, следовательно, его действия незаконны.

Факт добровольной выдачи наркотического средства Путинцевым Р.Д., с учетом исследованных доказательств, своего подтверждения не нашел.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Путинцев Р.Д. ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и объяснения, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение, наличие постоянного места работы и дохода, суд считает необходимым назначить Путинцеву Р.Д. наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Путинцев Р.Д. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Путинцева Р.Д. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, при этом полагает возможным взыскать процессуальные издержки частично, учитывая <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Путинцева Романа Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 04 месяца, с ежемесячной выплатой части штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 8,5 грамма, смывы с кистей рук Путинцева Р.Д., контрольный ватный тампон, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС – уничтожить.

Взыскать с Путинцева Р.Д. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5802/2019

(2-195/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.08.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева Романа Дмитриевича о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Путинцева Романа Дмитриевича, ОМВД России по Корочанскому району

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 13.06.2019.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения Путинцева Р.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, его представителя Костина А.В., представителя прокуратуры Белгородской области Мелиховой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Путинцев Р.Д. обратился в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов за оказание юридической помощи на предварительном следствии и суде – 140 000 руб., сославшись на те обстоятельства, что 08.12.2018 вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с признанием права на реабилитацию. Истец указал, что испытал нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлении, которого не совершал, длительное время находился ...

...в стрессовой ситуации, до прекращения уголовного дела им затрачено на оплату услуг адвокатов 140 000 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и указанных расходов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. За счет казны Российской Федерации в пользу Путинцева Р.Д. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб. производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей в рамках уголовного дела прекращено.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, полагая, что размер компенсации, определенный судом, завышен, снизив сумму взыскания.

ОМВД России по Корочанскому району, не согласившись с размером взысканной компенсации морального вреда, но не с самим фактом такого взыскания, в апелляционной жалобе просит об отмене решения в указанной части, ссылаясь на неубедительность и бездоказательность аргументов истца о перенесенных им нравственных страданиях в связи с незаконным уголовным преследованием.

Путинцев Р.Д. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда и взыскать расходы за оказание юридической помощи на предварительном следствии в заявленном размере, а также от него поступили возражения на другие апелляционные жалобы, где он сослался на отсутствие оснований для снижения размера взысканной компенсации.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, третье лицо Лопин Е.И., извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления заказной судебной корреспонденции, а также размещения соответствующей информации на сайте Белгородского областного суда в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явились.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ)

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

22.12.2017 вынесено постановление о привлечении Путинцева Р.Д. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

22.12.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.01.2018 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.

24.04.2018 постановлением Корочанского районного суда Белгородской области уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, мера пресечения Путинцеву Р.Д. оставлена без изменения.

14.05.2018 уголовное дело возвращено начальнику СО ОМВД России по Корочанскому району для производства дополнительного расследования.

15.05.2018 предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 08.12.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Путинцева Р.Д. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренном частью 1 статьи 264 УПК РФ. Мера пресечения отменена, и за ним в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Путинцева Р.Д. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, испытанных истцом и находящихся в причинной связи с привлечением к уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда предусмотрена в силу закона.

Само по себе придание гражданину статуса обвиняемого, влечет для него неблагоприятные последствия, возможность применения уголовного наказания, что безусловно причиняет нравственные страдания.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 1101 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, длительность периода уголовного преследования, данные о личности истца, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в отношениях с коллегами по работе и работодателем, а также отсутствие безусловного ограничения на свободу передвижения в связи с избранной мерой пресечения, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, предполагающих недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку верных в указанной части выводов суда. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, жалобы не содержат.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для изменения определенной ко взысканию суммы не имеется.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя правильно прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку такие требования подлежат разрешению в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть в порядке уголовного судопроизводства, а доводы Путинцева Р.Д. об отсутствии у суда такого права и лишении его возможности в дальнейшем обратиться за возмещением затрат в рамках уголовно-процессуального законодательства основаны на ошибочном толковании заявителем положений процессуального закона.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, в том числе в соответствии со статьей 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Путинцева Романа Дмитриевича, Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Корочанскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием истца Путинцева Р.Д., его представителя адвоката Костина А.В. по ордеру № 000623 от 16.04.2019 года (удостоверение № 160 от 15.12.2002), представителя третьего лица УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Корочанскому району Цоцорина М.Ф. по доверенностям от 3.01.2019 года и 9.01.2019 года, третьего лица и представителя третьего лица ОМВД России по Корочанскому району старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Корочанскому району Лопина Е.И. по доверенности от 17.05.2019 года, заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А., действующего и в интересах прокуратуры Белгородской области района по доверенности от 10.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путинцева Р.Д. о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району Лопиным Е.И. от 31.10.2017 года возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

22.12.2017 года вынесено постановление о привлечении Путинцева Р.Д. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч...

....1 ст.264 УК РФ.

24.04.2018 года постановлением Корочанского районного суда уголовное дело возвращено прокурору Корочанского района для устранения препятствий в его рассмотрении.

8.12.2018 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району Лопиным Е.И. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Путинцева Р.Д. прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренном ч.1 ст.264 УПК РФ. Кроме того за Путинцевым признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, и разъяснено право на реабилитацию Путинцеву Р.Д. в соответствии со ст.133 ч.1 УПК РФ.

Путинцев Р.Д. инициировал дело предъявление иска в суд, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1000000 руб., а также 140000 руб. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьих лиц УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Корочанскому району Цоцорин М.Ф., следователь ОМВД России по Корочанскому району Лопин Е.И. в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований.

Представитель прокуратуры Круговых Е.А. указал, что требования заявлены в завышенном размере, удовлетворению в полном объеме не подлежат, имеются основания для снижения суммы компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом,, представил суду письменную позицию, в которой указывают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинной связи и тяжести нравственных и физических страданий, обосновывающих предъявленную к взысканию сумму, кроме того просил суд прекратить производство по делу в части взыскания судебных расходов в виде сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в сумме 140 000 руб., так как согласно ч.5 ст. 135 УПК РФ требования о возмещение имущественного вреда разрешаются судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ч.1 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено судом, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району Лопиным Е.И. от 31.10.2017 года возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 07.11.2017 года истец допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело том №1 л.д.165-168).

22.12.2017 года вынесено постановление о привлечении Путинцева Р.Д. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и в тот же день он допрошен в данном процессуальном статусе (уголовное дело том №1 л.д.178-180; л.д.182-185).

22.12.2019 года в отношении Путинцева Р.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело том №1 л.д.193;194).

16.01.2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд (уголовное дело том №2 л.д.106-118).

24.04.2018 года постановлением Корочанского районного суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мера пресечения Путинцеву Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (уголовное дело том №2 л.д.238-239).

14.05.2018 года требованием заместителем прокурора района уголовное дело возвращено начальнику СО ОМВД России по Корочанскому району для производства дополнительного расследования (уголовное дело том №3 л.д.1; 2).

15.05.2018 года постановлением врио начальника СО ОМВД России по Корочанскому району предварительное следствие возобновлено (уголовное дело том №3 л.д.3-4).

8.12.2018 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району Лопиным Е.И. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Путинцева Р.Д. прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренном ч.1 ст.264 УПК РФ. Мера пресечения отменена и за ним в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.133 ч.1 УПК РФ (уголовное дело том №3 л.д.122-129).

Из материалов уголовного дела следует, что истец принимал участие до начала осуществления его уголовного преследования, а именно: в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 9.10.2017 года (уголовное дело том №1 л.д.59;63) от 1.11.2017 года (уголовное дело том №1 л.д.197;199), от 1.11.2017 года (уголовное дело том №1 л.д.204; 210), от 1.11.2017 года (уголовное дело том №1 л.д.215;217), от 22.11.2017 года (уголовное дело том №1 л.д.234-235; 237), от 18.11.2017 года (уголовное дело том №2 л.д.1;3), с заключениями экспертиз от 30.10.2017 года №1661 (уголовное дело том №1 л.д.65-74; 76), от 8.11.2017 года №359 (уголовное дело том №1 л.д.200-201;203), от 8.11.2017 года №360 (уголовное дело том №1 л.д.211-212; 214),от 8.11.2017 года №358 (уголовное дело том №1 л.д.218-219;221), от 8.12.2017 года №1922 (уголовное дело том №1 л.д.243-247; 249), от 5.12.2017 года №108/17 (уголовное дело том №2 л.д.4-13;15).

Также из материалов уголовного дела следует, что помимо вышеуказанных следственных действий истец принимал участие: в ознакомлении с материалами дела после уведомления об окончании предварительного расследования 26.12.2017 года (уголовное дело том №2 л.д.99-101), в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 23.05.2018 года (уголовное дело том №3 л.д.9-10;14), от 31.07.2018 года (уголовное дело том №3 л.д.77-80;82), с заключениями экспертиз от 5097/10-1, 5098/10-1 от 28.06.2018 года (уголовное дело том №3 л.д.32-47;52), от 2.10.2018 года №7442/7-1, 7443/7-1 (уголовное дело том №3 л.д.86-91;93).

Кроме того, истец участвовал в качестве подсудимого в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в Корочанском районном суде (уголовное дело том №2 протокол судебного заседания л.д.206-237).

По смыслу положений пунктов 34, 35, 55 ст.5, ч.1 ст.133, п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда служит сам факт незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения, что имело место быть в данном случае.

С учетом изложенных обстоятельств для суда является бесспорным факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, поскольку самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности затронуты его личные неимущественные права - достоинство личности, честь и доброе имя.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из выше приведенных положений закона и ст.1100 ГК РФ следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возникает независимо от вины причинителя вреда.

Системное толкование положений ст.ст.1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом его возраста, социальное и семейное положение.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», по смыслу которых применительно к сущности рассматриваемого спора следует, что размер компенсации морального вреда реабилитированному зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельства, в т.ч. продолжительности судопроизводства, длительности и условий содержания под стражей, вида исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и других имеющих значение обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в течение всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела судом он испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, унижение, чувство страха, нравственные переживания по причине уголовного преследования и избрания меры пресечения, возможного уголовного наказания за преступление, которое он не совершал, суд признает состоятельными. При этом, истец в спорный период не был лишен возможности обращения в лечебные учреждения, общения с родными и близкими, проживал с семьей, продолжал и в настоящее время продолжает работать в ИП «Алифанов».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно сказалось на отношениях с коллегами по работе или его работодателем, а также что в результате незаконного уголовного преследования на кого-либо из членов семьи истца оказывались угрозы и истец боялся за свою семью суду не представлено.

Суд полагает, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являлась безусловным ограничением его права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключалось лишь в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда (ст.102 УПК РФ). Данных об отказе истцу в таком разрешении не имеется, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая его обвинение в совершении преступления, личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, длительность самого уголовного преследования (более 1 года 3 мес.) и нахождения истца в состоянии неопределенности относительно исхода такого преследования, количество проведенных с его участием следственных действий, время нахождения под подпиской о невыезде (с 22.12.2017 года по 8.12.2018 год), факт принятия уголовного дела к производству суда и участие в судебных заседаниях в качестве подсудимого, что ограничивало качество жизни истца, делало невозможным вести привычный образ жизни, а также то, что в результате уголовного преследования подвергнуто сомнению доброе имя истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в виде сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в сумме 140000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.34 и п.35 ст.5 УПК РФ, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Ч.1 ст.133 и ч.1 ст.135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч.2 ст.135 УПК РФ).

В силу ч.5 ст.135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск Путинцева Р.Д. о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Путинцева Р.Д. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 100000 руб.

Производство по делу в части требований Путинцева Р.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела прекратить. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2019 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2018 года г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э. (город Короча, пл. Васильева, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Путинцева <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на 11 км автодороги <адрес>-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Путинцева Р.Д. и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего водителю автомобиля ВАЗ 21103 ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту причинения средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Путинцева Р.Д. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Путинцева Р.Д. для рассмотрения поступило в Корочанский районный суд для рассмотрения.

Путинцев Р.Д., потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не просили.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сч...

...итаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Путинцева Р.Д. и потерпевшей Потерпевший №1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Путинцева Р.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Потерпевший №1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на 11 км автодороги <адрес>-<адрес>, телесные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, либо об ударе о таковые в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о выделении в отдельное производство из уголовного дела №: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, схему, фототаблицу, протокол допроса потерпевшего ФИО3, протокол допроса свидетеля Потерпевший №1, протокол допроса обвиняемого Путинцева Р.Д., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для привлечения Путинцева к административной ответственности.

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Путинцева Р.Д. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Путинцева Р.Д. подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Путинцева Р.Д., прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Мясоедова В.Н.

с участием государственных обвинителей прокурора Корочанского района Федорова М.М., заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А., помощника прокурора Корочанского района Литвиненко И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников: Подчасовой Л.И. представившей удостоверение №253 и ордер №043136 от 07.02.2018 года, Костина А.В., представившего удостоверение №160 ордер №016515 от 20.02.2018 года,

подсудимого Путинцева Р.Д.,

при секретаре Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Путинцева Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего столяром в ИП «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Путинцев Р.Д. органами следствия обвиняется том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного в судебном заседании обвинения следует, что 20.09.2017 года около 17 часов 25 минут, Путинцев Р.Д., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Короча, в направлении п.Чернянка по проезжей части дороги 11-го км автодороги Короча-Чернянка-Красное, Корочанского района, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, игнорируя п.1.5, 8.1, 8.2, 8.6, 11.3 ПДД РФ, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не предупредив других участников дорожного движения, двигавшихся в попутном с ним направлении, о своем намерении выполнить маневр поворота налево, и стал осуществлять маневр поворота налево при выезде с пересечени...

...я проезжих частей на сторону встречного движения, не убедившись в отсутствии позади него на полосе встречного движения автомобиля «ВАЗ-21103», под управлением Потерпевший №1, который совершал маневр обгона его автомобиля, препятствуя совершению обгона, выехал на полосу встречного движения, для осуществления маневра поворота налево, где совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения в попутном с ним направлении, в сторону п.Чернянка, автомобилем «ВАЗ-21103», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21103», Потерпевший №1, причинены повреждения, которые в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель Круговых Е.А. заявил, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона и имеются основания для возвращения дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку вывод о наличии вины подсудимого, был сделан без оценки соблюдения водителем Потерпевший №1 положений п.9.1.1 ПДД РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 полагается на усмотрение суда.

Защитник Костин А.В. и подсудимый Путинцев Р.Д. полагают, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Корочанского района, так как имеются обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора на основе обвинительного заключения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года отмечается, что "в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу". Тем самым, как подчеркнул Конституционный Суд РФ, и обвиняемому, и потерпевшему должно быть обеспечено гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту их прав и свобод.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П : "По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным".

Невозможно вынесения судебного решения, если в обвинительном заключении представленного в суд уголовного дела отсутствует полноценное обвинение, призванное служить предметом судебного разбирательства.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вывод следователя о наличии в действиях Путинцева Р.Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ сделан на основании доказательств, в том числе содержащейся в обвинительном заключении - заключения автотехнической судебной экспертизы №1661 от 30.10.2017 года, согласно которой, водитель автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся ситуации согласно следующим пунктам ПДД РФ: п.10.1, п.11.1 и п.11.2. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак <данные изъяты>, Путинцев Р.Д. по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся ситуации согласно следующим пунктам ПДД РФ: п.10.1, п.8.1, п.8.2, п.8.6 и п.11.3 (т.1 л.д.65-74).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Обвинительное заключение, как обосновано указано прокурором, не отвечает требованиям закона.

Эксперт оценил действия водителей без полного и всестороннего применения ПДД РФ.

Каким образом, по условиям безопасности дорожного движения должны были действовать в сложившейся ситуации водители Путинцев Р.Д и Потерпевший №1 с учетом положений п.9.1.1 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, эксперт не определил.

Вывод о виновности Путинцева Р.Д. в совершении преступления, следователем сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «ВАЗ-21103», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 непосредственно перед ДТП осуществлял движение по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Имеющее значение для уголовного дела обстоятельство, а именно нахождение потерпевшего в момент ДТП в зоне действия дорожной разметки 1.1 следователем не установлено, оценка данному обстоятельству не дана и в обвинительном заключении не отражено.

Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, что препятствует его рассмотрению в суде, что дает суду основание для возврата уголовного дела прокурору, так как допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом при рассмотрении уголовного дела и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ и составления нового обвинительного заключения.

Избранная Путинцеву Р.Д. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Путинцева Р.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возвратить прокурору Корочанского района для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения обвиняемой Путинцеву Р.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.Н. Мясоедов