Подчасова Людмила Ивановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-000654-98 33-990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырской Пелагеи Артёмовны, Бондаренко Лидии Федоровны, Гортовановой Александры Андреевны, Гортовановой Ольги Андреевны, Долбиловой Надежды Александровны, Донецкого Николая Михайловича, Калашниковой Марии Ивановны, Клепикова Александра Сергеевича, Клепиковой Валентины Николаевны, Кованченко Аллы Николаевны, Колесниковой Людмилы Николаевны, Криничного Юрия Александровича, Куликовой Пелагеи Васильевны, Мазновой Надежды Васильевны, Масловой Нины Ивановны, Мигалевой Галины Стефановны, Мусоровой Елены Викторовны, Нарожнего Николая Ивановича, Нарожней Ольги Викторовны, Пономаревой Татьяны Васильевны, Сербиной Галины Васильевны, Середенко Татьяны Ивановны, Тарасовой Светланы Алексеевны, Шевцова Бориса Николаевича, Яцуценко Владимира Акимовича, Анохина Александра Алексеевича, Анохиной Екатерины Дмитриевны, Балакиревой Тамары Алексеевны, Богачевой Галины Андреевны, Богачевой Любови Николаевны, Бредихина Василия Ивановича, Войтовой Елены Ивановны, Выродова Сергея Васильевича, Зубковой Ольги Ивановны, Калашниковой Галины Кузьминичны, Костенко Игоря Павловича, Костромина Геннадия Александровича, Криничной Нины Ивановны, Куликова Геннадия Ивановича, Куликовой Натальи Кузьминичны, Лаптева Владимира Матвеевича, Логвинова Владимира Васильевича, Манина Владимира Ивановича, Матушкина Алексея Павловича, Матушкиной Валентины Николаевны, Мишуровой Ирины Николаевны, Найденова Ивана Александровича, Невротовой Раисы Михайловны, Оболонкова Николая Ивановича, Остапенко Зинаиды Николаевны, Подчасовой Людмил...

Показать ещё

...ы Ивановны, Русинова Алексея Васильевича, Русинова Виктора Ивановича, Русиновой Татьяны Михайловны, Снагустенко Анатолия Стефановича, Солопенко Валентины Сергеевны, Тищенко Алексея Михайловича, Юрченко Елены Михайловны к ООО «Русагро-Инвест» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора

по апелляционной жалобе ООО "Русагро-Инвест"

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 июня 2024 г. и дополнительное решение от 18 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО "Русагро-Инвест"- Лемашова О.В., поддержавшего жалобу, представителя истцов - Чухлебова В.М., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

истцы (а также Мигалева Г.С.) обратились в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к ООО «Русагро-Инвест» о признании необоснованными и снятии возражения ООО «Русагро-Инвест» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 14276000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; о признании за истцами права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 14276000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без согласия ООО «Русагро-Инвест».

В обоснование требований истцы сослались на то, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности истцов, а также иных участников общей долевой собственности и передан в аренду ООО «Русагро-Инвест».

Истцы приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей, для чего 27.10.2023 заказали кадастровому инженеру Путивцеву Константину Александровичу подготовку проекта межевания.

05.02.2024 кадастровым инженером подготовлен проект межевания, согласно которому в результате выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № образуется один многоконтурный земельный участок, состоящий из одиннадцати контуров общей площадью: 5 466 934 кв.м, в том числе пашни 4 585 968 кв.м.

04.03.2024 в адрес кадастрового инженера Путивцева К.А. поступили возражения ООО «Русагро-Инвест», являющегося участником общей долевой собственности.

Истцы посчитали возражения необоснованными, носящими формальный характер. Истцы указали, что по истечении установленного договором 10-летнего срока аренды они, заявив на общем собрании о нежелании продлевать арендные отношения с ответчиком, имеют право на выдел своих долей из общего имущества без согласия арендатора - ООО «Русагро-Инвест», а исходный земельный участок после выдела долей истцов может являться самостоятельным объектом арендных отношений. Арендатор, заключая договор, согласился с тем, что договор заключен на срок 10 лет и может быть возобновлен на новый срок при условии отсутствия возражений сторон договора.

В проекте межевания от 05.02.2024 в качестве одного из участников общей долевой собственности, желающего произвести выдел, учтена Мигалева Г.С.

Между тем, 28.11.2023 Мигалева Г.С. продала свою земельную долю ответчику по делу - ООО «Русагро-Инвест», возражающему против выдела.

Поскольку проект межевания утратил свою актуальность, представитель истца Мигалевой Г.С. отказался от иска в полном объеме, остальные истцы – в части требований о признании необоснованными и снятии возражений ООО «Русагро-Инвест» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.06.2024 принят отказ от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекращено.

В связи с изложенным истцы (кроме Мигалевой Г.С.) просили суд первой инстанции признать за ними право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 14276000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без согласия ООО «Русагро-Инвест».

Представитель истцов Чухлебов В.М. поддержал требование и обстоятельства, на которых оно основано.

Решением суда от 04 июня 2024 года постановлено: признать право Ахтырской Пелагеи Артёмовны, Бондаренко Лидии Федоровны, Гортовановой Александры Андреевны, Гортовановой Ольги Андреевны, Долбиловой Надежды Александровны, Донецкого Николая Михайловича, Калашниковой Марии Ивановны, Клепикова Александра Сергеевича, Клепиковой Валентины Николаевны, Кованченко Аллы Николаевны, Колесниковой Людмилы Николаевны, Криничного Юрия Александровича, Куликовой Пелагеи Васильевны, Мазновой Надежды Васильевны, Масловой Нины Ивановны, Мусоровой Елены Викторовны, Нарожнего Николая Ивановича, Нарожней Ольги Викторовны, Пономаревой Татьяны Васильевны, Сербиной Галины Васильевны, Середенко Татьяны Ивановны, Тарасовой Светланы Алексеевны, Шевцова Бориса Николаевича, Яцуценко Владимира Акимовича, Анохина Александра Алексеевича, Анохиной Екатерины Дмитриевны, Балакиревой Тамары Алексеевны, Богачевой Галины Андреевны, Богачевой Любови Николаевны, Бредихина Василия Ивановича, Войтовой Елены Ивановны, Выродова Сергея Васильевича, Зубковой Ольги Ивановны, Калашниковой Галины Кузьминичны, Костенко Игоря Павловича, Костромина Геннадия Александровича, Криничной Нины Ивановны, Куликова Геннадия Ивановича, Куликовой Натальи Кузьминичны, Лаптева Владимира Матвеевича, Логвинова Владимира Васильевича, Манина Владимира Ивановича, Матушкина Алексея Павловича, Матушкиной Валентины Николаевны, Мишуровой Ирины Николаевны, Найденова Ивана Александровича, Невротовой Раисы Михайловны, Оболонкова Николая Ивановича, Остапенко Зинаиды Николаевны, Подчасовой Людмилы Ивановны, Русинова Алексея Васильевича, Русинова Виктора Ивановича, Русиновой Татьяны Михайловны, Снагустенко Анатолия Стефановича, Солопенко Валентины Сергеевны, Тищенко Алексея Михайловича, Юрченко Елены Михайловны на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 14276000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без согласия в письменной форме арендатора ООО «Русагро-Инвест».

Дополнительным решением от 18 ноября 2024 года признано право Войтовой Татьяны Ивановны на выделение земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 14276000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> без согласия в письменной форме арендатора ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <данные изъяты>).

Принят отказ от иска Войтовой Татьяны Ивановны к ООО «Русагро-Инвест» в части требований о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Производство по делу в этой части требований прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Русагро-Инвест» просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы том, что суд при разрешении спора неправильно определи обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Указывает на то, что ничтожное решение общего собрания не может повлечь для истцов такое правовое последствие, как право на выдел принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора. Кроме того, возражения истцов против продления договора аренды заявлены с нарушением условий договора аренды.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав дополнительно представленное гражданское дело №2-1306/2021, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласии с передачей земельного участка в аренду или условиями аренды, предоставлено право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли без согласия арендатора.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь: 14276000±33442 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства (выписка из ЕГРН, т. 1 л.д. 51-74).

08.08.2011 между участниками общей долевой собственности и ООО «Русагро-Инвест» заключен договор аренды, по условиям которого указанный земельный участок передан в аренду ООО «Русагро-Инвест» на срок 10 лет.

Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрена однократная пролонгация договора на срок 5 лет, если стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора, письменно либо через Шебекинскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор.

18.05.2021 в ежедневной общественно-политической газете «Белгородские известия» (№039 (5010)) от имени администрации Шебекинского городского округа опубликовано извещение о проведении 28 июня 2013 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с повесткой дня:

1) об избрании председателя собрания;

2) об избрании секретаря собрания;

3) о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия;

4) об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности, сроке и объеме его полномочий.

28.06.2021 состоялось общее собрание, на котором приняты решения:

избрать председателем собрания заместителя главы администрации – председателя комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа - Кононова Р.М.;

избрать секретарем собрания Рыбальченко Ларису Ивановну – заместителя начальника отдела управления муниципальными земельными ресурсами комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа;

в связи с истечением срока действия договора аренды прекратить его действие по истечении срока;

избрать уполномоченным общим собранием лицом Галича Вячеслава Викторовича. Установить срок представленных общим собранием полномочий – 3 года. Началом исчисления данного срока считать дату проведения настоящего собрания.

Решение собрания оформлено протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от 28.06.2021, подписанным председателем и секретарем собрания и скрепленным печатью Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа.

30.06.2021 в газете «Красное знамя» опубликовано уведомление о прекращении договора аренды от 08.08.2011.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.11.2021, которым решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от 28.06.2021 признано недействительным в силу ничтожности в связи с отсутствием кворума. Решение вступило в законную силу 05.04.2022.

В этой связи срок действия договора аренды продлился на 5 лет до 08.08.2026.

Между тем, как следует из протокола общего собрания и содержания бюллетеней для голосования, истцы голосовали за прекращение действия договора аренды с ООО «Русагро-Инвест» в связи с истечением срока его действия (т. 1 л.д. 86-169).

Суд пришел к выводу, что истцы выразили несогласие с передачей земельного участка в аренду на следующие 5 лет. Такое голосование в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения наделяет истцов правом после пролонгации договора аренды выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.

Суд, учитывая, что истцы имеют намерение произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, а арендатором ООО «Русагро-Ивест» в качестве возражения относительно проекта межевания приводятся доводы об отсутствии письменного согласия арендатора на выдел земельного участка, суд в соответствии с абзацем вторым ст. 12 ГК РФ пришел к выводу о необходимости принятия решения о признании за истцами права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора ООО «Русагро-Ивест».

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ) (п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ничтожное собрание не может быть подтверждено новым собранием.

Признание решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.06.2021 ничтожным повлекло для ответчика такое правовое последствие, как продление договора аренды земельного участка в соответствии с его условиями.

Суд, ссылаясь на то, что истцы на общем собрании выразили свою волю на прекращение договора аренды, пришел к выводу о возникновении у них права на выдел свои долей из общего имущества.

При этом суд первой инстанции не учел, что ничтожное собрание не влечет правовых последствий.

Кроме того, судом не приняты во внимания положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из договора аренды земельного участка от 08 августа 2011 года следует, что стороны договорились о том, что по истечении срока действия, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, срок действия настоящего договора автоматически продлевается на 5 лет на тех же условиях, если стороны не позднее чем за два месяца до истечения срока его действия письменно либо через Шебекинскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать Договор (п.2.2., т.1 л.д. 81).

Как видно из поведения истцов, они приведенные условия договора не исполнили, не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора аренды письменно либо через Шебекинскую районную газету не уведомили ответчика а о намерении не продлевать Договор.

При этом по данному вопросу (непродление договора) они организовали проведение общего собрания.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из приведенных положений п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ следует, что перечень решений, которые могут быть приняты участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на общем собрании является исчерпывающим, что также подтверждено Письмом Минэкономразвития России от 13.03.2013 № ОГ-Д23-1210, согласно которому перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, является закрытым. Решение иных вопросов не предусмотрено.

Таким образом, п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает только возможность принятия решения по вопросу об условиях договора аренды земельного участка, и не предполагает разрешение на общем собрании вопросов о продлении либо расторжении договора аренды.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Довод представителя истцов о том, что после собрания в газете было опубликовано извещение о прекращении договора аренды судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное сообщение не соответствует условиям договора. Договор заключен 08 августа 2011 года, следовательно, истекал 08 августа 2021 года, сообщение опубликовано 30 июня 2021 года, то есть, в нарушение условий договора.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 июня 2024 г. и дополнительное решение от 18 ноября 2024 г. по делу по иску Ахтырской Пелагеи Артёмовны (паспорт <данные изъяты>), Бондаренко Лидии Федоровны (паспорт <данные изъяты>), Гортовановой Александры Андреевны (паспорт <данные изъяты>), Гортовановой Ольги Андреевны (паспорт <данные изъяты>), Долбиловой Надежды Александровны (паспорт <данные изъяты>), Донецкого Николая Михайловича (паспорт <данные изъяты>), Калашниковой Марии Ивановны (паспорт <данные изъяты>), Клепикова Александра Сергеевича (паспорт <данные изъяты>), Клепиковой Валентины Николаевны (паспорт <данные изъяты>), Кованченко Аллы Николаевны (паспорт <данные изъяты>), Колесниковой Людмилы Николаевны (паспорт <данные изъяты>), Криничного Юрия Александровича (паспорт <данные изъяты>), Куликовой Пелагеи Васильевны (паспорт <данные изъяты>), Мазновой Надежды Васильевны (паспорт <данные изъяты>), Масловой Нины Ивановны (паспорт <данные изъяты>), Мигалевой Галины Стефановны (паспорт <данные изъяты>), Мусоровой Елены Викторовны (паспорт <данные изъяты>), Нарожнего Николая Ивановича (паспорт <данные изъяты>), Нарожней Ольги Викторовны (паспорт <данные изъяты>), Пономаревой Татьяны Васильевны (паспорт <данные изъяты>), Сербиной Галины Васильевны (паспорт <данные изъяты>), Середенко Татьяны Ивановны (паспорт <данные изъяты>), Тарасовой Светланы Алексеевны (паспорт <данные изъяты>), Шевцова Бориса Николаевича (паспорт <данные изъяты>), Яцуценко Владимира Акимовича (паспорт <данные изъяты>), Анохина Александра Алексеевича (паспорт <данные изъяты>), Анохиной Екатерины Дмитриевны (паспорт <данные изъяты>), Балакиревой Тамары Алексеевны (паспорт <данные изъяты>), Богачевой Галины Андреевны (паспорт <данные изъяты>), Богачевой Любови Николаевны (паспорт <данные изъяты>), Бредихина Василия Ивановича (паспорт <данные изъяты>), Войтовой Елены Ивановны (паспорт <данные изъяты>), Выродова Сергея Васильевича (паспорт <данные изъяты>), Зубковой Ольги Ивановны (паспорт <данные изъяты>), Калашниковой Галины Кузьминичны (паспорт <данные изъяты>), Костенко Игоря Павловича (паспорт <данные изъяты>), Костромина Геннадия Александровича (паспорт <данные изъяты>), Криничной Нины Ивановны (паспорт <данные изъяты>), Куликова Геннадия Ивановича (паспорт <данные изъяты>), Куликовой Натальи Кузьминичны (паспорт <данные изъяты>), Лаптева Владимира Матвеевича (паспорт <данные изъяты>), Логвинова Владимира Васильевича (паспорт <данные изъяты>), Манина Владимира Ивановича (паспорт <данные изъяты>), Матушкина Алексея Павловича (паспорт <данные изъяты>), Матушкиной Валентины Николаевны (паспорт <данные изъяты>), Мишуровой Ирины Николаевны (паспорт <данные изъяты>), Найденова Ивана Александровича (паспорт <данные изъяты>), Невротовой Раисы Михайловны (паспорт <данные изъяты>), Оболонкова Николая Ивановича (паспорт <данные изъяты>), Остапенко Зинаиды Николаевны (паспорт <данные изъяты>), Подчасовой Людмилы Ивановны (паспорт <данные изъяты>), Русинова Алексея Васильевича (паспорт <данные изъяты>), Русинова Виктора Ивановича (паспорт <данные изъяты>), Русиновой Татьяны Михайловны (паспорт <данные изъяты>), Снагустенко Анатолия Стефановича (паспорт <данные изъяты>), Солопенко Валентины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>), Тищенко Алексея Михайловича (паспорт <данные изъяты>), Юрченко Елены Михайловны (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <данные изъяты>) о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора и дополнительное решение от 18 ноября 2024 года отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 31RS0024-01-2024-000654-98

Дело №2-654/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре Щегловой М.В., с участием представителя истцов Чухлебова В.М., представителя ответчика Лемашова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырской ФИО83, Бондаренко ФИО84, Гортовановой ФИО85, Гортовановой ФИО86, Долбиловой ФИО87, Донецкого ФИО88, Калашниковой ФИО89, Клепикова ФИО90, Клепиковой ФИО91, Кованченко ФИО92, Колесниковой ФИО93, Криничного ФИО94, Куликовой ФИО95, Мазновой ФИО96, Масловой ФИО97, Мигалевой ФИО98, Мусоровой ФИО99, Нарожнего ФИО100, Нарожней ФИО101, Пономаревой ФИО102, Сербиной ФИО103, Середенко ФИО104, Тарасовой ФИО105, Шевцова ФИО106, Яцуценко ФИО107, Анохина ФИО108, Анохиной ФИО109, Балакиревой ФИО110, Богачевой ФИО111, Богачевой ФИО112, Бредихина ФИО113, Войтовой ФИО114, Выродова ФИО115, Зубковой ФИО116, Калашниковой ФИО117, Костенко ФИО118, Костромина ФИО119, Криничной ФИО120 Куликова ФИО121, Куликовой ФИО122, Лаптева ФИО123, Логвинова ФИО124, Манина ФИО125, Матушкина ФИО126, Матушкиной ФИО127, Мишуровой ФИО128, Найденова ФИО129, Невротовой ФИО130, Оболонкова ФИО131, Остапенко ФИО132, Подчасовой ФИО133, Русинова ФИО134, Русинова ФИО135, Русиновой ФИО136, Снагустенко ФИО137, Солопенко ФИО138, Тищенко ФИО139, Юрченко Елены Михайловны к ООО «Русагро-Инвест» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного учас...

Показать ещё

...тка и признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы (а также Мигалева Г.С.) обратились в суд с требованиями:

признать необоснованными и снять возражения ООО «Русагро-Инвест» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000000:285, общей площадью 14276000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., р-н Шебекинский, в границах ЗАО им. Кирова;

признать за истцами право на выделение земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000000:285, общей площадью 14276000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., р-н Шебекинский, в границах ЗАО им. Кирова, без согласия ООО «Русагро-Инвест».

В обоснование требований истцы сослались на то, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности истцов, а также иных участников общей долевой собственности и передан в аренду ООО «Русагро-Инвест».

Истцы приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей, для чего 27.10.2023 заказали подготовку проекта межевания кадастровому инженеру Путивцеву ФИО140.

05.02.2024 подготовлен проект межевания, согласно которому в результате выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:17:0000000:285 образуется один многоконтурный земельный участок, состоящий из одиннадцати контуров, общей площадью: 5 466 934 кв.м, в том числе пашни 4 585 968 кв.м.

04.03.2024 в адрес кадастрового инженера Путивцева К.А. поступили возражения ООО «Русагро-Инвест», являющегося участником общей долевой собственности.

Истцы посчитали возражения необоснованными, носящими формальный характер.

Истцы полагают, что по истечении установленного договором аренды 10-летнего срока его действия, заявив о намерении не продлевать арендные отношения с ответчиком, имеют право на выдел своих долей из общего имущества без согласия арендатора - ООО «Русагро-Инвест», а исходный земельный участок после выдела долей истцов может являться самостоятельным объектом арендных отношений. Арендатор изначально согласился с тем, что договор заключен на срок 10 лет и может быть возобновлен на новый срок при условии отсутствия возражений сторон договора.

В проекте межевания от 05.02.2024 в качестве одного из участников общей долевой собственности, желающего произвести выдел, учтена Мигалева Г.С.

Между тем, 28.11.2023 Мигалева Г.С. продала свою земельную долю ответчику по делу ООО «Русагро-Инвест», возражающему против выдела.

Поскольку проект межевания утратил свою актуальность, представитель истца Мигалевой Г.С. отказался от иска в полном объеме, остальные истцы – в части требований о признании необоснованными и снятии возражений ООО «Русагро-Инвест» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.06.2024 принят отказ от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, истцы (кроме Мигалевой Г.С.) просят только признать за ними право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000000:285, общей площадью 14276000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., р-н Шебекинский, в границах ЗАО им. Кирова, без согласия ООО «Русагро-Инвест».

Представитель истцов Чухлебов В.М. поддержал требование и обстоятельства, на которых оно основано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласии с передачей земельного участка в аренду или условиями аренды, предоставлено право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли без согласия арендатора.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:17:0000000:285, площадь: 14276000±33442 кв.м., местоположение: Белгородская обл., Шебекинский р-он, в границах ЗАО им. Кирова, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства (выписка из ЕГРН, т. 1 л.д. 51-74).

08.08.2011 между участниками общей долевой собственности и ООО«Русагро-Инвест» заключен договор аренды, по условиям которого указанный земельный участок передан в аренду ООО «Русагро-Инвест» на срок 10 лет. Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрена однократная пролонгация договора на срок 5 лет, если стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора, письменно либо через Шебекинскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор.

18.05.2021 в ежедневной общественно-политической газете «Белгородские известия» (№039 (5010)) от имени администрации Шебекинского городского округа опубликовано извещение о проведении 28 июня 2013 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000000:285, расположенный по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-он, в границах ЗАО им. Кирова, с повесткой дня:

1) об избрании председателя собрания;

2) об избрании секретаря собрания;

3) о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия;

4) об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности, сроке и объеме его полномочий.

28.06.2021 состоялось общее собрание, на котором приняты решения:

избрать председателем собрания заместителя главы администрации – председателя комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа Кононова Р.М.;

избрать секретарем собрания Рыбальченко ФИО141 – заместителя начальника отдела управления муниципальными земельными ресурсами комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа;

в связи с истечением срока действия договора аренды прекратить его действие по истечении срока;

избрать уполномоченным общим собранием лицом Галича ФИО142. Установить срок представленных общим собранием полномочий – 3 года. Началом исчисления данного срока считать дату проведения настоящего собрания.

Решение собрания оформлено протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000000:285, расположенный по адресу Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Кирова, от 28.06.2021, подписанным председателем и секретарем собрания и скрепленным печатью Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа.

30.06.2021 в газете «Красное знамя» опубликовано уведомление о прекращении договора аренды от 08.08.2011.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.11.2021, которым решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000000:285, расположенный по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-он, в границах ЗАО им. Кирова, от 28.06.2021 признано недействительным в связи с отсутствием кворума. Решение вступило в законную силу 05.04.2022.

В этой связи срок действия договора аренды продлился на 5 лет до 08.08.2026.

Между тем, как следует из протокола общего собрания и содержания бюллетеней для голосования, истцы голосовали за прекращение действия договора аренды с ООО «Русагро-Инвест» в связи с истечением срока его действия (т. 1 л.д. 86-169). Таким образом, истцы выразили несогласие с передачей земельного участка в аренду на следующие 5 лет.

Такое голосование в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения наделяет истцов правом после пролонгации договора аренды выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.

Учитывая, что истцы имеют намерение произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, а арендатором ООО «Русагро-Ивест» в качестве возражения относительно проекта межевания приводятся доводы об отсутствии письменного согласия арендатора на выдел земельного участка, суд в соответствии с абзацем вторым ст. 12 ГК РФ приходит к выводу о необходимости принятия решения о признании за истцами права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора ООО «Русагро-Ивест».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право Ахтырской ФИО143, Бондаренко ФИО144, Гортовановой ФИО145, Гортовановой ФИО146, Долбиловой ФИО147, Донецкого ФИО148, Калашниковой ФИО149, Клепикова ФИО150, Клепиковой ФИО151, Кованченко ФИО152, Колесниковой ФИО153, Криничного ФИО154, Куликовой ФИО155, Мазновой ФИО156, Масловой ФИО157, Мусоровой ФИО158, Нарожнего ФИО159, Нарожней ФИО160, Пономаревой ФИО161, Сербиной ФИО162, Середенко ФИО163, Тарасовой ФИО164, Шевцова ФИО165, Яцуценко ФИО166, Анохина ФИО167, Анохиной ФИО168, Балакиревой ФИО169, Богачевой ФИО170, Богачевой ФИО171, Бредихина ФИО172, Войтовой ФИО173, Выродова ФИО174, Зубковой ФИО175, Калашниковой ФИО176, Костенко ФИО177, Костромина ФИО178, Криничной ФИО179 Куликова ФИО180, Куликовой ФИО181, Лаптева ФИО182, Логвинова ФИО183, Манина ФИО184, Матушкина ФИО185, Матушкиной ФИО186, Мишуровой ФИО187, Найденова ФИО188, Невротовой ФИО189, Оболонкова ФИО190, Остапенко ФИО191, Подчасовой ФИО192, Русинова ФИО193, Русинова ФИО194, Русиновой ФИО195, Снагустенко ФИО196, Солопенко ФИО197, Тищенко ФИО198, Юрченко ФИО199 на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000000:285, общей площадью 14276000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., р-н Шебекинский, в границах ЗАО им. Кирова, без согласия в письменной форме арендатора ООО «Русагро-Инвест».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Свернуть

31RS0002-01-2025-000295-29

№2-918/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 марта 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Маслова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Подчасова Константина Викторовича к Сапронову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Подчасов К.В. обратился в суд с иском к Сапронову С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.02.2022 года в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 года по 02.12.2024 года в сумме 82 072 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Подчасов К.В. (займодавец) предоставил Сапронову С.В. (заемщик) займ в сумме 150 000 руб. на срок до 15.04.2022 года.

В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату займа не исполнил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Стороны уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ((информация скрыта)).

Изучив материалы дела по представленнымдоказательствам,суд признаетисковые требования обоснованными иподлежащимиудовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору кредита и обязанности по его ...

Показать ещё

...погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 21.02.2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Подчасов К.В. (займодавец) предоставил Сапронову С.В. (заемщик) займ в сумме 150 000 руб. на срок до 15.04.2022 года.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный займ в сроки и на условиях договора.

Подчасов К.В. исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской от 21.02.2022 года.

Взятые на себя обязательства заемщик не исполнял.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий договора, что не оспорено ответчиком.

Поскольку доказательства возврата полученных займа в предусмотренный договором срок или его какой-либо части ответчиком не представлены, имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа от 21.02.2022 года в сумме 150000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов суд признает обоснованным, поскольку он подготовлен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Между тем, судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом действия моратория, по договору займа от 21.02.2022 года за период с 16.04.2022 года по 02.12.2024 года в сумме 48 713 руб. 68 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 85,6% исходя из цены иска – 232072 руб.), с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6815,47 руб. (7962*85,6%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подчасова Константина Викторовича к Сапронову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сапронова Сергея Витальевича ((информация скрыта)) в пользу Подчасова Константина Викторовича (информация скрыта)) задолженность по договору займа от 21.02.2022 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 года по 02.12.2024 года в размере 48 713 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 815 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2025 года.

Судья М.А. Маслов

Свернуть

Административное дело № 2а-4338/2021

УИД 31RS0016-01-2021-005981-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года

г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенова,

при секретаре С.Д. Бакуменко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Подчасовой Людмиле Ивановне о восстановлении срока обращения в суд, взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2019 год, пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным исковым заявлением к Подчасовой Людмиле Ивановне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 26116, 85 руб., обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 5745, 81 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

В обоснование иска указано, что административный ответчик в 2019 году являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, однако возложенную на нее обязанность не выполнила. В связи с неоплатой страховых взносов произведено начисление пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога и пени № «номер» от 21.11.2019 года и № «номер» от 22.01.2020 года, которые административный ...

Показать ещё

...ответчик не исполнила.

Основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением является наличие у административного ответчика задолженности по обязательным налоговым платежам.

В судебное заседание представитель административного истца, а также административный ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений Почтой России.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 289 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В силу с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются – первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно части 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Из содержания административного искового заявления и представленных доказательств усматривается, что Подчасова Л.И. состояла на налоговом учете в ИНФС России по г. Белгороду в 2019 году.

В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа(п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Данных о том, что административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, заявленным в административном исковом заявлении, как и об отмене этого судебного приказа, суду не представлено.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что уважительных причин пропуска срока не имеется, технический сбой в программном обеспечении не может являться уважительной причиной пропуска срока, более того, доказательств характера технического сбоя, а также его длительности суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Белгороду к Подчасовой Людмиле Ивановне о восстановлении срока обращения в суд, взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2019 год, пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Решение суда, может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение составлено 16.07.2021 года.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода А.В. Семенов

Свернуть

УИД 31RS0024-01-2021-001728-29

Дело №2-1306/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием представителя истца Лемашова О.В., представителей ответчиков Истратова А.В., Чухлебова В.М, Галича В.В., ответчиков Снагустенко А.С. и Подчасовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русагро-Инвест» к Администрации Шебекинского городского округа, Серденко ФИО1, Сербиной ФИО2, Криничному ФИО3, Долбиловой ФИО4, Яцуценко ФИО5, Бондаренко ФИО6, Пономаревой ФИО7, Садовниковой ФИО8, Мигалевой ФИО9, Яковенко ФИО10, Куликовой ФИО11, Донецкому ФИО12, Шевцову ФИО13, Кованченко ФИО14, Клепиковой ФИО15, Клепикову ФИО16, Мазновой ФИО17, Гортовановой ФИО18 Гортовановой ФИО19, Логвиновой ФИО20, Калашниковой ФИО21, Нарожнему ФИО22, Нарожней ФИО23, Ахтырской ФИО24, Донецкой ФИО25, Масловой ФИО26, Мусоровой ФИО27, Колесниковой ФИО28, Тарасовой ФИО29, Донецкой ФИО30, Полежаевой ФИО31, Войтовой ФИО32, Богачевой ФИО33, Оболонкову ФИО34, Невротовой ФИО35, Юрченко ФИО36, Манину ФИО37, Маниной ФИО38, Мишурову ФИО39, Найденову ФИО40, Анохиной ФИО41, Русинову ФИО42, Снагустенко ФИО43, Тищенко ФИО44, Калашниковой ФИО45, Подчасовой ФИО46, Харченко ФИО47, Русинову ФИО48, Бредихину ФИО49, Логвинову ФИО50, Войтовой ФИО51, Криничной ФИО52, Бредихину ФИО53, Остапенко Зинаиде Николаевне, Селезневой ФИО54, Солопенко ФИО55, Мишуровой ФИО56, Русиновой ФИО57, Костромину ФИО58, Матушкиной ФИО59, Лаптеву ФИО60, Куликову ФИО61, Куликовой ФИО62, Зубковой ФИО63, Тищенко ФИО64, Костенко ФИО66, Выр...

Показать ещё

...одову ФИО67, Балакиревой ФИО68, Анохину ФИО69, Богачевой ФИО70, Матушкину ФИО71 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русагро-Инвест» обратилось в суд с иском к администрации Шебекинского городского округа и просит признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

избрать председателем собрания заместителя главы администрации – председателя комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа ФИО73

избрать секретарем собрания ФИО72 – заместителя начальника отдела управления муниципальными земельными ресурсами комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа;

в связи с истечением срока действия договора аренды прекратить его действие;

избрать лицом, уполномоченным действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременной являющихся границей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд Галича Вячеслава Викторовича. Установить срок представленных общим собранием полномочий – 3 года. Началом исчисления данного срока считать дату проведения настоящего собрания.

В обоснование требований ООО «Русагро-Инвест» сослалось на то, что является участком общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Принятое решение истец считает недействительным по причине отсутствия кворума. Наличие кворума на собрании, решение которого оспаривается, установлено в связи с присутствием на собрании участников долевой собственности, составляющих более чем 50 процентов их общего числа. Однако способ указания размера земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности. Следовательно, наличие кворума должно было устанавливаться в случае присутствия на собрании участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Однако присутствующие на собрании участники владели 45,81 % от общего количества земельных долей.

Также истец указывает, что общим собранием принято решение о прекращении договора аренды, не относящее к компетенции общего собрания, публикация о проведении общего собрания осуществлена с нарушением положений закона: без указания адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, сроков такого ознакомления (т. 1 л.д. 1-5).

Судом к участию в деле привлечены перечисленные во вводной части решения участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, голосовавшие за принятие оспариваемого решения.

Представитель истца Лемашова О.В. поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Представители ответчиков Истратов А.В., Чухлебов В.М, Галич В.В., ответчики Снагустенко А.С. и Подчасова Л.И. возразили против удовлетворения иска. Сослались на то, что правомочность собрания определена одним из альтернативных способов, предусмотренных п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исходя из количества присутствующих участников. При этом на собрании присутствовал 71 из 119 участников общей долевой собственности, что составляет 59,67 %. Полагали, что вопрос о прекращении договора аренды относится к компетенции общего собрания, а неуказание в сообщении о проведении общего собрания адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроков такого ознакомления не нарушило прав истца, поскольку иных документов, кроме договора аренды, имеющегося у ООО «Русагро-Инвест» как у арендатора, на обсуждение общего собрания не выносилось. В признании оспариваемого решения недействительным отсутствует охраняемый законом интерес истца. В случае участия ООО «Русагро-Инвест» в собрании, его протестное голосование по вопросам повестки дня не могло бы повлиять на результаты голосования. Исходя из размера доли истца, количество долей в собственности участников общей долевой собственности, проголосовавших за принятие решения, превышало бы 50 %. Поскольку голосование истца не могло бы повлиять на решение собрания, принятое решение не влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, решение собрания не может быть признано судом недействительным.

Другие ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, в суд не явились. С применением по аналогии положений ст. 225.4 АПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, а также о движении дела, в том числе о времени и месте судебного разбирательства была размещена Шебекинским районным судом Белгородской области на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Иные участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к рассматриваемому иску.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 100 – т. 3 л.д. 87) ООО «Русагро-Инвест» и 118 физических лиц, в том числе ответчики, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь: 14276000±33442 кв.м., местоположение: Белгородская <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

08 августа 2011 года между участниками общей долевой собственности и ООО «Русагро-Инвест» заключен договор аренды, по условиям которого указанный земельный участок передан в аренду ООО «Русагро-Инвест» на срок 10 лет. Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрена однократная пролонгация договора на срок 5 лет, если стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора, письменно либо через Шебекинскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор (т. 1 л.д. 41-46).

18 мая 2021 года в ежедневной общественно-политическая газете «Белгородские известия» (№039 (5010)) от имени администрации Шебекинского городского округа опубликовано извещение о проведении 28 июня 2013 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-он, в границах ЗАО им. Кирова, с повесткой дня:

1) об избрании председателя собрания;

2) об избрании секретаря собрания;

3) о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия;

4) об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности, сроке и объеме его полномочий (т. 1 л.д. 64).

28 июня 2021 года состоялось общее собрание, на котором приняты решения:

избрать председателем собрания заместителя главы администрации – председателя комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа Кононова Р.М.;

избрать секретарем собрания ФИО74 – заместителя начальника отдела управления муниципальными земельными ресурсами комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа;

в связи с истечением срока действия договора аренды прекратить его действие по истечении срока;

избрать уполномоченным общим собранием лицом ФИО75. Установить срок представленных общим собранием полномочий – 3 года. Началом исчисления данного срока считать дату проведения настоящего собрания.

Решение собрания оформлено протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель <адрес> от 28 июня 2021 года (далее – протокол общего собрания от 28 июня 2021 года), подписанным председателем и секретарем собрания и скрепленным печатью Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа (т. 1 л.д. 49-54).

Спорные правоотношения регулируются главой 9.1 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон № 101-ФЗ).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В контексте установленной повестки дня суд считает несущественным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие указания в извещении участников общего собрания, опубликованного в средстве массовой информации, адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроков такого ознакомления, предусмотренного подпунктом 4 п. 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ. Экземпляр договора аренды у ООО «Русагро-Инвест» как у стороны договора имеется. Доказательств того, что данное нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания, не представлено.

Неубедительными также считает суд утверждения истца о принятии собранием решения, по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания участников долевой собственности, поскольку в силу подпункта 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, к числу которых относится срок аренды (ст. 610 ГК РФ).

Доводы искового заявления о принятии решения при отсутствии необходимого кворума в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как следует из протокола общего собрания от 28 июня 2021 года, на собрании присутствовал 71 участник общей долевой собственности из 119. К протоколу приложен поименный список присутствующих с указанием размера их долей (т. 1 л.д. 55-61). Вывод о наличии необходимого кворума основан на том, что на собрании присутствовали участники долевой собственности, составляющие более чем 50 процентов их общего числа: 71/119*100=59,67 %.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости все земельные доли, сведения о которых внесены в ЕГРН, определены единым способом: в виде простой правильной дроби.

Такой способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

Следовательно, по правилам, установленным п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, правомочность общего собрания участников общей долевой собственности на данный участок необходимо определять по присутствию на общем собрании участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами земельных долей.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются 182 записи о правообладателях и размерах их долей. Максимальный знаменатель дроби -103950. Для сопоставления долей дроби судом приведены к знаменателю 103950.

№ п/п

Правообладатель

Доля, указанная в ЕГРН

Доля, приведенная к знаменателю 103950

1

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

2

Клепикова И.В.

1/450

231/103950

3

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

4

Смелая Л.М.

1/225

462/103950

5

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

6

ООО «Русагро-Инвест»

2/450

462/103950

7

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

8

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

9

Кованченко А.Н.

1/225

462/103950

10

Войтова Т.И.

1/225

462/103950

11

Войтова Т.И.

1/225

462/103950

12

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

13

ООО «Русагро-Инвест»

464/103950

464/103950

14

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

15

Боромыкина С.Ф.

1/225

462/103950

16

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

17

Криничный Ю.А.

1/225

462/103950

18

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

19

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

20

Снагустенко А.С.

1/225

462/103950

21

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

22

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

23

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

24

ООО «Русагро-Инвест»

1/450

231/103950

25

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

26

Оносова Н.А.

1/225

462/103950

27

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

28

Репина Л.А.

1/450

231/103950

29

Чеботарева Л.А.

1/225

462/103950

30

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

31

Зубкова О.И.

1/225

462/103950

32

Зубкова О.И.

1/225

462/103950

33

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

34

ООО «Русагро-Инвест»

2/225

924/103950

35

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

36

ООО «Русагро-Инвест»

44/225

20328/103950

37

ООО «Русагро-Инвест»

1/225

462/103950

38

Солдатова М.А.

1/225

462/103950

39

Солдатова М.А.

1/225

462/103950

40

Костенко И.П.

1/225

462/103950

41

Мишенин А.А.

1/225

462/103950

42

Калашникова Г.К.

1/225

462/103950

43

Тищенко А.М.

1/675

154/103950

44

Тищенко А.М.

1/675

154/103950

45

Тищенко А.М.

1/675

154/103950

46

Тищенко А.М.

1/675

154/103950

47

Невротова Р.М.

1/675

154/103950

48

Невротова Р.М.

1/675

154/103950

49

Гончарова В.И.

1/225

462/103950

50

Боровская Л.Т.

1/225

462/103950

51

Русинов В.И.

1/225

462/103950

52

Валуйская Л.М.

1/450

231/103950

53

Мигалева Г.С.

1/225

462/103950

54

Калашникова Г.К.

1/225

462/103950

55

Мусорова Е.В.

1/225

462/103950

56

Подчасова Л.И.

1/225

462/103950

57

Подчасова Л.И.

1/225

462/103950

58

Усова Р.И.

1/225

462/103950

59

Колесникова Л.Н.

1/225

462/103950

60

Колесникова Л.Н.

1/225

462/103950

61

Матылин В.И.

1/225

462/103950

62

Харченко А.А.

1/225

462/103950

63

Рябоволов А.А.

1/450

231/103950

64

Рябоволов А.А.

1/225

462/103950

65

Рябоволов А.А.

1/225

462/103950

66

Русинов А.В.

1/225

462/103950

67

Середенко Т.И.

1/225

462/103950

68

Бредихин В.И.

1/225

462/103950

69

Бредихин В.И.

1/225

462/103950

70

Сидралев М.Л.

1/225

462/103950

71

Куклина Л.В.

1/225

462/103950

72

Богачева Л.Н.

1/225

462/103950

73

Логвинов В.В.

1/225

462/103950

74

Гортованов А.А.

1/225

462/103950

75

Войтова Е.И.

1/225

462/103950

76

Нарожняя О.В.

1/225

462/103950

77

Сафаров И.Г.

1/225

462/103950

78

Криничная Н.И.

1/225

462/103950

79

Бредихин В.И.

1/225

462/103950

80

Бредихин В.А.

1/225

462/103950

81

Нарожний В.В.

1/225

462/103950

82

Нарожний В.В.

1/225

462/103950

83

Величко П.П.

1/225

462/103950

84

Богушева Е.П.

1/450

231/103950

85

Стремусов И.П.

1/450

231/103950

86

Донецкий Н.М.

1/225

462/103950

87

Яковенко В.Н.

1/225

462/103950

88

Середенко Т.И.

1/225

462/103950

89

Середенко Т.И.

1/225

462/103950

90

Мигалева Г.С.

1/225

462/103950

91

Нарожний Н.И.

1/225

462/103950

92

Русинова Л.Н.

1/225

462/103950

93

Мишуров А.В.

1/225

462/103950

94

Толмачев Н.И.

1/225

462/103950

95

Толмачев Н.И.

1/225

462/103950

96

Мишуров А.В.

1/225

462/103950

97

Мазнова Н.В.

1/225

462/103950

98

Богачева Г.А.

1/225

462/103950

99

Оболонков Н.И.

1/225

462/103950

100

Юрченко Е.М.

1/225

462/103950

101

Манина Л.Н.

1/225

462/103950

102

Никитская В.Н.

1/225

462/103950

103

Выродов Н.Ф.

1/225

462/103950

104

Мишуров В.Д.

1/450

231/103950

105

Мусоров С.М.

1/225

462/103950

106

Анохина Е.Д.

1/450

231/103950

107

Анохина Е.Д.

1/450

231/103950

108

Стефановская А.И.

1/225

462/103950

109

Найденов И.А.

1/225

462/103950

110

Мишуров В.Д.

1/450

231/103950

111

Слепухин А.В.

1/225

462/103950

112

Клепикова В.Н.

1/225

462/103950

113

Маслова Н.И.

1/450

231/103950

114

Полежаева Л.А.

1/225

462/103950

115

Маслова Н.И.

1/225

462/103950

116

Клепиков А.С.

1/225

462/103950

117

Меньшикова Ю.И.

1/225

462/103950

118

Стрельникова Л.В.

1/225

462/103950

119

Шпилевая А.Ф.

1/225

462/103950

120

Снагустенко А.С.

1/225

462/103950

121

Ковган С.В.

1/450

231/103950

122

Яцуценко В.А.

1/225

462/103950

123

Снагустенко А.С.

1/225

462/103950

124

Снагустенко А.С.

1/225

462/103950

125

Ахтырская П.А.

1/225

462/103950

126

Снагустенко А.С.

1/225

462/103950

127

Остапенко З.Н.

1/225

462/103950

128

Снагустенко А.С.

1/225

462/103950

130

Щеблыкин С.Г.

1/450

231/103950

131

Долбилова Н.А.

1/450

231/103950

132

Селезнева В.П.

1/225

462/103950

133

Тарасова С.А.

1/225

462/103950

134

Солопенко В.С.

1/225

462/103950

135

Выродов С.В.

1/225

462/103950

136

Пономарева Т.В.

1/225

462/103950

137

Мишурова И.Н.

1/225

462/103950

138

Деркачев И.А.

1/225

462/103950

139

Сербина Г.В.

1/225

462/103950

140

Мишурова И.Н.

233/51975

466/103950

141

Логвинова Е.А.

1/225

462/103950

142

Насонов Н.И.

1/225

462/103950

143

Гортованова О.А.

1/225

462/103950

144

Ципилева Н.Р.

1/225

462/103950

145

Гортованова О.А.

1/225

462/103950

146

Бондаренко Л.Ф.

1/225

462/103950

147

Русинова Т.М.

1/225

462/103950

148

Балакирева Т.А.

1/225

462/103950

149

Балакирева Т.А.

1/225

462/103950

150

Донецкая М.К.

1/225

462/103950

151

Курченко О.М.

1/225

462/103950

152

Анохин А.А.

1/225

462/103950

153

Загуменная Н.И.

1/225

462/103950

154

Матушкин А.П.

1/225

462/103950

155

Мишурова С.Н.

1/225

462/103950

156

Ткачева В.П.

1/225

462/103950

157

Костромин Г.А.

1/225

462/103950

158

Бондаренко Л.Ф.

1/225

462/103950

159

Матушкина В.Н.

1/225

462/103950

160

Калашникова М.И.

1/225

462/103950

161

Смелый Н.В.

1/225

462/103950

162

Садовникова Л.Н.

1/225

462/103950

163

Киселева Н.А.

1/225

462/103950

164

Лаптев В.М.

1/225

462/103950

165

Куликов Г.И.

1/225

462/103950

166

Рябоволов А.А.

1/450

231/103950

167

Лаптев В.М.

1/225

462/103950

168

Куликова Н.К.

1/225

462/103950

169

Куликова П.В.

1/225

462/103950

170

Кучерова Е.И.

1/225

462/103950

171

Куликова П.В.

1/225

462/103950

172

Скрынникова Н.М.

1/225

462/103950

173

Криничная Н.И.

1/225

462/103950

174

Лаптев В.Н.

1/225

462/103950

175

Донецкая Л.М.

1/225

462/103950

176

Шевцов Б.Н.

1/225

462/103950

177

Тарасова С.А.

1/225

462/103950

178

Манин В.И.

1/225

462/103950

179

Донецкая Л.М.

1/225

462/103950

180

Селезнева В.П.

1/225

462/103950

181

Нарожний Н.И.

1/225

462/103950

182

Нарожний Н.И.

1/450

231/103950

ВСЕГО:

98181/103950

Сумма всех долей, сведения о которых внесены в ЕГРН, составляет . Сведения о долях в ЕГРН отсутствуют. Между тем, это обстоятельство не является препятствием для сопоставления долей, сведения о которых имеются в ЕГРН.

В списке лиц, присутствовавших на собрании, значится 71 лицо, с указанием размера земельных долей, которые в целях сопоставления приведены судом к знаменателю 103950.

№ п/п

Правообладатель – участник собрания

Доля, внесенная в ЕГРН

Доля, приведенная к знаменателю 103950

1.

Манин В.И.

1/225

462/103950

2.

Манина Л.Н.

1/225

462/103950

3.

Войтова Е.И.

1/225

462/103950

4.

Невротова Р.И.

2/675

308/103950

5.

Нарожний Н.И.

2/225

924/103950

6.

Нарожняя О.В.

1/225

462/103950

7.

Ахтырская П.А.

1/225

462/103950

8.

Донецкая М.К.

1/225

462/103950

9.

Мазнова Н.В.

1/225

462/103950

10.

Колесникова Л.Н.

2/225

924/103950

11.

Середенко Т.И.

3/225

1386/103950

12.

Клепиков А.С.

1/225

462/103950

13.

Тарасова С.А.

2/225

924/103950

14.

Мишурова И.Н.

2/225

924/103950

15.

Богачева Г.А.

1/225

462/103950

16.

Тищенко Н.М.

1/225

462/103950

17.

Куликова Н.К.

1/225

462/103950

18.

Куликов Г.И.

1/225

462/103950

19.

Найденов И.А.

1/225

462/103950

20.

Анохина Е.Д.

1/225

462/103950

21.

Калашникова М.И.

1/225

462/103950

22.

Логвинова Е.А.

1/225

462/103950

23.

Гортованова О.А.

2/225

924/103950

24.

Гортованова А.А.

1/225

462/103950

25.

Остапенко З.Н.

1/225

462/103950

26.

Бредихин В.И.

3/225

1386/103950

27.

Маслова Н.И.

3/450

693/103950

28.

Мусорова Е.В.

1/225

462/103950

29.

Войтова Т.И.

2/225

924/103950

30.

Богачева Л.Н.

1/225

462/103950

31.

Селезнева В.П.

2/225

924/103950

32.

Калашникова Г.К.

2/225

924/103950

33.

Анохин А.А.

1/225

462/103950

34.

Русинова Т.М.

1/225

462/103950

35.

Костромин Г.А.

1/225

462/103950

36.

Юрченко Е.М.

1/225

462/103950

37.

Балакирева Т.А.

2/225

924/103950

38.

Мишуров В.Д.

1/225

462/103950

39.

Солопенко В.С.

1/225

462/103950

40.

Матушкин А.П.

1/225

462/103950

41.

Донецкая Л.М.

2/225

924/103950

42.

Зубкова О.И.

2/225

924/103950

43.

Подчасова Л.И.

2/225

924/103950

44.

Тищенко А.М.

2/675

308/103950

45.

Садовникова Л.Н.

1/225

462/103950

46.

Полежаева Л.А.

1/225

462/103950

47.

Яковенко В.Н.

1/225

462/103950

48.

Донецкий Н.М.

1/225

462/103950

49.

Русинов А.В.

1/225

462/103950

50.

Русинов В.И.

1/225

462/103950

51.

Оболонков Н.И.

1/225

462/103950

52.

Долбилова Н.А.

2/450

462/103950

53.

Криничная Н.И.

3/225

462/103950

54.

Матушкина В.Н.

1/225

462/103950

55.

Выродов С.В.

1/225

462/103950

56.

Лаптев В.Н.

3/225

1386/103950

57.

Харченко А.А.

1/225

462/103950

58.

Снагустенко А.С.

6/225

2772/103950

59.

Яцуценко В.А.

1/225

462/103950

60.

Бондаренко Л.Ф.

2/225

924/103950

61.

Логвинов В.В.

1/225

462/103950

62.

Костенко И.П.

1/225

462/103950

63.

Пономарева Т.В.

1/225

462/103950

64.

Мигалева Г.С.

2/225

924/103950

65.

Бредихин В.А.

1/225

462/103950

66.

Куликова П.В.

2/225

924/103950

67.

Клепикова В.Н.

1/225

462/103950

68.

Кованченко А.Н.

1/225

462/103950

69.

Шевцов Б.Н.

1/225

462/103950

70.

Криничный Ю.А.

1/225

462/103950

71.

Сербина Г.В.

1/225

462/103950

ВСЕГО:

44737/103950

Сумма земельных долей, которыми владеют лица, присутствовавшие на собрании, составляет .

Таким образом, на собрании присутствовали участники общей долевой собственности, владеющие 45,58 % земельных долей (при расчете относительно от суммы долей, сведения о которых внесены в ЕГРН: 44747/98181*100=45,58, а при расчете относительно 103950 долей – 43,05 %: 44747/103950*100=43,05).

Поскольку на общем собрании, состоявшемся 28 июня 2021 года, присутствовали участники долевой собственности, владеющие менее чем 50 процентами земельных долей, общее собрание согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ является неправомочным. Так как решение общего собрания от 28 июня 2021 года принято при отсутствии необходимого кворума, в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ такое решение ничтожно.

Возражения представителей ответчиков о том, что в признании решения от 28 июня 2021 года недействительным отсутствует охраняемый законом интерес истца суд считает неубедительными, поскольку ООО «Русагро-Инвест» является участником общей долевой собственности и арендатором земельного участка, права которого затрагиваются этим решением общего собрания.

Неубедительными суд признает доводы представителей ответчика о присутствии на собрании представителей ООО «Русагро-Инвест». Допрошенные в качестве свидетелей ФИО76 подтвердили, что во время проведения общего собрания в помещении находились несколько работников ООО «Русагро-Инвест».

Однако подтверждения тому, что эти лица были уполномочены соответствующей доверенностью на участие в общем собрании и принимали участие в обсуждении вопросов повестки дня, не имеется. В список лиц, присутствовавших на общем собрании, представители ООО «Русагро-Инвест» не внесены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Русагро-Инвест» удовлетворить.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от 28 июня 2021 года признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-001728-29 33-996/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русагро-Инвест» к администрации Шебекинского городского округа, Серденко Татьяне Ивановне, Сербиной Галине Викторовне, Криничному Юрию Александровичу, Долбиловой Надежде Александровне, Яцуценко Владимиру Акимовичу, Бондаренко Лидии Федоровне, Пономаревой Татьяне Васильевне, Садовниковой Любови Николаевне, Мигалевой Галине Стефановне, Яковенко Валентине Николаевне, Куликовой Пелагее Васильевне, Донецкому Николаю Михайловичу, Шевцову Борису Николаевичу, Кованченко Анне Николаевне, Клепиковой Валентине Николаевне, Клепикову Александру Сергеевичу, Мазновой Надежде Васильевне, Гортовановой Александре Андреевне, Гортовановой Ольге Андреевне, Логвиновой Евдокии Артемовне, Калашниковой Марии Ивановне, Нарожнему Николаю Ивановичу, Нарожней Ольге Викторовне, Ахтырской Пелагее Артемовне, Донецкой Марии Климовне, Масловой Нине Ивановне, Мусоровой Елене Викторовне, Колесниковой Людмиле Николаевне, Тарасовой Светлане Алексеевне, Донецкой Любови Митрофановне, Полежаевой Любови Алексеевне, Войтовой Татьяне Ивановне, Богачевой Галине Андреевне, Оболонкову Николаю Ивановичу, Невротовой Раисе Михайловне, Юрченко Елене Михайловне, Манину Владимиру Ивановичу, Маниной Любови Николаевне, Мишурову Василию Дмитриевичу, Найденову Ивану Александровичу, Анохиной Екатерине Дмитриевне, Русинову Виктору Ивановичу, Снагустенко Анатолию Стефановичу, Тищенко Николаю Михайловичу, Калашниковой Галине Кузьминичне, Подчасовой Людмиле Ивановне, Харченко Анне Алексеевне, Русинову Алексею Васильевичу, Бредихину Василию Ивановичу, Логвинову Владимиру Васильевичу, Войтовой Елене Ивановне, Криничной Нине Ивановне, Бредихину Василию Ивановичу, Остапенко Зинаиде Николаевне, Селезневой Валентине Павл...

Показать ещё

...овне, Солопенко Валентине Сергеевне, Мишуровой Ирине Николаевне, Русиновой Татьяне Михайловне, Костромину Геннадию Александровичу, Матушкиной Валентине Николаевне, Лаптеву Владимиру Матвеевичу, Куликову Геннадию Ивановичу, Куликовой Наталье Кузьминичне, Зубковой Ольге Ивановне, Тищенко Алексею Михайловичу, Костенко Игорю Павловичу, Выродову Сергею Васильевичу, Балакиревой Тамаре Алексеевне, Анохину Александру Алексеевичу, Богачевой Любови Николаевне, Матушкину Алексею Павловичу о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Чухлебова В.М.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ответчиков Чухлебова В.М., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Русагро-Инвест» Лемашова О.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ООО «Русагро-Инвест» обратилось в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к администрации Шебекинского городского округа и участникам общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоявшееся 28 июня 2021 года, которым постановлено:

избрать председателем собрания заместителя главы администрации – председателя комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа Кононова Р.М.;

избрать секретарем собрания Рыбальченко Ларису Ивановну – заместителя начальника отдела управления муниципальными земельными ресурсами комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа;

в связи с истечением срока действия договора аренды прекратить его действие;

избрать лицом, уполномоченным действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременной являющихся границей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд Галича Вячеслава Викторовича. Установить срок представленных общим собранием полномочий – 3 года. Началом исчисления данного срока считать дату проведения настоящего собрания.

В обоснование исковых требований ООО «Русагро-Инвест» сослалось на то, что оно является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок. Принятое решение считает недействительным по причине отсутствия кворума. Так участниками собрания кворум определялся по количеству лиц, принявших участие в собрании. Между тем кворум должен был быть определен по количеству принадлежащих участникам собрания долей в праве на земельный участок. Присутствующие на собрании участники владели 45,81 % от общего количества земельных долей, что указывает на отсутствие кворума. Также, по мнению истца, собрание приняло решение о прекращении договора аренды, что к компетенции общего собрания не отнесено; публикация о проведении общего собрания осуществлена с нарушением положений закона - без указания адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроков такого ознакомления (т. 1 л.д. 1-5).

Судом к участию в деле привлечены перечисленные во вводной части решения участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, голосовавшие за принятие оспариваемого решения.

Представители ответчиков Истратов А.В., Чухлебов В.М, Галич В.В., ответчики Снагустенко А.С. и Подчасова Л.И., возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что правомочность собрания определена одним из альтернативных способов, предусмотренных п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя из количества присутствующих участников. При этом на собрании присутствовал 71 из 119 участников общей долевой собственности, что составляет 59,67 % от общего числе участников долевой собственности. Полагали, что вопрос о прекращении договора аренды относится к компетенции общего собрания, а неуказание в сообщении о проведении общего собрания адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроков такого ознакомления не нарушило прав истца, поскольку иных документов, кроме договора аренды, имеющегося у ООО «Русагро-Инвест» как у арендатора, на обсуждение общего собрания не выносилось. В признании оспариваемого решения недействительным отсутствует охраняемый законом интерес истца. В случае участия ООО «Русагро-Инвест» в собрании, его протестное голосование по вопросам повестки дня не могло бы повлиять на результаты голосования. Исходя из размера доли истца, количество долей в собственности участников общей долевой собственности, проголосовавших за принятие решения, превышало бы 50 % от количества присутствующих на собрании. Поскольку голосование истца не могло бы повлиять на решение собрания, принятое решение не влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, решение собрания не может быть признано судом недействительным.

Другие ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, в суд не явились

Иные участники соответствующего гражданско-правового сообщества не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к рассматриваемому иску.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики в лице своего представителя просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводят доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал закон, которым урегулированы вопросы подсчета голосов на общем собрании участников общей долевой собственности. Кроме того, участие в собрании истца не могло повлиять на принятие собранием оспариваемого решения при подсчете голосов, поскольку принадлежащая истцу доля не превышает размер долей участников собрания, проголосовавших за принятие оспариваемого решения. Полагает, что кворум определяется количеством лиц, принявших участите в собрании, а принятие решений – количеством долей участников, проголосовавших за то или иное решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Русагро-Инвест» и 118 физических лиц, в том числе ответчики, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:17:0000000:285, площадью 14276000±33442 кв.м, местоположением: Белгородская обл., Шебекинский р-он, в границах ЗАО им. Кирова, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 100 – т. 3 л.д. 87).

08 августа 2011 года между участниками общей долевой собственности и ООО «Русагро-Инвест» заключен договор аренды, по условиям которого указанный земельный участок передан в аренду ООО «Русагро-Инвест» на срок 10 лет. Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрена однократная пролонгация договора на срок 5 лет, если стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора, письменно либо через Шебекинскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор (т. 1 л.д. 41-46).

18 мая 2021 года в ежедневной общественно-политической газете «Белгородские известия» (№039 (5010)) от имени администрации Шебекинского городского округа опубликовано извещение о проведении 28 июня 2021 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с повесткой дня:

1) об избрании председателя собрания;

2) об избрании секретаря собрания;

3) о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия;

4) об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности, сроке и объеме его полномочий (т. 1 л.д. 64).

28 июня 2021 года состоялось общее собрание, на котором приняты решения:

избрать председателем собрания заместителя главы администрации – председателя комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа Кононова Р.М.;

избрать секретарем собрания Рыбальченко Ларису Ивановну – заместителя начальника отдела управления муниципальными земельными ресурсами комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа;

в связи с истечением срока действия договора аренды прекратить его действие по истечении срока;

избрать уполномоченным общим собранием лицом Галича Вячеслава Викторовича. Установить срок представленных общим собранием полномочий – 3 года. Началом исчисления данного срока считать дату проведения настоящего собрания.

Решение собрания оформлено протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, от 28 июня 2021 года, подписанным председателем и секретарем собрания и скрепленным печатью комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа (т. 1 л.д. 49-54).

Доводы ответчика об отсутствии указания в извещении о проведении общего собрания, опубликованного в средстве массовой информации, адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроков такого ознакомления, предусмотренного подпунктом 4 п. 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку на рассмотрение собрания был вынесен вопрос, касающийся прекращения договора аренды, экземпляр которого у истца имеется. Иных документов общее собрание не рассматривало. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данное нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания.

Неубедительными суд первой инстанции признал утверждения истца о принятии собранием решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания участников долевой собственности, поскольку в силу подпункта 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, к числу которых относится срок аренды (ст. 610 ГК РФ).

Признавая убедительными доводы истца в части отсутствия на общем собрании необходимого кворума, суд первой инстанции указал, что, как следует из протокола общего собрания от 28 июня 2021 года, на собрании присутствовал 71 участник общей долевой собственности из 119. К протоколу приложен поименный список присутствующих с указанием размера их долей (т. 1 л.д. 55-61). Вывод о наличии необходимого кворума основан на том, что на собрании присутствовали участники долевой собственности, составляющие более чем 50 процентов их общего числа: 71/119*100=59,67 %.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, все земельные доли, сведения о которых внесены в ЕГРН, определены единым способом: в виде простой правильной дроби.

Такой способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

Следовательно, по правилам, установленным п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, правомочность общего собрания участников общей долевой собственности на данный участок необходимо определять по присутствию на общем собрании участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами земельных долей.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются 182 записи о правообладателях и размерах их долей. Максимальный знаменатель дроби -103950. Для сопоставления долей дроби суд первой инстанции привел их к общему знаменателю - 103950.

Сумма всех долей, сведения о которых внесены в ЕГРН, составляет QUOTE . Сведения о QUOTE долях в ЕГРН отсутствуют. Между тем, это обстоятельство не является препятствием для сопоставления долей, сведения о которых имеются в ЕГРН.

В списке лиц, присутствовавших на собрании, значится 71 лицо, с указанием размера земельных долей, которые в целях сопоставления приведены судом первой инстанции к знаменателю 103950.

Сумма земельных долей, которыми владеют лица, присутствовавшие на собрании, составляет QUOTE .

Таким образом, на собрании присутствовали участники общей долевой собственности, владеющие 45,58 % земельных долей (при расчете относительно долей, сведения о которых внесены в ЕГРН: 44747/98181*100=45,58, а при расчете относительно 103950 долей – 43,05 %: 44747/103950*100=43,05).

Поскольку на общем собрании, состоявшемся 28 июня 2021 года, присутствовали участники долевой собственности, владеющие менее чем 50 процентами земельных долей, общее собрание согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ является неправомочным. Так как решение общего собрания от 28 июня 2021 года принято при отсутствии необходимого кворума, в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ такое решение ничтожно.

Возражения представителей ответчиков о том, что в признании решения от 28 июня 2021 года недействительным отсутствует охраняемый законом интерес истца суд первой инстанции признал неубедительными, со ссылкой на то, что ООО «Русагро-Инвест» является участником общей долевой собственности и арендатором земельного участка. Оспариваемое истцом решение общего собрания влечет для него определенные правовые последствия, касающиеся арендных отношений.

Доводы представителей ответчика о то, что на собрании присутствовали представители ООО «Русагро-Инвест» проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В протоколе общего собрания сведений о представителях истца не имеется. Допрошенные в качестве свидетелей Кононов Р.А. и Войтова В.Н. подтвердили, что во время проведения общего собрания в помещении находились несколько работников ООО «Русагро-Инвест». Доказательств, указывающих на то, что эти работники имели полномочия на участие в общем собрании, суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В своей жалобе ответчики указывают на то, что правомочность собрания следует определять, исходя из количества лиц, присутствующих на общем собрании, а не из количества принадлежащих им долей в праве на общее имущество.

Судебная коллегия признает указанный довод основанным на неверном толковании апеллянтом положений ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

В данном случае способ указания земельной доли допускает сопоставление долей в праве собственности на земельный участок.

При таком положении иной способ определения кворума, а именно, по количеству лиц, участвующих в собрании, на чем настаивают ответчики, неприемлем.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергают выводов решения об отсутствии кворума, что уже само по себе влечет ничтожность собрания.

С учетом изложенного оснований к отмене решения и отказу в иске не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2021 года по делу по иску ООО «Русагро-Инвест» к администрации Шебекинского городского округа, Серденко Татьяне Ивановне, Сербиной Галине Викторовне, Криничному Юрию Александровичу, Долбиловой Надежде Александровне, Яцуценко Владимиру Акимовичу, Бондаренко Лидии Федоровне, Пономаревой Татьяне Васильевне, Садовниковой Любови Николаевне, Мигалевой Галине Стефановне, Яковенко Валентине Николаевне, Куликовой Пелагее Васильевне, Донецкому Николаю Михайловичу, Шевцову Борису Николаевичу, Кованченко Анне Николаевне, Клепиковой Валентине Николаевне, Клепикову Александру Сергеевичу, Мазновой Надежде Васильевне, Гортовановой Александре Андреевне, Гортовановой Ольге Андреевне, Логвиновой Евдокии Артемовне, Калашниковой Марии Ивановне, Нарожнему Николаю Ивановичу, Нарожней Ольге Викторовне, Ахтырской Пелагее Артемовне, Донецкой Марии Климовне, Масловой Нине Ивановне, Мусоровой Елене Викторовне, Колесниковой Людмиле Николаевне, Тарасовой Светлане Алексеевне, Донецкой Любови Митрофановне, Полежаевой Любови Алексеевне, Войтовой Татьяне Ивановне, Богачевой Галине Андреевне, Оболонкову Николаю Ивановичу, Невротовой Раисе Михайловне, Юрченко Елене Михайловне, Манину Владимиру Ивановичу, Маниной Любови Николаевне, Мишурову Василию Дмитриевичу, Найденову Ивану Александровичу, Анохиной Екатерине Дмитриевне, Русинову Виктору Ивановичу, Снагустенко Анатолию Стефановичу, Тищенко Николаю Михайловичу, Калашниковой Галине Кузьминичне, Подчасовой Людмиле Ивановне, Харченко Анне Алексеевне, Русинову Алексею Васильевичу, Бредихину Василию Ивановичу, Логвинову Владимиру Васильевичу, Войтовой Елене Ивановне, Криничной Нине Ивановне, Бредихину Василию Ивановичу, Остапенко Зинаиде Николаевне, Селезневой Валентине Павловне, Солопенко Валентине Сергеевне, Мишуровой Ирине Николаевне, Русиновой Татьяне Михайловне, Костромину Геннадию Александровичу, Матушкиной Валентине Николаевне, Лаптеву Владимиру Матвеевичу, Куликову Геннадию Ивановичу, Куликовой Наталье Кузьминичне, Зубковой Ольге Ивановне, Тищенко Алексею Михайловичу, Костенко Игорю Павловичу, Выродову Сергею Васильевичу, Балакиревой Тамаре Алексеевне, Анохину Александру Алексеевичу, Богачевой Любови Николаевне, Матушкину Алексею Павловичу о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Осадчей Е.В.,

с участием истицы Подчасовой Л.И., представителя ответчика организация» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Иваныш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подчасовой Л.И. к организация» о признании договора аренды недействительным в части, погашение записи в ЕГРП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подчасова Л.И. обратилась в суд к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что ей принадлежит доля и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью №., в том числе пашни га расположенный по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г., действуя на основании доверенности выданной от имени Подчасовой Л.И. и других Быкадоров Д.Ю. заключил с организация» от её имени и других договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью га в том числе пашни га местоположением: <адрес>, в границах земель <адрес>. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Дело инициировано иском Подчасовой Л.И., которая сослалась на то, что волеизъявления на заключение договора аренды спорных земельных участков ею не было выражено, соглашения об условиях заключаемой сделки не достигнуто, доверенности на имя Быкадорова Д.Ю. она не выдавала и не подписывала, уточнив требования, просила признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в части принадлежащ...

Показать ещё

...их ей земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах земель Шебекинского района, Белгородской области, ЗАО им. Кирова и погасит запись в ЕГРП об аренде этих земельных участков, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. принят отказ Подчасовой Л.И. от заявленных требований к организация» о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Подчасова Л.И. исковые требования поддержала. Утверждала, что её представителем Быкадоров Д.Ю. быть не мог, так как она не подписывала доверенность. Она никогда не уполномочивала его на совершение каких-либо действий по распоряжению её земельным участком, в том числе не уполномочивала на заключение от её имени договора аренды. Она никогда не подписывала и не выдавала никаких документов, уполномочивающих Быкадорова Д.Ю. представлять её интересы в каких-либо учреждениях. По поводу незаконности заключенного от её имени, без её ведома договора аренды принадлежащей ей земельной доли, и о расторжении данного договора она обращалась к ответчику, однако никакого ответа не получила.

Интересы ответчика организация» в судебном заседании представлял Иваныш С.В., который возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 182 ГК Российской Федерации полномочие может так же явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 43 ЗК Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально (п. п. 1, 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом (абзац 2 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2).

Пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 указанного закона (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 30.01.2009 года, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п.3).Материалами дела установлено, что Подчасова Л.И. является собственником двух долей по 1/225 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1494га, в том числе пашни 1253, 25, по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Кирова, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. с 225 участниками долевой собственности, в том числе истицей Подчасовой Л.И., в лице представителя Быкадорова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11 октября 2010 г. и организация» заключен договор аренды спорного земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 31 августа 2011 г. за номером №

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о регистрации, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Таким образом, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, проводимая государственным регистратором, - это комплексное исследование, направленное на определение соответствия указанных документов нормам и требованиям не только Закона о регистрации, но и иных нормативных правовых актов.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью га в том числе пашни га местоположением: <адрес> был образован в ДД.ММ.ГГГГ., когда протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение «определить местоположение части участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки для передачи в аренду организация в соответствии со следующим текстовым описанием: га долей площадью га доля для передачу в аренду организация.

На данном общем собрание пайщиков земельных участков было принято решение о заключении договора аренды земельных долей с организация (правопредшественник организация»).

Инициатором проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ г. был один из участников общей долевой собственности: организация. Объявление о проведении общего собрания было опубликовано в Шебекинской районной общественно-политической газете «Красное знамя» № ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует об извещении Подчасовой Л.И. как участника долевой собственности о дате проведении собрания.

ДД.ММ.ГГГГ Подчасова Л.И. выдала доверенность на Прокопова С.А., Быкадорова Д.Ю., Добрыдень С.В. на представление интересов по владению, пользованию принадлежащих в соответствии с указанными свидетельствами земельными долями в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности по всем вопросам, касающимся определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, в том числе участвовать в подготовке и проведении общего собрания, голосовать, выступать, иным образом представлять интересы и другое. Доверенность зарегистрирована в реестре и заверена нотариус

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ при общем количестве пайщиков колическтво, на собрании лично присутствовали участник долевой собственности организация, 7 собственников земельных долей и через представителя Быкадорова Д.Ю. га собственников земельных долей, то есть на собрание количество2 собственников земельных долей, что составляет более % участников общей собственности, и в силу ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дает основание считать собрание правомочным разрешать вопросы, находящиеся в компетенции общего собрания участников долевой собственности. Согласно протоколу решение принято единогласно.

Данное решение истцом не оспорено, не отменено, является действующим и обязательным для участников долевой собственности, принято с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение, в том числе истицей по оспариваемому договору аренды арендной платы в виде зерна, подсолнечника, сахара в 2012-2013 годах. Указанные документы истцом не опровергнуты.

Согласно копий представленных Подчасовой Л.И. свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. за истицей зарегистрировано на праве собственности два земельных участка с кадастровым номером: № и №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>.

Как участник общедолевой собственности, владевший двумя долями по доля, Подчасова Л.И. выделела данные земельные участка из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью га числе пашни га

Выдел в натуре земельных участков Подчасовой Л.И. из земельного участка, переданного решением общего собрания участников долевой собственности в аренду, не прекращает правоотношений по аренде.

Доводы истца о том, что она доверенность на Быкадорова Д.Ю. не выдавала и не подписывала, не принимаются судом.

Указанная, доверенность удостоверена нотариус, содержит весь необходимый перечень полномочий на заключение договора аренды земельного участка и его государственную регистрацию.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истица не заявляла, доказательств свидетельствующих о том, что она доверенность не подписывала не представила.

Ответ нотариуса Волоконовского нотариального округа Белгородской области Коган Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. № о том, что нотариус нотариус. сложил полномочия с 1 ДД.ММ.ГГГГ г. им не удостоверялась доверенность от имени Подчасовой Л.И. на Быкадорова Д.Ю. по владению, пользованию, распоряжению принадлежащих истице земельных участков, так как отсутствует запись в реестре о совершение нотариального действия по удостоверению доверенности, не может свидетельствовать о том, что доверенность не удостоверялась нотариусом Бондаренко С.Н., так как само по себе отсутствие реестра у нотариуса Коган Е.А. этого не подтверждает.

Учитывая наличие действующего решения общего собрания о заключении спорного договора аренды, учитывая, что по доверенностям было оформлено право собственности и полномочия представителя по указанным действиям истцом не оспаривается, а также, учитывая, что истицей не опровергнуто получение арендной платы по спорному договору аренды, что свидетельствует об одобрении указанной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора аренды недействительным (ст. 168 ГК Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о пропуске Подчасовой Л.И. срока исковой давности, не принимаются судом.

Свои требования о недействительности договора аренды земельного участка от 8 августа 2011 г., истица основывает на положениях ст. 168 ГК Российской Федерации, полагая указанную сделку ничтожной.

Частью 1 ст. 181 ГК Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действительно, ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако этой же нормой предусмотрено, что из этого правила могут быть изъятия и устанавливаются они настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие и установлено вышеприведенной ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, определяющей начало течения срока исковой давности при оспаривании ничтожной сделки моментом начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение сделки началось с момента заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истекает ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем в суд с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подчасовой Л.И. к организация» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в части, погашение записи в ЕГРП отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-428/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Ежеченко Ю. Ю.,

с участием истца Подчасовой Л. И., представителя ответчика Носика П. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Подчасовой Людмилы Ивановны к ООО « Русагро-Инвест» о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Подчасовой Л. И. на праве общей долевой собственности принадлежи 2/225 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 14940000 кв. м. в границах земель <адрес>

08 августа 2011 года между ООО « Русагро-Инвест» и Подчасовой Л. И. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет. Согласно договору арендатор обязуется ежегодно выплачивать арендную плату в виде зерна, подсолнечника и сахара после уборки урожая со складов арендатора в срок до 1 февраля года, следующего за расчетным. Также арендатор обязуется выдать арендодателю зерно фуражное в качестве компенсации самостоятельно оплачиваемого арендодателем земельного налога исходя из цен на зерно и ставок земельного налога.

Дело инициировано иском Подчасовой Л. И., которая утверждает, что ответчик не производит выплату арендной платы и компенсации земельного налога за 2014-2015 годы. Просит обязать ответчика с учетом уточнения требований выдать 1900 кг. зерна, 200 кг. подсолнечника и 130 кг. сахара, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Подчасова Л. И. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик частично выдал ей сахар в ...

Показать ещё

...размер 130 кг. в ходе рассмотрения дела, не выдал подсолнечник за 2015 год, и арендную плату и компенсацию налога за 2014 год.

Представитель ответчика Носик П. С. просил в иске отказать. Пояснил, что истца длительное время ведет с ООО «Русагро-Ивест» судебные споры, оспаривала договор аренды, отказывалась получать арендную плату. В настоящее время она пропустила срок исковой давности по истребованию арендных платежей за 2014 год, поскольку указанный срок определен сторонами и заканчивается 01.02.2015 г. Кроме того, истица получила за 2015 год все арендные платежи, о чем имеются ведомости на выдачу арендной платы, подписанные истицей. Ответчик в настоящее время готов компенсировать истице расходы по оплате налога за 2014 год в виде выдачи фуражного зерна в размере 478 кг.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между сторонами договора аренды, подтверждается договором аренды от 08.08.2011 года. Согласно данному договору Подчасова передала в пользование ООО «Русагро-Ивест» 2/225 долей земельного участка сельхозназначения площадью 1494 га. в <адрес> сроком на 10 лет, а ООО «Русагро-Ивест» принял на себя обязательства использовать земельный участок для сельхозпроизводства и после сбора урожая выплачивать арендодателю на 1 земельную долю 700 кг. зерна, 50 кг. подсолнечника, 65 кг. сахара, а также компенсировать земельный налог выдачей фуражного зерна с учетом ставок земельного налога и стоимости зерна.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. За пользование имуществом арендатор обязан своевременно вносить плату.

Ведомости выдачи арендной платы подтверждают, что истица получила арендную плату за 2015 год в полном объеме, в том числе подсолнечник, о чем подписала указанную ведомость.

В судебном заседании истица отрицала факт выдачи ей подсолнечника и подписания указанной ведомости, однако подтвердить указанные обстоятельства проведением почерковедческой экспертизы отказалась, сославшись на несоразмерность защищаемого права и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие перед истицей задолженности ответчика по выплате компенсации за уплату налога, пояснив, что истица не обращалась за данной компенсаций. Вместе с тем истица пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику за получением арендной платы за 2014 год, однако получила отказ. Кроме того, в ходе судебного заседания получила сахар за 2015 год, однако указанную компенсацию ей не выплатили.

В обоснование размера компенсации земельного налога представитель ответчика представил сведения о стоимости фуражной пшеницы специализированным изданием для сельского хозяйства «Совэкон», согласно которому стоимость одного килограмма пшеницы составляет 7,98 руб. за 2014 год. Согласно кадастровой стоимости земельный налог на одну земельную долю составляет 759,51 руб., следовательно компенсация налоговых платежей составляет 239 кг. фуражного зерна.

Указанный расчет суд признает обоснованным и математически правильным. Кроме того указанный расчет соответствует количеству зерна, которое ответчик выдавал всем арендодателям в качестве компенсации с 2014-2015 году, что подтверждается ведомостями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и обязании ответчика выплатить истцу указанную компенсацию в размере 478 кг. зерна фуражного на две земельные доли.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для защиты истицей нарушенного права и взыскания арендных платежей за 2014 год.

Согласно условиям договора арендная плата выплачивается после сбора урожая до 01февраля года, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по оплате арендных платежей, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 14 декабря 2018 г. и просил взыскать задолженность за период с 2014-2015 годы следовательно, срок исковой давности по данному спору следует исчислять с 02.02.2015 года.

Таким образом, истица пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права по взысканию арендной платы за 214 год, поэтому ее требования о взыскании с ответчика сельхозпродукции не подлежат удовлетворению.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, а также добровольном удовлетворении ответчиком требований истца по выдаче сахара ( 44,92%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 346,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подчасовой Людмилы Ивановны к ООО « Русагро-Инвест» о взыскании арендной платы удовлетворить в части.

Обязать ООО «Русагро-Инвест» исполнить договор аренды земельного участка от 08.08.2011 г. путем выдачи Подчасовой Людмиле Ивановне 478 кг. зерна фуражного в качестве компенсации земельного налога за 2014 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подчасовой Людмилы Ивановны отказать.

Взыскать с ООО «Русагро-Инвест» в пользу Подчасовой Людмилы Ивановны расходы по оплате госпошлины в размере 346,78 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Свернуть

2-1663/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд гор. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы Подчасовой Л.И., Камышанова А.С., его представителя Кривогузова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкаровой И.И. к Камышанову А.С., Петракову А.Ю., Кошкарову В.В. о признании договоров купли-продажи незаконными, истребовании автомобиля, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

К.И.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер <***>.

На основании договора купли – продажи транспортного средства от 12.02.2016 г. права на автомобиль перешли к Камышанову А.С.

31.08.2017 г. Камышанов А.С. и Петраков А.Ю. заключили договор купли – продажи указанного автомобиля.

К.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Кошкарова И.И. обратилась в суд с иском, указывая, что договор купли – продажи не подписан ее отцом, в окончательной редакции просила признать право собственности на фактически принятое ею наследство после смерти К.И.В.: телевизор, тумбочку, кровать, платяной шкаф, автомобиль Форд Фокус, признать незаконными договоры купли – продажи автомобиля Форд Фокус от февраля 2016 года между Кошкаровым И.В. и Камышановым А.С. и от 31.08.2017 г. между Камышановым А.С. и Петраковым А.Ю., обязать Петракова А.Ю. возвратить истице а...

Показать ещё

...втомобиль.

В судебном заседании представитель истицы и Камышанов А.С. просили утвердить мировое соглашение, условия которого представлены в письменном виде.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены данным сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения мирового соглашения, производство по делу прекращается. В соответствии со ст. 221 ГПК Ф в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Кошкаровой И.И., от имени которой на основании доверенности действует представитель Подчасова Л.И., и Камышановым А.С., по условиям которого:

стороны (Кошкарова И.И. и Камышанов А.С.) признают фактическое принятие истицей наследства: телевизора, кровати, платяного шкафа, автомобиля Форд Фокус черного цвета, принадлежащего К.И.В.;

Камышанов А.С. передает Кошкаровой И.И. 08.08.2018 г. денежные средства в размере <***> руб. за проданный Петракову А.Ю. автомобиль Форд Фокус;

истица Кошкарова И.И. отказывается от всех требований ко всем ответчикам по гражданскому делу № 2-1663/2018.

Производство по делу по иску Кошкаровой И.И. к Камышанову А.С., Петракову А.Ю., Кошкарову В.В. о признании договоров купли-продажи незаконными, истребовании автомобиля, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования прекратить.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-147/2015 (33-5522/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подчасовой Л.И. к ООО «Русагро - Инвест» о признании договора аренды недействительным в части, погашение записи в ЕГРП

по апелляционной жалобе Подчасовой Л.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Подчасовой Л.И., ее представителя Булавиновой Т.Ф., поддержавших жалобу, представителя ООО «Русагро-Инвест» - Иваныш С.В., обозрев реестры нотариальных действий нотариуса Б. за ДД.ММ.ГГГГ год, судебная коллегия

установила:

Подчасовой Л.И. на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м в границах земель <адрес> (т.1, л.д. 39-40). ДД.ММ.ГГГГ года Д. действуя от имени Подчасовой Л.И. и других сособственников по доверенности, заключил с ООО «Русагро - Инвест» договор аренды указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 10-15). ДД.ММ.ГГГГ года Подчасова Л.И. зарегистрировала за собой право собственности на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м каждый в соответствии с соглашением о выделе ее долей из общего имущества (л.д. 8,9). 17 июля 2014 года ею инициировано судебное разбирательство путем обращения в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «Русагро - Инвест» о пр...

Показать ещё

...изнании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Указала, что она не уполномочивала Д. быть ее представителем при заключении данной сделки и не выдавала ему доверенности. Подпись на доверенности, в соответствии с которой от ее имени Д. заключил спорный договор, ей не принадлежит.

Решением суда в исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Подчасова Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 183 ГК РФ предусматривается, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (ст.14.1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания. Принятое решение оформляется протоколом.

Судом первой инстанции установлено, что истица являлась участником общей долевой собственности, владевшим двумя долями размером по <данные изъяты> каждая, на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> га, в т.ч. пашни <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок образован в ДД.ММ.ГГГГ году. Общим собранием участников общей долевой собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение об определении местоположения части участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки для передачи в аренду ООО «Русагро - Шебекино». Соответствующее объявление о проведении общего собрания опубликовано в Шебекинской районной общественно-политической газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., что указывает на извещение истицы о проведении общего собрания. На общем собрании также принято решение о заключении договора аренды земельных долей с ООО «Русагро - Шебекино», правопреемником которого является ООО «Русагро - Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> участников общей долевой собственности, в т.ч. истица, в интересах которых по доверенностям, заверенным нотариусом Б. действовал Д. заключили договор о передаче принадлежащего им земельного участка в аренду ООО «Русагро - Инвест» сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды заключен на основании решения общего собрания собственников земельных долей при отсутствии каких-либо возражений.

Доводы истицы о том, что она не уполномочивала Д. на совершение указанной сделки и не подписывала соответствующей доверенности, суд счел недоказанными. Так в материалах дела имеется подлинная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-15, т.2), заверенная нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области Б., из которой видно, что данной доверенностью <данные изъяты> человек, участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, уполномочили Д. представлять их интересы на общем собрании участников долевой собственности с разрешением различных вопросов, указанных в доверенности, и совершать от их имени сделки аренды. Утверждения истицы о том, что она данной доверенности не подписывала, объективно доказательствами не подтверждено. О проведении почерковедческой экспертизы истицы перед судом не ходатайствовала, посчитав достаточными отсутствие в реестре совершаемых нотариальных действий записи об удостоверении данной доверенности. Между тем недобросовестное исполнение нотариусом обязанности по включению в реестр записи об удостоверении им спорной доверенности не указывает на то, что такие действия им не совершались. Истице разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако истица им не воспользовалась (л.д.8,31, т.2). В судебном заседании она полагала возможным разрешить спор по тем доказательствам, которые представлены, от представления дополнительных доказательств отказалась (л.д. 118). Кроме того, истица в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года получала арендную плату в виде сахара, пшеницы, ячменя в ДД.ММ.ГГГГ гг., что следует из представленных в материалы дела ведомостей на выплату арендной платы. Свою подпись в указанных ведомостях истица подтвердила суду апелляционной инстанции. Ее утверждения о том, что она получала арендную плату в счет исполнения договора аренды, который заключал ее наследодатель, ранее владевший земельными долями, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ведомость содержит фамилию истицы, которая иного договора, кроме спорного, на передачу в аренду земельной доли не заключала.

Таким образом, истица одобрила оспариваемый ею договор, что исключает его недействительность по основанию отсутствия ее подписи в доверенности.

При таком положении выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска судебная коллегия признает правильными.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что нотариус Б. не совершал ДД.ММ.ГГГГ года такого нотариального действия, как удостоверение доверенности от имени истицы, объективно не подтверждено доказательствами. Отсутствие записи о нотариальном действии в реестре нотариальных действий свидетельствует о ненадлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей, но не является безусловным доказательством отсутствие самого нотариального действия.

Противоречат материалам дела и доводы истицы об отсутствии в материалах дела подлинной доверенности.

Утверждение о том, что Д. совершил сделку в отношении себя лично нельзя признать состоятельными по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе.

Ссылка на то, что истица данную сделку не одобрила, не соответствует ее последующему поведению после совершения сделки. Она получала арендную плату, кроме того, неся бремя содержания имущества, не могла не знать, каким образом ведется обработка ее земельных участков, которые она выделила из общего имущества в счет принадлежащих ей долей, и кем ведется эта обработка.

Иные доводы жалобы представляют собой анализ действующего гражданского законодательства, однако не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного судом первой инстанции решения. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2014 года по делу по иску Подчасовой Л.И. к ООО «Русагро - Инвест» о признании договора аренды недействительным в части, погашение записи в ЕГРП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3030/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русагро-Инвест» к П. о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей

по апелляционной жалобе П.

на решение Шебекинского районного суда от 20 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения П., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца – И., полагавшего отклонить жалобу как необоснованную, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Русагро-Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском к П., просило:

- признать незаконным выдел П. земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>;

- обязать Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области прекратить право собственности П. и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № и № о праве собственности П. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>;

- обязать Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области восстановить право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> П. на земельный участок из земель сель...

Показать ещё

...скохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО им. <данные изъяты> и внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись;

- обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и № и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что П. являлась одним из участников общей долевой собственности, владевшим двумя земельными долями - <данные изъяты>, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер - №) общей площадью <данные изъяты> га с местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>.

Данный земельный участок образован в 2011 году. По протоколу общего собрания земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты> было принято решение:

«Определить местоположение части участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки для передачи в аренду ООО «Р» в соответствии со следующим текстовым описанием: - <данные изъяты> земельных долей площадь <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м. – пашня, <данные изъяты> кв.м. – пастбище) для передачи в аренду ООО «Р» по адресу: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>».

На данном собрании принято решение заключить договор аренды указанного земельного участка между участниками долевой собственности, в том числе с П., и ООО «Р», правопреемником которого является ООО «Русагро-Инвест», сроком на 10 лет.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области зарегистрирован договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <данные изъяты>, заключенного ООО «Русагро-Инвест» (арендатор) и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (арендодатели).

Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 16.09.2014 года отказано в иске П. о признании договора аренды недействительным.

<данные изъяты> в Шебекинский районный общественно-политической газете «К» было опубликовано объявление о подготовке кадастровым инженером проекта межевания земельного участка в связи с выделением П. принадлежащих ей двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

В результате выдела из данного земельного участка П. на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по Белгородской области П. выданы 2 свидетельства о праве собственности на данные земельные участки (№ и №), в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации № и №.

По утверждению истца при проведении процедуры выдела земельных участков, постановки на кадастровый учет и регистрации на них права в ЕГРП, П. нарушила нормы действующего законодательства, не получила в нарушение ч.4 ст.11.2 ЗК РФ согласия арендатора на их выдел - ООО «Русагро-Инвест».

По утверждению истца (арендатора) выдел, произведенный ответчиком, может повлечь существенное нарушение договора.

Выделом нарушается существующий порядок землепользования. Выдел земельных участков, представляющих собой пашню, производится севернее <адрес>

Из заключения и.о. старшего агронома ООО «Русагро-Инвест» К. от 06.02.2015 года, спутникового снимка территории, схемы полей следует, что два участка, выделенных севернее <адрес> под пашню, находятся в середине обрабатываемого поля № участка № площадью <данные изъяты> га.

Данное поле активно используется, в 2014 г. был посеян ячмень, в 2015 году планируется посев кукурузы на зерно.

В него вносились удобрения, производилась обработка и улучшение.

В частности, в 2013 г. внесена аммиачная селитра под сахарную свеклу, в 2014 году аммофос под кукурузу, на зерно 2015 г. Данное поле находится в постоянном использовании - севообороте.

Выдел П. земельных участков, в которые вложены огромные силы и средства арендатора – ООО «Русагро-Инвест» нанес существенный ущерб ответчику и создал препятствие для рационального использования земель, исключает возможность использования поля № участка № единым массивом, исключит в будущем свободный доступ к данным участкам, так как фактически выдел создал черезполосицу.

По утверждению стороны истца, образуемые земельные участки выделяются не единым массивом, влекут дробление земельного участка, находящегося в общей собственности, в результате блокируется доступ и проезд к другим земельным участкам, создается препятствие в рациональном использовании земель. Таковой выдел земельных участков невозможен, так как нарушаются права других собственников, при том, что их права в равной мере защищены законодательством.

В судебном заседании представитель истца И. поддержал заявленные требования.

Ответчик П. возражала против удовлетворения иска, поскольку истец является арендатором земельного участка, не вправе оспаривать выдел ее земельного участка.

Доверенность на заключение договора аренды ее земельных долей с ООО «Русагро-Инвест» она не выдавала, считает, что она не может быть ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Ответчиками могут быть Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области и Федеральная кадастровая палата по Белгородской области, которыми производилась правовая экспертиза и которые знали об обременении ее права собственности. Сама она о наличии обременения узнала после выдачи ей свидетельств на право собственности на выделенные земельные участки.

Она не нарушала права Общества по пользованию арендованным земельным участком, ее земельные участки не выведены из севооборота земельного клина, который сдан в аренды ООО «Русагро -_Инвест» сроком до 2021 года. Доступ к своим участкам она не ограничивала, выделенные земельные участки состоят каждый из 3 контуров, выделение всех контуров произведено с краю от каждого клина, поэтому не создают черезполосицу.

ООО «Русагро-Инвест» использует для своих нужд только пашню <данные изъяты> га, что предусмотрено договором аренды.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области М. не возражала против удовлетворения заявленных требований, если судом будет установлено нарушение прав истца, поскольку имеется противоречие между положениями ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ и п.3.2 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Решением иск признан обоснованным.

Признан незаконным выдел П. земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>.

На Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области возложена обязанность прекратить право собственности П. и исключить из ЕГРРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № и № о праве собственности П. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>.

На Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области возложена обязанность восстановить право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> П. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты> и внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.

На Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области возложена обязанность снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и № и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С П. в пользу ООО «Русагро-Инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм материального права, подлежащих применению.

В жалобе указывается о том, что:

- выводы суда о нарушении ответчиком прав истца не мотивированы нормами материального права, доказательств изменения договора аренды не имеется, так как выдел земельных участков в счет земельных долей не изменил условий договора аренды и каких-либо ограничений для истца не последовало;

- Управление Росреестра по Белгородской области при выделе участков в счет земельных долей проводило правовую экспертизу и каких-либо нарушений законодательства не выявило. По утверждению апеллянта данное Управление также считает, что при выделе земельных участков за счет земельных долей получение согласия арендатора не требуется.;

- доводы истца о создании в будущем – в 2022 г. черезполосицы не соответствует действительности, т.к. три клина выделенных земельных угодий имеет место с края каждого участка и не создает таковую;

- никто не уверен в заключении с истцом договора аренды спорного земельного участка в 2022 г., как в том, что данное Общество просуществует до указанного времени;

- договор аренды заключенный истцом в 2011 года на вышеуказанный земельный участок заключен по поддельным доверенностям;

- судом не правильно применена норма при постановлении решения – ст.621 ГК РФ;

- выдел произведен для того, чтобы контролировать арендатора в рациональном использовании земельного участка, поскольку контролировать весь клин площадью <данные изъяты> га не представляется возможным для ответчика;

- апеллянт не может являться ответчиком по данному делу, поскольку истец должен был обжаловать действия регистратора в порядке главы 25 ГПК РФ, выдавшего оспариваемые свидетельства, однако истец пропустил установленный трехмесячный срок для обжалования таковых действий;

По результатам рассмотрения жалобы, приведенных на нее возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении апелляционной жалобы как несостоятельной, немотивированной положениями законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения участников процесса.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения иска Общества, поскольку выдел ответчиком спорных участков за счет земельных долей произведен с нарушением требований законодательства, приведенного в мотивировочной части решения, нарушает права истца.

Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса:

ООО «Русагро-Инвест» обратилось в суд к П. с вышеуказанными требованиями, со ссылкой на то, что Общество является арендатором вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, срок арендных отношений на который определен арендатором и собственниками земельных долей до 2021 года.

Одним из участников долевой собственности на данный земельный участок является П., которой принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

На основании своего решения, как собственника, из арендуемого Обществом участка был произведен выдел земельных участков в счет земельных долей равной <данные изъяты> долям в праве общей собственности. Произведенный П. выдел участков поставлен на кадастровый учет, с присвоением вышеуказанных кадастровых номеров.

Право собственности на вновь образованные объект недвижимости зарегистрировано за П.в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем П был оспорен факт заключения с Обществом договора аренды участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, в т.ч. заключенного с ее стороны.

Вышеуказанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, не отмененным в настоящее время, названный иск П. отклонен как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела, в котором оспаривался ответчиком (П.) факт заключения договора аренды истцом, судом приняты во внимание, обстоятельства отказа П. о проведении соответствующей экспертизы при оспаривании ее подписи в соответствующих документах, касающихся заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства апеллянт также не оспаривал в суде апелляционной инстанции при разрешении данного гражданского дела.

Апеллянт считала несостоятельной ссылки истца на положения ст.11.2 ЗК РФ, ссылаясь на проведение органом Росреестра правовой экспертизы при выделе вышеуказанных участков, как и на отсутствие каких-либо оснований для получения согласия арендатора при выделе земельных участков за счет земельных долей.

Также установлено, что при осуществлении процедуры выделения земельных участков согласие ООО «Русагро-Инвест», как арендатора земельного участка, из которого произведен выдел земельных долей, выделяемым участником долевой собственности не испрашивалось, что не отрицалось П. при разрешении спора.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями ст.11.2 ЗК РФ.

Положениями ч.1 и ч.4 данной нормы установлено, что образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Частью 5 ст.11.2 ЗК РФ также установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона №101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

По положению вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так специальным правилам, закрепленным Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ходе разрешения спора факт нарушения П. при осуществлении процедуры выдела земельных долей общих требований ЗК РФ о необходимости получения согласия арендатора земельного участка, из которого происходило образование спорных земельных участков, нашел свое подтверждение, П. не оспаривался.

С учетом данных обстоятельств, не оспариваемых П., судом первой инстанции при разрешении данного дела, обоснованно принято решение о незаконности осуществленного выдела земельных участков, незаконности регистрации права собственности на имущество, образованного с нарушением закона, недействительности всех последующих регистраций.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований, так как права истца в результате произведенного выдела не нарушены, несостоятельны, не могут повлечь отмены решения.

В связи с выделом спорных земельных участков, за счет земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности П. фактически стала единоличным собственником их.

Отсутствие допустимых и относимых доказательств у стороны ответчика, не предоставление таковых апеллянтом суду, может стать следствием их распоряжения, что однозначно повлияет на существенные условия арендных отношений, а уменьшение площади арендуемого имущества изменит предмет договора аренды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. №1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Нефедовой Н.Ф. на нарушение ее конституционных прав п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.13 и п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»»:

В своей жалобе Нефедова Н.Ф. оспаривает конституционность следующих норм:

- пункта 4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в его первоначальной редакции), предусматривавшего, что образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также устанавливавшего исключения из данного правила;

- пункта 1 ст.13 и п.5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющих право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли, а также специальные условия реализации данного права в отношении арендуемого земельного участка, из которого планируется выделить земельный участок (такой выдел возможен без согласия арендатора, если участник долевой собственности выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка).

Общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так и действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №499-ФЗ) и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1196-О и от 29 января 2015 года №162-О).

Пункт 1 ст.13 и п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении вышеуказанных положений законодательства при выделе земельных участков П.. за счет земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде истца, стороной ответчика суду не представлено, не приведено таковых в апелляционной жалобе.

На основании ст.252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ (в редакции на период проведения общего собрания и заключения договора аренды – от 29 декабря 2010 г. №435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.3 ст.14 данного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

в т.ч. - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.7).

На основании положений п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Содержание этой нормы права, вышеприведенных положений Земельного кодекса РФ, дают основания для вывода, что право на выдел земельного участка переданного в аренду имеют только те участники долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду выражали свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, указано выше условия заключения договора аренды спорного земельного участка, переданного истцу в аренду сроком на 10 лет, приняты на общем собрании участников долевой собственности.

При этом данных, которые бы свидетельствовали о проведении собрания с нарушением действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, в т.ч. стороной ответчика, суду не представлено, как не представлено таковых о несогласии П. с передачей в аренду спорного земельного участка.

Не указывают об этом, ссылки в суде апелляционной инстанции П. на оспаривание заключенного договора аренды с ООО «Русагро-Инвест».

Как указано выше, приведенные данной стороной доводы при разрешении спора относительно договора аренды, признаны судом несостоятельными, отклонены.

Состоявшиеся в рамках данного дела вышеуказанные судебные постановления (по оспариванию договора аренды решение суда первой и апелляционной инстанции) вступили в законную силу, а, следовательно, являются теми обстоятельствами, которые не доказываются вновь согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, при том, что в этом деле, как в настоящем судебном разбирательстве участвуют те же стороны.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на неправильное применение судом действующего законодательства при разрешении заявленного ООО «Русагро-Инвест» требований, не обоснованны.

Доводы жалобы о том, что выделение ответчиком земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в т.ч. по вышеприведенным фактам и положениям закона.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания положения п.3.2 ст.22.2 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые по утверждению апеллянта обоснованно приняли органы Росреестра при решении вопроса о регистрации выдела земельных участков за счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности, произвели государственную регистрацию прав собственности на земельные участки, образуемые при выделе их долей без получения согласия арендатора исходного земельного участка, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения вышеприведенного законодательства, предусматривают определенные правовые основания, дают право на выдел земельного участка в счет земельной доли из земельного участка, переданного в аренду только участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, а таковых доказательств апеллянтом суду не представлено, как не приведено и таковых фактов.

Кроме того, как следует из представленных материалов, удовлетворение иска Общества также связано с конфигурацией и местоположением выделенных П. земельных участков, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не учитывают интересы других участников долевой собственности, противоречат требованиям целевого и рационального использования земли сельскохозяйственного назначения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выдел П. вышеуказанных земельных участков за счет земельного участка площадью <данные изъяты> га, переданного в аренду Обществу другими собственниками, не образуют черезполосицы, обеспечивают арендатору целевое и рациональное использование, стороной апеллянта суду не представлено.

Указания апеллянта об их расположении по краям клина (участка находящегося в аренде у истца), таковыми не являются, могли быть подтверждены письменными доказательствами, составленными специалистами, которые представлены суду стороной истца в обоснование указанных фактов (создание выделом черезполосицы), что не допустимо Земельным кодексом РФ - п.6 ст.11.9.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления, были предметом обсуждения судом первой инстанции при постановлении решения, а несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств, представленных сторонами процесса при постановлении решения, не является безусловным основанием к его отмене по правилам ст.330 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе о том, что апеллянт не может являться ответчиком.

Данный спор возник на основании принятия решения П. о выделе принадлежащих ей земельных долей из арендуемого Обществом земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, заключенного при множественности лиц, на основании решения общего собрания этих собственников, что привело к нарушению прав истца, который имеет законные основания для защиты нарушенного права согласно положений ст.ст.11, 12 ГК РФ.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, апеллянтом суд не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску ООО «Русагро-Инвест» к П. о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4935/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Веры Николаевны, Подчасовой Людмилы Ивановны, Анохиной Екатерины Дмитриевны, Полежаевой Любови Алексеевны, Журавлевой Валентины Андреевны, Скрынниковой Надежды Максимовны, Стефановской Антонины Ивановны, Афонченко Ольги Федоровны, Найденова Ивана Александровича, Шевцова Бориса Николаевича, Остапенко Зинаиды Николаевны, Балакиревой Тамары Алексеевны, Середенко Татьяны Ивановны, Мигалёвой Галины Стефановны, Мещерякова Владимира Анатольевича, Масловой Нины Ивановны, Давыдовой Любови Михайловны к Бондаренко Сергею Николаевичу, ООО «Русагро-Инвест», Быкадорову Дмитрию Юрьевичу, Валуйскому Ивану Васильевичу, Логвиновой Марии Васильевне, Бредихину Василию Ивановичу, Нарожнему Виктору Анатольевичу, Бондаренко Лидии Федоровне, Будниченко Любови Александровне, Нарожней Раисе Анатольевне, Насонову Николаю Ивановичу, Овчаровой Татьяне Петровне, Покотилову Ивану Романовичу, Сербиной Галине Васильевне Тищенко Михаилу Филипповичу, Щеблыкину Сергею Гавриловичу, Русинову Алексею Леонтьевичу, Гортовановой Александре Андреевне, Ковган Светлане Васильевне, Мусорову Сергею Михайловичу, Мишуровой Екатерине Ивановне, Слепухину Алексею Владимировичу, Шеенко Елене Фроловне, Шпиленко Марии Зиновьевне, Юрченко Елене Михайловне, Мазновой Надежде Васильевне, Мишурову Анатолию Васильевичу, Валуйскому Василию Федоровичу, Ткачеву Василию Яковлевичу, Бондаренко Галине Алексеевне, Величко Пелагее Петровне, Ушаковой Раисе Егоровне, Кучеровой Елене Ивановне, Гортовановой Ольге Андреевне, Лаптеву Владимиру Матвеевичу, Межевской Галине Николаевне, Войтовой Елене Ивановне, Мишуровой Светлане Николаевне, Костромину Геннадию Александровичу, Бондаренко Ивану Егоровичу, Анохину Александру Алексеевичу, Русиновой Татьяне Михайловне, Мишенину Алексею Никифоровичу, Зыбиной Ефросиньи Афанасьевне, Данковой Марии Петровне, Донецкой Марии Климовне, Курченко Ольге Михайловне, Липовскому Николаю Трофимовичу, Матушкину Алексею Павловичу, Матушкиной Валентине Николаевне, Калашниковой Марии Ивановне, Ткачевой Валентине Петровне, Загуменной Надежде Ивановне, Горбатенко Ивану Александровичу, Бондаренко Ивану Моисеевичу, Бондаренко Пелагее Ивановне, Смелому Николаю Васильевичу, Нарожнему Михаилу Михайловичу, Садовниковой Любови Николаевне, Киселеву Николаю Филипповичу, Киселевой Надежде Антоновне, Дрокиной Ирине Николаевне, Рябоволову Анатолию Алексеевичу, Покотиловой Варваре Сергеевне, Куликову Геннадию Ивановичу, Куликовой Наталье Кузьминичне, Куликовой Пелагее Васильевне, Зубковой Зинаиде Васильевне, Русинову Ивану Ефимовичу, Зубкову Ивану Егоровичу, Насоновой Татьяне Михайловне, Зубковой Ольге Васильевне, Криничной Нине Ивановне, Коробкиной Татьяне Павловне, Донецкой Любови Митрофановне, Анохину Николаю Павловичу, Анохиной Евдокии Васильевне, Новикову Сергею Васильевичу, Бредихину Василию Андреевичу, Нарожнему Валентину Викторовичу, Стремоусову Ивану Петровичу, Богушевой Екатерине Петровне, Яловенко Валентине Николаевне, Донецкому Николаю Михайловичу, Ткачеву Виталию Никитовичу, Покотилову Анатолию Ивановичу, Нарожнему Николаю Ивановичу, Нарожней Ольге Викторовне, Снурниковой Любови Николаевне, Толмачеву Николаю Ивановичу, Русиновой Любови Николаевне, Богачевой Галине Андреевне, Богачеву Игорю Николаевичу, Фазылову Исмаилу Тамаловичу, Фазыловой Норхон Мансуровне, Фазыловой Айше Тамаловне, Фазылову Исаку Тамаловичу, Оболонкову Николаю Ивановичу, Сафарову Ибрагиму Газиевичу, Сафаровой Мухаббатхон Садриевне, Манину Владимиру Ивановичу, Маниной Любови Николаевне, Никитской Вере Николаевне, Загребельной Татьяне Пантелеевне, Калашниковой Любови Александровне, Выродову Николаю Федоровичу, Не...

Показать ещё

...журиной Нине Дмитриевне, Мишурову Василию Дмитриевичу, Козыревой Марии Антоновне, Боровской Любови Тимофеевне, Клепиковой Серафиме Никитичне, Манину Александру Митрофановичу, Клепиковой Валентине Николаевне, Клепикову Александру Сергеевичу, Меньшиковой Юлии Ивановне, Зубковой Татьяне Егоровне, Матушкину Алексею Павловичу, Стрельниковой Людмиле Васильевне, Бронникову Валерию Васильевичу, Шпилевому Виктору Ивановичу, Мусорову Виктору Федоровичу, Яцуценко Владимиру Акимовичу, Шпилевой Анастасии Фроловне, Снагустенко Анатолию Стефановичу, Бондаренко Елене Васильевне, Ахтырской Пелагеи Артемовне, Селезневой Валентине Павловне, Белозерских Ольге Григорьевне, Долбиловой Надежде Александровне, Войтовой Марии Дмитриевне, Солопенко Валентине Сергеевне, Тарасовой Светлане Алексеевне, Покотиловой Лидии Федоровне, Выродову Сергею Васильевичу, Пономаревой Татьяне Васильевне, Колесникову Александру Ивановичу, Мишуровой Ирине Николаевне, Калашникову Валентину Алексеевичу, Сухорукову Валерию Александровичу, Сухорукову Николаю Ивановичу, Логвиновой Евдокии Артемовне, Деркачеву Ивану Александровичу, Деркачевой Татьяне Васильевне, Ципилевой Надежде Романовне, Зайцевой Татьяне Илларионовне, Прокоповой Людмиле Николаевне, Зыбиной Анне Егоровне, Кобзеву Николаю Дмитриевичу, Логвинову Владимиру Васильевичу, Богачевой Любови Николаевне, Куклиной Любови Владимировне, Сидралеву Михаилу Леонтьевичу, Бредихину Василию Ивановичу, Русинову Алексею Васильевичу, Шульгину Алексею Николаевичу, Шульгину Сергею Николаевичу, Лисицкому Владимиру Ивановичу, Насоновой Валентине Григорьевне, Жуковскому Александру Петровичу, Харченко Анне Алексеевне, Копаеву Павлу Алексеевичу, Зыбину Алексею Григорьевичу, Стрельниковой Пелагее Петровне, Шульгиной Лидии Дмитриевне, Выродову Василию Николаевичу, Калашниковой Ксении Прокофьевне, Хуснутдиновой Галине Николаевне, Мигалевой Анне Павловне, Логвиновой Татьяне Ивановне, Сидралевой Татьяне Михайловне, Найденовой Марии Ефимовне, Манину Михаилу Федоровичу, Маниной Серафиме Ивановне, Быканову Петру Тимофеевичу, Коськовой Екатерине Васильевне, Горбулину Семену Романовичу, Горбулиной Татьяне Николаевне, Мишуровой Валентине Ильиничне, Клыковой Нине Трофимовне, Калашниковой Пелагее Трофимовне, Бондаренко Анне Николаевне, Черкашину Виктору Николаевичу, Черкашиной Марии Ильиничне, Мишурову Кузьме Тимофеевичу, Кощееву Василию Петровичу, Кощеевой Валентине Викторовне, Мишурову Александру Григорьевичу, Руденко Александру Яковлевичу, Липовской Марии Николаевне, Долбилову Виктору Анатольевичу, Матылину Василию Евдокимовичу, Зубкову Семену Васильевичу, Зубковой Мильве Евдокимовне, Зубковой Ксении Прохоровне, Русиновой Анне Сергеевне о признании доверенностей незаконными и недействительными, признании решения общего собрания собственником земельных долей на земельный участок недействительным

по апелляционной жалобе Середенко Татьяны Ивановны, Шевцова Бориса Николаевича, Полежаевой Любови Алексеевны, Журавлевой Валентины Андреевны, Анохиной Екатерины Дмитриевны, Подчасовой Людмилы Ивановны, Мещерякова Владимира Анатольевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Межевской Г.Н., Калашниковой К.П., представителя ООО «Русагро-Инвест» Пустовойт Е.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

14.01.2011 года состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которым принято решение об условиях передачи земельного участка в аренду ООО «Русагро-Шебекино» (ООО «Русагро-Инвест»). и определении местоположения части участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки для передачи в аренду ООО «Русагро-Шебекино»: 225 земельных долей площадью 1494 га. (12532500 кв.м – пашни, 2407500 кв.м – пастбище) для передачи в аренду ООО «Русагро-Шебекино». Также принято решение о заключении договора аренды земельных долей с ООО «Русагро-Шебекино».

От имени 128 собственников земельных долей действовал на основании доверенностей Быкадоров Д.Ю..

С учетом указанного решения общего собрания участников долевой собственности ООО «Русагро-Инвест» 08.08.2011 года заключил договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1494 га, в том числе пашни 1253,25 га, с местоположением: <адрес>, с 225 участниками долевой собственности в лице Быкадорова Д.Ю., действующего на основании доверенностей,

31.08.2011 года данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (номер №).

Василевская В.Н., Подчасова Л.И., Анохина Е.Д., Полежаева Л.А., Журавлева В.А., Скрыпникова Н.М., Стефановская А.И., Афонченко О.Ф., Найденов И.А., Шевцов Б.Н., Остапенко З.Н., Балакирева Т.А., Середенко Т.И., Мигалёва Г.С., Мещеряков В.А., Маслова Н.И., Давыдова Л.М. обратились в суд с иском о признании незаконными и недействительными доверенностей, выданных нотариусом Волоконовского нотариального округа Бондаренко С.Н.: от 11.10.2010 года за №6800 от имени Стефановской А.И., Журавлевой В.А., Выродова Н.Ф., Нежуриной Н.Д., Мишурова В.Д., Анохиной Е.Д., Подчасовой Л.И., Афонченко О.Ф., Козыревой М.А., Полежаевой Л.А., Помазанова А.И., Копаева П.А., Зыбина А.Г., Манина А.М. сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» Быкадорову Д.Ю., Прокопову С.А., Добрыдень С.В.; от 11.10.2010 года за № от имени Валуйского И.В., Логиновой М.В., Бредихина В.И., Скрынниковой Н.М., Нарожнего В.А., Бондаренко Л.Ф., Будниченко Л.А., Нарожной Р.А., Насонова Н.И., Овчаровой Т.П., Покотилова И.Р., Сербиной Г.В., Стрельниковой П.П., Тищенко М.Ф., Шевцова Б.Н., Шульгиной Л.Д., Щеблыкина С.Г., Аулова А.И., Остапенко З.Н., Гортовановой А.А. сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» Быкадорову Д.Ю., Прокопову С.А., Добрыдень С.В.; от 18.10.2010 года за № от имени Мажевской Г.Н., Войтовой Е.И., Давыдовой Л.М., Мишуровой С.Н., Выродова Н.Н., Выродова В.Н., Костромина Г.А., Бондаренко И.Е., Анохина А.А., Русиновой Т.М., Мишенина А.Н., Зыбиной Е.А., Калашниковой К.П., Балакиревой Т.А., Данковой М.П., Донецкой М.К., Курченко О.М., Липовского Н.Т., Матушкина А.П., Матушкиной В.Н. сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» Прокопову С.А., Быкадорову Д.Ю., Добрыдень С.В.; от 18.10.2010 года за № от имени Ковган С.В., Масловой Н.И., Мусорова С.М., Сидралевой Т.М., Найденова И.А., Найденовой М.Е., Слепухина А.В., Шеенко Е.Ф., Шпилевой М.З., Юрченко Е.М., Мазновой Н.В., Мишурова А.В., Валуйского В.Ф., Ткачева В.Я., Бондаренко Г.А., Величко П.П., Ушаковой Р.Е., Кучеровой Е.И., Гортовановой О.А., Лаптева В.М. сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» Прокопову С.А., Быкадорову Д.Ю., Добрыдень С.В.; от 29.10.2010 года за № от имени Нарожного В.В., Стремоусова И.П., Богушевой Е.П., Яковенко В.Н., Донецкого Н.М., Ткачева В.Н., Середенко Т.И., Хуснутдиновой Г.Н., Мигалёвой Г.С., Войтова С.К., Мигалёвой А.П., Покотилова А.И., Нарожнего Н.И., Нарожней О.В., Логвиновой Т.И., Мещерякова В.А., Снурниковой Л.Н. сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» Прокопову С.А., Быкадорову Д.Ю., Добрыдень С.В.; от 13.05.2009 года за № от имени Манина М.Ф., Маниной С.И., Быканова П.Т., Коськовой Е.В., Горбулина С.Р., Горбулиной Т.Н., Мишуровой В.И., Клыковой Н.Т., Калашниковой П.Т., Бондаренко А.Н., Василевской В.Н., Черкашина В.Н., Черкашиной М.И., Мишурова К.Т., Кощеева В.П., Кощеевой В.В., Мишурова А.Г., Руденко А.Я., Липовской М.Н., Долбилова В.А. сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» Прокопову С.А., Быковец С.С., Санину Е.Н., Быкадорову Д.Ю., Шматковой Л.А.;

Просили суд признать решение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> от 14.01.2011 года недействительным.

В обоснование иска указали, оспариваемые доверенности они не подписывали, полномочий Быкадорову Д.Ю. на представление их интересов при проведении общего собрания участников долевой собственности не предоставляли. В связи с чем оспариваемые доверенности и протокол общего собрания участников долевой собственности от 14.01.2011 года являются недействительными.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы Середенко Т.И., Шевцов Б.Н., Полежаева Л.А., Журавлева В.А., Анохина Е.Д., Подчасова Л.И., Мещеряков В.А. просят указанное решение отменить. Приводят доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции их доводов и представленных доказательств, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание апеллянты не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, дополнений к апелляционной жалобе от них не поступило.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе и возражениям против них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1ст.185 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу ч. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ( в первоначальной редакции) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.1).

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом (абзац 2 ч.1.1).

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 ч. 1.2).

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 указанного закона (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Судом установлено, что Подчасова Л.И., Анохина Е.Д., Полежаева Л.А., Журавлева В.А., Скрынникова Н.М., Стефановская А.И., Афонченко О.Ф., Найденов И.А., Шевцов Б.Н., Остапенко З.Н., Балакирева Т.А., Мигалева Г.С., Середенко Т.И., Маслова Н.И., Давыдова Л.М. являются участниками долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Сведения о правах истицы Василевской В.Н. в ЕГРН отсутствуют. Право общей долевой собственности (1/225 доли в праве) истца Мещерякова В.А. прекращено 23.12.2015 года.

Нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области Бондаренко С.Н. удостоверены доверенности о предоставлении Быкадорову Д.Ю., Прокопову С.А., Добрыдень С.В. полномочий на представление интересов истцов по владению и пользованию принадлежащими им земельными долями, в том числе представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности по всем вопросам, касающимся определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, в том числе участвовать в подготовке и проведении общего собрания, голосовать, выступать, иным образом представлять их интересы; представлять интересы по выделению земельного участка; заключать от их имени и по своему усмотрению договор аренды, субаренды земельных долей; заключать от их имени и по своему усмотрению договор аренды субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, вносить изменения в указанные договоры, а также расторгать указанные договоры и соглашения; заключать от их имени и по своему усмотрению договор аренды, субаренды, любых земельных участков, образованных в результате выдела из указанного земельного участка в счет имеющихся земельных долей, вносить изменения в указанные договоры, а также расторгать указанные договоры и соглашения; заключать от их имени и по своему усмотрению договор аренды, субаренды любых земельных участков, образованных в результате выдела из указанного земельного участка, если выдел осуществляется совместно с иными участниками долевой собственности, вносить изменения в указанные договоры, а также расторгать указанные договора и соглашения.

08.12.2010 года в районной газете «Красное знамя», являющейся официальным источником информации на территории Шебекинского района, размещено объявление о проведении 14.01.2011 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 532, 923 га., из земель сельскохозяйственного назначения. Инициатором проведения собрания являлся участник общей долевой собственности ООО «Русагро-Шебекино».

14.01.2011 года собрание состоялось, на нем принято решение об условиях передачи земельного участка в аренду ООО «Русагро-Шебекино», определении местоположения части участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки для передачи в аренду.

Дав оценку протоколу общего собрания, суд пришел к выводу о том, что собрание являлось правомочным.

25.04.2011 года участниками долевой собственности – собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения доля ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 17594130 кв.м., с местоположением: <адрес>, интересы которых в соответствии с доверенностями, в том числе с учетом оспариваемых доверенностей, за исключением доверенности от 13.05.2010 года №, представлял Быкадоров Д.Ю., в счет принадлежащих земельных долей площадью 14940000 кв.м, в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 14940000 кв.м., наименование участка – единое землепользование, с местоположением: <адрес>

Быкадоров Д.Ю., реализуя полномочия, переданные ему участниками долевой собственности, в том числе истцами, на распоряжение их земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах ЗАО им. Кирова, 23.06.2011 года подал заявление о регистрации соглашения о выделе.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

08.08.2011 года ООО «Русагро-Инвест» с 225 участниками долевой собственности, в том числе с истцами Шевцовым Б.Н., Скрынниковой Н.М., Остапенко З.Н., Масловой Н.И., Найденовым И.А., Давыдовой Л.М., Балакиревой Т.А., Середенко Т.И., Мигалёвой Г.С., Мещеряковым В.А., Стефановской А.И., Журавлевой В.А., Подчасовой Л.И., Афонченко О.Ф., Полежаевой Л.А., Анохиной Е.Д. в лице Быкадорова Д.Ю., действующего на основании доверенностей, заключило договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1494 га., в том числе пашни 1253,25 га., с местоположением: <адрес>

31.08.2011 года данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

Суд отметил, что указанный договор истцами не оспаривается, является действующим и обязательным для участников долевой собственности. Более того, истцы Журавлева В.А., Остапенко З.Н., Мигалёва Г.С. до настоящего времени получают арендную плату. Подчасова Л.И. получала арендную плату до 2014 года, а затем, как она пояснила суду первой инстанции, от получения арендной платы отказалась.

Доводы истцов о том, что они не выдавали доверенности на имя Быкадорова Д.Ю., проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Данных, объективно подтверждающих указанные доводы истцов, суду не представлено. Суд указал, что недобросовестное исполнение нотариусом обязанности по включению в реестр записи об удостоверении им оспариваемых доверенностей не указывает на то, что такие действия им не совершались.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Подчасова Л.И. в 2014 году оспаривала в суде договор аренды от 08.08.2011 года по тем же основаниям, однако в удовлетворении иска ей было отказано вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Суд указал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд установил, что с момента заключения договора аренды истцы получали арендную плату. Таким образом, они были осведомлены о том, что имеет место договор аренды, а стороны приступили к его исполнению.

Однако в суд с иском истцы обратились 17.05.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, судом не установлено, Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, проверены судом первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке, на чем настаивают истцы, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истцы приводят те же доводы, которые были изложены ими суду первой инстанции. Всем доводам суд дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом первой инстанции положений материального или процессуального закона, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе не приведено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 июля 2017 года по делу по иску Василевской Веры Николаевны, Подчасовой Людмилы Ивановны, Анохиной Екатерины Дмитриевны, Полежаевой Любови Алексеевны, Журавлевой Валентины Андреевны, Скрынниковой Надежды Максимовны, Стефановской Антонины Ивановны, Афонченко Ольги Федоровны, Найденова Ивана Александровича, Шевцова Бориса Николаевича, Остапенко Зинаиды Николаевны, Балакиревой Тамары Алексеевны, Середенко Татьяны Ивановны, Мигалёвой Галины Стефановны, Мещерякова Владимира Анатольевича, Масловой Нины Ивановны, Давыдовой Любови Михайловны к Бондаренко Сергею Николаевичу, ООО «Русагро-Инвест», Быкадорову Дмитрию Юрьевичу, Валуйскому Ивану Васильевичу, Логвиновой Марии Васильевне, Бредихину Василию Ивановичу, Нарожнему Виктору Анатольевичу, Бондаренко Лидии Федоровне, Будниченко Любови Александровне, Нарожней Раисе Анатольевне, Насонову Николаю Ивановичу, Овчаровой Татьяне Петровне, Покотилову Ивану Романовичу, Сербиной Галине Васильевне Тищенко Михаилу Филипповичу, Щеблыкину Сергею Гавриловичу, Русинову Алексею Леонтьевичу, Гортовановой Александре Андреевне, Ковган Светлане Васильевне, Мусорову Сергею Михайловичу, Мишуровой Екатерине Ивановне, Слепухину Алексею Владимировичу, Шеенко Елене Фроловне, Шпиленко Марии Зиновьевне, Юрченко Елене Михайловне, Мазновой Надежде Васильевне, Мишурову Анатолию Васильевичу, Валуйскому Василию Федоровичу, Ткачеву Василию Яковлевичу, Бондаренко Галине Алексеевне, Величко Пелагее Петровне, Ушаковой Раисе Егоровне, Кучеровой Елене Ивановне, Гортовановой Ольге Андреевне, Лаптеву Владимиру Матвеевичу, Межевской Галине Николаевне, Войтовой Елене Ивановне, Мишуровой Светлане Николаевне, Костромину Геннадию Александровичу, Бондаренко Ивану Егоровичу, Анохину Александру Алексеевичу, Русиновой Татьяне Михайловне, Мишенину Алексею Никифоровичу, Зыбиной Ефросиньи Афанасьевне, Данковой Марии Петровне, Донецкой Марии Климовне, Курченко Ольге Михайловне, Липовскому Николаю Трофимовичу, Матушкину Алексею Павловичу, Матушкиной Валентине Николаевне, Калашниковой Марии Ивановне, Ткачевой Валентине Петровне, Загуменной Надежде Ивановне, Горбатенко Ивану Александровичу, Бондаренко Ивану Моисеевичу, Бондаренко Пелагее Ивановне, Смелому Николаю Васильевичу, Нарожнему Михаилу Михайловичу, Садовниковой Любови Николаевне, Киселеву Николаю Филипповичу, Киселевой Надежде Антоновне, Дрокиной Ирине Николаевне, Рябоволову Анатолию Алексеевичу, Покотиловой Варваре Сергеевне, Куликову Геннадию Ивановичу, Куликовой Наталье Кузьминичне, Куликовой Пелагее Васильевне, Зубковой Зинаиде Васильевне, Русинову Ивану Ефимовичу, Зубкову Ивану Егоровичу, Насоновой Татьяне Михайловне, Зубковой Ольге Васильевне, Криничной Нине Ивановне, Коробкиной Татьяне Павловне, Донецкой Любови Митрофановне, Анохину Николаю Павловичу, Анохиной Евдокии Васильевне, Новикову Сергею Васильевичу, Бредихину Василию Андреевичу, Нарожнему Валентину Викторовичу, Стремоусову Ивану Петровичу, Богушевой Екатерине Петровне, Яловенко Валентине Николаевне, Донецкому Николаю Михайловичу, Ткачеву Виталию Никитовичу, Покотилову Анатолию Ивановичу, Нарожнему Николаю Ивановичу, Нарожней Ольге Викторовне, Снурниковой Любови Николаевне, Толмачеву Николаю Ивановичу, Русиновой Любови Николаевне, Богачевой Галине Андреевне, Богачеву Игорю Николаевичу, Фазылову Исмаилу Тамаловичу, Фазыловой Норхон Мансуровне, Фазыловой Айше Тамаловне, Фазылову Исаку Тамаловичу, Оболонкову Николаю Ивановичу, Сафарову Ибрагиму Газиевичу, Сафаровой Мухаббатхон Садриевне, Манину Владимиру Ивановичу, Маниной Любови Николаевне, Никитской Вере Николаевне, Загребельной Татьяне Пантелеевне, Калашниковой Любови Александровне, Выродову Николаю Федоровичу, Нежуриной Нине Дмитриевне, Мишурову Василию Дмитриевичу, Козыревой Марии Антоновне, Боровской Любови Тимофеевне, Клепиковой Серафиме Никитичне, Манину Александру Митрофановичу, Клепиковой Валентине Николаевне, Клепикову Александру Сергеевичу, Меньшиковой Юлии Ивановне, Зубковой Татьяне Егоровне, Матушкину Алексею Павловичу, Стрельниковой Людмиле Васильевне, Бронникову Валерию Васильевичу, Шпилевому Виктору Ивановичу, Мусорову Виктору Федоровичу, Яцуценко Владимиру Акимовичу, Шпилевой Анастасии Фроловне, Снагустенко Анатолию Стефановичу, Бондаренко Елене Васильевне, Ахтырской Пелагеи Артемовне, Селезневой Валентине Павловне, Белозерских Ольге Григорьевне, Долбиловой Надежде Александровне, Войтовой Марии Дмитриевне, Солопенко Валентине Сергеевне, Тарасовой Светлане Алексеевне, Покотиловой Лидии Федоровне, Выродову Сергею Васильевичу, Пономаревой Татьяне Васильевне, Колесникову Александру Ивановичу, Мишуровой Ирине Николаевне, Калашникову Валентину Алексеевичу, Сухорукову Валерию Александровичу, Сухорукову Николаю Ивановичу, Логвиновой Евдокии Артемовне, Деркачеву Ивану Александровичу, Деркачевой Татьяне Васильевне, Ципилевой Надежде Романовне, Зайцевой Татьяне Илларионовне, Прокоповой Людмиле Николаевне, Зыбиной Анне Егоровне, Кобзеву Николаю Дмитриевичу, Логвинову Владимиру Васильевичу, Богачевой Любови Николаевне, Куклиной Любови Владимировне, Сидралеву Михаилу Леонтьевичу, Бредихину Василию Ивановичу, Русинову Алексею Васильевичу, Шульгину Алексею Николаевичу, Шульгину Сергею Николаевичу, Лисицкому Владимиру Ивановичу, Насоновой Валентине Григорьевне, Жуковскому Александру Петровичу, Харченко Анне Алексеевне, Копаеву Павлу Алексеевичу, Зыбину Алексею Григорьевичу, Стрельниковой Пелагее Петровне, Шульгиной Лидии Дмитриевне, Выродову Василию Николаевичу, Калашниковой Ксении Прокофьевне, Хуснутдиновой Галине Николаевне, Мигалевой Анне Павловне, Логвиновой Татьяне Ивановне, Сидралевой Татьяне Михайловне, Найденовой Марии Ефимовне, Манину Михаилу Федоровичу, Маниной Серафиме Ивановне, Быканову Петру Тимофеевичу, Коськовой Екатерине Васильевне, Горбулину Семену Романовичу, Горбулиной Татьяне Николаевне, Мишуровой Валентине Ильиничне, Клыковой Нине Трофимовне, Калашниковой Пелагее Трофимовне, Бондаренко Анне Николаевне, Черкашину Виктору Николаевичу, Черкашиной Марии Ильиничне, Мишурову Кузьме Тимофеевичу, Кощееву Василию Петровичу, Кощеевой Валентине Викторовне, Мишурову Александру Григорьевичу, Руденко Александру Яковлевичу, Липовской Марии Николаевне, Долбилову Виктору Анатольевичу, Матылину Василию Евдокимовичу, Зубкову Семену Васильевичу, Зубковой Мильве Евдокимовне, Зубковой Ксении Прохоровне, Русиновой Анне Сергеевне о признании доверенностей незаконными и недействительными, признании решения общего собрания собственником земельных долей на земельный участок недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть