Кошкарова Ирина Ивановна

31RS0002-01-2022-000417-03 Дело № 2а-901/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «11» февраля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре…………………………………………..Простотиной Д.А.

с участием:

-помощника Белгородского районного прокурора Мозговой О.В.,

-представителя административного истца ОМВД России по Белгородскому району Шуховой Н.В. (по доверенности),

-административного ответчика Кошкаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Белгородскому району к Кошкаровой Ирине Ивановне об установлении административного надзора,

установил:

приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.01.2019 года Кошкарова И.И. была осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

27.11.2019 года Кошкарова И.И. освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания.

ОМВД России по Белгородскому району обратился в суд с административным иском, просит об установлении в отношении Кошкаровой И.И. административного надзора сроком на три года с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени необходимого для следования от места работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы); обязательной явки 2 раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания в местах – предприятиях общественного пи...

...тания (кафе, бары, рестораны), осуществляющих реализацию алкогольной продукции; запрета выезда за пределы муниципального района без разрешения контролирующего органа; запрета на посещение мест проведения массовых и иных предприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца Шухова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила установить Кошкаровой И.И. ограничения в виде запрета выезда за пределы Белгородского района и г.Белгорода без разрешения контролирующего органа, в остальной части заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Кошкарова И.И. административный иск признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего требование ОМВД России по Белгородскому району подлежащим удовлетворению, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2, ч. 3, ст. 3 Закона N 64-ФЗ в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в ст. 4 Закона N 64-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего административного дела, приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.01.2019 года Кошкарова И.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год.

Кошкарова И.И. освободилась из мест лишения свободы за совершение вышеуказанного преступления 27.11.2019 года по отбытии срока наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Совершенное административным ответчиком преступление относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Кошкарова И.И. на путь исправления не встала, в течение года совершила два правонарушения: 14.09.2021 года по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 15.09.2021 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

Из характеристики, выданной 12.01.2022 года администрацией городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района, следует, что Кошкарова И.И. рассматривалась на Совете общественности, состоит на учете, как ранее осужденная.

Согласно характеристики, выданной УУП ОМВД России по Белгородскому району Лашкари Р.Ш. от 11.01.2022 года, Кошкарова И.И. характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками.

Указанную характеристику подтвердил в судебном заседании свидетель УУП ОМВД России по Белгородскому району ФИО8..

По сообщению ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» от 11.02.2022 года, Кошкарова И.И. состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 06.02.2007 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача – психиатра не состоит.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, данные о личности Кошкаровой И.И., учитывая категорию совершенных административных правонарушений, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления административному ответчику административного надзора. Срок административного надзора необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Кошкарова И.И., имея не снятую и не погашенную судимость, совершила административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд устанавливает в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями ч. 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Необходимость установления в отношении Кошкаровой И.И. предусмотренного п.1 ч.1 ст.4 Закона об административном надзоре и конкретизированного в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15 административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, обусловлена данными о личности и образе жизни административного ответчика, наличием фактов привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

При назначении Кошкаровой И.И. административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, суд признает необходимым и соразмерным, поскольку такое административное ограничение обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находится вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, необходимо учитывать возможность выполнения лицом его трудовых обязанностей и обращения за медицинской помощью, исключив из него рабочее время, время, необходимое для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство, и утвержденного графика работы), а также время посещения медицинских учреждений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Суд не усматривает оснований для отказа в установлении ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории Белгородского района и города Белгорода и запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятия.

Установление подобного рода ограничений не ухудшает положение административного ответчика, поскольку устанавливает лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствует предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и в полной мере отвечает целям административного надзора.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установления в отношении Кошкаровой И.И. административного надзора для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом срок в три года является максимальным и представляется в настоящее время чрезмерным. С учетом непродолжительности срока отбывания наказания в виде лишения свободы, срока, прошедшего после отбытия наказания, считаю разумным, достаточным, соразмерным для предупреждения совершения Кошкаровой И.И. преступлений и правонарушений в дальнейшем установить ему срок административного надзора на два года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ОМВД России по Белгородскому району удовлетворить частично.

Установить в отношении Кошкаровой Ирины Ивановны, родившейся 13 октября 1980 года в пос.Разумное Белгородского района Белгородской области, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), на срок 2 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить Кошкаровой Ирине Ивановне административные ограничения на период административного надзора в виде:

-обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-х до 06 часов за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство, и утверждённого графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений;

-запрета выезда за пределы территории Белгородского района и г. Белгорода;

-запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2022 года

31RS0002-01-2021-004830-37 Дело № 5-1075/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 21 октября 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Кошкаровой Ирины Ивановны, (информация скрыта) непривлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Кошкарова И.И., 14 сентября 2021 года в 13 часов 00 минут, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь в помещении магазина «Продукты» расположенного по адресу: (адрес обезличен) «а», не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, что выразилось в нахождении в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Кошкарова И.И. не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии в действиях Кошкаровой И.И. вмененного административного правонарушения.

Согласно подпункту «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправ...

...е устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.4 Постановления, гражданин обязан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Кошкаровой И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району П. от 14 сентября 2021 года, объяснениями Кошкаровой И.И. от 14 сентября 2021 года, фотографией, протоколом об административном правонарушении БО № 19033910 от 14 сентября 2021 года.

Рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Кошкаровой И.И. по содержанию протокола не поступало, выразила согласие с вмененным правонарушением.

Доказательств невозможности соблюдения Кошкаровой И.И. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Действия Кошкаровой И.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, Кошкарова И.И., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушила предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области, выразившееся в нахождении в месте общего пользования без средств защиты органов дыхания, предвидела наступление последствий такого поведения и желала их наступления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кошкаровой И.И., суд признает совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кошкаровой И.И., не установлено.

Учитывая цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Кошкаровой И.И. наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах.

Оснований для назначения меры административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства и возможности их наступления, совершенное Кошкаровой И.И. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Кошкарову Ирину Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на номер счета 03100643000000012600, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель – Отделение Белгород// УФК по Белгородской области г. Белгород; БИК 011403102, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, кор.счет: 40102810745370000018, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880431210190339101, назначение платежа – административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

УИД 31RS0002-01-2023-003436-80 дело № 1-283/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 02 ноября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшего ДВА,

подсудимой Кошкаровой И.И.,

её защитника - адвоката Коханова И.П.,

при секретарях Чумановой Н.В., Сороколетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кошкаровой Ирины Ивановны, (информация скрыта) судимой 30.01.2019 года по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год (27.11.2019 года освобождена по отбытию наказания),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошкарова И.И. являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, Кошкарова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 27 ноября 2019 года она освобождена по отбытию наказ...

...ания, судимость не погашена.

Несмотря на это, 22 июня 2023 года около 12 часов 10 минут Кошкарова, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес обезличен), в ходе произошедшей между нею и ДВА ссоры, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, нанесла ДВА 5 ударов ножом в область спины.

В результате умышленных противоправных действий Кошкаровой, ДВА были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: раны на задней поверхности грудной клетки в проекции 5 грудного позвонка, раны на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 5 ребра, раны на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 8 межреберья, раны на задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и заднеподмышечной линиями в проекции 6 ребра, раны на боковой поверхности грудной клетки слева между средней и задней подмышечными линиями в проекции 4 межреберья, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании Кошкарова И.И., которой инкриминируется преступление небольшой тяжести, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривала фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший ДВА не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение Кошкаровой И.И.. в совершении инкриминируемого ей преступления суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, которые сторонами не оспариваются.

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, своевременно и добровольно заявленного ею в присутствии защитника и после проведения консультаций с ней.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Кошкаровой И.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в cт. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного cт. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное оконченное преступление против здоровья, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимой, свидетельствующим о её раскаянии.

Кошкарова И.И. ранее судима, (информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошкаровой И.И., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кошкаровой И.И., суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения подсудимой преступления после употребления спиртных напитков, что снизило её самоконтроль за поведением. Суд также учитывает личность подсудимой, а также наличие связи между фактом нахождения её в состоянии опьянения и совершением преступления, определяющий характер влияния такого состояния на её поведение, что подсудимая подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.01.2019 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Кошкаровой И.И. и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Ввиду изложенного, оснований для признания в качестве отягчающего наказание Кошкаровой И.И. обстоятельства рецидива преступлений не имеется.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Кошкаровой И.И., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие у неё неснятой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без её изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ, ограничений к отбытию которых, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, у неё не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимой судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кошкарову Ирину Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства – нож складной с рукоятью черного цвета и нож кухонный с рукоятью синего цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко

2-1663/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд гор. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы Подчасовой Л.И., Камышанова А.С., его представителя Кривогузова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкаровой И.И. к Камышанову А.С., Петракову А.Ю., Кошкарову В.В. о признании договоров купли-продажи незаконными, истребовании автомобиля, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

К.И.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер <***>.

На основании договора купли – продажи транспортного средства от 12.02.2016 г. права на автомобиль перешли к Камышанову А.С.

31.08.2017 г. Камышанов А.С. и Петраков А.Ю. заключили договор купли – продажи указанного автомобиля.

К.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Кошкарова И.И. обратилась в суд с иском, указывая, что договор купли – продажи не подписан ее отцом, в окончательной редакции просила признать право собственности на фактически принятое ею наследство после смерти К.И.В.: телевизор, тумбочку, кровать, платяной шкаф, автомобиль Форд Фокус, признать незаконными договоры купли – продажи автомобиля Форд Фокус от февраля 2016 года между Кошкаровым И.В. и Камышановым А.С. и от 31.08.2017 г. между Камышановым А.С. и Петраковым А.Ю., обязать Петракова А.Ю. возвратить истице а...

...втомобиль.

В судебном заседании представитель истицы и Камышанов А.С. просили утвердить мировое соглашение, условия которого представлены в письменном виде.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены данным сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения мирового соглашения, производство по делу прекращается. В соответствии со ст. 221 ГПК Ф в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Кошкаровой И.И., от имени которой на основании доверенности действует представитель Подчасова Л.И., и Камышановым А.С., по условиям которого:

стороны (Кошкарова И.И. и Камышанов А.С.) признают фактическое принятие истицей наследства: телевизора, кровати, платяного шкафа, автомобиля Форд Фокус черного цвета, принадлежащего К.И.В.;

Камышанов А.С. передает Кошкаровой И.И. 08.08.2018 г. денежные средства в размере <***> руб. за проданный Петракову А.Ю. автомобиль Форд Фокус;

истица Кошкарова И.И. отказывается от всех требований ко всем ответчикам по гражданскому делу № 2-1663/2018.

Производство по делу по иску Кошкаровой И.И. к Камышанову А.С., Петракову А.Ю., Кошкарову В.В. о признании договоров купли-продажи незаконными, истребовании автомобиля, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования прекратить.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

№ 1-5/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

потерпевшего – Д.В.А.,

подсудимой Кошкаровой И.И., её защитника – адвоката Немцева А.Ю., представившего служебное удостоверение № 1053 и ордер на защиту № 019253,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кошкаровой Ирины Ивановны, родившейся <…>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошкарова умышленно причинила тяжкий вред здоровью Д.В.А., опасный для его жизни, применяя предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2018 года примерно в 22 часа Кошкарова, находясь во флигеле, во дворе дома № <…> по ул. <…> г.Белгорода, употребляла спиртные напитки со своим сожителем Д. и ранее знакомым Т.М.М.

В процессе распития спиртного, на почве ревности возникшей у потерпевшего к подсудимой, между Кошкаровой и Д. произошел словесный конфликт.

Из-за произошедшего конфликта, вследствие неприязни, возникшей на фоне высказываемых потерпевшим упреков и оскорблений, у Кошкаровой сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д..

Реализуя свой преступный умысел, Кошкарова, в 23-м часу указанного дня, воспользовавшись тем, что Д. повернут к ней спиной, кухонным ножом, которым она нарезала продукты и находившимся у нее в руке, применив его как предмет, используе...

...мый в качестве оружия, умышленно нанесла им Д. один удар в спину в область лопатки справа.

В результате умышленных действий Кошкаровой у Д. образовались телесные повреждения в виде: раны на задней поверхности грудной стенки по правой лопаточной линии, проникающая в плевральную полость, правосторонний гемопневмоторакс, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Кошкарова, признав вину, между тем, пояснила, что удар ножом нанесла Д. поскольку опасалась, что он может ударить её топором. Пояснила, что конфликт между ними возник из-за ревности Д.. Не отрицала, что топором потерпевший не замахивался, за нею не гонялся. Подтвердила нанесение удара в тот момент, когда потерпевший находился к ней спиной. Утверждала, что Д. намеревался ударить ее топором и потянулся за ним, угрожая при этом. Не согласилась, что удар нанесла ножом, признанным вещественным доказательством, утверждая, что в руке был другой нож – меньше по размеру.

Вина Кошкаровой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из явки с повинной Кошкаровой следует, что она признала и добровольно сообщила о нанесении в порыве гнева удара ножом Д.. (л.д. 30)

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами. Сведений о том, что к подсудимой применялись незаконные методы расследования, не имеется, поэтому суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Участковый уполномоченный полиции З.Е.В. подтвердил добровольность написания Кошкаровой явки с повинной. Пояснил, что никакого воздействия на нее не оказывалось, Кошкарова добровольно сообщила, что нанесла удар ножом в спину Д. из-за возникшего между ними конфликта.

В ходе осмотра места происшествия – флигеля во дворе дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения, изъяты два смыва вещества бурого цвета, кухонный нож (л.д. 10-14)

При осмотре кабинета в ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1», изъят свитер потерпевшего с веществом бурого цвета. (л.д.25-26)

Изъятые нож и свитер были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 152-153, 158-159, 156, 160)

Довод подсудимой о том, что она не участвовала при осмотре изъятого ножа, суд признает несостоятельным. Так, согласно исследованному протоколу, в осмотре принимали участие, как сама подсудимая, так и ее защитник, пакет в котором находился нож, вскрывался и нож осматривался. По окончании осмотра, подсудимая заявляла, что это именно тот нож, которым нанесла удар потерпевшему, о чем имеется отметка в названном протоколе.

Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший Д.В.А. не отрицал, что в ходе распития спиртного произошел конфликт между ним и подсудимой. Пояснил, что когда встал с кресла, его пошатнуло, и он почувствовал, как потекла кровь. Ввиду того, что был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, наносил удары подсудимой или нет. Не отрицал, что мог оскорбить подсудимую или угрожать ей, но делал это или нет, также не помнит. По этой же причине не смог пояснить, брал топор в руки или нет. Подтвердил, что подсудимая оказывала медицинскую помощь, никаких претензий к Кошкаровой не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний потерпевшего у суда не имеется.

Т. подтвердил, что подсудимая и потерпевший совместно с ним распивали во флигеле спиртное. Во время распития, между Кошкаровой и Д., на почве ревности возник словесный конфликт. Не отрицал, что наблюдал, как Д. встав с кресла и сразу упал на колени, попросив вызвать скорую помощь. Утверждал, что удара ножом не видел, но видел нож в руке Кошкаровой. Подтвердил, что топор у него во флигеле был, но Д. его не брал, Кошкаровой не угрожал им.

Свидетель П.К.В. пояснил, что во флигеле на территории его домовладения проживал Т.. Кошкарову и Д. тоже знает, они помогли ему по хозяйству и бывали в гостях у Т.. Очевидцем произошедшего не был. Подтвердил, что о случившемся узнал от П., который ночью разбудил его и просил вызвать скорую помощь. Зайдя во флигель, увидел лежащего на полу Д., а рядом сидела Кошкарова. Под свитером на спине Д. увидел рану.

У суда не возникает оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимой у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что у Д. имеется рана на задней поверхности грудной стенки по правой лопаточной линии, проникающая в плевральную полость (раневой канал в направлении сзади наперед, снизу вверх), правосторонний гемопневмоторакс. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение образовалось от однократного прямого травматического воздействия острого предмета в срок, который может соответствовать 07.05.2018 г. Образование раны в результате падения исключается. (л.д. 74-75)

Доводы подсудимой о том, что удар потерпевшему нанесла иным ножом – меньшим по размеру, а также аналогичные доводы потерпевшего, не обоснованы. Так, согласно заключению биологической экспертизы, на изъятом кухонном ноже и свитере потерпевшего, имеются следы крови, которые произошли от Д., и их происхождение от Кошкаровой исключается. (л.д. 98-103)

Следовательно, выводы эксперта подтвердили, что телесное повреждение потерпевшему причинено именно данным ножом, а не каким-либо иным, о чем утверждают подсудимая и потерпевший.

Заключением эксперта установлено, что данный нож изготовлен заводским способом, является кухонным (хозяйственно-бытовым) ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 89-91)

Согласно заключению трасологической экспертизы, на кофте потерпевшего имеется сквозное повреждение. Ввиду отсутствия особенностей предмета, образовавшего данное повреждение, ответить на вопрос: «могло ли данное повреждение образоваться ножом, представленным на исследование», не представилось возможным. (л.д. 81-83)

Из заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы следует, что учитывая конструкционно-метрические характеристики ножа (изъятого на месте происшествия), морфологические признаки раны и повреждения на одежде, не исключается использование указанного ножа в качестве травмирующего орудия.

Версии Д. по части механизма и условий причинения ему колото-резаного ранения, изложенные им в ходе допроса и в ходе следственного эксперимента, совпадают, являются несостоятельными на основании следующих фактов: несмотря на совпадения по аспектам механизма травмы (вид травмирующего орудия-колюще-режущее, направление травмирующего воздействия – сзади наперед, снизу вверх, место приложения - спина), отсутствия значительного количества условий для «самонатыкания» на нож.

Версия Кошкаровой по части механизма и условий причинения потерпевшему колото-резаного ранения, изложенная в ходе допроса от 08.05.2018г., является состоятельной на основании следующих фактов: совпадения по аспектам механизма травмы (вид травмирующего орудия-колюще-режущее, направление травмирующего воздействия – сзади наперед, снизу вверх, место приложения - спина), неглубокое проникновение орудия, характерное для активного воздействия посторонней руки (на основании отсутствия повреждений внутренних органов грудной клетки, а также учитывая размеры повреждения одежды и раны, свидетельствующие о проникновении клинка представленного ножа не более чем на 3-4 см. (л.д. 122-128)

Согласно заключению дополнительной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, версии Кошкаровой по части механизма и условий причинения ранения Д., изложенные в ходе дополнительного допроса подозреваемой от 26.06.2018г. и в ходе проверки показаний на месте от 27.06.2018г. (где она указала, что потерпевший сам упал на нож, который был у нее в руке) совпадают, оценены в совокупности: являются несостоятельными на основании следующих фактов: несмотря на совпадения по аспектам механизма травмы (вид травмирующего орудия – колюще-режущее, направление травмирующего воздействия - сзади наперед, снизу вверх), отсутствует значительное количество условий «самонатыкания» на нож. (л.д. 145-149)

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. И суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой от 08.05.2018г., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она, в порыве гнева, вызванного конфликтом с потерпевшим, ножом нанесла удар в спину Д.. (л.д. 43-45)

Также были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия 26.06.2018г. и данные в ходе проверки показаний на месте 27.06.2018г., согласно которым Кошкарова утверждала, что Д. сам упал на нож, который она держала в руке. (л.д. 131-133, 134-137).

Все эти показания подсудимая не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Пояснила, что первоначальные показания (от 08.05.2018г.) дала на основании объяснения Д., которые ранее прочитала. Затем, показания от 26 и 27 июня 2018г. давала по совету Д., думая, что так будет лучше.

Суд отвергает показания Кошкаровой, данные ею в судебном заседании, а также данные ею в ходе предварительного следствия 26 и 27 июня 2018 года, и признает достоверными показания, данные ею 08.05.2018г.

Показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия 08.05.2018г. подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля Т., заключениями экспертов, вещественным доказательством.

Напротив, показания, в которых подсудимая утверждала, что Д. сам упал на нож, опровергнуты заключением дополнительной медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

Показания об угрозе топором и нанесении удара ножом с целью самообороны, опровергнуты показаниями Т., отрицавшего угрозы Д. топором.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об угрозе Кошкаровой топором, суду представлено не было. Свидетель Т., не отрицая, что во флигеле был топор, между тем, утверждал, что Д. не брал топор, не угрожал им Кошкаровой. Помимо этого, сама подсудимая на протяжении всего предварительного следствия не заявляла об угрозе топором и нанесении удара ножом с целью самообороны.

Поэтому, довод о самообороне Кошкаровой суд признает несостоятельным.

По этой же причине необоснованным является довод защиты о необходимости квалифицировать деяния Кошкаровой по ст.114 УК РФ.

Анализируя показания Кошкаровой, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд отмечает их противоречивость. Первоначально Кошкарова признавала умышленное нанесение удара ножом потерпевшему. В дальнейшем изменила показания, утверждая, что потерпевший сам упал на нож, который она держала в руке. В суде выдвинула третью версию – о самообороне.

Такая непоследовательная позиция подсудимой расценивается судом как способ защиты, с целью уклонения от ответственности.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении названного преступления доказанной.

Действия Кошкаровой И.И. суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар ножом с длиной клинка 16 см. в жизненно важные органы (правую половину грудной клетки), подсудимая осознавала, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидела наступление тяжких последствий и желала этого, то есть, совершая данное преступление, действовала с прямым умыслом.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между преступными действиями подсудимой и причинением тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни потерпевшего, имеется причинно-следственная связь.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью послужили неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате конфликта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошкаровой, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в обработке и перевязке раны.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (на что ссылалась защита), поскольку никаких непосредственных действий, провоцирующих Кошкарову на нанесение удара ножом, Д. не совершал, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не признано.

При назначении наказания, суд учитывает, что Кошкарова по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 208); имеет мать, страдающую тяжелым заболеванием; <…> (л.д. 197); официально не трудоустроена; привлекалась к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, подсудимая скрылась, была объявлена в розыск и изменена мера пресечения.

Потерпевший претензий к подсудимой не имеет, просил строго не наказывать ее.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный необязательный вид наказания – ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, (преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия; преступление совершено из-за неприязненных отношений, возникших вследствие словесного конфликта) оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: свитер, переданный на хранение потерпевшему, следует оставить в его распоряжении; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду, надлежит уничтожить. (л.д. 157, 161)

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 5300 рублей. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошкарову Ирину Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кошкаровой И.И. исчислять с 30.01.2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кошкаровой И.И. с 24.12.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Кошкаровой И.И. в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: свитер - оставить в распоряжении потерпевшего; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду - уничтожить. (л.д. 157, 161).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 5300 рублей, взыскать с осужденной Кошкаровой И.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2019 г.