Добрыдень Светлана Вадимовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4125/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Васильева С.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильченко В.В. к Васильеву С.Ю., Винограденко О.Я., Алексеенко Р.С., Ивановой Е.В., Шевченко С.Н., Позикун В.И., Скрыпниковой Т.М. о признании недействительным договор аренды, исключении записи о государственной регистрации договора аренды, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности

по частным жалобам Васильева С.Ю., поданной его представителем Решетняк А.В., Васильченко В.В., поданной его представителем Иваныш С.В.,

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Иваныш С.В. (представителя заинтересованного лица Васильченко В.В.), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2015 года исковые требования Васильченко В.В. к Васильеву С.Ю., Винограденко О.Я., Алексеенко Р.С., Ивановой Е.В., Шевченко С.Н., Позикун В.И., Скрыпниковой Т.М. о признании недействительным договор аренды, исключении записи о государственной регистрации договора аренды, признании недействительными договоров купли-продажи, применении...

... последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом К. в интересах участников <данные изъяты> долевой собственности, и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевым С.Ю. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко В.В. отказано.

Взыскана с Васильева С.Ю. в пользу Васильченко В.В. в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> руб.

Васильев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Васильченко В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Васильева С.Ю. – Решетняк А.В. уменьшила сумму взыскиваемых расходов, просила взыскать с Васильченко В.В. в пользу Васильева С.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Васильченко В.В. – Иваныш С.В. просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, указав на чрезмерность, неразумность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя, также просил учесть критерий пропорциональности размера исковых требований, в которых истцу было отказано.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2015 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Васильченко В.В. в пользу Васильева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Васильеву С.Ю. отказано.

В частной жалобе Васильев С.Ю. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд произвольно и субъективно произвел снижение суммы расходов.

В частной жалобе Васильченко В.В. просил определение отменить, сославшись на нарушение ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ вследствие нарушения ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает обязанность соблюдать требования разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на что обоснованно указано в жалобе Васильченко В.В.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исковые требования, заявленные Васильченко В.В. к ответчику Васильеву С.Ю., удовлетворены частично, чем обусловлено право Васильева С.Ю. на возмещение понесенных судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения судебных расходов со стороны Васильева С.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден материалами дела (копией соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.3), копией акта исполнения поручения к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.3), квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 91 т.3).

При этом, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 90,91), <данные изъяты> руб. оплачено за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – за подготовку ходатайства об определении юридически значимых обстоятельств, <данные изъяты> руб. – за подготовку ходатайства о приобщении доказательств к материалам гражданского дела, <данные изъяты> руб. – за подготовку письменных объяснений по гражданскому делу, <данные изъяты> руб. – за устную юридическую консультацию (правовой совет) по делу, <данные изъяты> руб. – за подготовку письменных возражений на исковое заявление.

Представитель Васильченко В.В.- Иваныш С.В. в судебном заседании не оспаривал сам факт необходимости возмещения Васильеву С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако считал данные расходы несоразмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция должна применяться и к другим издержкам, признанным судом необходимыми расходам, связанным с рассмотрением дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие порядок разрешения судом вопросов о взыскании судебных расходов, направлены на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несмотря на оплату заявителем четырех судебных заседаний в общей сумме <данные изъяты> руб., фактически по делу проведено только одно судебное заседание, - ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято решение по делу. В связи с чем, требования заявителя о возмещении ему оплаты трех судебных заседаний являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, предоставление консультации по делу, составление письменных возражений относительно иска, объяснений, ходатайства охватывается общим предметом услуги по оказанию юридической помощи, и не требует отдельной оценки.

Удовлетворение иска в части свидетельствует о том, что Васильев С.Ю. частично спор проиграл, а соответственно, ему не могут быть возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, учитывая их оказание также и в отношении той части иска, которая была удовлетворена.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Васильева С.Ю. в прениях выразил только отношение к иску, не предлагая суду правовую квалификацию правоотношений и не излагая позицию по установлению обстоятельств и оценке доказательств.

Письменные возражения относительно иска (том 1 л.д. 179,180) явились результатом труда не только Т., представлявшего Васильева С.Ю., но и Решетняк А.В., которая представляла другого ответчика - Винограденко О.Я.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из проделанной представителем Васильева С.Ю. работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, одно судебное заседание, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере <данные изъяты> рублей чрезмерной. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ названные расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Является несостоятельной ссылка Васильева С.Ю. на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", поскольку оно применимо к спорам, рассматриваемым в арбитражных судах Российской Федерации.

Доводы Васильева С.Ю. об оплате труда адвоката в повышенном размере вследствие высокой квалификации его представителя являются необоснованными, поскольку квалификация ничем не подтверждена. Наличие у Т. статуса адвоката само по себе не позволяет судить о его квалификации.

Анализ гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что граждане имеют право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.

Оплачивая услуги представителя в определенном размере, Васильев С.Ю. исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

В своих письменных объяснениях Васильев С.Ю. признает, что на нем лежит обязанность доказать разумность судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя. Однако, такие доказательства суду не представлены, вопреки утверждениям в жалобе об обратном.

На основании вышеизложенного, по жалобе Васильченко В.В. судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, взыскать с Васильченко В.В. в пользу Васильева С.Ю. <данные изъяты> рублей как судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2015 года отменить.

Вынести новое определение.

Взыскать с Васильченко В.В. в пользу Васильева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Васильеву С.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-695/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., Б., П., С. Д., Д., П., В., Г., Г., Д., Д., К., К., К., К., М., Я., С., Д., Б., К., В., Д., Ш., Д., Д. А., Г., Д., Д., К., Ц. О., П., М., В., П. Ч. к В. о признании возражений относительно размера и местоположения границы выделяемого земельного участка, необоснованными

по апелляционной жалобе представителя истцов Д. и Ч..

на решение Шебекинского районного суда от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца В. – И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика В., его представителей – Т., Р., полагавших оставить решение, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г., Б., С., Д., Д., П., В., Г., Г., Д., Д.. К., К., К., К., М., Я., С., Д., Б., К., В., Д. Ш., Д., Д., А., Г., Д., Д., К., Ц., О. П., М., В., П., Ч. являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО «М», в совокупности владеющие долями площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: пашни <данные изъяты> кв.м.; пастбищ - <да...

...нные изъяты> кв.м.

С целью реализации выдела земельного участка в счет принадлежащих собственникам долей проведены кадастровые работы по межеванию кадастровым инженером П.

<данные изъяты> в областной общественно-политической газете «Б» № (№) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель ЗАО М» с проектом межевания выделяемых земельных участков и необходимости его согласования.

<данные изъяты> от В., участника долевой собственности, в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по следующим основаниям: «указанный в проекте межевания выделяемый земельный участок сформирован без учета требований территориального землеустройства и сложившегося порядка землепользования, что создает препятствия к свободному доступу к остающейся части исходного земельного участка».

Г., Б.. П., С., Д., П., В., Г., Г., Д., Д., К., К., К., К., М., Я., С., Д., Б., К., В., Д., Ш., Д., Д., А., Г., Д., Д., К., Ц. О., П., М., В., П., Ч. обратились в суд с вышеназванным иском к В.

Истцы просили признать необоснованными возражения В от <данные изъяты> относительно размера и местоположения границ выделяемого ими земельного участка в счет земельных долей, и снять указанные возражения.

В обоснование заявленных требований указали на то, что по пояснительной записке кадастрового инженера П. к проекту межевания участок сформирован по структуре земельной доли ЗАО «М». В. не указано в возражениях, какие именно нормы территориального землеустройства нарушены. В настоящее время, как ранее, земельный участок с кадастровым номером № обрабатывает ООО «Р», от которого возражение на выдел не поступило, который (выдел) не нарушает порядок сложившегося землепользования.

Препятствия для сводного доступа к остающейся части исходного земельного участка отсутствуют. По проекту межевания исходный земельный участок с кадастровым номером № ранее был сформирован таким образом, что ко всем его контурам, осуществлялся и осуществляется беспрепятственный доступ по существующим дорогам (земли общего пользования). Формируемый земельный участок не изменяет существующий порядок доступа ко всем контурам исходного и выделяемого земельных участков и обеспечивает беспрепятственный доступ для использования земель по целевому назначению.

Права и законные интересы истцов, связанные с выделом принадлежащих им земельных долей существенно нарушены безосновательными возражениями одного участника долевой собственности – В.

Как указали истцы, данные возражения поданы с единственной целью – затруднить выдел участниками долевой собственности своих долей до проведения <данные изъяты> общего собрания, где В., не смотря на возражения истцов, при явном преимуществе соотношения голосов необходимых для принятия решений, может использовать принятые решения в своих интересах.

В судебном заседании истец Ч., представители истцов И., Д., Ш. поддержали заявленные требования.

Третье лицо кадастровый инженер П. поддержал заявленные требования. Он указал на то, что при составлении проекта межевания им был проведен сбор информации, получена выписка из ЕГРП, кадастровый план территории, выписка из Государственного реестра недвижимости, как проанализирована информация о наличии грунтовых дорог и дороги с твердым покрытием, по которым осуществляется доступ к району и земельным участкам. Учтено намерение участников долевой собственности передать земельный участок, как и ранее в аренду ООО «Р», и был сформирован участок, примыкающий к массиву, обрабатываемому арендатором - ООО «Р».

Ответчик В., его представители Р., Т. исковые требования не признали.

Они указали на то, что земельный участок с кадастровым номером № ранее использовался единым массивом, что позволяло рационально его использовать путем ведения сельскохозяйственного производства на едином земельном участке.

По оспариваемому проекту межевания по выделу за счет земельный долей участков, из земельного участка с кадастровым номером №, образуется один многоконтурный земельный участок, состоящий из шести контуров. Оставшаяся часть исходного земельного участка делится на три удаленные друг от друга земельные участки, разделенные чересполосицей, образованные в результате вклинивания образуемого земельного участка, что приведет к невозможности рационального использования оставшейся части земельного участка в сельскохозяйственном производстве, ухудшению условий использования земель, увеличению транспортных расходов, дополнительных непроизводственных затрат.

Решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе ссылаются на неправильное толкование судом положений ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и без соответствующих доказательств в обоснование установленных судом фактов; отсутствие оценки доказательствам, представленным данной стороной при рассмотрении дела; несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам.

В жалобе приводятся обстоятельства, что в суде первой инстанции, которым судом по утверждению апеллянтов дана неверная оценка.

В жалобе имеется ссылка на то, что после обращения истцов в суд с названными требованиями, по инициативе ответчика (имевшего большинство голосов) с нарушением процедуры, проведено общее собрание участников долевой собственности, по итогам которого имело место заключение договора аренды земельных участков (спорных) на менее выгодных условиях, по отношению к иному арендатору, а также подготовка проекта межевания В., на выделяемые истцами участки.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим обстоятельствам и основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано судом первой инстанции наличием оснований для отказа в удовлетворении иска вышеназванных истцом, поскольку выдел ими спорных участков за счет земельных долей произведен с нарушением требований законодательства, приведенного в мотивировочной части решения, нарушает права ответчика.

Как установил суд, из текста возражений ответчика на предлагаемый истцами выдел земельных долей, усматривается, что они (возражения) связаны с конфигурацией и местоположением выделяемых участков, которые не учитывают интересы других участников долевой собственности, противоречат требованиям рационального и целевого использования земли сельскохозяйственного назначения. По спорному проекту межевания в результате выдела истцами земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № образуется один многоконтурный земельный участок, состоящий из шести контуров (пашни).

Оставшаяся часть исходного земельного участка делится на три удаленных друг от друга земельных участков, образованные в результате вклинивания образуемого земельного участка, в результате чего создается чересполосица (чередование земельных участков различных собственников), ухудшаются условия использования земель, увеличиваются транспортные расходы, дополнительные непроизводственные затраты, невозможность рационального использования оставшейся части участка в сельскохозяйственном производстве.

В обоснование выводов, суд в решении сослался на показания стороны ответчика, показания специалиста С. (данных в судебном заседании).

Суд указал на не предоставление стороной истцов доказательств невозможности подготовки иного проекта межевания, выдела земельного участка без раздробления оставшейся части участка, при том, что выделяемый земельный участок будет примыкать к массиву находящемуся в аренде у ООО «Р».

В решении указано на то, что доводы кадастрового инженера о том, что обозначенные в проекте межевания земельные участки под номерами: - № (2), № (3) и №(6), должны находиться у разных собственников, так как при использовании широкозахватной техники возможна вспашка проходящей между ними грунтовой дороги, не основаны на представленных доказательствах.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда.

При постановлении обжалуемого решения, доводы истцов отклонены без указания доказательств, только на основании показаний стороны ответчика, подавшего возражения, представленные истцами доказательства, оставлены без оценки в нарушение требований ст.ст.12, 56, 67 ГРК РФ, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение и необоснованности выводов.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями ст.11.2 ЗК РФ.

Положениями части 1 и части 4 данной нормы установлено, что образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Частью 5 статьи 11.2 ЗК РФ также установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона №101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

По положению вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так специальным правилам, закрепленным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ходе разрешения спора факт нарушения прав ответчика действиями истцов при осуществлении процедуры выдела принадлежащих им земельных долей, в результате которого происходило образование спорных земельных участков - № ЗУ1(1), № ЗУ1(2), № ЗУ1(3) и № ЗУ1(4) (пашня), не нашел свое подтверждение, стороной ответчика доводы истцов не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом не опровержения доводов стороны истцов, изложенной в иске, апелляционной жалобе относительно необоснованности поданных возражений со стороны одного ответчика, при множественности лиц, оставления их без оценки при постановлении решения, суд первой инстанции пришел к неверности выводов о доказанности нарушения прав ответчика действиями истцов по выделу принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (далее с кадастровым номером №).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные стороной апеллянта в жалобе, исковом заявлении, заслуживали внимание суда первой инстанции, оставление которых без обсуждения и оценки, привело к неверному определению фактических обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Доказательств, которые бы опровергали позицию стороны истцов о соблюдении положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон процесса, при выделе вышеуказанных земельных участков за счет своих долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, с учетом не нахождения участков в аренде ответчика, им (ответчиком) суду не представлено, не приведено таковых в суде апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 г. №1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Н. на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 и п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

- в своей жалобе заявитель оспаривает конституционность следующих норм:

- пункта 4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в его первоначальной редакции), предусматривавшего, что образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также устанавливавшего исключения из данного правила;

- пункта 1 ст.13 и п.5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющих право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли, а также специальные условия реализации данного права в отношении арендуемого земельного участка, из которого планируется выделить земельный участок (такой выдел возможен без согласия арендатора, если участник долевой собственности выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка).

Общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №499-ФЗ) и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1196-О и от 29 января 2015 года №162-О).

Пункт 1 ст.13 и п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.

Доказательств, которые бы опровергали позицию стороны истцов о соблюдении вышеприведенных положений законодательства при выделе вышеуказанных земельных участков за счет своих долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, с учетом не нахождения участков в аренде ответчика, стороной последнего (ответчика) суду не представлено, не приведено таковых в суде апелляционной инстанции.

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п.1 данной нормы участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4-6 настоящей статьи (п.2 ст.13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков, размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3 ст.13).

Если указанное в п.3 ст.13 настоящего Закона, решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5 ст.13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст.13).

В соответствии с п.1 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые, сохраняется или возникает

По правилам п.5 данной нормы проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п.7 этой же нормы извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12 ст.13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13 ст.13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 ст.13.1).

Как усматривается из материалов дела:

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами участка в счет принадлежащих им долей, поступили только от одного лица - ответчика, в которых было указано о том, что:

- указанный в проекте межевания земельный участок сформирован без учета требований территориального землеустройства и сложившегося порядка землепользования, что создает препятствия к свободному доступу к оставшейся части исходного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика, поддерживая вышеуказанные возражения, указала на то, что выдел истцами участка за счет принадлежащим земельных долей, повлечет нарушение положений п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Суд принял указанные доводы ответчика, пришел к выводу об отклонении требований истцов, со ссылкой на показания ответчика, его представителей, специалиста - С..

Судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов решения, поскольку они не основаны на материалах дела, представленных стороной ответчика доказательств, в обоснование поданных возражений, возражений на иск.

По положению п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Для применения данной нормы права следует установить, что предложенный вариант выдела долей предусматривает границу со стороны образуемого земельного участка, не совпадающую с уже установленной границей соседнего участка, либо между границами остается территория, которая в силу его малозначительности не может быть использована по назначению, приводит к изломанности границ формируемого земельного участка.

Таковых доказательств, в обоснование возражений на иск, стороной ответчика суду не представлено, таковых суду апелляционной инстанции не приведено.

В судебном заседании кадастровый инженер П., пояснил:

Оспариваемый ответчиком, подавшим возражения, вариант выдела земельных участков в натуре не образует вклинивание, чересполосицу, изломанность или иные неудобства в использовании оставшихся земельных участков, так как выделяемые истцам земельные участки отмежеваны друг к другу в одной части поля (участка), имеют форму прямоугольника, не создают препятствий проезда к иным участкам.

В суде апелляционной инстанции В., не оспаривал того, что арендуемые им участки, не граничат и не граничили на момент принятия истцами решения о выделе, с выделяемыми истцами участками, имеют смежную границу с оставшейся частью исходного земельного участка.

По проекту межевания, выдел истцами вышеуказанного земельного участка (участков – № ЗУ1(1), № ЗУ1(2), № ЗУ1(3) и № ЗУ1(4) пашня - в отношении которых по материалам дела возник спор), фактически образуется из четырех контуров, компактно примыкающих друг к другу и образующие единый массив вдоль существующих дорог общего пользования, которые являются муниципальной собственностью и предназначены не для одного поля, а для нескольких полей и обеспечения к ним доступа, опровергают обоснованность возражений ответчика о проведении выдела с нарушением п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Указанные факты зафиксированы кадастровым инженером в проекте межевания, в ГКН (дороги общего пользования), подтверждают соблюдение истцами при выделе своих долей требований вышеуказанного законодательства, прав иных собственников долей в исходном земельном участке, что подтверждается отсутствием возражений (при множественности лиц), за исключением указанных ответчиком, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной подавшей возражения против выдела истцами принадлежащих им долей, в суд не представлено.

Указанные выше факты опровергают обоснованность возражений ответчика в части нерационального землепользования, поскольку как указано выше, не опровергнуто ответчиком, выделяемые истцами участки не граничат с участками ответчика, находящиеся у него в аренде, оставшаяся часть исходного участка будет являться смежной к участкам арендуемым В. , что обеспечит рациональное ведение сельскохозяйственных работ (участок № ЗУ1 (5) – как указала сторона ответчика в апелляционной инстанции – находится в аренде у В., который граничит с участками № (8) и № (9), которые не входят в состав выделяемого истцами участка).

Выделяемые истцами участки, оставшиеся участки в исходном земельном участке, как участок, находящийся в аренде у В., как это зафиксировано в схеме осуществления доступа, располагаются у существующих дорог, обеспечивающих равный доступ каждому землепользователю, арендатору к участкам, что также при общеизвестности факторов ведения производства, предполагаемого затраты на транспортные услуги каждому участнику, обеспечит с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.

Не обоснованы допустимыми и относимыми доказательствами, возражения ответчика в части увеличения транспортных расходов, дополнительных непроизводственных затрат при выделе истцами вышеуказанных участков в счет земельных долей.

Указанные обстоятельства, приняты судом как доказанные, только на основании показаний С., допрошенной в качестве специалиста, которой как отражено в протоколе судебных заседаний не приведено экономических обоснований с предоставлением соответствующих расчетов, что не может объективно подтверждать указанные специалистом утверждения о возникновении для ответчика увеличение транспортных расходов, дополнительных непроизводственных затрат, является мнением указанного специалиста, которое оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, отражено в апелляционной жалобе истцов (ссылки на состоявшееся решение общего собрания), В. заключил новые договора аренды.

Указанный факт, соответственно повлечет для него дополнительные затраты не только производственного характера, но иные затраты в связи с их использованием в сельскохозяйственных целях, что также опровергает обоснованность возражений В. о создании выделом участков истцами в счет их долей, неблагоприятных экономических условий.

Районным судом при подготовке дела к судебному заседанию была разъяснена ответчику, обязанность предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие, что выдел участков истцов (их местоположение) нарушит его (ответчика) право пользования как собственника долей, в чем именно выражается нарушение прав. Вместе с тем таких доказательств суду предоставлено не было.

Размеры выделяемых истцам земельных участков полностью соответствуют размерам их земельных долей, являющихся ранее и предметом договора аренды, следовательно, целевое назначение, категория земли сельскохозяйственного назначения, при оспариваемом выделе также не изменятся.

При этом, возражений относительно выделения истцами участков в счет пастбищ, от ответчика не поступило, которые сводились только к вышеназванным участкам, подлежащим выделу за счет долей – пашни.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлено получение обязательного согласия остальных сособственников, в случае, если земельный участок образуется не на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в порядке заключения с кадастровым инженером договора на изготовление проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Именно такой вариант выбрали истцы в связи с возникающими разногласиями с ответчиком, который как указано в апелляционной жалобе препятствует им процессуально решить вопрос о выделе своих долей посредством решения общего собрания.

Указанный вариант формирования участков, подлежащих выделу, предусматривает направление от остальных сособственников возражений относительно проекта межевания, и проверку обоснованности данных возражений в судебном порядке.

Как отражено выше, при множественности лиц, на выдел истцов поступили возражения только от одного долевого собственника, который не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование объективности и правильности поданных возражений.

Положениями статей 8, 19, 34, 35 Конституции РФ закреплено в качестве основополагающего принципа право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Поскольку при разрешении спора, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку между участниками процесса возникли разногласия в отношении выдела истцами земельного участка в счет принадлежащих им долей, поданные ответчиком возражения являются необоснованными с учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Удовлетворение исковых требований не нарушает прав ответчика.

Разрешение вышеуказанных требований, позволит каждой стороне процесса рационально использовать земельные участки, заключить договора аренды на приемлемых для каждой стороны условиях, что обеспечит баланс интересов хозяйствующих субъектов и прав граждан (собственников долей).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Г., Б., П., С., Д., Д., П., В., Г. Г., Д., Д., К., К., К., К., М., Я., С., Д., Б., К., В., Д., Ш., Д. Д., А., Г., Д., Д., К. Ц., О., П., М., В., П., Ч. к В. о признании возражений относительно размера и местоположения границы выделяемого земельного участка, необоснованными отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить вышеназванный иск вышеуказанных истцов, и признать возражения В. относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельных долей необоснованными и снять их.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-765/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Р.Д., Баланова В.Н., Попова Е.Т., Светличного С.Н., Добринского Ю.П., Демченко С.И., Подлегаева Н.А., Винник П.П., Гончаровой Г.В., Гончарова В.И., Добринской С.И., Дубового В.Е., Климец Я.И., Климец В.Н., Кротовой М.И., Кротова А.Н., Мешкова В.Н., Якунина В.М., Скокова Э.А., Демченко Н.И., Бездетко Т.Г., Краснорудского А.И., Васильченко В.Д., Деминова А.И., Шевцовой Р.В., Демченко В.В., Дубовой В.П., Алексеенко О.В., Гончаровой А.Я., Дубового А.П., Демченко В.И., Каукалова Ю.А., Цапковой Е.П., Обидченко А.А., Подлегаева Т.А., Мешкового А.Н., Васильченко В.В., Погореловой Т.М., Чучулова С.М., Крупенькина В.В., Ерохиной А.П., Дубового А.В., Ерохина Н.Ф. к администрации Максимовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район» и город Шебекино Белгородской области», ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильеву С.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе Чучулова С.М. и представителя истцов – Добрыдень С.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2...

...015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Васильченко В.В. – Иваныш С.В., полагавшего жалобу обоснованной; объяснения представителей ответчика Васильева С.Ю. – Тищенко М.С., Решетняк А.В., представителя администрации Максимовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области – Зайцевой В.В., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <адрес>.

15.07.2015 года в Шебекинской районной общественно-политической газете «Красное знамя», являющейся официальным источником информации на территории Шебекинского района, было размещено объявление о проведении 27.08.2015 года в 13 часов 00 минут общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, указаны время регистрации – с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, повестка собрания:

1. Избрание председателя собрания участников общей долевой собственности;

2. Определение существенных условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и выбор арендатора земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, местоположение: <адрес>;

3. об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

27.08.2015 года проведено вышеуказанное собрание, на котором приняты решения: 1 Избрать председателем собрания Тищенко М.С., представителя 3-х собственников земельных долей, владеющих в совокупности земельными долями площадью <данные изъяты> га; 2. Избрать арендатором указанного земельного участка, индивидуального предпринимателя главу КФХ Васильева С.Ю. и определить существенные условия договора аренды, предложенные выбранным арендатором; 3. Избрать Алексеенко О.В., уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка. Для реализации интересов участников долевой собственности наделить уполномоченное лицо на срок 3 года следующим объемом полномочий: от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данных земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков.

С учетом принятого 27.08.2014 года решения общего собрания участников долевой собственности указанного земельного участка,ДД.ММ.ГГГГ года между уполномоченной общим собранием Алексеенко О.В. и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства Васильевым С.Ю. заключен договор аренды участка, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № к указанному договору, которые сданы на государственную регистрацию в Шебекинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

Истцы, участники долевой собственности на вышеупомянутый земельный участок обратились в суд и просили признать недействительными и незаконными решения принятые на общем собрании и закрепленные в протоколе. В обоснование сослались на грубое нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников процесса, а именно публикацию в газете «Красное знамя» от 26.08.2015 года извещения о том, что собрание участников долевой собственности не состоится, аннулировавшее проведение собрания 27.08.2015 года. Указали также на то, что уполномоченными лицами администрации умышленно не были допущены к участию в собрании участники долевой собственности Обидченко А.А., Климец Я.И., Дубовой В.Е., Добринский С.И., Гончаров В.И., Гончарова Г.В., Винник П.П., Подлегаев Н.А., Добринский Ю.П., Гончарова Р.Д., Баланова В.Н., Попов Е.Т., Алексеенко О.В., Скоков Э.А., Демченко С.Н., Климец В.Н., Климец Я.И., в лице представителя по доверенности Добрыдень С.В., которая прибыла на регистрацию в 11 часов 30 минут, а в 12 часов 30 минут в регистрации было отказано по причине окончания времени регистрации, что повлияло на порядок голосования и принятые на собрании решения. К голосованию были допущены по два представителя от Дубового А.В. и Ерохиной А.П., поэтому установить истинное волеизъявление данных лиц невозможно ввиду их неявки на собрание. Повестка дня, опубликованная в газете, существенно отличалась от фактической повестки дня, озвученной председателем и указанной в бюллетенях. Уполномоченными лицами администрации допущены нарушения подсчета голосов при голосовании, что привело к указанию недостоверных сведений о количестве проголосовавших участников долевой собственности.

Считают, что нарушения в порядке созыва и проведения собрания привели к тому, что не было обеспечено равенство прав участников собрания, участникам долевой собственности был нанесен ущерб, так как договор был заключен на менее выгодных для них условиях, нежели были предложены другим арендатором. Часть истцов не могут реализовать свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, так как не были допущены к голосованию. По указанным основаниям просят признать также недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между ИП главой КФХ Васильевым С.Ю. и участниками долевой собственности.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Добрыдень С.В. и Чучулов С.М. просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорный земельный участок, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), а также Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – ФЗ «О землях сельхозназначения»)

Закон N 101-ФЗ), в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений части 1, 3 статьи 14 ФЗ «О землях сельхозназначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1,3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что порядок извещения о проведении собрания, процедура его проведения и порядок регистрации соблюдены в полной мере. Недопущение представителя собственников земельных долей Добрыдень С.В. в проведении собрания не могло повлиять на результаты принятых решений, а также посчитал не доказанным факт нарушения прав долевых сособственников.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на нормах материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано ранее, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <адрес>.

15.07.2015 года в Шебекинской районной общественно-политической газете «Красное знамя», являющейся официальным источником информации на территории Шебекинского района, было размещено объявление о проведении 27.08.2015 года в 13 часов 00 минут общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, указаны время регистрации – с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, повестка собрания: 1. Избрание председателя собрания участников общей долевой собственности; 2. Определение существенных условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и выбор арендатора земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га., местоположение <адрес>; 3. об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Исходя из положений части 2, 9-10 статьи 14 ФЗ «О землях сельхозназначения», именно на органе местного самоуправления лежит обязанность по информированию долевых собственников о проведении общего собрания, а также обеспечение составления перечня участников долевой собственности явившихся и принявших участие в общем собрании.

Как следует из материалов дела, за день до проведения собрания участников долевой собственности, а именно 26 августа 2015 года, в той же газете было опубликовано извещение о том, что собрание участников долевой собственности вышеупомянутого земельного участка, назначенное на 27 августа 2015 года на 13-00 часов не состоится по техническим причинам.

Поскольку ранее администрация Максимовского сельского поселения уже давала объявления об отмене собраний, например 08 апреля 2015 года в газете «Красное Знамя», а собрание назначенное на 29 июня 2015 года также не состоялось по техническим причинам, судебная коллегия считает, что вопреки выводам суда, данное обстоятельство повлияло на надлежащее извещение участников долевой собственности и соответственно на их явку на общее собрание, тем самым, долевые сособственники были введены в заблуждение, относительно проведения общего собрания.

Согласно объявлению в газете, начало регистрации участников, было назначено на 10-00 часов, окончание регистрации в 12 часов 30 минут.

Исходя из материалов дела, представитель истцов Добрыдень С.В., прибыла для регистрации в 11 часов 30 минут. Однако в 12 часов 30 минут, уполномоченные лица администрации прекратили регистрацию, со ссылкой на окончание время регистрации, тем самым к участию в голосовании посредством участия в нем представителя, не были допущены собственники земельных долей, владеющие в общей сложности <данные изъяты> га. При этом, часть долевых сособственников, интересы которых также представляла Добрыдень С.В. были зарегистрированы, как участники собрания.

Указанные обстоятельства, а именно противоречия относительно проведения собрания и информации о том, что оно не состоится, а также ввиду не допуска к участию в собрании представителя собственников долей, однозначно, по мнению судебной коллегии свидетельствуют об ограничении прав неявившихся долевых сособственников, нарушением равенства, которые привели к невозможности установления действительного волеизъявления участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Выводы суда о том, что представитель должна была явиться на регистрацию заблаговременно неубедительны, поскольку как следует из материалов дела, Добрыдень С.В. являясь представителем собственников земельных долей, явилась на регистрацию за один час до её окончания и администрация, являясь инициатором проведения собрания, должна была обеспечить регистрацию в целях соблюдения прав всех долевых сособственников.

Доводы представителя ответчика приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что Добрыдень С.В. злоупотребила правом, поскольку не настаивала на регистрации всех кандидатов, опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетеля Ш.В.И., работника администрации Максимовского сельского поселения, которая в суде первой инстанции пояснила, что вышеупомянутый представитель возмущалась относительно того, что несколько долевых собственников не зарегистрированы (том 2, л.д. 133 оборот). Также данный довод противоречит возражениям и заявлению, поданным Добрыдень С.В., которая указала, что часть долевых собственников не была допущена к голосованию по надуманным основаниям, а именно ввиду завершения времени регистрации, а также на ущемление их прав по определению условий договора аренды (л.д. 34-38).

Выводы суда о том, что участие в собрании всех доверителей Добрыдень С.В. не могло повлиять на результаты решений, поскольку они приняты относительным большинством голосов от всех долевых сособственников, а также о том, что указанные решения не повлекли существенных неблагоприятных последствий, не основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доле или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, исходя из содержания названной нормы, право на выдел своей земельной доли имеет, только участник долевой собственности, выразивший свое несогласие на общем собрании относительно заключения договора аренды.

С учетом упомянутой нормы права, предусматривающей возможность выдела в счет земельной доли в случае несогласия участника общей собственности с передачей в аренду, в отсутствие прямого регулирования ФЗ «О землях сельхозназначения», к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЗК и ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды земельного участка, а не наоборот на прекращение арендных отношений.

Таким образом, даже в случае, если долевые собственники, которые не приняли участие в собрании или были ограничены при его проведении, выделят свои земельные доли, право аренды сохранит свое действие, чем бесспорно нарушаются права указанных дольщиков, а именно размером арендной платы и ограничением прав собственника на протяжении пяти лет (действия договора аренды) по распоряжению своей земельной долей.

Данное толкование упомянутых норм в совокупности, закреплено, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 306-КГ15-8301.

Ссылка представителя ответчика, на содержание протокола общего собрания (том 1 л.д. 21), а также на пункт 7.5 договора аренды (том 1, л.д. 155), в которых отражено согласие арендатора на выдел земельного участка, не имеет правового значения, поскольку указанные суждения не идентичны положениям пункта 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», поскольку гарантируют участникам долевой собственности право выдела, однако не гарантируют прекращение арендных отношений с выбранным на собрании арендатором, без его согласия.

Кроме того, названное суждение не наделяет правом выдела и прекращения арендных отношений участников долевой собственности, которые не принимали участие в проведении собрания, поскольку они не индивидуализированы и не указаны в протоколе, в связи с чем, невозможно установить, кто имеет право на выдел доли и предполагаемое прекращение арендных отношений.

Также судебная коллегия считает убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что голосование проводилось не по всем вопросам, указанным в объявлении, однако решения приняты по всем вопросам.

Исходя из пункта 2 объявления, в повестку был включен вопрос об определении существенных условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и выбор арендатора земельного участка.

Согласно бюллетеней, голосование проводилось исключительно по вопросу выбора арендатора, а именно ООО «Русагро-Инвест» или ИП Глава КФХ Васильев С.Ю., существенные условия договора аренды на голосование отдельно не выносились.

Изменение повестки, повлекло принятие решения о заключении договора аренды с арендатором, предложившим менее выгодные условия, чем были озвучены вторым потенциальным арендатором, что повлекло причинение убытков арендодателям.

В последующем, после заключения договора аренды и передачи его на регистрацию, ИП Васильев С.Ю. в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, приравняв её к той, которую предложила на собрании проигравшая сторона, что свидетельствует о том, что на общем собрании не рассматривался вопрос относительно условий предполагаемых договоров аренды.

Изменение условий договора аренды, вопрос о которых был вынесен на общее собрание, в целях приведение в соответствии с условиями, предложенными иным претендентом, положениями законодательства не предусмотрен и является нелегитимным.

Таким образом, принятые на общем собрании решения и заключенный на основании них договор аренды земельного участка являются недействительными, поскольку повлекли для долевых сособственников существенные неблагоприятные последствия в виде нарушения законных интересов участников, которые не были допущены к участию в собрании, либо введены в заблуждение, так и гражданско-правового сообщества, которые привели, в том числе к возникновению убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, п.п. 3-4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2015 года по делу по иску Гончаровой Р.Д., Баланова В.Н., Попова Е.Т., Светличного С.Н., Добринского Ю.П., Демченко С.И., Подлегаева Н.А., Винник П.П., Гончаровой Г.В., Гончарова В.И., Добринской С.И., Дубового В.Е., Климец Я.И., Климец В.Н., Кротовой М.И., Кротова А.Н., Мешкова В.Н., Якунина В.М., Скокова Э.А., Демченко Н.И., Бездетко Т.Г., Краснорудского А.И., Васильченко В.Д., Деминова А.И., Шевцовой Р.В., Демченко В.В., Дубовой В.П., Алексеенко О.В., Гончаровой А.Я., Дубового А.П., Демченко В.И., Каукалова Ю.А., Цапковой Е.П., Обидченко А.А., Подлегаева Т.А., Мешкового А.Н., Васильченко В.В., Погореловой Т.М., Чучулова С.М., Крупенькина В.В., Ерохиной А.П., Дубового А.В., Ерохина Н.Ф. к администрации Максимовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район» и город Шебекино Белгородской области», ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильеву С.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения – отменить.

Принять по существу новое решение, которым признать недействительным решение, изложенное в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером – №, местоположением: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га от 27 августа 2015 года об избрании арендатором указанного земельного участка ИП Главу КФХ Васильева С.Ю. и определении существенных условий договора аренды предложенных выбранным арендатором.

Признать недействительным решение, изложенное в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером – №, местоположением: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га от 27 августа 2015 года об избрании Алексеенко О.В., уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка и наделении её на срок 3 года следующими полномочиями: от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данных земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП главой КФХ Васильевым С.Ю. и уполномоченной общим собранием Алексеенко О.В., на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4935/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Веры Николаевны, Подчасовой Людмилы Ивановны, Анохиной Екатерины Дмитриевны, Полежаевой Любови Алексеевны, Журавлевой Валентины Андреевны, Скрынниковой Надежды Максимовны, Стефановской Антонины Ивановны, Афонченко Ольги Федоровны, Найденова Ивана Александровича, Шевцова Бориса Николаевича, Остапенко Зинаиды Николаевны, Балакиревой Тамары Алексеевны, Середенко Татьяны Ивановны, Мигалёвой Галины Стефановны, Мещерякова Владимира Анатольевича, Масловой Нины Ивановны, Давыдовой Любови Михайловны к Бондаренко Сергею Николаевичу, ООО «Русагро-Инвест», Быкадорову Дмитрию Юрьевичу, Валуйскому Ивану Васильевичу, Логвиновой Марии Васильевне, Бредихину Василию Ивановичу, Нарожнему Виктору Анатольевичу, Бондаренко Лидии Федоровне, Будниченко Любови Александровне, Нарожней Раисе Анатольевне, Насонову Николаю Ивановичу, Овчаровой Татьяне Петровне, Покотилову Ивану Романовичу, Сербиной Галине Васильевне Тищенко Михаилу Филипповичу, Щеблыкину Сергею Гавриловичу, Русинову Алексею Леонтьевичу, Гортовановой Александре Андреевне, Ковган Светлане Васильевне, Мусорову Сергею Михайловичу, Мишуровой Екатерине Ивановне, Слепухину Алексею Владимировичу, Шеенко Елене Фроловне, Шпиленко Марии Зиновьевне, Юрченко Елене Михайловне, Мазновой Надежде Васильевне, Мишурову Анатолию Васильевичу, Валуйскому Василию Федоровичу, Ткачеву Василию Яковлевичу, Бондаренко Галине Алексеевне, Величко Пелагее Петровне, Ушаковой Раисе Егоровне, Кучеровой Елене Ивановне, Гортовановой Ольге Андреевне, Лаптеву Владимиру Матвеевичу, Межевской Галине Николаевне, Войтовой Елене Ивановне, Мишуровой Светлане Николаевне, Костромину Геннадию Александровичу, Бондаренко Ивану Егоровичу, Анохину Александру Алексеевичу, Русиновой Татьяне Михайловне, Мишенину Алексею Никифоровичу, Зыбиной Ефросиньи Афанасьевне, Данковой Марии Петровне, Донецкой Марии Климовне, Курченко Ольге Михайловне, Липовскому Николаю Трофимовичу, Матушкину Алексею Павловичу, Матушкиной Валентине Николаевне, Калашниковой Марии Ивановне, Ткачевой Валентине Петровне, Загуменной Надежде Ивановне, Горбатенко Ивану Александровичу, Бондаренко Ивану Моисеевичу, Бондаренко Пелагее Ивановне, Смелому Николаю Васильевичу, Нарожнему Михаилу Михайловичу, Садовниковой Любови Николаевне, Киселеву Николаю Филипповичу, Киселевой Надежде Антоновне, Дрокиной Ирине Николаевне, Рябоволову Анатолию Алексеевичу, Покотиловой Варваре Сергеевне, Куликову Геннадию Ивановичу, Куликовой Наталье Кузьминичне, Куликовой Пелагее Васильевне, Зубковой Зинаиде Васильевне, Русинову Ивану Ефимовичу, Зубкову Ивану Егоровичу, Насоновой Татьяне Михайловне, Зубковой Ольге Васильевне, Криничной Нине Ивановне, Коробкиной Татьяне Павловне, Донецкой Любови Митрофановне, Анохину Николаю Павловичу, Анохиной Евдокии Васильевне, Новикову Сергею Васильевичу, Бредихину Василию Андреевичу, Нарожнему Валентину Викторовичу, Стремоусову Ивану Петровичу, Богушевой Екатерине Петровне, Яловенко Валентине Николаевне, Донецкому Николаю Михайловичу, Ткачеву Виталию Никитовичу, Покотилову Анатолию Ивановичу, Нарожнему Николаю Ивановичу, Нарожней Ольге Викторовне, Снурниковой Любови Николаевне, Толмачеву Николаю Ивановичу, Русиновой Любови Николаевне, Богачевой Галине Андреевне, Богачеву Игорю Николаевичу, Фазылову Исмаилу Тамаловичу, Фазыловой Норхон Мансуровне, Фазыловой Айше Тамаловне, Фазылову Исаку Тамаловичу, Оболонкову Николаю Ивановичу, Сафарову Ибрагиму Газиевичу, Сафаровой Мухаббатхон Садриевне, Манину Владимиру Ивановичу, Маниной Любови Николаевне, Никитской Вере Николаевне, Загребельной Татьяне Пантелеевне, Калашниковой Любови Александровне, Выродову Николаю Федоровичу, Не...

...журиной Нине Дмитриевне, Мишурову Василию Дмитриевичу, Козыревой Марии Антоновне, Боровской Любови Тимофеевне, Клепиковой Серафиме Никитичне, Манину Александру Митрофановичу, Клепиковой Валентине Николаевне, Клепикову Александру Сергеевичу, Меньшиковой Юлии Ивановне, Зубковой Татьяне Егоровне, Матушкину Алексею Павловичу, Стрельниковой Людмиле Васильевне, Бронникову Валерию Васильевичу, Шпилевому Виктору Ивановичу, Мусорову Виктору Федоровичу, Яцуценко Владимиру Акимовичу, Шпилевой Анастасии Фроловне, Снагустенко Анатолию Стефановичу, Бондаренко Елене Васильевне, Ахтырской Пелагеи Артемовне, Селезневой Валентине Павловне, Белозерских Ольге Григорьевне, Долбиловой Надежде Александровне, Войтовой Марии Дмитриевне, Солопенко Валентине Сергеевне, Тарасовой Светлане Алексеевне, Покотиловой Лидии Федоровне, Выродову Сергею Васильевичу, Пономаревой Татьяне Васильевне, Колесникову Александру Ивановичу, Мишуровой Ирине Николаевне, Калашникову Валентину Алексеевичу, Сухорукову Валерию Александровичу, Сухорукову Николаю Ивановичу, Логвиновой Евдокии Артемовне, Деркачеву Ивану Александровичу, Деркачевой Татьяне Васильевне, Ципилевой Надежде Романовне, Зайцевой Татьяне Илларионовне, Прокоповой Людмиле Николаевне, Зыбиной Анне Егоровне, Кобзеву Николаю Дмитриевичу, Логвинову Владимиру Васильевичу, Богачевой Любови Николаевне, Куклиной Любови Владимировне, Сидралеву Михаилу Леонтьевичу, Бредихину Василию Ивановичу, Русинову Алексею Васильевичу, Шульгину Алексею Николаевичу, Шульгину Сергею Николаевичу, Лисицкому Владимиру Ивановичу, Насоновой Валентине Григорьевне, Жуковскому Александру Петровичу, Харченко Анне Алексеевне, Копаеву Павлу Алексеевичу, Зыбину Алексею Григорьевичу, Стрельниковой Пелагее Петровне, Шульгиной Лидии Дмитриевне, Выродову Василию Николаевичу, Калашниковой Ксении Прокофьевне, Хуснутдиновой Галине Николаевне, Мигалевой Анне Павловне, Логвиновой Татьяне Ивановне, Сидралевой Татьяне Михайловне, Найденовой Марии Ефимовне, Манину Михаилу Федоровичу, Маниной Серафиме Ивановне, Быканову Петру Тимофеевичу, Коськовой Екатерине Васильевне, Горбулину Семену Романовичу, Горбулиной Татьяне Николаевне, Мишуровой Валентине Ильиничне, Клыковой Нине Трофимовне, Калашниковой Пелагее Трофимовне, Бондаренко Анне Николаевне, Черкашину Виктору Николаевичу, Черкашиной Марии Ильиничне, Мишурову Кузьме Тимофеевичу, Кощееву Василию Петровичу, Кощеевой Валентине Викторовне, Мишурову Александру Григорьевичу, Руденко Александру Яковлевичу, Липовской Марии Николаевне, Долбилову Виктору Анатольевичу, Матылину Василию Евдокимовичу, Зубкову Семену Васильевичу, Зубковой Мильве Евдокимовне, Зубковой Ксении Прохоровне, Русиновой Анне Сергеевне о признании доверенностей незаконными и недействительными, признании решения общего собрания собственником земельных долей на земельный участок недействительным

по апелляционной жалобе Середенко Татьяны Ивановны, Шевцова Бориса Николаевича, Полежаевой Любови Алексеевны, Журавлевой Валентины Андреевны, Анохиной Екатерины Дмитриевны, Подчасовой Людмилы Ивановны, Мещерякова Владимира Анатольевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Межевской Г.Н., Калашниковой К.П., представителя ООО «Русагро-Инвест» Пустовойт Е.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

14.01.2011 года состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которым принято решение об условиях передачи земельного участка в аренду ООО «Русагро-Шебекино» (ООО «Русагро-Инвест»). и определении местоположения части участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки для передачи в аренду ООО «Русагро-Шебекино»: 225 земельных долей площадью 1494 га. (12532500 кв.м – пашни, 2407500 кв.м – пастбище) для передачи в аренду ООО «Русагро-Шебекино». Также принято решение о заключении договора аренды земельных долей с ООО «Русагро-Шебекино».

От имени 128 собственников земельных долей действовал на основании доверенностей Быкадоров Д.Ю..

С учетом указанного решения общего собрания участников долевой собственности ООО «Русагро-Инвест» 08.08.2011 года заключил договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1494 га, в том числе пашни 1253,25 га, с местоположением: <адрес>, с 225 участниками долевой собственности в лице Быкадорова Д.Ю., действующего на основании доверенностей,

31.08.2011 года данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (номер №).

Василевская В.Н., Подчасова Л.И., Анохина Е.Д., Полежаева Л.А., Журавлева В.А., Скрыпникова Н.М., Стефановская А.И., Афонченко О.Ф., Найденов И.А., Шевцов Б.Н., Остапенко З.Н., Балакирева Т.А., Середенко Т.И., Мигалёва Г.С., Мещеряков В.А., Маслова Н.И., Давыдова Л.М. обратились в суд с иском о признании незаконными и недействительными доверенностей, выданных нотариусом Волоконовского нотариального округа Бондаренко С.Н.: от 11.10.2010 года за №6800 от имени Стефановской А.И., Журавлевой В.А., Выродова Н.Ф., Нежуриной Н.Д., Мишурова В.Д., Анохиной Е.Д., Подчасовой Л.И., Афонченко О.Ф., Козыревой М.А., Полежаевой Л.А., Помазанова А.И., Копаева П.А., Зыбина А.Г., Манина А.М. сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» Быкадорову Д.Ю., Прокопову С.А., Добрыдень С.В.; от 11.10.2010 года за № от имени Валуйского И.В., Логиновой М.В., Бредихина В.И., Скрынниковой Н.М., Нарожнего В.А., Бондаренко Л.Ф., Будниченко Л.А., Нарожной Р.А., Насонова Н.И., Овчаровой Т.П., Покотилова И.Р., Сербиной Г.В., Стрельниковой П.П., Тищенко М.Ф., Шевцова Б.Н., Шульгиной Л.Д., Щеблыкина С.Г., Аулова А.И., Остапенко З.Н., Гортовановой А.А. сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» Быкадорову Д.Ю., Прокопову С.А., Добрыдень С.В.; от 18.10.2010 года за № от имени Мажевской Г.Н., Войтовой Е.И., Давыдовой Л.М., Мишуровой С.Н., Выродова Н.Н., Выродова В.Н., Костромина Г.А., Бондаренко И.Е., Анохина А.А., Русиновой Т.М., Мишенина А.Н., Зыбиной Е.А., Калашниковой К.П., Балакиревой Т.А., Данковой М.П., Донецкой М.К., Курченко О.М., Липовского Н.Т., Матушкина А.П., Матушкиной В.Н. сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» Прокопову С.А., Быкадорову Д.Ю., Добрыдень С.В.; от 18.10.2010 года за № от имени Ковган С.В., Масловой Н.И., Мусорова С.М., Сидралевой Т.М., Найденова И.А., Найденовой М.Е., Слепухина А.В., Шеенко Е.Ф., Шпилевой М.З., Юрченко Е.М., Мазновой Н.В., Мишурова А.В., Валуйского В.Ф., Ткачева В.Я., Бондаренко Г.А., Величко П.П., Ушаковой Р.Е., Кучеровой Е.И., Гортовановой О.А., Лаптева В.М. сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» Прокопову С.А., Быкадорову Д.Ю., Добрыдень С.В.; от 29.10.2010 года за № от имени Нарожного В.В., Стремоусова И.П., Богушевой Е.П., Яковенко В.Н., Донецкого Н.М., Ткачева В.Н., Середенко Т.И., Хуснутдиновой Г.Н., Мигалёвой Г.С., Войтова С.К., Мигалёвой А.П., Покотилова А.И., Нарожнего Н.И., Нарожней О.В., Логвиновой Т.И., Мещерякова В.А., Снурниковой Л.Н. сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» Прокопову С.А., Быкадорову Д.Ю., Добрыдень С.В.; от 13.05.2009 года за № от имени Манина М.Ф., Маниной С.И., Быканова П.Т., Коськовой Е.В., Горбулина С.Р., Горбулиной Т.Н., Мишуровой В.И., Клыковой Н.Т., Калашниковой П.Т., Бондаренко А.Н., Василевской В.Н., Черкашина В.Н., Черкашиной М.И., Мишурова К.Т., Кощеева В.П., Кощеевой В.В., Мишурова А.Г., Руденко А.Я., Липовской М.Н., Долбилова В.А. сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» Прокопову С.А., Быковец С.С., Санину Е.Н., Быкадорову Д.Ю., Шматковой Л.А.;

Просили суд признать решение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> от 14.01.2011 года недействительным.

В обоснование иска указали, оспариваемые доверенности они не подписывали, полномочий Быкадорову Д.Ю. на представление их интересов при проведении общего собрания участников долевой собственности не предоставляли. В связи с чем оспариваемые доверенности и протокол общего собрания участников долевой собственности от 14.01.2011 года являются недействительными.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы Середенко Т.И., Шевцов Б.Н., Полежаева Л.А., Журавлева В.А., Анохина Е.Д., Подчасова Л.И., Мещеряков В.А. просят указанное решение отменить. Приводят доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции их доводов и представленных доказательств, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание апеллянты не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, дополнений к апелляционной жалобе от них не поступило.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе и возражениям против них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1ст.185 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу ч. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ( в первоначальной редакции) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.1).

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом (абзац 2 ч.1.1).

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 ч. 1.2).

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 указанного закона (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Судом установлено, что Подчасова Л.И., Анохина Е.Д., Полежаева Л.А., Журавлева В.А., Скрынникова Н.М., Стефановская А.И., Афонченко О.Ф., Найденов И.А., Шевцов Б.Н., Остапенко З.Н., Балакирева Т.А., Мигалева Г.С., Середенко Т.И., Маслова Н.И., Давыдова Л.М. являются участниками долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Сведения о правах истицы Василевской В.Н. в ЕГРН отсутствуют. Право общей долевой собственности (1/225 доли в праве) истца Мещерякова В.А. прекращено 23.12.2015 года.

Нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области Бондаренко С.Н. удостоверены доверенности о предоставлении Быкадорову Д.Ю., Прокопову С.А., Добрыдень С.В. полномочий на представление интересов истцов по владению и пользованию принадлежащими им земельными долями, в том числе представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности по всем вопросам, касающимся определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, в том числе участвовать в подготовке и проведении общего собрания, голосовать, выступать, иным образом представлять их интересы; представлять интересы по выделению земельного участка; заключать от их имени и по своему усмотрению договор аренды, субаренды земельных долей; заключать от их имени и по своему усмотрению договор аренды субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, вносить изменения в указанные договоры, а также расторгать указанные договоры и соглашения; заключать от их имени и по своему усмотрению договор аренды, субаренды, любых земельных участков, образованных в результате выдела из указанного земельного участка в счет имеющихся земельных долей, вносить изменения в указанные договоры, а также расторгать указанные договоры и соглашения; заключать от их имени и по своему усмотрению договор аренды, субаренды любых земельных участков, образованных в результате выдела из указанного земельного участка, если выдел осуществляется совместно с иными участниками долевой собственности, вносить изменения в указанные договоры, а также расторгать указанные договора и соглашения.

08.12.2010 года в районной газете «Красное знамя», являющейся официальным источником информации на территории Шебекинского района, размещено объявление о проведении 14.01.2011 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 532, 923 га., из земель сельскохозяйственного назначения. Инициатором проведения собрания являлся участник общей долевой собственности ООО «Русагро-Шебекино».

14.01.2011 года собрание состоялось, на нем принято решение об условиях передачи земельного участка в аренду ООО «Русагро-Шебекино», определении местоположения части участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки для передачи в аренду.

Дав оценку протоколу общего собрания, суд пришел к выводу о том, что собрание являлось правомочным.

25.04.2011 года участниками долевой собственности – собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения доля ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 17594130 кв.м., с местоположением: <адрес>, интересы которых в соответствии с доверенностями, в том числе с учетом оспариваемых доверенностей, за исключением доверенности от 13.05.2010 года №, представлял Быкадоров Д.Ю., в счет принадлежащих земельных долей площадью 14940000 кв.м, в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 14940000 кв.м., наименование участка – единое землепользование, с местоположением: <адрес>

Быкадоров Д.Ю., реализуя полномочия, переданные ему участниками долевой собственности, в том числе истцами, на распоряжение их земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах ЗАО им. Кирова, 23.06.2011 года подал заявление о регистрации соглашения о выделе.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

08.08.2011 года ООО «Русагро-Инвест» с 225 участниками долевой собственности, в том числе с истцами Шевцовым Б.Н., Скрынниковой Н.М., Остапенко З.Н., Масловой Н.И., Найденовым И.А., Давыдовой Л.М., Балакиревой Т.А., Середенко Т.И., Мигалёвой Г.С., Мещеряковым В.А., Стефановской А.И., Журавлевой В.А., Подчасовой Л.И., Афонченко О.Ф., Полежаевой Л.А., Анохиной Е.Д. в лице Быкадорова Д.Ю., действующего на основании доверенностей, заключило договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1494 га., в том числе пашни 1253,25 га., с местоположением: <адрес>

31.08.2011 года данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

Суд отметил, что указанный договор истцами не оспаривается, является действующим и обязательным для участников долевой собственности. Более того, истцы Журавлева В.А., Остапенко З.Н., Мигалёва Г.С. до настоящего времени получают арендную плату. Подчасова Л.И. получала арендную плату до 2014 года, а затем, как она пояснила суду первой инстанции, от получения арендной платы отказалась.

Доводы истцов о том, что они не выдавали доверенности на имя Быкадорова Д.Ю., проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Данных, объективно подтверждающих указанные доводы истцов, суду не представлено. Суд указал, что недобросовестное исполнение нотариусом обязанности по включению в реестр записи об удостоверении им оспариваемых доверенностей не указывает на то, что такие действия им не совершались.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Подчасова Л.И. в 2014 году оспаривала в суде договор аренды от 08.08.2011 года по тем же основаниям, однако в удовлетворении иска ей было отказано вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Суд указал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд установил, что с момента заключения договора аренды истцы получали арендную плату. Таким образом, они были осведомлены о том, что имеет место договор аренды, а стороны приступили к его исполнению.

Однако в суд с иском истцы обратились 17.05.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, судом не установлено, Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, проверены судом первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке, на чем настаивают истцы, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истцы приводят те же доводы, которые были изложены ими суду первой инстанции. Всем доводам суд дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом первой инстанции положений материального или процессуального закона, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе не приведено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 июля 2017 года по делу по иску Василевской Веры Николаевны, Подчасовой Людмилы Ивановны, Анохиной Екатерины Дмитриевны, Полежаевой Любови Алексеевны, Журавлевой Валентины Андреевны, Скрынниковой Надежды Максимовны, Стефановской Антонины Ивановны, Афонченко Ольги Федоровны, Найденова Ивана Александровича, Шевцова Бориса Николаевича, Остапенко Зинаиды Николаевны, Балакиревой Тамары Алексеевны, Середенко Татьяны Ивановны, Мигалёвой Галины Стефановны, Мещерякова Владимира Анатольевича, Масловой Нины Ивановны, Давыдовой Любови Михайловны к Бондаренко Сергею Николаевичу, ООО «Русагро-Инвест», Быкадорову Дмитрию Юрьевичу, Валуйскому Ивану Васильевичу, Логвиновой Марии Васильевне, Бредихину Василию Ивановичу, Нарожнему Виктору Анатольевичу, Бондаренко Лидии Федоровне, Будниченко Любови Александровне, Нарожней Раисе Анатольевне, Насонову Николаю Ивановичу, Овчаровой Татьяне Петровне, Покотилову Ивану Романовичу, Сербиной Галине Васильевне Тищенко Михаилу Филипповичу, Щеблыкину Сергею Гавриловичу, Русинову Алексею Леонтьевичу, Гортовановой Александре Андреевне, Ковган Светлане Васильевне, Мусорову Сергею Михайловичу, Мишуровой Екатерине Ивановне, Слепухину Алексею Владимировичу, Шеенко Елене Фроловне, Шпиленко Марии Зиновьевне, Юрченко Елене Михайловне, Мазновой Надежде Васильевне, Мишурову Анатолию Васильевичу, Валуйскому Василию Федоровичу, Ткачеву Василию Яковлевичу, Бондаренко Галине Алексеевне, Величко Пелагее Петровне, Ушаковой Раисе Егоровне, Кучеровой Елене Ивановне, Гортовановой Ольге Андреевне, Лаптеву Владимиру Матвеевичу, Межевской Галине Николаевне, Войтовой Елене Ивановне, Мишуровой Светлане Николаевне, Костромину Геннадию Александровичу, Бондаренко Ивану Егоровичу, Анохину Александру Алексеевичу, Русиновой Татьяне Михайловне, Мишенину Алексею Никифоровичу, Зыбиной Ефросиньи Афанасьевне, Данковой Марии Петровне, Донецкой Марии Климовне, Курченко Ольге Михайловне, Липовскому Николаю Трофимовичу, Матушкину Алексею Павловичу, Матушкиной Валентине Николаевне, Калашниковой Марии Ивановне, Ткачевой Валентине Петровне, Загуменной Надежде Ивановне, Горбатенко Ивану Александровичу, Бондаренко Ивану Моисеевичу, Бондаренко Пелагее Ивановне, Смелому Николаю Васильевичу, Нарожнему Михаилу Михайловичу, Садовниковой Любови Николаевне, Киселеву Николаю Филипповичу, Киселевой Надежде Антоновне, Дрокиной Ирине Николаевне, Рябоволову Анатолию Алексеевичу, Покотиловой Варваре Сергеевне, Куликову Геннадию Ивановичу, Куликовой Наталье Кузьминичне, Куликовой Пелагее Васильевне, Зубковой Зинаиде Васильевне, Русинову Ивану Ефимовичу, Зубкову Ивану Егоровичу, Насоновой Татьяне Михайловне, Зубковой Ольге Васильевне, Криничной Нине Ивановне, Коробкиной Татьяне Павловне, Донецкой Любови Митрофановне, Анохину Николаю Павловичу, Анохиной Евдокии Васильевне, Новикову Сергею Васильевичу, Бредихину Василию Андреевичу, Нарожнему Валентину Викторовичу, Стремоусову Ивану Петровичу, Богушевой Екатерине Петровне, Яловенко Валентине Николаевне, Донецкому Николаю Михайловичу, Ткачеву Виталию Никитовичу, Покотилову Анатолию Ивановичу, Нарожнему Николаю Ивановичу, Нарожней Ольге Викторовне, Снурниковой Любови Николаевне, Толмачеву Николаю Ивановичу, Русиновой Любови Николаевне, Богачевой Галине Андреевне, Богачеву Игорю Николаевичу, Фазылову Исмаилу Тамаловичу, Фазыловой Норхон Мансуровне, Фазыловой Айше Тамаловне, Фазылову Исаку Тамаловичу, Оболонкову Николаю Ивановичу, Сафарову Ибрагиму Газиевичу, Сафаровой Мухаббатхон Садриевне, Манину Владимиру Ивановичу, Маниной Любови Николаевне, Никитской Вере Николаевне, Загребельной Татьяне Пантелеевне, Калашниковой Любови Александровне, Выродову Николаю Федоровичу, Нежуриной Нине Дмитриевне, Мишурову Василию Дмитриевичу, Козыревой Марии Антоновне, Боровской Любови Тимофеевне, Клепиковой Серафиме Никитичне, Манину Александру Митрофановичу, Клепиковой Валентине Николаевне, Клепикову Александру Сергеевичу, Меньшиковой Юлии Ивановне, Зубковой Татьяне Егоровне, Матушкину Алексею Павловичу, Стрельниковой Людмиле Васильевне, Бронникову Валерию Васильевичу, Шпилевому Виктору Ивановичу, Мусорову Виктору Федоровичу, Яцуценко Владимиру Акимовичу, Шпилевой Анастасии Фроловне, Снагустенко Анатолию Стефановичу, Бондаренко Елене Васильевне, Ахтырской Пелагеи Артемовне, Селезневой Валентине Павловне, Белозерских Ольге Григорьевне, Долбиловой Надежде Александровне, Войтовой Марии Дмитриевне, Солопенко Валентине Сергеевне, Тарасовой Светлане Алексеевне, Покотиловой Лидии Федоровне, Выродову Сергею Васильевичу, Пономаревой Татьяне Васильевне, Колесникову Александру Ивановичу, Мишуровой Ирине Николаевне, Калашникову Валентину Алексеевичу, Сухорукову Валерию Александровичу, Сухорукову Николаю Ивановичу, Логвиновой Евдокии Артемовне, Деркачеву Ивану Александровичу, Деркачевой Татьяне Васильевне, Ципилевой Надежде Романовне, Зайцевой Татьяне Илларионовне, Прокоповой Людмиле Николаевне, Зыбиной Анне Егоровне, Кобзеву Николаю Дмитриевичу, Логвинову Владимиру Васильевичу, Богачевой Любови Николаевне, Куклиной Любови Владимировне, Сидралеву Михаилу Леонтьевичу, Бредихину Василию Ивановичу, Русинову Алексею Васильевичу, Шульгину Алексею Николаевичу, Шульгину Сергею Николаевичу, Лисицкому Владимиру Ивановичу, Насоновой Валентине Григорьевне, Жуковскому Александру Петровичу, Харченко Анне Алексеевне, Копаеву Павлу Алексеевичу, Зыбину Алексею Григорьевичу, Стрельниковой Пелагее Петровне, Шульгиной Лидии Дмитриевне, Выродову Василию Николаевичу, Калашниковой Ксении Прокофьевне, Хуснутдиновой Галине Николаевне, Мигалевой Анне Павловне, Логвиновой Татьяне Ивановне, Сидралевой Татьяне Михайловне, Найденовой Марии Ефимовне, Манину Михаилу Федоровичу, Маниной Серафиме Ивановне, Быканову Петру Тимофеевичу, Коськовой Екатерине Васильевне, Горбулину Семену Романовичу, Горбулиной Татьяне Николаевне, Мишуровой Валентине Ильиничне, Клыковой Нине Трофимовне, Калашниковой Пелагее Трофимовне, Бондаренко Анне Николаевне, Черкашину Виктору Николаевичу, Черкашиной Марии Ильиничне, Мишурову Кузьме Тимофеевичу, Кощееву Василию Петровичу, Кощеевой Валентине Викторовне, Мишурову Александру Григорьевичу, Руденко Александру Яковлевичу, Липовской Марии Николаевне, Долбилову Виктору Анатольевичу, Матылину Василию Евдокимовичу, Зубкову Семену Васильевичу, Зубковой Мильве Евдокимовне, Зубковой Ксении Прохоровне, Русиновой Анне Сергеевне о признании доверенностей незаконными и недействительными, признании решения общего собрания собственником земельных долей на земельный участок недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи