Алексеенко Олег Витальевич

УИД 03RS0037-01-2023-001953-76

дело №2-346/2024

судья Биглов Э.И.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15228/2024

10 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Анфиловой Т.Л. и Валиуллина И.И.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худоян Зазо Чарказовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя истца Худоян З.Ч. – Галиева М.Ф., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Худоян З.Ч. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 182 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2023 г. по вине водителя Абдуллина Ю.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца Марка государственный регистрационный знак №..., под управлением Авдоян Х.Ф., причинены механические повреждения...

....

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, произведена выплата страхового возмещения в размере 199 100 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 4 октября 2023 г. прекратил рассмотрение обращения поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью.

Согласно экспертному заключению ИП Дудник Е.Ю.от 12 октября 2023 г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 381 200 руб., без учета износа – 658 000 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Худоян З.Ч. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 182 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 91 050 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - водителя автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., Авдоян Х.Ф., на момент ДТП ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №... Абдуллина Ю.Г., который также является собственником автомобиля, а также водителя автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №..., Сухорукова Д.А., и его собственника Алексеенко О.В., ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», а также страховые компании СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Худоян З.Ч. – Галиев М.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2023 г. по вине водителя Абдуллина Ю.Г., управлявшего автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №... произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сухорукова Д.А. и автомобиля истца Багем, государственный регистрационный знак №... под управлением Авдоян Х.Ф., в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения.

1 августа 202 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 199 100 руб.

24 августа 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как им не представлено доказательств пользования грузовым автомобилем в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно экспертному заключению ИП Дудник Е.Ю.от 12 октября 2023 г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 381 200 руб., без учета износа – 658 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 ноября 2024г. с технической точки зрения зафиксированные повреждения на транспортном средстве Марка, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 мая 2023г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 8 мая 2023г., с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021г. №755-П, составила без учета износа 625 400 руб., с учетом износа 386 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная исходя из средних рыночных цен без учета износа превысила среднюю стоимость автомобиля аналога, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В соответствии с этим, в порядке экспертной инициативы определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП. Рыночная стоимость и рыночная стоимость годных остатков автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., вследствие его повреждения, произошедшего 8 мая 2025г. могли составить рыночная стоимость 584 000 руб., стоимость годных остатков 46 500 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто, сторонами не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение судебной экспертизы выполнено экспертом ООО «Адепт Эксперт», имеющим соответствующую квалификацию эксперта для проведения подобного рода экспертизы, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, признает указанное заключение допустимым доказательством.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль Марка государственный регистрационный знак №..., является грузовым.

Исходя из пояснений стороны истца, данных в суде апелляционной инстанции и содержания заявления о наступлении страхового случая, потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, предоставив банковские реквизиты страховщику.

Страховщиком по результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 199 100 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2023г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 199 100 руб. и 29 августа 2023г. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на результаты независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 381 200 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции результаты судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» признаны допустимым доказательством по делу, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой превышает результаты независимой экспертизы, на которую ссылался истец в иске, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 162 100 руб. за вычетом произведенных выплат сумм страхового возмещения (381 200 руб. – 199 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 20 000 руб. (расходы на услуги эвакуатора).

Поскольку в добровольном порядке страховщик не произвел доплату страхового возмещения в сумме 162 100 руб., в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца штраф в размере 81 050 руб. из расчета 162 100 руб. х 50%.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по взысканию компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств использования автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении требований истца по взысканию компенсации морального вреда.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждено документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом того, что исковые требования истца к страховой компании удовлетворены на 89 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13350 руб. (15 000 руб. х 89%), которые понесены в целях восстановления нарушенных прав истца, несение истцом расходов на досудебную оценку стоимости необходимо было для установления размера причиненных убытков.

С учетом положений статей 95, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результаты судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» положены в основу выводов суда апелляционной инстанции, данное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, исковые требования удовлетворены на 89%, подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации ООО «Адепт Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, надлежит взыскать со страховой компании в размере 26 700 руб. (30 000 руб. Х 89 % ), а также с Худоян З.Ч. в размере 3300 руб. ( 30 000 руб. -26 700 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5863руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Худоян З.Ч.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Худоян Зазо Чарказовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Худоян Зазо Чарказовны страховое возмещение в размере 162 100 руб., штраф в размере 81050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 350 руб.

В удовлетворении исковых требований Худоян Зазо Чарказовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5863 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Адепт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 700 руб.

Взыскать с Худоян Зазо Чарказовны в пользу ООО «Адепт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024г.

Дело № 2-1785/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001781-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Алексеенко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Алексеенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в порядке, определенном ст.ст. 160,161,432,434,435,438 ГК РФ, путем акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, переданных Банком Клиенту, заключен договор ### о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>». На имя ответчика была выпущена карта и открыт счет ###, используемый в рамках договора о карте и осуществлено кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита. В нарушение условий договора ответчик не осуществлял возврат денежных средств. В соответствии с условиями договора о карте ответчику начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Задолженность ответчика по карте составляет 260187,48 рублей, которая до настоящего времени не возвращена. На основании изложенного, просит взыскать с Алексеенко О.В. задолженность по договору ### в размере 26...

...0187,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5801,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Алексеенко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил применить срок исковой давности для обращения банка в суд о взыскании задолженности. В иске просили отказать и рассмотреть заявление в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Алексеенко О.В. заключен договор ### о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>».

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являться Условия и Тарифный план ТП №83/2, к которым ответчик присоединяется в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

На имя ответчика была выпущена карта ### и открыт счет ###, используемый в рамках договора о карте и осуществлено кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита.

Указанные обстоятельства подтверждаются списанием денежных средств ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета (л.д.25-34).

В соответствии с Тарифным планом ТП 83/2 по картам «<данные изъяты>», действовавшему на время заключения договора, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) установлен в 28%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка - за счет кредита – 2,9% (мин. 100 руб.).

Плата за пропуск минимального платежа, который составляет 300 руб. впервые, 500 руб. 2-й раз подряд, 1000 руб. 3-й раз подряд, 2000 руб. 4-й раз подряд.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4100 рублей, что подтверждается выпиской по счету ### (л.д.34).

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» (п.5.28) за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, Банком начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.49).

Из представленной Банком выписки из лицевого счета следует, что ответчиком допускались пропуски минимального платежа, в связи с этим ему была начислена плата за пропуск минимального платежа в размере 800 рублей (л.д.15).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность, то в его адрес Банком была направлена заключительная счет-выписка (л.д.23-24) с просьбой о погашении задолженности в размере 260187,48 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку этого сделано не было, то Банк обратился к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Алексеенко О.В. задолженности по договору ### в размере 260187,48 рублей. Заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260187,48 рублей, расходы по госпошлине в размере 2900,94 рублей.

На основании заявления Алексеенко О.В., поступившего в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в исковых требованиях в полном объеме. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку в требовании, направленном в адрес ответчика Алексеенко О.В. о полном погашении долга Банком был установлен новый срок погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом вышеприведенных законоположений окончание трехлетнего срока исковой давности будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда срок исковой давности о взыскании задолженности с ответчика истек.

Настоящее исковое заявление было принято в почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, суд полагает заявление Алексеенко О.В. об истечении срока исковой давности обоснованным, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в требованиях к Алексеенко О.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Алексеенко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 187 рублей 48 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 28.04.2022 года

Председательствующий судья Л.И. Гарева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4125/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Васильева С.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильченко В.В. к Васильеву С.Ю., Винограденко О.Я., Алексеенко Р.С., Ивановой Е.В., Шевченко С.Н., Позикун В.И., Скрыпниковой Т.М. о признании недействительным договор аренды, исключении записи о государственной регистрации договора аренды, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности

по частным жалобам Васильева С.Ю., поданной его представителем Решетняк А.В., Васильченко В.В., поданной его представителем Иваныш С.В.,

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Иваныш С.В. (представителя заинтересованного лица Васильченко В.В.), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2015 года исковые требования Васильченко В.В. к Васильеву С.Ю., Винограденко О.Я., Алексеенко Р.С., Ивановой Е.В., Шевченко С.Н., Позикун В.И., Скрыпниковой Т.М. о признании недействительным договор аренды, исключении записи о государственной регистрации договора аренды, признании недействительными договоров купли-продажи, применении...

... последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом К. в интересах участников <данные изъяты> долевой собственности, и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевым С.Ю. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко В.В. отказано.

Взыскана с Васильева С.Ю. в пользу Васильченко В.В. в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> руб.

Васильев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Васильченко В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Васильева С.Ю. – Решетняк А.В. уменьшила сумму взыскиваемых расходов, просила взыскать с Васильченко В.В. в пользу Васильева С.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Васильченко В.В. – Иваныш С.В. просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, указав на чрезмерность, неразумность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя, также просил учесть критерий пропорциональности размера исковых требований, в которых истцу было отказано.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2015 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Васильченко В.В. в пользу Васильева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Васильеву С.Ю. отказано.

В частной жалобе Васильев С.Ю. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд произвольно и субъективно произвел снижение суммы расходов.

В частной жалобе Васильченко В.В. просил определение отменить, сославшись на нарушение ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ вследствие нарушения ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает обязанность соблюдать требования разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на что обоснованно указано в жалобе Васильченко В.В.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исковые требования, заявленные Васильченко В.В. к ответчику Васильеву С.Ю., удовлетворены частично, чем обусловлено право Васильева С.Ю. на возмещение понесенных судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения судебных расходов со стороны Васильева С.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден материалами дела (копией соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.3), копией акта исполнения поручения к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.3), квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 91 т.3).

При этом, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 90,91), <данные изъяты> руб. оплачено за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – за подготовку ходатайства об определении юридически значимых обстоятельств, <данные изъяты> руб. – за подготовку ходатайства о приобщении доказательств к материалам гражданского дела, <данные изъяты> руб. – за подготовку письменных объяснений по гражданскому делу, <данные изъяты> руб. – за устную юридическую консультацию (правовой совет) по делу, <данные изъяты> руб. – за подготовку письменных возражений на исковое заявление.

Представитель Васильченко В.В.- Иваныш С.В. в судебном заседании не оспаривал сам факт необходимости возмещения Васильеву С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако считал данные расходы несоразмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция должна применяться и к другим издержкам, признанным судом необходимыми расходам, связанным с рассмотрением дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие порядок разрешения судом вопросов о взыскании судебных расходов, направлены на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несмотря на оплату заявителем четырех судебных заседаний в общей сумме <данные изъяты> руб., фактически по делу проведено только одно судебное заседание, - ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято решение по делу. В связи с чем, требования заявителя о возмещении ему оплаты трех судебных заседаний являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, предоставление консультации по делу, составление письменных возражений относительно иска, объяснений, ходатайства охватывается общим предметом услуги по оказанию юридической помощи, и не требует отдельной оценки.

Удовлетворение иска в части свидетельствует о том, что Васильев С.Ю. частично спор проиграл, а соответственно, ему не могут быть возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, учитывая их оказание также и в отношении той части иска, которая была удовлетворена.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Васильева С.Ю. в прениях выразил только отношение к иску, не предлагая суду правовую квалификацию правоотношений и не излагая позицию по установлению обстоятельств и оценке доказательств.

Письменные возражения относительно иска (том 1 л.д. 179,180) явились результатом труда не только Т., представлявшего Васильева С.Ю., но и Решетняк А.В., которая представляла другого ответчика - Винограденко О.Я.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из проделанной представителем Васильева С.Ю. работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, одно судебное заседание, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере <данные изъяты> рублей чрезмерной. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ названные расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Является несостоятельной ссылка Васильева С.Ю. на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", поскольку оно применимо к спорам, рассматриваемым в арбитражных судах Российской Федерации.

Доводы Васильева С.Ю. об оплате труда адвоката в повышенном размере вследствие высокой квалификации его представителя являются необоснованными, поскольку квалификация ничем не подтверждена. Наличие у Т. статуса адвоката само по себе не позволяет судить о его квалификации.

Анализ гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что граждане имеют право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.

Оплачивая услуги представителя в определенном размере, Васильев С.Ю. исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

В своих письменных объяснениях Васильев С.Ю. признает, что на нем лежит обязанность доказать разумность судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя. Однако, такие доказательства суду не представлены, вопреки утверждениям в жалобе об обратном.

На основании вышеизложенного, по жалобе Васильченко В.В. судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, взыскать с Васильченко В.В. в пользу Васильева С.Ю. <данные изъяты> рублей как судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2015 года отменить.

Вынести новое определение.

Взыскать с Васильченко В.В. в пользу Васильева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Васильеву С.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5293/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чучулова С.М. и представителя истцов – Добрыдень С.В. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2015 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска Гончаровой Р.Д., Баланова В.Н., Попова Е.Т., Светличного С.Н., Добринского Ю.П., Демченко С.И., Подлегаева Н.А., Винник П.П., Гончаровой Г.В., Гончарова В.И., Добринской С.И., Дубовой В.Е., Климец Я.И., Климец В.Н., Кротовой М.И., Кротова А.Н., Мешкова В.Н., Якунина В.М., Скокова Э.А., Днмченко Н.И., Бездетко Т.Г., Краснорудского А.И., Васильченко В.Д., Деминова А.И., Шевцовой Р.В., Демченко В.В., Дубовой В.П., Алексеенко О.В., Гончаровой А.Я., Дубового А.П., Демченко В.И., Каукалова Ю.А., Цапковой Е.П, Обидченко А.А., Подлегаева Т.А., Мешкового А.Н., Васильченко В.В., Погореловой Т.М., Чучулова С.М., Крупенькина В.В., Ерохиной А.П., Дубового А.В., Ерохина Н.Ф. к администрации Максимовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район» и город Шебекино Белгородской области», ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильеву С.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка сельскохоз...

...яйственного назначения.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Васильченко В.В. – Иваныш С.В., считающего жалобу обоснованной, судебная коллегия,

установила:

Вышеуказанные истцы, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

Истцы обратились в суд с иском к администрации Максимовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино Белгородской области», индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (феремерского) хозяйства Васильеву С.Ю. о признании недействительным решения протокола общего собрания участников долевой собственности и договора аренды вышеупомянутого земельного участка.

Одновременно истцами подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области регистрировать договор аренды между Васильевым С.Ю. и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> до рассмотрения настоящего спора; запрете Васильеву С.Ю. совершать действия по обработке спорного земельного участка.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Чучулов С.М. и представитель истцов – Добрыдень С.В. просят определение отменить и вынести новое, которым принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) и указал, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в последующем, в результате непринятия мер по обеспечению иска.

С данным выводом не может в полной мере согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, заявленным требованиям.

В силу положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд по заявлению лиц участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием были приняты следующие решения: избрать арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, местоположение: <адрес> индивидуального предпринимателя Главу КФХ Васильева С.Ю. и определить существенные условия договора аренды, предложенные выбранным арендатором; избрать Алексеенко О.В. уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка и наделении её на срок 3 года следующим объемом полномочий – от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данных земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков.

Как следует из материалов дела, иные участники долевой собственности на земельный участок, обратились в суд с требованиями о признании недействительными вышеупомянутых решений, а также признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевым С.Ю. и участниками долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований, в том числе сослались на те обстоятельства, что нарушена процедура его проведения, порядок извещения, а также на заключение договора аренды, на условиях менее выгодных, чем предлагал другой участник ООО «Русагро-Инвест».

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 августа 2014 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года, было отменено решение общего собрания, об избрании Васильева С.Ю. арендатором земельного участка в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации договора аренды, может затруднить в последующем исполнение решения суда вступившего в законную силу в случае удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды, поскольку приведет к необходимости обращения в суд с иском о применении последствий недействительной сделки и аннулированию сведений о регистрации указанного договора.

Данная обеспечительная мера связана с предметом спора, его характером, соответствует заявленным требованиям, направлена на охрану прав и интересов лиц, участвующих в деле, не приводит к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 330 ГПК РФ, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, определение в части отказа в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с принятием нового о запрете Управлению Росреестра по Белгородской области регистрировать договор аренды между главой КФХ крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевым С.И. и участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположения: <адрес>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Главе КФХ Васильеву С.Ю. совершать любые действия по обработке земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок представляет собой сельскохозяйственные угодья, подлежащие использованию с учетом времени года и определенных технологий, связанных с их обработкой.

Поэтому, с учетом климатического времени года на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, апеллянтом не приведено доводов, каким образом непринятие мер в указанной части может повлиять на невозможность исполнения судебного акта либо привести к затруднению при его исполнении в последующем.

Кроме того, использование земельного участка арендатором, при наличии в суде спора относительно правомерности аренды, является риском, который может привести к возникновению убытков, в случае признания недействительным договора аренды.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2015 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска Гончаровой Р.Д., Баланова В.Н., Попова Е.Т., Светличного С.Н., Добринского Ю.П., Демченко С.И., Подлегаева Н.А., Винник П.П., Гончаровой Г.В., Гончарова В.И., Добринской С.И., Дубовой В.Е., Климец Я.И., Климец В.Н., Кротовой М.И., Кротова А.Н., Мешкова В.Н., Якунина В.М., Скокова Э.А., Днмченко Н.И., Бездетко Т.Г., Краснорудского А.И., Васильченко В.Д., Деминова А.И., Шевцовой Р.В., Демченко В.В., Дубовой В.П., Алексеенко О.В., Гончаровой А.Я., Дубового А.П., Демченко В.И., Каукалова Ю.А., Цапковой Е.П, Обидченко А.А., Подлегаева Т.А., Мешкового А.Н., Васильченко В.В., Погореловой Т.М., Чучулова С.М., Крупенькина В.В., Ерохиной А.П., Дубового А.В., Ерохина Н.Ф. к администрации Максимовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район» и город Шебекино Белгородской области», ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильеву С.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения – отменить.

Принять по существу новое определение, которым принять обеспечительные меры: в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области регистрировать договор аренды между главой КФХ крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевым С.И. и участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположения: <адрес> до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В остальной части в принятии испрашиваемых обеспечительных мер -отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-695/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., Б., П., С. Д., Д., П., В., Г., Г., Д., Д., К., К., К., К., М., Я., С., Д., Б., К., В., Д., Ш., Д., Д. А., Г., Д., Д., К., Ц. О., П., М., В., П. Ч. к В. о признании возражений относительно размера и местоположения границы выделяемого земельного участка, необоснованными

по апелляционной жалобе представителя истцов Д. и Ч..

на решение Шебекинского районного суда от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца В. – И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика В., его представителей – Т., Р., полагавших оставить решение, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г., Б., С., Д., Д., П., В., Г., Г., Д., Д.. К., К., К., К., М., Я., С., Д., Б., К., В., Д. Ш., Д., Д., А., Г., Д., Д., К., Ц., О. П., М., В., П., Ч. являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО «М», в совокупности владеющие долями площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: пашни <данные изъяты> кв.м.; пастбищ - <да...

...нные изъяты> кв.м.

С целью реализации выдела земельного участка в счет принадлежащих собственникам долей проведены кадастровые работы по межеванию кадастровым инженером П.

<данные изъяты> в областной общественно-политической газете «Б» № (№) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель ЗАО М» с проектом межевания выделяемых земельных участков и необходимости его согласования.

<данные изъяты> от В., участника долевой собственности, в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по следующим основаниям: «указанный в проекте межевания выделяемый земельный участок сформирован без учета требований территориального землеустройства и сложившегося порядка землепользования, что создает препятствия к свободному доступу к остающейся части исходного земельного участка».

Г., Б.. П., С., Д., П., В., Г., Г., Д., Д., К., К., К., К., М., Я., С., Д., Б., К., В., Д., Ш., Д., Д., А., Г., Д., Д., К., Ц. О., П., М., В., П., Ч. обратились в суд с вышеназванным иском к В.

Истцы просили признать необоснованными возражения В от <данные изъяты> относительно размера и местоположения границ выделяемого ими земельного участка в счет земельных долей, и снять указанные возражения.

В обоснование заявленных требований указали на то, что по пояснительной записке кадастрового инженера П. к проекту межевания участок сформирован по структуре земельной доли ЗАО «М». В. не указано в возражениях, какие именно нормы территориального землеустройства нарушены. В настоящее время, как ранее, земельный участок с кадастровым номером № обрабатывает ООО «Р», от которого возражение на выдел не поступило, который (выдел) не нарушает порядок сложившегося землепользования.

Препятствия для сводного доступа к остающейся части исходного земельного участка отсутствуют. По проекту межевания исходный земельный участок с кадастровым номером № ранее был сформирован таким образом, что ко всем его контурам, осуществлялся и осуществляется беспрепятственный доступ по существующим дорогам (земли общего пользования). Формируемый земельный участок не изменяет существующий порядок доступа ко всем контурам исходного и выделяемого земельных участков и обеспечивает беспрепятственный доступ для использования земель по целевому назначению.

Права и законные интересы истцов, связанные с выделом принадлежащих им земельных долей существенно нарушены безосновательными возражениями одного участника долевой собственности – В.

Как указали истцы, данные возражения поданы с единственной целью – затруднить выдел участниками долевой собственности своих долей до проведения <данные изъяты> общего собрания, где В., не смотря на возражения истцов, при явном преимуществе соотношения голосов необходимых для принятия решений, может использовать принятые решения в своих интересах.

В судебном заседании истец Ч., представители истцов И., Д., Ш. поддержали заявленные требования.

Третье лицо кадастровый инженер П. поддержал заявленные требования. Он указал на то, что при составлении проекта межевания им был проведен сбор информации, получена выписка из ЕГРП, кадастровый план территории, выписка из Государственного реестра недвижимости, как проанализирована информация о наличии грунтовых дорог и дороги с твердым покрытием, по которым осуществляется доступ к району и земельным участкам. Учтено намерение участников долевой собственности передать земельный участок, как и ранее в аренду ООО «Р», и был сформирован участок, примыкающий к массиву, обрабатываемому арендатором - ООО «Р».

Ответчик В., его представители Р., Т. исковые требования не признали.

Они указали на то, что земельный участок с кадастровым номером № ранее использовался единым массивом, что позволяло рационально его использовать путем ведения сельскохозяйственного производства на едином земельном участке.

По оспариваемому проекту межевания по выделу за счет земельный долей участков, из земельного участка с кадастровым номером №, образуется один многоконтурный земельный участок, состоящий из шести контуров. Оставшаяся часть исходного земельного участка делится на три удаленные друг от друга земельные участки, разделенные чересполосицей, образованные в результате вклинивания образуемого земельного участка, что приведет к невозможности рационального использования оставшейся части земельного участка в сельскохозяйственном производстве, ухудшению условий использования земель, увеличению транспортных расходов, дополнительных непроизводственных затрат.

Решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе ссылаются на неправильное толкование судом положений ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и без соответствующих доказательств в обоснование установленных судом фактов; отсутствие оценки доказательствам, представленным данной стороной при рассмотрении дела; несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам.

В жалобе приводятся обстоятельства, что в суде первой инстанции, которым судом по утверждению апеллянтов дана неверная оценка.

В жалобе имеется ссылка на то, что после обращения истцов в суд с названными требованиями, по инициативе ответчика (имевшего большинство голосов) с нарушением процедуры, проведено общее собрание участников долевой собственности, по итогам которого имело место заключение договора аренды земельных участков (спорных) на менее выгодных условиях, по отношению к иному арендатору, а также подготовка проекта межевания В., на выделяемые истцами участки.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим обстоятельствам и основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано судом первой инстанции наличием оснований для отказа в удовлетворении иска вышеназванных истцом, поскольку выдел ими спорных участков за счет земельных долей произведен с нарушением требований законодательства, приведенного в мотивировочной части решения, нарушает права ответчика.

Как установил суд, из текста возражений ответчика на предлагаемый истцами выдел земельных долей, усматривается, что они (возражения) связаны с конфигурацией и местоположением выделяемых участков, которые не учитывают интересы других участников долевой собственности, противоречат требованиям рационального и целевого использования земли сельскохозяйственного назначения. По спорному проекту межевания в результате выдела истцами земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № образуется один многоконтурный земельный участок, состоящий из шести контуров (пашни).

Оставшаяся часть исходного земельного участка делится на три удаленных друг от друга земельных участков, образованные в результате вклинивания образуемого земельного участка, в результате чего создается чересполосица (чередование земельных участков различных собственников), ухудшаются условия использования земель, увеличиваются транспортные расходы, дополнительные непроизводственные затраты, невозможность рационального использования оставшейся части участка в сельскохозяйственном производстве.

В обоснование выводов, суд в решении сослался на показания стороны ответчика, показания специалиста С. (данных в судебном заседании).

Суд указал на не предоставление стороной истцов доказательств невозможности подготовки иного проекта межевания, выдела земельного участка без раздробления оставшейся части участка, при том, что выделяемый земельный участок будет примыкать к массиву находящемуся в аренде у ООО «Р».

В решении указано на то, что доводы кадастрового инженера о том, что обозначенные в проекте межевания земельные участки под номерами: - № (2), № (3) и №(6), должны находиться у разных собственников, так как при использовании широкозахватной техники возможна вспашка проходящей между ними грунтовой дороги, не основаны на представленных доказательствах.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда.

При постановлении обжалуемого решения, доводы истцов отклонены без указания доказательств, только на основании показаний стороны ответчика, подавшего возражения, представленные истцами доказательства, оставлены без оценки в нарушение требований ст.ст.12, 56, 67 ГРК РФ, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение и необоснованности выводов.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями ст.11.2 ЗК РФ.

Положениями части 1 и части 4 данной нормы установлено, что образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Частью 5 статьи 11.2 ЗК РФ также установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона №101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

По положению вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так специальным правилам, закрепленным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ходе разрешения спора факт нарушения прав ответчика действиями истцов при осуществлении процедуры выдела принадлежащих им земельных долей, в результате которого происходило образование спорных земельных участков - № ЗУ1(1), № ЗУ1(2), № ЗУ1(3) и № ЗУ1(4) (пашня), не нашел свое подтверждение, стороной ответчика доводы истцов не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом не опровержения доводов стороны истцов, изложенной в иске, апелляционной жалобе относительно необоснованности поданных возражений со стороны одного ответчика, при множественности лиц, оставления их без оценки при постановлении решения, суд первой инстанции пришел к неверности выводов о доказанности нарушения прав ответчика действиями истцов по выделу принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (далее с кадастровым номером №).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные стороной апеллянта в жалобе, исковом заявлении, заслуживали внимание суда первой инстанции, оставление которых без обсуждения и оценки, привело к неверному определению фактических обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Доказательств, которые бы опровергали позицию стороны истцов о соблюдении положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон процесса, при выделе вышеуказанных земельных участков за счет своих долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, с учетом не нахождения участков в аренде ответчика, им (ответчиком) суду не представлено, не приведено таковых в суде апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 г. №1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Н. на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 и п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

- в своей жалобе заявитель оспаривает конституционность следующих норм:

- пункта 4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в его первоначальной редакции), предусматривавшего, что образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также устанавливавшего исключения из данного правила;

- пункта 1 ст.13 и п.5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющих право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли, а также специальные условия реализации данного права в отношении арендуемого земельного участка, из которого планируется выделить земельный участок (такой выдел возможен без согласия арендатора, если участник долевой собственности выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка).

Общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №499-ФЗ) и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1196-О и от 29 января 2015 года №162-О).

Пункт 1 ст.13 и п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.

Доказательств, которые бы опровергали позицию стороны истцов о соблюдении вышеприведенных положений законодательства при выделе вышеуказанных земельных участков за счет своих долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, с учетом не нахождения участков в аренде ответчика, стороной последнего (ответчика) суду не представлено, не приведено таковых в суде апелляционной инстанции.

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п.1 данной нормы участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4-6 настоящей статьи (п.2 ст.13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков, размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3 ст.13).

Если указанное в п.3 ст.13 настоящего Закона, решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5 ст.13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст.13).

В соответствии с п.1 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые, сохраняется или возникает

По правилам п.5 данной нормы проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п.7 этой же нормы извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12 ст.13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13 ст.13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 ст.13.1).

Как усматривается из материалов дела:

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами участка в счет принадлежащих им долей, поступили только от одного лица - ответчика, в которых было указано о том, что:

- указанный в проекте межевания земельный участок сформирован без учета требований территориального землеустройства и сложившегося порядка землепользования, что создает препятствия к свободному доступу к оставшейся части исходного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика, поддерживая вышеуказанные возражения, указала на то, что выдел истцами участка за счет принадлежащим земельных долей, повлечет нарушение положений п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Суд принял указанные доводы ответчика, пришел к выводу об отклонении требований истцов, со ссылкой на показания ответчика, его представителей, специалиста - С..

Судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов решения, поскольку они не основаны на материалах дела, представленных стороной ответчика доказательств, в обоснование поданных возражений, возражений на иск.

По положению п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Для применения данной нормы права следует установить, что предложенный вариант выдела долей предусматривает границу со стороны образуемого земельного участка, не совпадающую с уже установленной границей соседнего участка, либо между границами остается территория, которая в силу его малозначительности не может быть использована по назначению, приводит к изломанности границ формируемого земельного участка.

Таковых доказательств, в обоснование возражений на иск, стороной ответчика суду не представлено, таковых суду апелляционной инстанции не приведено.

В судебном заседании кадастровый инженер П., пояснил:

Оспариваемый ответчиком, подавшим возражения, вариант выдела земельных участков в натуре не образует вклинивание, чересполосицу, изломанность или иные неудобства в использовании оставшихся земельных участков, так как выделяемые истцам земельные участки отмежеваны друг к другу в одной части поля (участка), имеют форму прямоугольника, не создают препятствий проезда к иным участкам.

В суде апелляционной инстанции В., не оспаривал того, что арендуемые им участки, не граничат и не граничили на момент принятия истцами решения о выделе, с выделяемыми истцами участками, имеют смежную границу с оставшейся частью исходного земельного участка.

По проекту межевания, выдел истцами вышеуказанного земельного участка (участков – № ЗУ1(1), № ЗУ1(2), № ЗУ1(3) и № ЗУ1(4) пашня - в отношении которых по материалам дела возник спор), фактически образуется из четырех контуров, компактно примыкающих друг к другу и образующие единый массив вдоль существующих дорог общего пользования, которые являются муниципальной собственностью и предназначены не для одного поля, а для нескольких полей и обеспечения к ним доступа, опровергают обоснованность возражений ответчика о проведении выдела с нарушением п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Указанные факты зафиксированы кадастровым инженером в проекте межевания, в ГКН (дороги общего пользования), подтверждают соблюдение истцами при выделе своих долей требований вышеуказанного законодательства, прав иных собственников долей в исходном земельном участке, что подтверждается отсутствием возражений (при множественности лиц), за исключением указанных ответчиком, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной подавшей возражения против выдела истцами принадлежащих им долей, в суд не представлено.

Указанные выше факты опровергают обоснованность возражений ответчика в части нерационального землепользования, поскольку как указано выше, не опровергнуто ответчиком, выделяемые истцами участки не граничат с участками ответчика, находящиеся у него в аренде, оставшаяся часть исходного участка будет являться смежной к участкам арендуемым В. , что обеспечит рациональное ведение сельскохозяйственных работ (участок № ЗУ1 (5) – как указала сторона ответчика в апелляционной инстанции – находится в аренде у В., который граничит с участками № (8) и № (9), которые не входят в состав выделяемого истцами участка).

Выделяемые истцами участки, оставшиеся участки в исходном земельном участке, как участок, находящийся в аренде у В., как это зафиксировано в схеме осуществления доступа, располагаются у существующих дорог, обеспечивающих равный доступ каждому землепользователю, арендатору к участкам, что также при общеизвестности факторов ведения производства, предполагаемого затраты на транспортные услуги каждому участнику, обеспечит с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.

Не обоснованы допустимыми и относимыми доказательствами, возражения ответчика в части увеличения транспортных расходов, дополнительных непроизводственных затрат при выделе истцами вышеуказанных участков в счет земельных долей.

Указанные обстоятельства, приняты судом как доказанные, только на основании показаний С., допрошенной в качестве специалиста, которой как отражено в протоколе судебных заседаний не приведено экономических обоснований с предоставлением соответствующих расчетов, что не может объективно подтверждать указанные специалистом утверждения о возникновении для ответчика увеличение транспортных расходов, дополнительных непроизводственных затрат, является мнением указанного специалиста, которое оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, отражено в апелляционной жалобе истцов (ссылки на состоявшееся решение общего собрания), В. заключил новые договора аренды.

Указанный факт, соответственно повлечет для него дополнительные затраты не только производственного характера, но иные затраты в связи с их использованием в сельскохозяйственных целях, что также опровергает обоснованность возражений В. о создании выделом участков истцами в счет их долей, неблагоприятных экономических условий.

Районным судом при подготовке дела к судебному заседанию была разъяснена ответчику, обязанность предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие, что выдел участков истцов (их местоположение) нарушит его (ответчика) право пользования как собственника долей, в чем именно выражается нарушение прав. Вместе с тем таких доказательств суду предоставлено не было.

Размеры выделяемых истцам земельных участков полностью соответствуют размерам их земельных долей, являющихся ранее и предметом договора аренды, следовательно, целевое назначение, категория земли сельскохозяйственного назначения, при оспариваемом выделе также не изменятся.

При этом, возражений относительно выделения истцами участков в счет пастбищ, от ответчика не поступило, которые сводились только к вышеназванным участкам, подлежащим выделу за счет долей – пашни.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлено получение обязательного согласия остальных сособственников, в случае, если земельный участок образуется не на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в порядке заключения с кадастровым инженером договора на изготовление проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Именно такой вариант выбрали истцы в связи с возникающими разногласиями с ответчиком, который как указано в апелляционной жалобе препятствует им процессуально решить вопрос о выделе своих долей посредством решения общего собрания.

Указанный вариант формирования участков, подлежащих выделу, предусматривает направление от остальных сособственников возражений относительно проекта межевания, и проверку обоснованности данных возражений в судебном порядке.

Как отражено выше, при множественности лиц, на выдел истцов поступили возражения только от одного долевого собственника, который не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование объективности и правильности поданных возражений.

Положениями статей 8, 19, 34, 35 Конституции РФ закреплено в качестве основополагающего принципа право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Поскольку при разрешении спора, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку между участниками процесса возникли разногласия в отношении выдела истцами земельного участка в счет принадлежащих им долей, поданные ответчиком возражения являются необоснованными с учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Удовлетворение исковых требований не нарушает прав ответчика.

Разрешение вышеуказанных требований, позволит каждой стороне процесса рационально использовать земельные участки, заключить договора аренды на приемлемых для каждой стороны условиях, что обеспечит баланс интересов хозяйствующих субъектов и прав граждан (собственников долей).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Г., Б., П., С., Д., Д., П., В., Г. Г., Д., Д., К., К., К., К., М., Я., С., Д., Б., К., В., Д., Ш., Д. Д., А., Г., Д., Д., К. Ц., О., П., М., В., П., Ч. к В. о признании возражений относительно размера и местоположения границы выделяемого земельного участка, необоснованными отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить вышеназванный иск вышеуказанных истцов, и признать возражения В. относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельных долей необоснованными и снять их.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-765/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Р.Д., Баланова В.Н., Попова Е.Т., Светличного С.Н., Добринского Ю.П., Демченко С.И., Подлегаева Н.А., Винник П.П., Гончаровой Г.В., Гончарова В.И., Добринской С.И., Дубового В.Е., Климец Я.И., Климец В.Н., Кротовой М.И., Кротова А.Н., Мешкова В.Н., Якунина В.М., Скокова Э.А., Демченко Н.И., Бездетко Т.Г., Краснорудского А.И., Васильченко В.Д., Деминова А.И., Шевцовой Р.В., Демченко В.В., Дубовой В.П., Алексеенко О.В., Гончаровой А.Я., Дубового А.П., Демченко В.И., Каукалова Ю.А., Цапковой Е.П., Обидченко А.А., Подлегаева Т.А., Мешкового А.Н., Васильченко В.В., Погореловой Т.М., Чучулова С.М., Крупенькина В.В., Ерохиной А.П., Дубового А.В., Ерохина Н.Ф. к администрации Максимовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район» и город Шебекино Белгородской области», ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильеву С.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе Чучулова С.М. и представителя истцов – Добрыдень С.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2...

...015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Васильченко В.В. – Иваныш С.В., полагавшего жалобу обоснованной; объяснения представителей ответчика Васильева С.Ю. – Тищенко М.С., Решетняк А.В., представителя администрации Максимовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области – Зайцевой В.В., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <адрес>.

15.07.2015 года в Шебекинской районной общественно-политической газете «Красное знамя», являющейся официальным источником информации на территории Шебекинского района, было размещено объявление о проведении 27.08.2015 года в 13 часов 00 минут общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, указаны время регистрации – с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, повестка собрания:

1. Избрание председателя собрания участников общей долевой собственности;

2. Определение существенных условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и выбор арендатора земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, местоположение: <адрес>;

3. об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

27.08.2015 года проведено вышеуказанное собрание, на котором приняты решения: 1 Избрать председателем собрания Тищенко М.С., представителя 3-х собственников земельных долей, владеющих в совокупности земельными долями площадью <данные изъяты> га; 2. Избрать арендатором указанного земельного участка, индивидуального предпринимателя главу КФХ Васильева С.Ю. и определить существенные условия договора аренды, предложенные выбранным арендатором; 3. Избрать Алексеенко О.В., уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка. Для реализации интересов участников долевой собственности наделить уполномоченное лицо на срок 3 года следующим объемом полномочий: от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данных земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков.

С учетом принятого 27.08.2014 года решения общего собрания участников долевой собственности указанного земельного участка,ДД.ММ.ГГГГ года между уполномоченной общим собранием Алексеенко О.В. и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства Васильевым С.Ю. заключен договор аренды участка, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № к указанному договору, которые сданы на государственную регистрацию в Шебекинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

Истцы, участники долевой собственности на вышеупомянутый земельный участок обратились в суд и просили признать недействительными и незаконными решения принятые на общем собрании и закрепленные в протоколе. В обоснование сослались на грубое нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников процесса, а именно публикацию в газете «Красное знамя» от 26.08.2015 года извещения о том, что собрание участников долевой собственности не состоится, аннулировавшее проведение собрания 27.08.2015 года. Указали также на то, что уполномоченными лицами администрации умышленно не были допущены к участию в собрании участники долевой собственности Обидченко А.А., Климец Я.И., Дубовой В.Е., Добринский С.И., Гончаров В.И., Гончарова Г.В., Винник П.П., Подлегаев Н.А., Добринский Ю.П., Гончарова Р.Д., Баланова В.Н., Попов Е.Т., Алексеенко О.В., Скоков Э.А., Демченко С.Н., Климец В.Н., Климец Я.И., в лице представителя по доверенности Добрыдень С.В., которая прибыла на регистрацию в 11 часов 30 минут, а в 12 часов 30 минут в регистрации было отказано по причине окончания времени регистрации, что повлияло на порядок голосования и принятые на собрании решения. К голосованию были допущены по два представителя от Дубового А.В. и Ерохиной А.П., поэтому установить истинное волеизъявление данных лиц невозможно ввиду их неявки на собрание. Повестка дня, опубликованная в газете, существенно отличалась от фактической повестки дня, озвученной председателем и указанной в бюллетенях. Уполномоченными лицами администрации допущены нарушения подсчета голосов при голосовании, что привело к указанию недостоверных сведений о количестве проголосовавших участников долевой собственности.

Считают, что нарушения в порядке созыва и проведения собрания привели к тому, что не было обеспечено равенство прав участников собрания, участникам долевой собственности был нанесен ущерб, так как договор был заключен на менее выгодных для них условиях, нежели были предложены другим арендатором. Часть истцов не могут реализовать свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, так как не были допущены к голосованию. По указанным основаниям просят признать также недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между ИП главой КФХ Васильевым С.Ю. и участниками долевой собственности.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Добрыдень С.В. и Чучулов С.М. просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорный земельный участок, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), а также Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – ФЗ «О землях сельхозназначения»)

Закон N 101-ФЗ), в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений части 1, 3 статьи 14 ФЗ «О землях сельхозназначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1,3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что порядок извещения о проведении собрания, процедура его проведения и порядок регистрации соблюдены в полной мере. Недопущение представителя собственников земельных долей Добрыдень С.В. в проведении собрания не могло повлиять на результаты принятых решений, а также посчитал не доказанным факт нарушения прав долевых сособственников.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на нормах материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано ранее, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <адрес>.

15.07.2015 года в Шебекинской районной общественно-политической газете «Красное знамя», являющейся официальным источником информации на территории Шебекинского района, было размещено объявление о проведении 27.08.2015 года в 13 часов 00 минут общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, указаны время регистрации – с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, повестка собрания: 1. Избрание председателя собрания участников общей долевой собственности; 2. Определение существенных условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и выбор арендатора земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га., местоположение <адрес>; 3. об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Исходя из положений части 2, 9-10 статьи 14 ФЗ «О землях сельхозназначения», именно на органе местного самоуправления лежит обязанность по информированию долевых собственников о проведении общего собрания, а также обеспечение составления перечня участников долевой собственности явившихся и принявших участие в общем собрании.

Как следует из материалов дела, за день до проведения собрания участников долевой собственности, а именно 26 августа 2015 года, в той же газете было опубликовано извещение о том, что собрание участников долевой собственности вышеупомянутого земельного участка, назначенное на 27 августа 2015 года на 13-00 часов не состоится по техническим причинам.

Поскольку ранее администрация Максимовского сельского поселения уже давала объявления об отмене собраний, например 08 апреля 2015 года в газете «Красное Знамя», а собрание назначенное на 29 июня 2015 года также не состоялось по техническим причинам, судебная коллегия считает, что вопреки выводам суда, данное обстоятельство повлияло на надлежащее извещение участников долевой собственности и соответственно на их явку на общее собрание, тем самым, долевые сособственники были введены в заблуждение, относительно проведения общего собрания.

Согласно объявлению в газете, начало регистрации участников, было назначено на 10-00 часов, окончание регистрации в 12 часов 30 минут.

Исходя из материалов дела, представитель истцов Добрыдень С.В., прибыла для регистрации в 11 часов 30 минут. Однако в 12 часов 30 минут, уполномоченные лица администрации прекратили регистрацию, со ссылкой на окончание время регистрации, тем самым к участию в голосовании посредством участия в нем представителя, не были допущены собственники земельных долей, владеющие в общей сложности <данные изъяты> га. При этом, часть долевых сособственников, интересы которых также представляла Добрыдень С.В. были зарегистрированы, как участники собрания.

Указанные обстоятельства, а именно противоречия относительно проведения собрания и информации о том, что оно не состоится, а также ввиду не допуска к участию в собрании представителя собственников долей, однозначно, по мнению судебной коллегии свидетельствуют об ограничении прав неявившихся долевых сособственников, нарушением равенства, которые привели к невозможности установления действительного волеизъявления участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Выводы суда о том, что представитель должна была явиться на регистрацию заблаговременно неубедительны, поскольку как следует из материалов дела, Добрыдень С.В. являясь представителем собственников земельных долей, явилась на регистрацию за один час до её окончания и администрация, являясь инициатором проведения собрания, должна была обеспечить регистрацию в целях соблюдения прав всех долевых сособственников.

Доводы представителя ответчика приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что Добрыдень С.В. злоупотребила правом, поскольку не настаивала на регистрации всех кандидатов, опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетеля Ш.В.И., работника администрации Максимовского сельского поселения, которая в суде первой инстанции пояснила, что вышеупомянутый представитель возмущалась относительно того, что несколько долевых собственников не зарегистрированы (том 2, л.д. 133 оборот). Также данный довод противоречит возражениям и заявлению, поданным Добрыдень С.В., которая указала, что часть долевых собственников не была допущена к голосованию по надуманным основаниям, а именно ввиду завершения времени регистрации, а также на ущемление их прав по определению условий договора аренды (л.д. 34-38).

Выводы суда о том, что участие в собрании всех доверителей Добрыдень С.В. не могло повлиять на результаты решений, поскольку они приняты относительным большинством голосов от всех долевых сособственников, а также о том, что указанные решения не повлекли существенных неблагоприятных последствий, не основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доле или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, исходя из содержания названной нормы, право на выдел своей земельной доли имеет, только участник долевой собственности, выразивший свое несогласие на общем собрании относительно заключения договора аренды.

С учетом упомянутой нормы права, предусматривающей возможность выдела в счет земельной доли в случае несогласия участника общей собственности с передачей в аренду, в отсутствие прямого регулирования ФЗ «О землях сельхозназначения», к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЗК и ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды земельного участка, а не наоборот на прекращение арендных отношений.

Таким образом, даже в случае, если долевые собственники, которые не приняли участие в собрании или были ограничены при его проведении, выделят свои земельные доли, право аренды сохранит свое действие, чем бесспорно нарушаются права указанных дольщиков, а именно размером арендной платы и ограничением прав собственника на протяжении пяти лет (действия договора аренды) по распоряжению своей земельной долей.

Данное толкование упомянутых норм в совокупности, закреплено, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 306-КГ15-8301.

Ссылка представителя ответчика, на содержание протокола общего собрания (том 1 л.д. 21), а также на пункт 7.5 договора аренды (том 1, л.д. 155), в которых отражено согласие арендатора на выдел земельного участка, не имеет правового значения, поскольку указанные суждения не идентичны положениям пункта 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», поскольку гарантируют участникам долевой собственности право выдела, однако не гарантируют прекращение арендных отношений с выбранным на собрании арендатором, без его согласия.

Кроме того, названное суждение не наделяет правом выдела и прекращения арендных отношений участников долевой собственности, которые не принимали участие в проведении собрания, поскольку они не индивидуализированы и не указаны в протоколе, в связи с чем, невозможно установить, кто имеет право на выдел доли и предполагаемое прекращение арендных отношений.

Также судебная коллегия считает убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что голосование проводилось не по всем вопросам, указанным в объявлении, однако решения приняты по всем вопросам.

Исходя из пункта 2 объявления, в повестку был включен вопрос об определении существенных условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и выбор арендатора земельного участка.

Согласно бюллетеней, голосование проводилось исключительно по вопросу выбора арендатора, а именно ООО «Русагро-Инвест» или ИП Глава КФХ Васильев С.Ю., существенные условия договора аренды на голосование отдельно не выносились.

Изменение повестки, повлекло принятие решения о заключении договора аренды с арендатором, предложившим менее выгодные условия, чем были озвучены вторым потенциальным арендатором, что повлекло причинение убытков арендодателям.

В последующем, после заключения договора аренды и передачи его на регистрацию, ИП Васильев С.Ю. в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, приравняв её к той, которую предложила на собрании проигравшая сторона, что свидетельствует о том, что на общем собрании не рассматривался вопрос относительно условий предполагаемых договоров аренды.

Изменение условий договора аренды, вопрос о которых был вынесен на общее собрание, в целях приведение в соответствии с условиями, предложенными иным претендентом, положениями законодательства не предусмотрен и является нелегитимным.

Таким образом, принятые на общем собрании решения и заключенный на основании них договор аренды земельного участка являются недействительными, поскольку повлекли для долевых сособственников существенные неблагоприятные последствия в виде нарушения законных интересов участников, которые не были допущены к участию в собрании, либо введены в заблуждение, так и гражданско-правового сообщества, которые привели, в том числе к возникновению убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, п.п. 3-4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2015 года по делу по иску Гончаровой Р.Д., Баланова В.Н., Попова Е.Т., Светличного С.Н., Добринского Ю.П., Демченко С.И., Подлегаева Н.А., Винник П.П., Гончаровой Г.В., Гончарова В.И., Добринской С.И., Дубового В.Е., Климец Я.И., Климец В.Н., Кротовой М.И., Кротова А.Н., Мешкова В.Н., Якунина В.М., Скокова Э.А., Демченко Н.И., Бездетко Т.Г., Краснорудского А.И., Васильченко В.Д., Деминова А.И., Шевцовой Р.В., Демченко В.В., Дубовой В.П., Алексеенко О.В., Гончаровой А.Я., Дубового А.П., Демченко В.И., Каукалова Ю.А., Цапковой Е.П., Обидченко А.А., Подлегаева Т.А., Мешкового А.Н., Васильченко В.В., Погореловой Т.М., Чучулова С.М., Крупенькина В.В., Ерохиной А.П., Дубового А.В., Ерохина Н.Ф. к администрации Максимовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район» и город Шебекино Белгородской области», ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильеву С.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения – отменить.

Принять по существу новое решение, которым признать недействительным решение, изложенное в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером – №, местоположением: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га от 27 августа 2015 года об избрании арендатором указанного земельного участка ИП Главу КФХ Васильева С.Ю. и определении существенных условий договора аренды предложенных выбранным арендатором.

Признать недействительным решение, изложенное в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером – №, местоположением: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га от 27 августа 2015 года об избрании Алексеенко О.В., уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка и наделении её на срок 3 года следующими полномочиями: от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данных земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП главой КФХ Васильевым С.Ю. и уполномоченной общим собранием Алексеенко О.В., на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-640/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре Галичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО страховая компания "Росгосстрах" к Литвинчуку ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику Литвинчуку В.Ф., просит с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 107755,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355,11 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.11.2016 на ул. Ленина, 24, г. Черняховска, Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Алексеенко ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Литвинчука ФИО12. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Литвинчуком В.Ф. ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в САО «ВКС» по договору страхования ОСАГО. САО «ВСК» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 107 755,33 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Договор Серия №). Согласно п. 5, 6 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26 настоящего Федерального закона). В силу ст. 26.1 Закона «Об ОСАГО» Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглаш...

...ением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Исполняя условия вышеупомянутого Соглашения и Приложения к нему, ПАО СК «Росгосстрах» путем взаиморасчета произвело в пользу САО «ВСК» выплату в размере 107 755,33 руб. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму в связи с тем, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Литвинчук В.Ф. в суде возражал против исковых требований, поскольку не согласен с суммой ущерба, так как при оценке ТС не присутствовал. Свою вину в ДТП не оспаривает, подтверждает, что ДТП имело место в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Алексеенко О.В. и Алексеенко И.В. исковые требования поддержали, указав что в результате нарушения водителем Литвинчуком В.Ф, ПДД произошло ДТП, в результате которого их автомобиль ремонту не подлежал. САО «ВКС» выплатила им сумму страховохо возмещения в размере 107755,33 руб.

Представитель, привлеченной по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, САО «ВКС» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений против исковых требований не прислал. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 25.11.2016 на ул. Ленина, 24, г. Черняховска, Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Литвинчука ФИО9

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Литвинчуком В.Ф. п.9.10 Правил дорожного движения. Литвинчук В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

По экспертному заключению № проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта составляет 453347 руб., размер материального ущерба ( стоимость ремонта с учетом износа) составляет 248690,50 руб., а стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 133333,34 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 25578,01 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в САО «ВКС» по договору страхования ОСАГО.

САО «ВСК» за СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 107 755,33 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Договор Серия ЕЕЕ №)

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год. При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Как следует из материалов дела, срок действия полиса ОСАГО Серия <данные изъяты> № указан с 25.05.2016 года по 24.05.2017 года, однако период использования застрахованного транспортного средства указан с 25 мая 2016 года по 24 нобря 2016 года.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП 25 ноября 2016 г. (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

В силу п. 7 ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст. 26.1 Закона «Об ОСАГО» Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Исполняя условия вышеупомянутого Соглашения и Приложения к нему, ПАО СК «Росгосстрах» путем взаиморасчета произвело в пользу САО «ВСК» выплату страхового возмещения.

В силу прямого указания приведенного закона к ПАО СК «Росгосстрах» перешло требование к причинителю вреда Литвинчуку В.Ф, в размере причиненного вреда в размере 107 755,33 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что страховщик не уведомил его о проведении оценочной экспертизы, не могут быть учтены судом, поскольку требований закона к обязательному уведомлению виновной стороны о проведении оценки не установлено и его отсутствие при осмотре ТС не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих размер оспариваемого ущерба, ответчиком в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3355,11 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Литвинчука В.Ф. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО страховая компания "Росгосстрах" к Литвинчуку ФИО10 о взыскании денежной суммы и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Литвинчука ФИО11 в пользу ПАО страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 107755,33 рублей, а также сумму госпошлины в размере 3355,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Черняховского городского суда Ж.Ю.Лялякина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Судья

Черняховского городского суда Ж.Ю.Лялякина