Позикун Варвара Ивановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4125/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Васильева С.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильченко В.В. к Васильеву С.Ю., Винограденко О.Я., Алексеенко Р.С., Ивановой Е.В., Шевченко С.Н., Позикун В.И., Скрыпниковой Т.М. о признании недействительным договор аренды, исключении записи о государственной регистрации договора аренды, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности

по частным жалобам Васильева С.Ю., поданной его представителем Решетняк А.В., Васильченко В.В., поданной его представителем Иваныш С.В.,

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Иваныш С.В. (представителя заинтересованного лица Васильченко В.В.), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2015 года исковые требования Васильченко В.В. к Васильеву С.Ю., Винограденко О.Я., Алексеенко Р.С., Ивановой Е.В., Шевченко С.Н., Позикун В.И., Скрыпниковой Т.М. о признании недействительным договор аренды, исключении записи о государственной регистрации договора аренды, признании недействительными договоров купли-продажи, применении...

... последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом К. в интересах участников <данные изъяты> долевой собственности, и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевым С.Ю. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко В.В. отказано.

Взыскана с Васильева С.Ю. в пользу Васильченко В.В. в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> руб.

Васильев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Васильченко В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Васильева С.Ю. – Решетняк А.В. уменьшила сумму взыскиваемых расходов, просила взыскать с Васильченко В.В. в пользу Васильева С.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Васильченко В.В. – Иваныш С.В. просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, указав на чрезмерность, неразумность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя, также просил учесть критерий пропорциональности размера исковых требований, в которых истцу было отказано.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2015 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Васильченко В.В. в пользу Васильева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Васильеву С.Ю. отказано.

В частной жалобе Васильев С.Ю. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд произвольно и субъективно произвел снижение суммы расходов.

В частной жалобе Васильченко В.В. просил определение отменить, сославшись на нарушение ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ вследствие нарушения ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает обязанность соблюдать требования разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на что обоснованно указано в жалобе Васильченко В.В.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исковые требования, заявленные Васильченко В.В. к ответчику Васильеву С.Ю., удовлетворены частично, чем обусловлено право Васильева С.Ю. на возмещение понесенных судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения судебных расходов со стороны Васильева С.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден материалами дела (копией соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.3), копией акта исполнения поручения к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.3), квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 91 т.3).

При этом, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 90,91), <данные изъяты> руб. оплачено за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – за подготовку ходатайства об определении юридически значимых обстоятельств, <данные изъяты> руб. – за подготовку ходатайства о приобщении доказательств к материалам гражданского дела, <данные изъяты> руб. – за подготовку письменных объяснений по гражданскому делу, <данные изъяты> руб. – за устную юридическую консультацию (правовой совет) по делу, <данные изъяты> руб. – за подготовку письменных возражений на исковое заявление.

Представитель Васильченко В.В.- Иваныш С.В. в судебном заседании не оспаривал сам факт необходимости возмещения Васильеву С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако считал данные расходы несоразмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция должна применяться и к другим издержкам, признанным судом необходимыми расходам, связанным с рассмотрением дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие порядок разрешения судом вопросов о взыскании судебных расходов, направлены на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несмотря на оплату заявителем четырех судебных заседаний в общей сумме <данные изъяты> руб., фактически по делу проведено только одно судебное заседание, - ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято решение по делу. В связи с чем, требования заявителя о возмещении ему оплаты трех судебных заседаний являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, предоставление консультации по делу, составление письменных возражений относительно иска, объяснений, ходатайства охватывается общим предметом услуги по оказанию юридической помощи, и не требует отдельной оценки.

Удовлетворение иска в части свидетельствует о том, что Васильев С.Ю. частично спор проиграл, а соответственно, ему не могут быть возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, учитывая их оказание также и в отношении той части иска, которая была удовлетворена.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Васильева С.Ю. в прениях выразил только отношение к иску, не предлагая суду правовую квалификацию правоотношений и не излагая позицию по установлению обстоятельств и оценке доказательств.

Письменные возражения относительно иска (том 1 л.д. 179,180) явились результатом труда не только Т., представлявшего Васильева С.Ю., но и Решетняк А.В., которая представляла другого ответчика - Винограденко О.Я.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из проделанной представителем Васильева С.Ю. работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, одно судебное заседание, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере <данные изъяты> рублей чрезмерной. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ названные расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Является несостоятельной ссылка Васильева С.Ю. на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", поскольку оно применимо к спорам, рассматриваемым в арбитражных судах Российской Федерации.

Доводы Васильева С.Ю. об оплате труда адвоката в повышенном размере вследствие высокой квалификации его представителя являются необоснованными, поскольку квалификация ничем не подтверждена. Наличие у Т. статуса адвоката само по себе не позволяет судить о его квалификации.

Анализ гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что граждане имеют право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.

Оплачивая услуги представителя в определенном размере, Васильев С.Ю. исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

В своих письменных объяснениях Васильев С.Ю. признает, что на нем лежит обязанность доказать разумность судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя. Однако, такие доказательства суду не представлены, вопреки утверждениям в жалобе об обратном.

На основании вышеизложенного, по жалобе Васильченко В.В. судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, взыскать с Васильченко В.В. в пользу Васильева С.Ю. <данные изъяты> рублей как судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2015 года отменить.

Вынести новое определение.

Взыскать с Васильченко В.В. в пользу Васильева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Васильеву С.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи