Скрынникова Татьяна Анатольевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-542/2024 по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района Самарской области к Скрынникову В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Скрынникову В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно на земельную долю, входящую в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № № мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в ОСП Большечерниговского района Самарской области находятся 12 исполнительных производств в отношении должника Скрынникова В.А. на общую сумму 179525 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на то, что должник мер к погашению задолженности не предпринимает, имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № №, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный учас...

...ток с кадастровым номером № №.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик Скрынников В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов в отношении должника Скрынникова В.А. в ОСП Большечерниговского района возбуждено 12 исполнительных производств, на общую сумму 129525 рублей 33 копейки. Указанное подтверждается копиями исполнительных документов и копиями Постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что Скрынникову В.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № №; на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № №; на праве общей долевой собственности № доля в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку Скрынников В.А. в добровольном порядке не исполняет постановления о взыскании задолженностей, никаких действий по погашению задолженностей не предпринимает, не обладает денежными средствами и иным имуществом для погашения задолженности, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения постановления в разумные сроки, принимая во внимание наличие у ответчика недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района Самарской области к Скрынникову В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее должнику Скрынникову В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>:

- земельную долю (№) в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Скрынникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> в доход государства госпошлину в размере 300 (триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2024 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4125/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Васильева С.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильченко В.В. к Васильеву С.Ю., Винограденко О.Я., Алексеенко Р.С., Ивановой Е.В., Шевченко С.Н., Позикун В.И., Скрыпниковой Т.М. о признании недействительным договор аренды, исключении записи о государственной регистрации договора аренды, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности

по частным жалобам Васильева С.Ю., поданной его представителем Решетняк А.В., Васильченко В.В., поданной его представителем Иваныш С.В.,

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Иваныш С.В. (представителя заинтересованного лица Васильченко В.В.), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2015 года исковые требования Васильченко В.В. к Васильеву С.Ю., Винограденко О.Я., Алексеенко Р.С., Ивановой Е.В., Шевченко С.Н., Позикун В.И., Скрыпниковой Т.М. о признании недействительным договор аренды, исключении записи о государственной регистрации договора аренды, признании недействительными договоров купли-продажи, применении...

... последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом К. в интересах участников <данные изъяты> долевой собственности, и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевым С.Ю. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко В.В. отказано.

Взыскана с Васильева С.Ю. в пользу Васильченко В.В. в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> руб.

Васильев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Васильченко В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Васильева С.Ю. – Решетняк А.В. уменьшила сумму взыскиваемых расходов, просила взыскать с Васильченко В.В. в пользу Васильева С.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Васильченко В.В. – Иваныш С.В. просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, указав на чрезмерность, неразумность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя, также просил учесть критерий пропорциональности размера исковых требований, в которых истцу было отказано.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2015 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Васильченко В.В. в пользу Васильева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Васильеву С.Ю. отказано.

В частной жалобе Васильев С.Ю. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд произвольно и субъективно произвел снижение суммы расходов.

В частной жалобе Васильченко В.В. просил определение отменить, сославшись на нарушение ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ вследствие нарушения ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает обязанность соблюдать требования разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на что обоснованно указано в жалобе Васильченко В.В.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исковые требования, заявленные Васильченко В.В. к ответчику Васильеву С.Ю., удовлетворены частично, чем обусловлено право Васильева С.Ю. на возмещение понесенных судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения судебных расходов со стороны Васильева С.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден материалами дела (копией соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.3), копией акта исполнения поручения к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.3), квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 91 т.3).

При этом, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 90,91), <данные изъяты> руб. оплачено за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – за подготовку ходатайства об определении юридически значимых обстоятельств, <данные изъяты> руб. – за подготовку ходатайства о приобщении доказательств к материалам гражданского дела, <данные изъяты> руб. – за подготовку письменных объяснений по гражданскому делу, <данные изъяты> руб. – за устную юридическую консультацию (правовой совет) по делу, <данные изъяты> руб. – за подготовку письменных возражений на исковое заявление.

Представитель Васильченко В.В.- Иваныш С.В. в судебном заседании не оспаривал сам факт необходимости возмещения Васильеву С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако считал данные расходы несоразмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция должна применяться и к другим издержкам, признанным судом необходимыми расходам, связанным с рассмотрением дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие порядок разрешения судом вопросов о взыскании судебных расходов, направлены на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несмотря на оплату заявителем четырех судебных заседаний в общей сумме <данные изъяты> руб., фактически по делу проведено только одно судебное заседание, - ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято решение по делу. В связи с чем, требования заявителя о возмещении ему оплаты трех судебных заседаний являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, предоставление консультации по делу, составление письменных возражений относительно иска, объяснений, ходатайства охватывается общим предметом услуги по оказанию юридической помощи, и не требует отдельной оценки.

Удовлетворение иска в части свидетельствует о том, что Васильев С.Ю. частично спор проиграл, а соответственно, ему не могут быть возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, учитывая их оказание также и в отношении той части иска, которая была удовлетворена.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Васильева С.Ю. в прениях выразил только отношение к иску, не предлагая суду правовую квалификацию правоотношений и не излагая позицию по установлению обстоятельств и оценке доказательств.

Письменные возражения относительно иска (том 1 л.д. 179,180) явились результатом труда не только Т., представлявшего Васильева С.Ю., но и Решетняк А.В., которая представляла другого ответчика - Винограденко О.Я.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из проделанной представителем Васильева С.Ю. работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, одно судебное заседание, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере <данные изъяты> рублей чрезмерной. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ названные расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Является несостоятельной ссылка Васильева С.Ю. на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", поскольку оно применимо к спорам, рассматриваемым в арбитражных судах Российской Федерации.

Доводы Васильева С.Ю. об оплате труда адвоката в повышенном размере вследствие высокой квалификации его представителя являются необоснованными, поскольку квалификация ничем не подтверждена. Наличие у Т. статуса адвоката само по себе не позволяет судить о его квалификации.

Анализ гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что граждане имеют право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.

Оплачивая услуги представителя в определенном размере, Васильев С.Ю. исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

В своих письменных объяснениях Васильев С.Ю. признает, что на нем лежит обязанность доказать разумность судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя. Однако, такие доказательства суду не представлены, вопреки утверждениям в жалобе об обратном.

На основании вышеизложенного, по жалобе Васильченко В.В. судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, взыскать с Васильченко В.В. в пользу Васильева С.Ю. <данные изъяты> рублей как судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2015 года отменить.

Вынести новое определение.

Взыскать с Васильченко В.В. в пользу Васильева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Васильеву С.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5293/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чучулова С.М. и представителя истцов – Добрыдень С.В. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2015 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска Гончаровой Р.Д., Баланова В.Н., Попова Е.Т., Светличного С.Н., Добринского Ю.П., Демченко С.И., Подлегаева Н.А., Винник П.П., Гончаровой Г.В., Гончарова В.И., Добринской С.И., Дубовой В.Е., Климец Я.И., Климец В.Н., Кротовой М.И., Кротова А.Н., Мешкова В.Н., Якунина В.М., Скокова Э.А., Днмченко Н.И., Бездетко Т.Г., Краснорудского А.И., Васильченко В.Д., Деминова А.И., Шевцовой Р.В., Демченко В.В., Дубовой В.П., Алексеенко О.В., Гончаровой А.Я., Дубового А.П., Демченко В.И., Каукалова Ю.А., Цапковой Е.П, Обидченко А.А., Подлегаева Т.А., Мешкового А.Н., Васильченко В.В., Погореловой Т.М., Чучулова С.М., Крупенькина В.В., Ерохиной А.П., Дубового А.В., Ерохина Н.Ф. к администрации Максимовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район» и город Шебекино Белгородской области», ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильеву С.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка сельскохоз...

...яйственного назначения.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Васильченко В.В. – Иваныш С.В., считающего жалобу обоснованной, судебная коллегия,

установила:

Вышеуказанные истцы, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

Истцы обратились в суд с иском к администрации Максимовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино Белгородской области», индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (феремерского) хозяйства Васильеву С.Ю. о признании недействительным решения протокола общего собрания участников долевой собственности и договора аренды вышеупомянутого земельного участка.

Одновременно истцами подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области регистрировать договор аренды между Васильевым С.Ю. и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> до рассмотрения настоящего спора; запрете Васильеву С.Ю. совершать действия по обработке спорного земельного участка.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Чучулов С.М. и представитель истцов – Добрыдень С.В. просят определение отменить и вынести новое, которым принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) и указал, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в последующем, в результате непринятия мер по обеспечению иска.

С данным выводом не может в полной мере согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, заявленным требованиям.

В силу положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд по заявлению лиц участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием были приняты следующие решения: избрать арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, местоположение: <адрес> индивидуального предпринимателя Главу КФХ Васильева С.Ю. и определить существенные условия договора аренды, предложенные выбранным арендатором; избрать Алексеенко О.В. уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка и наделении её на срок 3 года следующим объемом полномочий – от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данных земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков.

Как следует из материалов дела, иные участники долевой собственности на земельный участок, обратились в суд с требованиями о признании недействительными вышеупомянутых решений, а также признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевым С.Ю. и участниками долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований, в том числе сослались на те обстоятельства, что нарушена процедура его проведения, порядок извещения, а также на заключение договора аренды, на условиях менее выгодных, чем предлагал другой участник ООО «Русагро-Инвест».

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 августа 2014 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года, было отменено решение общего собрания, об избрании Васильева С.Ю. арендатором земельного участка в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации договора аренды, может затруднить в последующем исполнение решения суда вступившего в законную силу в случае удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды, поскольку приведет к необходимости обращения в суд с иском о применении последствий недействительной сделки и аннулированию сведений о регистрации указанного договора.

Данная обеспечительная мера связана с предметом спора, его характером, соответствует заявленным требованиям, направлена на охрану прав и интересов лиц, участвующих в деле, не приводит к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 330 ГПК РФ, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, определение в части отказа в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с принятием нового о запрете Управлению Росреестра по Белгородской области регистрировать договор аренды между главой КФХ крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевым С.И. и участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположения: <адрес>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Главе КФХ Васильеву С.Ю. совершать любые действия по обработке земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок представляет собой сельскохозяйственные угодья, подлежащие использованию с учетом времени года и определенных технологий, связанных с их обработкой.

Поэтому, с учетом климатического времени года на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, апеллянтом не приведено доводов, каким образом непринятие мер в указанной части может повлиять на невозможность исполнения судебного акта либо привести к затруднению при его исполнении в последующем.

Кроме того, использование земельного участка арендатором, при наличии в суде спора относительно правомерности аренды, является риском, который может привести к возникновению убытков, в случае признания недействительным договора аренды.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2015 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска Гончаровой Р.Д., Баланова В.Н., Попова Е.Т., Светличного С.Н., Добринского Ю.П., Демченко С.И., Подлегаева Н.А., Винник П.П., Гончаровой Г.В., Гончарова В.И., Добринской С.И., Дубовой В.Е., Климец Я.И., Климец В.Н., Кротовой М.И., Кротова А.Н., Мешкова В.Н., Якунина В.М., Скокова Э.А., Днмченко Н.И., Бездетко Т.Г., Краснорудского А.И., Васильченко В.Д., Деминова А.И., Шевцовой Р.В., Демченко В.В., Дубовой В.П., Алексеенко О.В., Гончаровой А.Я., Дубового А.П., Демченко В.И., Каукалова Ю.А., Цапковой Е.П, Обидченко А.А., Подлегаева Т.А., Мешкового А.Н., Васильченко В.В., Погореловой Т.М., Чучулова С.М., Крупенькина В.В., Ерохиной А.П., Дубового А.В., Ерохина Н.Ф. к администрации Максимовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район» и город Шебекино Белгородской области», ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильеву С.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения – отменить.

Принять по существу новое определение, которым принять обеспечительные меры: в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области регистрировать договор аренды между главой КФХ крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевым С.И. и участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположения: <адрес> до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В остальной части в принятии испрашиваемых обеспечительных мер -отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-765/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Р.Д., Баланова В.Н., Попова Е.Т., Светличного С.Н., Добринского Ю.П., Демченко С.И., Подлегаева Н.А., Винник П.П., Гончаровой Г.В., Гончарова В.И., Добринской С.И., Дубового В.Е., Климец Я.И., Климец В.Н., Кротовой М.И., Кротова А.Н., Мешкова В.Н., Якунина В.М., Скокова Э.А., Демченко Н.И., Бездетко Т.Г., Краснорудского А.И., Васильченко В.Д., Деминова А.И., Шевцовой Р.В., Демченко В.В., Дубовой В.П., Алексеенко О.В., Гончаровой А.Я., Дубового А.П., Демченко В.И., Каукалова Ю.А., Цапковой Е.П., Обидченко А.А., Подлегаева Т.А., Мешкового А.Н., Васильченко В.В., Погореловой Т.М., Чучулова С.М., Крупенькина В.В., Ерохиной А.П., Дубового А.В., Ерохина Н.Ф. к администрации Максимовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район» и город Шебекино Белгородской области», ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильеву С.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе Чучулова С.М. и представителя истцов – Добрыдень С.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2...

...015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Васильченко В.В. – Иваныш С.В., полагавшего жалобу обоснованной; объяснения представителей ответчика Васильева С.Ю. – Тищенко М.С., Решетняк А.В., представителя администрации Максимовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области – Зайцевой В.В., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <адрес>.

15.07.2015 года в Шебекинской районной общественно-политической газете «Красное знамя», являющейся официальным источником информации на территории Шебекинского района, было размещено объявление о проведении 27.08.2015 года в 13 часов 00 минут общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, указаны время регистрации – с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, повестка собрания:

1. Избрание председателя собрания участников общей долевой собственности;

2. Определение существенных условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и выбор арендатора земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, местоположение: <адрес>;

3. об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

27.08.2015 года проведено вышеуказанное собрание, на котором приняты решения: 1 Избрать председателем собрания Тищенко М.С., представителя 3-х собственников земельных долей, владеющих в совокупности земельными долями площадью <данные изъяты> га; 2. Избрать арендатором указанного земельного участка, индивидуального предпринимателя главу КФХ Васильева С.Ю. и определить существенные условия договора аренды, предложенные выбранным арендатором; 3. Избрать Алексеенко О.В., уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка. Для реализации интересов участников долевой собственности наделить уполномоченное лицо на срок 3 года следующим объемом полномочий: от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данных земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков.

С учетом принятого 27.08.2014 года решения общего собрания участников долевой собственности указанного земельного участка,ДД.ММ.ГГГГ года между уполномоченной общим собранием Алексеенко О.В. и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства Васильевым С.Ю. заключен договор аренды участка, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № к указанному договору, которые сданы на государственную регистрацию в Шебекинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

Истцы, участники долевой собственности на вышеупомянутый земельный участок обратились в суд и просили признать недействительными и незаконными решения принятые на общем собрании и закрепленные в протоколе. В обоснование сослались на грубое нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников процесса, а именно публикацию в газете «Красное знамя» от 26.08.2015 года извещения о том, что собрание участников долевой собственности не состоится, аннулировавшее проведение собрания 27.08.2015 года. Указали также на то, что уполномоченными лицами администрации умышленно не были допущены к участию в собрании участники долевой собственности Обидченко А.А., Климец Я.И., Дубовой В.Е., Добринский С.И., Гончаров В.И., Гончарова Г.В., Винник П.П., Подлегаев Н.А., Добринский Ю.П., Гончарова Р.Д., Баланова В.Н., Попов Е.Т., Алексеенко О.В., Скоков Э.А., Демченко С.Н., Климец В.Н., Климец Я.И., в лице представителя по доверенности Добрыдень С.В., которая прибыла на регистрацию в 11 часов 30 минут, а в 12 часов 30 минут в регистрации было отказано по причине окончания времени регистрации, что повлияло на порядок голосования и принятые на собрании решения. К голосованию были допущены по два представителя от Дубового А.В. и Ерохиной А.П., поэтому установить истинное волеизъявление данных лиц невозможно ввиду их неявки на собрание. Повестка дня, опубликованная в газете, существенно отличалась от фактической повестки дня, озвученной председателем и указанной в бюллетенях. Уполномоченными лицами администрации допущены нарушения подсчета голосов при голосовании, что привело к указанию недостоверных сведений о количестве проголосовавших участников долевой собственности.

Считают, что нарушения в порядке созыва и проведения собрания привели к тому, что не было обеспечено равенство прав участников собрания, участникам долевой собственности был нанесен ущерб, так как договор был заключен на менее выгодных для них условиях, нежели были предложены другим арендатором. Часть истцов не могут реализовать свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, так как не были допущены к голосованию. По указанным основаниям просят признать также недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между ИП главой КФХ Васильевым С.Ю. и участниками долевой собственности.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Добрыдень С.В. и Чучулов С.М. просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорный земельный участок, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), а также Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – ФЗ «О землях сельхозназначения»)

Закон N 101-ФЗ), в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений части 1, 3 статьи 14 ФЗ «О землях сельхозназначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1,3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что порядок извещения о проведении собрания, процедура его проведения и порядок регистрации соблюдены в полной мере. Недопущение представителя собственников земельных долей Добрыдень С.В. в проведении собрания не могло повлиять на результаты принятых решений, а также посчитал не доказанным факт нарушения прав долевых сособственников.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на нормах материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано ранее, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <адрес>.

15.07.2015 года в Шебекинской районной общественно-политической газете «Красное знамя», являющейся официальным источником информации на территории Шебекинского района, было размещено объявление о проведении 27.08.2015 года в 13 часов 00 минут общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, указаны время регистрации – с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, повестка собрания: 1. Избрание председателя собрания участников общей долевой собственности; 2. Определение существенных условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и выбор арендатора земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га., местоположение <адрес>; 3. об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Исходя из положений части 2, 9-10 статьи 14 ФЗ «О землях сельхозназначения», именно на органе местного самоуправления лежит обязанность по информированию долевых собственников о проведении общего собрания, а также обеспечение составления перечня участников долевой собственности явившихся и принявших участие в общем собрании.

Как следует из материалов дела, за день до проведения собрания участников долевой собственности, а именно 26 августа 2015 года, в той же газете было опубликовано извещение о том, что собрание участников долевой собственности вышеупомянутого земельного участка, назначенное на 27 августа 2015 года на 13-00 часов не состоится по техническим причинам.

Поскольку ранее администрация Максимовского сельского поселения уже давала объявления об отмене собраний, например 08 апреля 2015 года в газете «Красное Знамя», а собрание назначенное на 29 июня 2015 года также не состоялось по техническим причинам, судебная коллегия считает, что вопреки выводам суда, данное обстоятельство повлияло на надлежащее извещение участников долевой собственности и соответственно на их явку на общее собрание, тем самым, долевые сособственники были введены в заблуждение, относительно проведения общего собрания.

Согласно объявлению в газете, начало регистрации участников, было назначено на 10-00 часов, окончание регистрации в 12 часов 30 минут.

Исходя из материалов дела, представитель истцов Добрыдень С.В., прибыла для регистрации в 11 часов 30 минут. Однако в 12 часов 30 минут, уполномоченные лица администрации прекратили регистрацию, со ссылкой на окончание время регистрации, тем самым к участию в голосовании посредством участия в нем представителя, не были допущены собственники земельных долей, владеющие в общей сложности <данные изъяты> га. При этом, часть долевых сособственников, интересы которых также представляла Добрыдень С.В. были зарегистрированы, как участники собрания.

Указанные обстоятельства, а именно противоречия относительно проведения собрания и информации о том, что оно не состоится, а также ввиду не допуска к участию в собрании представителя собственников долей, однозначно, по мнению судебной коллегии свидетельствуют об ограничении прав неявившихся долевых сособственников, нарушением равенства, которые привели к невозможности установления действительного волеизъявления участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Выводы суда о том, что представитель должна была явиться на регистрацию заблаговременно неубедительны, поскольку как следует из материалов дела, Добрыдень С.В. являясь представителем собственников земельных долей, явилась на регистрацию за один час до её окончания и администрация, являясь инициатором проведения собрания, должна была обеспечить регистрацию в целях соблюдения прав всех долевых сособственников.

Доводы представителя ответчика приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что Добрыдень С.В. злоупотребила правом, поскольку не настаивала на регистрации всех кандидатов, опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетеля Ш.В.И., работника администрации Максимовского сельского поселения, которая в суде первой инстанции пояснила, что вышеупомянутый представитель возмущалась относительно того, что несколько долевых собственников не зарегистрированы (том 2, л.д. 133 оборот). Также данный довод противоречит возражениям и заявлению, поданным Добрыдень С.В., которая указала, что часть долевых собственников не была допущена к голосованию по надуманным основаниям, а именно ввиду завершения времени регистрации, а также на ущемление их прав по определению условий договора аренды (л.д. 34-38).

Выводы суда о том, что участие в собрании всех доверителей Добрыдень С.В. не могло повлиять на результаты решений, поскольку они приняты относительным большинством голосов от всех долевых сособственников, а также о том, что указанные решения не повлекли существенных неблагоприятных последствий, не основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доле или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, исходя из содержания названной нормы, право на выдел своей земельной доли имеет, только участник долевой собственности, выразивший свое несогласие на общем собрании относительно заключения договора аренды.

С учетом упомянутой нормы права, предусматривающей возможность выдела в счет земельной доли в случае несогласия участника общей собственности с передачей в аренду, в отсутствие прямого регулирования ФЗ «О землях сельхозназначения», к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЗК и ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды земельного участка, а не наоборот на прекращение арендных отношений.

Таким образом, даже в случае, если долевые собственники, которые не приняли участие в собрании или были ограничены при его проведении, выделят свои земельные доли, право аренды сохранит свое действие, чем бесспорно нарушаются права указанных дольщиков, а именно размером арендной платы и ограничением прав собственника на протяжении пяти лет (действия договора аренды) по распоряжению своей земельной долей.

Данное толкование упомянутых норм в совокупности, закреплено, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 306-КГ15-8301.

Ссылка представителя ответчика, на содержание протокола общего собрания (том 1 л.д. 21), а также на пункт 7.5 договора аренды (том 1, л.д. 155), в которых отражено согласие арендатора на выдел земельного участка, не имеет правового значения, поскольку указанные суждения не идентичны положениям пункта 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», поскольку гарантируют участникам долевой собственности право выдела, однако не гарантируют прекращение арендных отношений с выбранным на собрании арендатором, без его согласия.

Кроме того, названное суждение не наделяет правом выдела и прекращения арендных отношений участников долевой собственности, которые не принимали участие в проведении собрания, поскольку они не индивидуализированы и не указаны в протоколе, в связи с чем, невозможно установить, кто имеет право на выдел доли и предполагаемое прекращение арендных отношений.

Также судебная коллегия считает убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что голосование проводилось не по всем вопросам, указанным в объявлении, однако решения приняты по всем вопросам.

Исходя из пункта 2 объявления, в повестку был включен вопрос об определении существенных условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и выбор арендатора земельного участка.

Согласно бюллетеней, голосование проводилось исключительно по вопросу выбора арендатора, а именно ООО «Русагро-Инвест» или ИП Глава КФХ Васильев С.Ю., существенные условия договора аренды на голосование отдельно не выносились.

Изменение повестки, повлекло принятие решения о заключении договора аренды с арендатором, предложившим менее выгодные условия, чем были озвучены вторым потенциальным арендатором, что повлекло причинение убытков арендодателям.

В последующем, после заключения договора аренды и передачи его на регистрацию, ИП Васильев С.Ю. в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, приравняв её к той, которую предложила на собрании проигравшая сторона, что свидетельствует о том, что на общем собрании не рассматривался вопрос относительно условий предполагаемых договоров аренды.

Изменение условий договора аренды, вопрос о которых был вынесен на общее собрание, в целях приведение в соответствии с условиями, предложенными иным претендентом, положениями законодательства не предусмотрен и является нелегитимным.

Таким образом, принятые на общем собрании решения и заключенный на основании них договор аренды земельного участка являются недействительными, поскольку повлекли для долевых сособственников существенные неблагоприятные последствия в виде нарушения законных интересов участников, которые не были допущены к участию в собрании, либо введены в заблуждение, так и гражданско-правового сообщества, которые привели, в том числе к возникновению убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, п.п. 3-4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2015 года по делу по иску Гончаровой Р.Д., Баланова В.Н., Попова Е.Т., Светличного С.Н., Добринского Ю.П., Демченко С.И., Подлегаева Н.А., Винник П.П., Гончаровой Г.В., Гончарова В.И., Добринской С.И., Дубового В.Е., Климец Я.И., Климец В.Н., Кротовой М.И., Кротова А.Н., Мешкова В.Н., Якунина В.М., Скокова Э.А., Демченко Н.И., Бездетко Т.Г., Краснорудского А.И., Васильченко В.Д., Деминова А.И., Шевцовой Р.В., Демченко В.В., Дубовой В.П., Алексеенко О.В., Гончаровой А.Я., Дубового А.П., Демченко В.И., Каукалова Ю.А., Цапковой Е.П., Обидченко А.А., Подлегаева Т.А., Мешкового А.Н., Васильченко В.В., Погореловой Т.М., Чучулова С.М., Крупенькина В.В., Ерохиной А.П., Дубового А.В., Ерохина Н.Ф. к администрации Максимовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район» и город Шебекино Белгородской области», ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильеву С.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения – отменить.

Принять по существу новое решение, которым признать недействительным решение, изложенное в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером – №, местоположением: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га от 27 августа 2015 года об избрании арендатором указанного земельного участка ИП Главу КФХ Васильева С.Ю. и определении существенных условий договора аренды предложенных выбранным арендатором.

Признать недействительным решение, изложенное в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером – №, местоположением: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га от 27 августа 2015 года об избрании Алексеенко О.В., уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка и наделении её на срок 3 года следующими полномочиями: от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данных земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП главой КФХ Васильевым С.Ю. и уполномоченной общим собранием Алексеенко О.В., на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>.

Председательствующий

Судьи