Никульцев Сергей Анатольевич

Судья: Пономарева В.В. Дело № 33–15273/2023

(дело 2–191/2023) УИД 50RS0001–01–2022–008848–90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> году умер отец истца – фио. После смерти открылось наследство, наследственное дело было открыто нотариусом фио дело <данные изъяты>, точный состав наследственного имущества истцу неизвестно, по его данным имелся жилой дом и земельный участок в <данные изъяты> и денежные средства на счетах в банках. Завещание фио отсутствует. Все наследственное имущество перешло к другим наследникам: к жене фио и сыну фио. Истец является родным сыном умершего фио и наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении. Родители истца находились в разводе, и он проживал всю свою жизнь со своей мамой фио в <данные изъяты>. Отец с истцом контактов почти не поддерживал, но платил алименты на его содержание. О смерти отца истец узнал <данные изъяты> когда посетили на кладбище могилки деда и бабушки со стороны отца. Там...

... же оказался похоронен и отце истца – фио В сентябре 2022 года истец обратился к нотариусу г. Балашихи Московской области фио с заявлением о вступлении в наследство, однако ему пояснили, что истцом пропущен срок и необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Также истцом указано, что он еще до смерти отца получил тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с чем находился в таким состоянии, в котором не мог обратиться за принятием наследства в установленный законом срок

Истец фио просит суд восстановить фио срок для принятия наследства после смерти фио, скончавшегося <данные изъяты>; признать фио принявшим наследство после смерти отца фио, скончавшегося <данные изъяты>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные наследникам: фио и фио.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и представитель фио на требованиях настаивали.

Ответчики фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном, пояснили, что истец с 1987 г. с отцом не общался, при жизни судьбой отца не интересовался, имел возможность узнать о смерти отца своевременно.

Третье лицо нотариус фио не явился, извещен.

Решением Балашихинского городской суд Московской области от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио не явился, направил своего представителя фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчика фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении не представила.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти фио открылось наследство.

Наследственное имущество состоит из: 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Истец приходится фио сыном от первого брака. Брак между фио и фио был расторгнут.

<данные изъяты> наследник фио, фио, обратились к нотариусу Носовой фио нотариального округа <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

В связи с поданным заявлением нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершего фио <данные изъяты>.

Согласно справки МБУ МФЦ г.о. Балашиха на дату смерти с умершим фио проживали: жена фио, дочь жены – фио, внучка жены – фио, сын – фио.

фио подала нотариусу заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в праве совместной собственности с умершим фио, как пережившая супруга, на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио утверждает, что до <данные изъяты> не знал о смерти наследодателя. Из объяснений представителя истца следует, что после развода родителей, он отношений с отцом не поддерживал по причине противодействия именно со стороны отца, но при этом платил алименты на его содержание.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца не оспаривала, что с отцом фио не общался долгое время, не поддерживал контакт.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 1112, 1152, 1154 ГК РФ, п. 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал о смерти отца, об открытии наследства по объективным, независящим от него обстоятельствам, причины, названные истцом доводы, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, так как отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т. п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановления наследнику срока принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза фио, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/а у фио в юридически значимый период (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (инфекционного, интоксикационного и травматического генеза) (по МКБ10 F:07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него примерно с 1990х гг. постинфекционного неврологического синдрома возникшего на фоне ВИЧ инфекции, сопровождавшегося астенической симптоматикой, синдрома зависимости от алкоголя и опиоидов с соматическими осложнениями (вирусный гепатит, холецистит, язвенная болезнь), усугублением его состояния на фоне перенесенной <данные изъяты> тяжелой черепно-мозговой травмы с формированием на данном фоне выраженного и стойкого психоорганического синдрома, специфических нарушений мышления (обстоятельность, ригидность, замедленность, малопродуктивное), грубых когнитивных и мнестико-интеллектуальных расстройств, нарушением критических и прогностических функций. Поэтому, в юридически значимый период (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) степень выраженности психических расстройств фио была такова, что они лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, совершать юридически значимые действия, в том числе подавать нотариусу заявление о принятии наследства.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Судебная коллегия считает, что из заключения комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/а усматривается уважительность причин пропуска фио срока принятия наследства после смерти отца фио, умершего <данные изъяты>, так как в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец фио был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, совершать юридически значимые действия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с подпунктом «б» пункта 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь в случае, когда обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В связи с этим, учитывая, что фио о смерти отца фио узнал <данные изъяты>, после чего обратился в суд, указав уважительности причин пропуска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку установлено, что на момент смерти наследодателя истец фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с болезнью, которая носила длительный характер и исключала возможность самостоятельно принять наследство в установленном законом порядке вплоть до августа 2022 года.

При этом настоящее исковое заявление предъявлено фио в суд <данные изъяты>, т. е. в пределах шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая то, что требование о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению, фио подлежит признанию принявшим наследство после смерти отца фио, умершего <данные изъяты>, что не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку ответчиком фио уже получены свидетельства о праве на наследство, что нарушает права истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданные фио на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером 62:20:0026501:586, расположенные по адресу: <данные изъяты> прекращении права собственности фио на указанную часть наследственного имущества.

В связи с изложенным также имеются основания для определения долей в наследственном имуществе фио, умершего <данные изъяты>: доля фио в размере 1/3, доля фио в размере 2/3.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым фио к фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство удовлетворить.

Восстановить фио срок для принятия наследства после смерти фио, умершего <данные изъяты>.

Признать фио принявшим наследство после смерти отца фио, умершего <данные изъяты>

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданные фио.

Прекратить право собственности фио на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Определить долю фио в размере 1/3, долю фио – в размере 2/3 в наследственном имуществе после смерти фио, умершего <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-191/2023 (2-8456/2022)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием истца Никульцева А.А., представителя истца Самошкиной Г.В., ответчиков Никульцевой Н.И., Никульцева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульцева Александра Анатольевича к Никульцевой Нине Ивановне, Никульцеву Сергею Анатольевичу о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Никульцев Анатолий Сергеевич. После смерти открылось наследство, наследственное дело было открыто нотариусом Носовой И. П. дело №, точный состав наследственного имущества истцу неизвестно, по его данным имелся жилой дом и земельный участок в <адрес> и денежные средства на счетах в банках. Завещание Никульцева Анатолия Сергеевича отсутствует. Все наследственное имущество перешло к другим наследникам: к жене Никульцевой Нине Ивановне и сыну Никульцеву Сергею Анатольевичу. Истец является родным сыном умершего Никульцева Анатолия Сергеевича и наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении. Родители истца находились в разводе, и он проживал всю свою жизнь со своей мамой Никульцевой Антониной Кузьминичной в г. <адрес>. Отец с истцом контактов почти не поддерживал, но платил алименты на его содержание. О смерти отца истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г. когда посетили на кладбище могилки деда и бабушки со стороны отца. Там же ок...

...азался похоронен и отце истца – Никульцев А.С. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу г. Балашихи Московской области Киселеву Алексею Владимировичу с заявлением о вступлении в наследство, однако ему пояснили, что истцом пропущен срок и необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Истец просит суд восстановить Никульцеву Александру Анатольевичу срок для принятия наследства после смерти Никульцева Анатолия Сергеевича, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ г.; признать Никульцева Александра Анатольевича принявшим наследство после смерти отца Никульцева Анатолия Сергеевича, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные наследникам: Никульцевой Нине Ивановне и Никульцеву Сергею Анатольевичу.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивали.

Ответчики с требованиями не согласны, возражали против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.18-20), пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. с отцом не общался, при жизни судьбой отца не интересовался, имел возможность узнать о смерти отца своевременно.

Третье лицо не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. умер Никульцев А.С., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

После смерти Никульцева А.С открылось наследство.

Наследственное имущество состоит из:

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Истец приходится Никульцеву А.С. сыном (л.д.9) от первого брака.

Брак между Никульцевым А.С. и Никульцевой А.К. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ г. наследник Никульцева Н.И., Никульцев С.А., обратились к нотариусу Носовой Ирине Павловне Балашихинского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

В связи с поданным заявлением нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершего Никульцев А.С. №.

Согласно справки МБУ МФЦ г.о.Балашиха на дату смерти с умершим Никульцевым А.С. проживали: жена Никульцева Нина Ивановна, дочь жены – Кузнецова Наталья Александровна, внучка жены – Кузнецова Ульяна Николаевна, сын – Никульцев Сергей Анатольевич.

Никульцева Н.И. подала нотариусу заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в праве совместной собственности с умершим Никульцевым А.С., как пережившая супруга, на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ г. не знал о смерти наследодателя. Из объяснений представителя истца следует, что после развода родителей, он отношений с отцом не поддерживал по причине противодействия именно со стороны отца, но при этом платил алименты на его содержание.

В судебном заседании сторона истца не оспаривали, что с отцом Никульцев А.А. не общался долгое время, не поддерживал контакт.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец с учетом своего возраста, на момент смерти отца истцу было 46 лет, не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем, как пояснил в судебном заседании представитель истца с ДД.ММ.ГГГГ. Никульцев А.А. с отцом фактически не общался. Вместе с тем, при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Довод истца о нежелании именно отца общаться с ним, что ответчик мог изыскать возможность найти его и сообщить о смерти отца, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод представителя истца о потери здоровья и установлении первой группы инвалидности, в данном конкретном случае не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истец до получения травмы при жизни отца, не общался с ним и не предпринимал действий к общению с умершим, что указывает на безразличие к отцу со стороны сына.

Кроме того, на официальном сайте федеральной нотариальной палаты в базе наследственных дел согласно п.123 Приказа Минюста России от 16.04.2014 N 78 (ред. от 05.07.2019) "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" размещена информация об открытии наследственного дела после смерти Никульцева А.С. После размещения данной информации на официальном сайте нотариальной палаты считается, что все наследники извещены, так как у нотариуса нет обязанности оповещать наследника и отсутствуют полномочия на розыск таковых. Эта ответственность лежит на наследнике.

Таким образом, доводы истца о возможности восстановления истицу срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 о порядке применения данной правовой нормы, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к вводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, требование истца о признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство не подлежат удовлетворению как производные от основного требования. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение требований о фактическом принятии наследства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никульцева Александра Анатольевича к Никульцевой Нине Ивановне, Никульцеву Сергею Анатольевичу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Никульцева Анатолия Сергеевича умершего ДД.ММ.ГГГГ., признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 г.

Судья В.В.Пономарёва