Сарсембаева Сагдана Болатовна

16RS0051-01-2025-007850-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 мая 2025 года Дело 2-5270/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Сарсембаевой С.Б. к индивидуальному предпринимателю Власенко Игорю Ивановичу (ИНН 166014336940) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сарсембаева С.Б. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ИП Власенко И.И. (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 07.05.2023 Сарсембаева С.Б. и ИП Власенко И.И. посредством конклюдентных действий заключили договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, находящейся по адресу https://designiter.ru/oferta. Истцом была приобретена услуга «Полный курс по дизайну интерьера" (далее - «Курс»). Оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме в размере 123981,74 рублей путем привлечения заемных средств.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель за плату предоставляет заказчику право доступа (право использования) платформы и курса, путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в...

... сеть Интернет, для просмотра заказчиком произведений в составе курса и организации им самообучения.

Истец не приступила к обучению.

Истец, после оплаты курса пришла к пониманию, что обучение не позволит ей достичь тех образовательных целей, которые были поставлены при приобретении курса. Кроме того, приобретение услуги сопровождалось эмоциональным давлением и введением в заблуждение о сути оформляемого заявителем договора займа со стороны представителя образовательной площадки.

25.05.2023 истец направил заявление в адрес ответчика с отказом от курса и требованием осуществить возврат денежных средств за вычетом фактических понесенных расходов. Ответа на требования не последовало.

26.03.2025 истец повторно направил в адрес ответчика уже досудебную претензию с требованием возврата денежных средств за вычетом фактических расходов. Ответчик в телефонном звонке предложил вернуть 40 000,00 рублей, что не устроило истца ввиду отсутствия доказательств понесенных расходов.

Это явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением для судебной защиты нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость курса в размере 123 981,74 рублей за вычетом фактически понесенных расходов, проценты по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 900,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 07.05.2023 Сарсембаева С.Б. и ИП Власенко И.И. посредством конклюдентных действий заключили договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, находящейся по адресу https://designiter.ru/oferta. Истцом была приобретена услуга «Полный курс по дизайну интерьера" (далее - «Курс»). Оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме в размере 123981,74 рублей путем привлечения заемных средств.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель за плату предоставляет заказчику право доступа (право использования) платформы и курса, путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра заказчиком произведений в составе курса и организации им самообучения.

Истец не приступила к обучению.

15.05.2023 истец направил заявление в адрес ответчика с отказом от курса и требованием осуществить возврат денежных средств за вычетом фактических понесенных расходов. Ответа на требования не последовало.

26.03.2025 истец направил в адрес ответчика уже досудебную претензию с требованием возврата денежных средств за вычетом фактических расходов.

При таких обстоятельствах, договор об оказании услуг подлежит расторжению, а уплаченные истцом денежные средства в размере 123981,74 рублей подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств его исполнения ответчиком, равно как доказательств несения последним каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.06.2023 по 21.05.2025 в размере 39983,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму основного долга (123981,74 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 84482,51 рублей, из расчета (123981,74+39983,27 +5000,00)/2.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 36900,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5918,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко Игоря Ивановича (ИНН 166014336940) в пользу Сарсембаевой С.Б. (ИНН <данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 123981,74 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 39983,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (123981,74 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 84482,51 рублей, расходы за услуги представителя в размере 36900,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко Игоря Ивановича (ИНН 166014336940) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5918,95 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Шарифуллин