Сарсенов Есбусин Рамазанович

мировой судья Дробкова Е.С.. дело № 11-162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сарсенова ФИО7,

на определение мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года, которым апелляционная жалоба возвращена,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2021 года иск АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Сарсенову ФИО7. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворен.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сарсенов ФИО7. подал не него апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 09 августа 2021 года оставлена без движения до 30 августа 2021 года.

В связи с неисполнением требований вышеуказанного определения, определением мирового судьи от 06 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена ответчику Сарсенову ФИО7.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что...

... недостатки, указанные в определении мирового судьи от 09 августа 2021 года были устранены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей таких нарушений не допущено.

Согласно абз. 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы Сарсенова ФИО7, указанные в определении мирового судьи от 09 августа 2021 года, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, не были устранены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сарсенова ФИО7 содержится ссылка на дополнительные (новые) доказательства, однако ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, на что было обращено внимание ответчика в определении мирового судьи от 09 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что недостатки апелляционной жалобы Сарсенова ФИО7., указанные в определении мирового судьи от 09 августа 2021 года, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, не были устранены в полном объеме.

Мировой судья правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Определение мирового судьи соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Сарсенова ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Дрогалева

Дело № 2-1991/2019

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сарсенову Есбусину Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 266 рублей 93 копеек, из которых: основной долг – 189 670 рублей 91 копейки, а также начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 55 238 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 3 488 рублей 08 копеек и неустойка за несвоевременный возврат процентов – 5 869 рублей 65 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 743 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Сарсенову Е.Р. кредит в размере 240 000 рублей под 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях погашения ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику был открыт расчетный счет №. Согласно Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющимся неотъемлемой частью соглашения, заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемом на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется и уплачивается ежемесячно в соответствии с...

... п. 4.2.1 Правил. За несовевременный возврат кредитов и процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку согласно п. 6.1 Правил. Банк свои обязательства по кредитным соглашениям исполнил, предоставив сумму кредита последнему, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежаще, что повлекло образование просроченной задолженности и начисление штрафных санкций. В порядке п. 4.7 Правил, заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, однако данное требование Сарсеновым Е.Р. было проигнорировано, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание истец АО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сарсенов Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанному им месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией судебной повестки уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сарсеновым Е.Р. было заключено соглашение № о предоставлении последнему кредита в размере 240 000 рублей под 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу); проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 6.1 Правил и п. 12 Соглашения за несовевременный возврат кредита и процентов заемщик обязался уплатить кредитору по его требованию неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки до даты окончания процентов, а после этой даты и по день фактического исполнения – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще предоставлением Сарсенову Е.Р. денежных средств в определенном договоре размере и сроке путем их перечисления на лицевой счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету.

В свою очередь заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными ресурсами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, с января 2018 года выплат по договору не осуществляет, что объективно следует из представленных истцом доказательств и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

В соответствии с п. 4.7 Правил кредитования физических лиц, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, когда просроченная задолженность по основному долгу и процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя данное право, банком направлялось ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, в которых заемщику был предоставлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ, для погашения задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 315 рублей 53 копеек.

Факт направления истцом указанного требования в адрес ответчика и получение его последним, подтвержден документально. Вместе с тем требование Банка заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по соглашению 1546211/0031 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 266 рублей 93 копеек, из которых: основной долг – 189 670 рублей 91 копейки, проценты за пользование кредитом – 55 238 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 3 488 рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 5 869 рублей 65 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно уточненных банком исковых требований и новых доказательств, не опровергнутых стороной истца, в обоснование своих доводов суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из результата разрешения спора, с Сарсенова Е.Р. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 743 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сарсенову Есбусину Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Сарсенова Есбусина Рамазановича в пользу Акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 266 рублей 93 копеек, из которых: основной долг – 189 670 рублей 91 копейки и начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 55 238 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 3 488 рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 5 869 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате машинописным текстом.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Судья Полковников А.В. Дело № 33-10452/2020

Апелляционное определение

гор. Волгоград 07 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело № 2-296/2020 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сарсенову Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк»

на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу №2-52-606/2020 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сарсенову Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-52-606/2020 (№11-7/2020) по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сарсенову Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины направлено по подсудности в судебный участок №75 Ворошиловского района г. Волгограда

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от 25 мая 2020 года удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк»...

... к Сарсенову Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Сарсенов Е.Р. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Волгоградский региональный филиал АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Следовательно, частная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в силу прямого указания закона, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

частную жалобу Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: