Климина Светлана Васильевна

Судья: Гордиенко О.А. дело № 33а-5473/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 июня 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Хожаиновой О.В.,

судей

при секретаре

Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.А-В.,

Колесник Е.А.,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Самохвалова Валентина Георгиевича, Климиной Светланы Васильевны, Кутько Алексея Валерьевича, Дручинина Павла Вячеславовича, Крамаровой Нины Александровны, Красненковой Елены Александровны, Гиренко Владимира Станиславовича к Совету министров Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконными распоряжения и решения,

по частной жалобе Дручинина Павла Вячеславовича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2018 г. о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Самохвалов В.Г., Климина С.В., Кутько А.В., Дручинин П.В., Крамарова Н.А., Красненкова Е.А., Гиренко В.С. обратились в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, в котором просили: признать незаконным и недействительным распоряжение Совета министров Республики Крым от 11 января 2018 г. № 6-р «О признании объектов самовольными постройками» в части включения в перечень объектов, признаваемых самовольными постройками, одноэтажного объекта (торгового павильона), ра...

...сположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным и недействительным решение Алуштинского городского совета Республики Крым 47 сессии 1 созыва от 26 января 2018 г. № 47/12.

Заявленные требования мотивированы тем, что административные истцы имеют правоустанавливающие документы в долях на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, а также все необходимые на момент возведения объекта разрешительные документы и соответствующие договоры аренды. Между тем, административные ответчики не учли положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и приняли оспариваемые акты, согласно которым принадлежащий истцам объект недвижимого имущества внесён в список объектов, признанных самовольными постройками и разрешён вопрос о сносе указанного выше объекта капитального строительства, как самовольно построенного.

Определением Центрального районного суда Республики Крым от 4 апреля 2018 г. производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административным истцом Дручиныным П.В. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению Дручинина П.В., суд первой инстанции не принял во внимание, что он 12 февраля 2018 г. прекратил свою предпринимательскую деятельность, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись. В связи с указанным данный административный истец считает, что он, будучи физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, правомерно обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с данным исковым заявлением об оспаривании актов административных ответчиков, нарушающих его право собственности на 78/704 долей строения торгового павильона общей площадью 70,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что в данном случае имеет место спор, возникший между индивидуальными предпринимателями и государственными органами, затрагивающий права и законные интересы административных истцов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 этого кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и Определении от 11 мая 2012 г. № 833-О Конституционный суд указал, что юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения Алуштинского городского совета АР Крым от 18 апреля 2013 г. № 9/1257 «О передаче земельного участка в аренду ФЛП ФИО1» земельный участок, площадью 0,0174 га по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду сроком на 10 лет физическому лицу-предпринимателю ФИО1 по видам земельных угодий - земли, которые используются в коммерческих целях. На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание – павильон.

Согласно договору аренды указанного выше земельного участка, заключённому 8 мая 2013 г. между Алуштинский городским советом АР Крым и физическим лицом-предпринимателем ФИО1, земельный участок предоставляется в аренду для реконструкции, строительства и обслуживания объекта соцкультуры. Целевое назначение земельного участка: для строительства и обслуживания зданий торговли; категория земель: земли жилой и общественной застройки (пункты 17, 18 договора).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключённого 29 июля 2013 г. с продавцом ФИО1, покупатели Самохвалов В.Г., Климина С.В., Кутько А.В., Дручинин П.В., Крамарова Н.А., Красненкова Е.А., Гиренко B.C. являются собственниками долей здания торгового павильона, площадью 70,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данные об изменении вида разрешённого использования земельного участка либо данные о переводе нежилого помещения - здания, имеющего коммерческое назначение, в иной вид, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административные истцы Самохвалов В.Г., Климина С.В., Кутько А.В., Крамарова Н.А., Красненкова Е.А., Гиренко B.C. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д. 126-148). Основным видом деятельности индивидуальных предпринимателей по ОКВЭД является розничная торговля в специализированных и неспециализированных магазинах.

При этом Дручинин П.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 12 февраля 2018 г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись о прекращении деятельности (л.д. 139).

Таким образом, на момент принятия оспариваемых актов все административные истцы были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 4 апреля 2018 г. представитель административных истцов ФИО2 пояснила, что торговый павильон используется административными истцами в целях торговли.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дручинин П.С. 30 мая 2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом коммерческого назначения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые акты затрагивают права и законные интересы административных истцов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы о прекращении индивидуальным предпринимателем Дручининым П.В. своей деятельности после вынесения оспариваемых актов правового значения для отмены определения суда первой инстанции не имеют, поскольку административное исковое заявление направлено на защиту прав и интересов, в том числе Дручинина П.В., по распоряжению принадлежащим ему в доле имуществом - торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес>-Б, используемым последним в целях торговли, то есть административное исковое заявление направлено на защиту его экономических интересов, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом является правильным.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2018 г. является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2018 г. о прекращении производства по административному делу № 2а-1265/2018 – оставить без изменения, частную жалобу Дручинина Павла Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова

Дело №а-1265/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

судьи Гордиенко О.А., при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

при участии:

административных истцов – Красненковой Е.А., Самохвалова В.Г.,

представителя административных соистцов – Сухобоковой А.Н.,

при ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство административного ответчика Алуштинского городского совета Республики Крым о прекращении производства по административному делу по административному иску Самохвалова Валентина Георгиевича, Климиной Светланы Васильевны, Кутько Алексея Валерьевича, Дручинина Павла Вячеславовича, Крамаровой Нины Александровны, Красненковой Елены Александровны, Гиренко Владимира Станиславовича к Совету министров Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконными распоряжения и решения,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится вышеуказанное административное дело, предметом рассмотрения в котором являются следующие требования административных соистцов:

- признать незаконным и недействительным распоряжение Совета министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании объектов самовольными постройками» в части включения в перечень объектов, признаваемых самовольными постройками, одноэтажного объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>;

- признать незаконным и недействительным решение Алуштинского городского совета Республики Крым 47 ...

...сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

От административного ответчика Алуштинского городского совета Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство, подписанное полномочным представителем, о прекращении производства по данному административному делу на основании статьи 194 КАС РФ в связи с тем, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Заявленное ходатайство мотивирует тем, что административные истцы являются индивидуальными предпринимателями и использует спорный объект в коммерческих целях. Кроме того, аналогичный иск подан соистцами в рамках арбитражного судопроизводства и принят к производству.

Присутствующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные соистцы Красненкова Е.А., Самохвалов В.Г., а также представитель соистцов возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя свою позицию тем, что объект недвижимого имущества зарегистрирован за административными истцами как за физическими лицами, административный иск подан в целях защиты нарушенного права собственности граждан. В части рассмотрения арбитражным судом аналогичного спора представитель соистцов пояснил, что предмет рассмотрения является идентичным, однако субъектный состав и основания подачи иска отличаются, поскольку в рамках арбитражного процесса иск подан истцами как индивидуальными предпринимателями, в связи с чем отличаются и основания иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы административного дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования административного истца о признании незаконными решений высшего органа исполнительной власти республики, а также органа местного самоуправления, связанные с признанием объекта капитального строительства – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО11, покупатели ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками долей здания торгового павильона, площадью 70,4 кв.м., расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>.

Вышеуказанный адрес объекту недвижимого имущества присвоен на основании решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ранее объект недвижимого имущества – торговый павильон в целом имел иной адрес, а именно: АР Крым, <адрес>. В последующем части здания лит «Б» присвоен адрес: <адрес>.

На основании решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен в аренду сроком на 10 лет физическому лицу-предпринимателю ФИО11 Согласно решению органа местного самоуправления вид разрешенного использования земельного участка – земли, которые используются в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, является исключительно объектом коммерческого назначения.

Данные об изменении вида разрешенного использования земельного участка либо данные о переводе нежилого помещения - здания, имеющего коммерческое назначение в иной вид, суду не представлено.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административные истцы Самохвалов В.Г., Климина С.В., Кутько А.В., Дручинин П.В., Крамарова Н.А., Красненкова Е.А., Гиренко В.С. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности индивидуальных предпринимателей по ОКВЭД является розничная торговля в специализированных и неспециализированных магазинах.

В судебном заседании административные истцы и их представитель подтвердили, что спорный объект недвижимого имущества используется административными истцами по прямому предназначению в целях осуществления предпринимательской деятельности – розничной торговли.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемые в настоящем деле правовые акты ненормативного характера затрагивают права и интересы административных истцов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт регистрации данного объекта на праве собственности за административными истцами как за физическими лицами данных обстоятельств не опровергает, поскольку регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества за индивидуальными предпринимателями действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при разграничении споров, подлежащих рассмотрению в порядке административного либо арбитражного судопроизводства, следует исходить из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Изучив субъектный состав и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные административными истцами, направлены на защиту их прав как индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

В материалы дела представлены доказательства принятия к производству и назначения Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению дела по аналогичному спору, между теми же сторонами, о том же предмете. Вопреки доводам представителя административного истца, из содержания заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Крым, следует, что и как в настоящем деле, основанием подачи иска является защита зарегистрированного права собственности.

Доводы представителя административного истца о том, что данный спор может быть рассмотрен одновременно и в рамках арбитражного процесса и в рамках административного судопроизводства, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат конституционному принципу правовой определенности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное административным ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 128, 194, 195, 198-199, 314 КАС Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Алуштинского городского совета Республики Крым – удовлетворить.

Производство по административному делу по административному иску Самохвалова Валентина Георгиевича, Климиной Светланы Васильевны, Кутько Алексея Валерьевича, Дручинина Павла Вячеславовича, Крамаровой Нины Александровны, Красненковой Елены Александровны, Гиренко Владимира Станиславовича к Совету министров Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконными распоряжения и решения – прекратить.

Разъяснить административным истцам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить административным истцам право на обращение с указанными требованиями в порядке арбитражного судопроизводства.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Копия верна: Судья –

Секретарь –