Сарсенов Омирзак Бахитович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре: Гува А.А., с участием: представителя истца Зверевой Ю.В., ответчика Сарсенова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурзиева Е.С. к Сарсенову О.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Баймурзиев Е.С. обратился в суд с иском к Сарсенову О.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбург на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Сарсенова О.Б., <данные изъяты>, под управлением Баймурзиева Е.С., <данные изъяты> г/н № под управлением Мамедова М.М. В результате ДТП по вине ответчика его автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Баймурзиева Е.С., ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, Мамедову М.М. было выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке №, произведенному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке №, произведенному ИП <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъя...

...ты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Зверева Ю.В. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу Баймурзиева Е.С. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 000 рублей, расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Баймурзиев Е.С. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Мамедов М.М., представитель ООО «Россогстрах», представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Зверева Ю.В., действуя на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Сарсенов О.Б., в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рубль стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, <данные изъяты> рублей стоимость утраты товарной стоимости автомобиля. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.7 Закона об ОСАГО определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120 000 рублей. Лимит выплаты двум потерпевшим составляет 160 000 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что Баймурзиеву Е.С. по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на <данные изъяты> км. а/д Оренбург/Орск произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Сарсенова О.Б., <данные изъяты> под управлением Баймурзиева Е.С., <данные изъяты> г/н № под управлением Мамедова М.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СОВО «ВСК», по полису ССС №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Россгострах» по полису ССС №.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сарсенов О.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что он, в нарушение п.9.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении <данные изъяты> под управлением Баймурзиева Е.С.

ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Упомянутые выше обстоятельства, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Истцом, в связи с несогласием с выплаченной суммой, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, которая на основании отчета № составляет <данные изъяты> рублей, а также была произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая на основании отчета № составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, учитывая наличие вины ответчика в совершенном ДТП, частичного признания иска с Сарсенова О.Б. в пользу истца взысканию подлежит стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования Баймурзиева Е.С. о взыскании расходов на услугу представителя подлежащими удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым в исковых требованиях о взыскании расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей отказать, в связи с непредоставлением суду оригинала квитанции об уплате истцом данной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Саракташский район государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баймурзиева Е.С. к Сарсенову О.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сарсенова О.Б, в пользу Баймурзиева Е.С. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сарсенова О.Б. в доход муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Р. Асфандияров

Дело № 2-329/2018 г.

РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием ответчика Сарсенова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» /далее АО «Россельхозбанк»/ к Сарсенову Омирзаку Бахитовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сарсенову О.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Истец обосновал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Сарсеновым О.Б. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого указанному ответчику был предоставлен кредит на сумму 167 000 рублей, под 21% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заёмщик нарушил условия соглашения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 97 897,80 рублей, из которых: основной долг 78 816 рублей 79 копеек; просроченный основной долг 10788 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом 7 626 рублей 52 копейки, неустойка по основному долгу 413 рублей 91 копейку, неустойка по процентам за пользование кредитом 252 рубля 39 копеек. В адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнены. Просили суд взыскать с Сарсенова О.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ...

... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 897,80 рублей, убытки в форме упущенной выгоды в размере 22% годовых от остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3136 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сарсенов О.Б. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Сарсеновым О.Б. (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 167 000 рублей, под 21% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Факт выдачи ответчику Сарсенову О.Б. денежных средств в сумме 167 000 рублей подтверждаетсябанковскимордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, и подтверждается выпиской из лицевогобанковскогосчета, заемщик Сарсенов О.Б. неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по срокам и сумме внесения платежей. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 97 897,80 рублей, из которых: основной долг – 78 816 рублей 79 копеек; просроченный основной долг 10788 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом 7 626 рублей 52 копейки, неустойка по основному долгу 413 рублей 91 копейку, неустойка по процентам за пользование кредитом 252 рубля 39 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, с которым суд соглашается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в сумме 97 897,80 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В связи с тем, что обязательства заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиком по уплате основного долга не прекратилось, то и обязательство по уплате процентов на сумму основного долга 78 816,79 рублей из расчета 21%, также действует до момента фактического возврата кредита. Поскольку проценты за пользование кредитом взысканы с ответчика то взыскивать проценты следует с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Данная позиция подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм и условия кредитного договора, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности, в связи с чем требование о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 21% годовых от остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 3163,93 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Сарсенова О.Б.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сарсенову Омирзаку Бахитовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сарсенова Омирзака Бахитовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 897 рублей 80 копеек, из них: основной долг 78 816 рублей 79 копеек; просроченный основной долг 10788 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом 7 626 рублей 52 копейки, неустойка по основному долгу 413 рублей 91 копейку, неустойка по процентам за пользование кредитом 252 рубля 39 копеек.

Взыскать с Сарсенова Омирзака Бахитовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, исчисленные от суммы основного долга по ставке 21% годовых от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Взыскать с Сарсенова Омирзака Бахитовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3136 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Терновский В.В.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Терновский В.В.