Сарский Константин Владимирович

Дело № 1-147/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 09 августа 2012 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.А.

при секретаре Кузнецовой И.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Бокситогорской городской прокуратуры Рубис Н.В.

потерпевшей "Ж."

подсудимого Сарского К.В.

защитника- адвоката Пишковой С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сарского К.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст. Б.Д., <адрес>, русского, гражданина РФ, вдовца, со средне- специальным образованием, работающего в ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ

У с т а н о в и л:

Подсудимый Сарский К.В. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

в период времени с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес> де<адрес> концы <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на совершенное в отношении него и его несовершеннолетней дочери "С.". опасное посягательство со стороны находящегося в состоянии алкогольного опьянения "М.", в ходе которого последний вел себя агрессивно, замахивался в его сторону кухонным ножом и нанес "С.". две колото-резанные раны волосистой части головы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов, а Сарскому К.В. колото-резанную рану в обл...

Показать ещё

...асти шеи и нижней челюсти справа, расценивающиеся как легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов.

Сарский К.В. выхватил из рук "М." нож, которым, в ходе необходимой обороны от преступного посягательства, обоснованно опасаясь продолжения противоправных насильственных действий со стороны "М.", нанес ему две колото-резанные раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость кишки, краевым повреждением стенки желудка, левого купола диафрагмы, одна из которых (рана №) расположена в левом подреберье, а другая в левой подвздошной области, и расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Затем, явно превысив пределы необходимой обороны, Сарский К.В. сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые с учетом наличия причиненного им же тяжелого проникающего ранения в область живота "М.", нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия у потерпевшего каких-либо предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия, взял находящуюся на кухне металлическую кочергу, которой, нанес "М." не менее 4 ударов в область головы, не менее 2-3 ударов в область грудной клетки слева по подмышечной линии, и не менее 10 ударов в области правого и левого плеча, нижних конечностей.

Своими действиями Сарский К.В. причинил "М.": открытую черепно-мозговую травму - перелом верхней стенки правой глазницы; кровоизлияние в ткань мозга базальной поверхности правой лобной доли, кровоизлияние в кожный лоскут головы области правой орбиты, левой теменной области, ушибленную рану правой надбровной области, ушибленные раны (2) левой теменной области, массивный кровоподтек вокруг правого глаза, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек левой щечной области, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом 9 ребра слева по средней подмышечной линии, перелом 10 ребра по задней подмышечной линии и по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, перелом 11 ребра по позвоночной и средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; массивные кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы левой боковой поверхности грудной клетки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; три кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья; два кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья 2х1 см.; ссадину на наружной поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтек тыла левой кисти, распространяющийся до верхней трети левого предплечья; кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого предплечья 5х4 см; два кровоподтека в средней трети левого плеча; ссадину по наружному контуру кровоподтеков, ориентированную поперечно 2,5х03 см.; кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети левого плеча; кровоподтек в надключичной области слева; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени; шесть кровоподтеков размерами от 1х2 до 2х3 см. в средней и нижней трети левой голени на общем участке 10х8 см.; кровоподтек в средней трети правого бедра на передне-наружной поверхности 7х8 см.; пять кровоподтеков синюшного цвета, размерами от 1,0 до 2х3 см. в диаметре, в нижней и средней трети правой голени, с неопределенной степенью тяжести вреда здоровью.

От совокупности всех причиненных потерпевшему "М." повреждений головы, грудной клетки, живота наступила смерть потерпевшего.

Вину подсудимый Сарский К.В. признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции.

На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде исследовались показания Сарского К.В., ранее данные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Сарский К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков "М." пытался идти драться с Хрусталевым, но подсудимый успокаивал его, даже один раз толкнул в грудь. В это время "М." схватил нож со стола и стал им размахивать, задел ножом Сарского К.В. по шее. Подсудимый ударил потерпевшего кулаком, от удара "М." упал на пол. Подсудимый удерживал руку "М.", в которой потерпевший держал нож, и в это время на кухню зашла дочь подсудимого- "С.", которая выхватила нож из рук потерпевшего, отбросила его в сторону и стала растаскивать Сарского К.В. и "М." в стороны, а потом вдруг закричала, что "М." ударил ее ножом. В тот момент потерпевший почти поднялся на ноги и в руках у него был другой нож ( без рукоятки). Сарский К.В. выхватил нож из рук "М." и ударил им потерпевшего два раза в область живота. Потом схватил кочергу, которая стояла у печки, и стал бить "М." (л.д.л.д.л.д.).

Вина подсудимого Сарского К.В. подтверждается исследованными в суде следующими доказательствам:

Так, потерпевшая "Ж." пояснила, что о смерти "М." узнала от родственников, которые живут в де<адрес>. Последний раз видела "М." в период времени. "М." не работал, жил у друзей, был зависим от алкоголя, несколько раз лечился от алкоголизма.

Свидетель "С." пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес> услышала на кухне шум, крики. Прибежав на кухню, увидела, что "М." лежал на полу, в руках у него был маленький кухонный нож. Сарский К.В. держал потерпевшего за руки. Она выхватила нож из рук "М." и выбросила, стала разнимать Сарского К.В. и "М." В тот момент, когда она их разнимала, потерпевший взял другой нож и ударил ее по голове. "С." выбежала в комнату, а когда вернулась, то увидела, что у Сарского К.В. идет кровь из головы и шеи. Видела, как подсудимый нанес "М." удар кочергой в область головы. Как Сарский К.В. наносил удары ножом "М.", не видела.

Как пояснила в суде свидетель "К.", она слышала на кухне шум и возню, спросила у "С." что происходит, но та ответила, чтобы "К." на кухню не ходила, они сами разберутся. После этого свидетель "К." вышла из дома, а когда возвращалась, то навстречу ей попалась "С.", у которой голова и рука были в крови. "С." пояснила, что ее ножом ударил "М." Войдя в дом, "К." увидела в комнате Сарского К.В., он держал руками шею. У него из шеи текла кровь. Кровь была не только на шее, но и на руке, лице и груди. "М." лежал на кухне, пытался стащить с себя одежду, в районе живота у него была кровь. На полу под ним было много крови. Вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля "Х..", данных в суде, следует, что последний раз видел "М." 7 или ДД.ММ.ГГГГ, никакого конфликта у них не было. О смерти "М." узнал от сотрудников полиции.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблицам к ним, был осмотрен <адрес> С места происшествия изъяты спортивные брюки темного цвета, клеенка с пятнами вещества бурого цвета, ножи, трусы мужские, три стопки, пластмассовые бутылки, брюки, кочерга, фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета, смывы ( л.д.л.д.л.д.).

В заключении судебно- медицинский эксперт указал, что при исследовании трупа "М." были обнаружены следующие телесные повреждения:

Смерть "М." наступила от совокупности имевшихся повреждений головы, грудной клетки, живота, каковыми являются: кровоизлияние в ткань головного мозга базальной поверхности правой лобной доли, перелом верхней стенки правой орбиты; перелом 9 ребра слева, перелом 10,11 ребер слева по двум линиям с повреждением пристеночной плевры, две колото- резаные раны живота, проникающие в брюшную полость со сквозным повреждением стенки тощей кишки, сигмовидной кишки, брыжейки толстой кишки, краевым повреждением стенки желудка, левого купола диафрагмы. Под совокупностью следует понимать взаимное отягощение травм головы, груди и живота, которые привели к развитию тяжелого травматического шока, обусловленного кровопотерей и развитием серозного перитонита вследствие проникающих ран живота с повреждением толстой и тонкой кишки; повреждением ткани головного мозга и костей основания черепа вследствие травмы головы; двойными переломами 10,11 ребер слева повреждением пристеночной плевры и как следствие приведшие к нарушению каркасной функции грудной клетки и развитию дыхательной недостаточности. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь ( л.д. л.д.л.д.).

В соответствии с заключением эксперта, проводившего медико- криминалистическую экспертизу, орудием причинения ушибленной раны правой брови потерпевшему могла быть представленная на исследование кочерга. Орудием причинения колото- резаной раны мог быть клинок каждого из представленных на исследование ножей, однако такая возможность для клинка ножа № ( нож с рукояткой пластиковой) представляется маловероятной ( л.д. л.д. л.д. л.д.).

Как следует из заключения эксперта, проводившего медико- биологическую экспертизу, на спортивных брюках черного цвета, спортивных брюках черного цвета с белыми лампасами, свитере, трусах, ноже №, ноже №, в смывах № найдена кровь человека. На клинках ножей № и №, в одном пятне на черных спортивных брюках, в одном пятне на спортивных брюках с белыми лампасами кровь могла произойти от потерпевшего "М.", но не от подозреваемого Сарского К.В. В остальных пятнах крови на черных спортивных брюках, на трусах, на ручке ножа № кровь могла произойти от потерпевшего "М.", но не от Сарского К.В., а при смешении крови двух и более лиц кровь могла произойти от "М.", Сарского К.В.

На свитере, в смывах с пола кухни возле печки, со стола в кухне, с пола комнаты, с пола в сенях, с пола комнаты у кресла, в остальных пятнах на спортивных брюках с белыми лампасами кровь происходит от подозреваемого Сарского К.В. Данных за присутствие крови потерпевшего "М." не получено. На джинсах, изъятых с места происшествия, на кочерге кровь не найдена ( л.д.л.д. л.д. л.д.

Судебно- медицинский эксперт в своем заключении указал, что у Сарского К.В. имелись следующие повреждения: линейно- волнистой формы прерывистая рана, распространяющаяся от шеи справа к углу нижней челюсти и рана в области тела нижней челюсти справа. Данные повреждения образовались от не менее однократного действия предмета ( предметов) обладающего острой кромкой, каким могло быть лезвие ножа и т.п. Характер ран не противоречит давности их получения, указанных пострадавшим, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вполне могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в копиях протоколов. Эти повреждения расцениваются как легкий вред здоровью ( л.д. л.д. л.д. л.д.).

У "С.", как усматривается из заключения судебно- медицинского эксперта, имелись телесные повреждения: линейная рана в теменной области справа и линейная рана в правой теменно- височной области. Данные повреждения образовались от не менее двукратного действия предмета, обладающего острой кромкой, каким могло быть лезвие ножа и т.п. Характер ран не противоречит давности их получения, указанного пострадавшей. Вполне могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в копиях протоколов, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов ( л.д.л.д. л.д. л.д.)

Судом также исследовались показания Сарского К.В., которые он давал при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания не противоречат показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемого, однако Сарский К.В. указал, что защищаясь от посягательства "М.", нанес ему сначала удар кочергой, а затем выхватил из рук потерпевшего нож без рукоятки и нанес им два удара в область живота.

Суд, оценивая данные показания, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, находит их несостоятельными в части последовательности нанесения ударов кочергой и ножом, так как свидетель "С." пояснила, что когда вернулась на кухню, видела, как Сарский К.В., у которого шла кровь из шеи, нанес удар потерпевшему "М." кочергой по голове. Сам Сарский К.В. на протяжении всего следствия пояснял, что удар ножом нанес потерпевшему сразу же после того, как "М." ударил ножом "С." и его.

Показания, данные Сарским К.В. при допросе в качестве обвиняемого, суд признает достоверными, так как они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, признанные допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, являющиеся достоверными, как согласующиеся между собой, находит доказанной вину Сарского К.В. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

В суде установлено, что инициатором конфликта был потерпевший "М.", который причинил телесные повреждения ножом как самому подсудимому Сарскому К.В., так и его несовершеннолетней дочери "С.", то есть, установлен факт посягательства на подсудимого и его дочь, имелась реальная опасность посягательства, сопряженного с насилием.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния, подсудимый Сарский К.В. находился в состоянии необходимой обороны, совершил свои действия с целью защиты себя и своей несовершеннолетней дочери, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. После нанесения потерпевшему "М." ударов ножом в область живота и учитывая, что у потерпевшего уже отсутствовали какие-либо предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, нанес кочергой множество ударов "М." по голове, туловищу и конечностям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что посягательство со стороны "М." имело место, однако меры по защите от посягательства- использование кочерги, нанесение ударов в жизненно важные органы- грудь, голову, которые в совокупности привели к смерти потерпевшего, являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны и явно не соответствующими ни характеру, ни опасности посягательства. В момент пресечения посягательства Сарский К.В. понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сарского К.В. по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сарский К.В. совершил преступление, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Сарский К.В. совершил преступление впервые, преступление совершил небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют, а поэтому суд назначает Сарскому К.В. наказание не связанное с изоляцией от общества.

С учетом содеянного, личности подсудимого, суд пришел к выводу что Сарскому возможно назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

П р и г о в о р и л:

Сарского К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде исправительных работ по месту работы сроком на ГОДА с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Меру пресечения Сарскому К.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть