Мальцев Валентин Владиславович

Дело № 1-293/2024

УИД 03RS0007-01-2024-005257-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Гуфранова Б.Р.,

потерпевшего Машнина С.В.,

подсудимого Мальцева В.В., его защитника - адвоката Багдановой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мальцева В. В., < дата > года рождения, уроженца ... РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего автомехаником в ООО «РЕМБАЗА», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

< дата > в дневное время, но не позднее 17 час. 00 мин., Мальцев В.В. узнал от Свидетель №16 о причинении Машниным С.В. побоев их общей знакомой Свидетель №11, после чего у Мальцева В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на причинение Машнину С.В. тяжкого вреда здоровью.

С этой целью Мальцев В.В., < дата > около 17 час. 00 мин., вместе с Свидетель №16, пришел к дому Свидетель №11 по адресу: ..., где она указала Мальцеву В.В. на ид...

...ущего по улице Машнина С.В., пояснив что именно он ее ударил.

Реализуя свой преступный умысел, Мальцев В.В. < дата > в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 35 мин., находясь на участке местности напротив 1 подъезда ..., подошел к Машнину С.В. и осознавая, что своими действиями неизбежно причинит ему тяжкий вред здоровью и желая этого, умышленно, со значительной силой нанес ногой один удар Машнину С.В. по голове справа, от которого Машнин С.В. упал левой половиной головы на асфальт, чем причинил ему повреждение в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой в левой теменно-височной области, формирование субдуральных гематом в левой лобно-теменной области, правой лобной области; травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом левой теменной кости, чешуи височной кости слева с переходом на основание черепа; подкожное кровоизлияние, ушибленная рана головы (височной области слева), которые квалифицируются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мальцев В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, и показал, что < дата > в вечернее время ему позвонил Свидетель №16, и сообщил, что у него проблемы. Приехав на ..., во дворах он встретился с Р. и ранее ему знакомой Свидетель №11, которая рассказала, что ее ударил мужчина, показав на нетрезвого человека, как позже выяснилось на Машнина. Увидев Машнина, Р. к нему подошел и ударил его, тот упал. Затем они отошли к подъезду, Машнин встал, и высказывая угрозы нецензурными слова, так как был в нетрезвом состоянии, начал подходить, агрессивно оскорблять его, и испугавшись, он ударил Машнина ногой в область головы, отчего тот упал. Потом они (он, Р. и Свидетель №11) ушли, но он видел, как Машнин вставал, а женщины, находившиеся неподалеку, вызвали скорую помощь. Вину в том, что ударил Потерпевший №1 он признает, но умысла у него не было, так как от Машнина в его адрес были угрозы, и он испугался. Явку он писал добровольно, был трезвый, так как приехал из дома, ущерб хотел возместить, но не смог.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Машнин С.В. пояснил, что < дата > около 12 час. он зашел к знакомому Р., который проживает по адресу: ...84, с которым они выпили одну бутылку водки. Через какое-то время к Р. забежала соседка снизу Свидетель №11 с претензией, что он ее топит, и между ними произошел словесный конфликт. У Свидетель №11 была палка, которой та ударила Р.. После чего Свидетель №11 ушла. Потом он пошел в магазин «Байрам», и во дворе ..., его встретила компания, среди которых был подсудимый и еще один мужчина, а также Свидетель №11. Сначала его ударил мужчина, отчего он упал на асфальт, но затем он встал и попытался зайти в подъезд, но из подъезда его вытолкнули. Потом его в голову ударил подсудимый, и он упал левой стороной на бетон. У него к ним никакой агрессии не было. Кто-то вызвал скорую помощь, он неделю лежал в реанимации, ему сделали операцию. На следствии ему демонстрировали видеозапись, на которой он узнал себя и подсудимого.

Свидетель Свидетель №16 пояснил, что < дата > они вместе с В. были на дне рождении, и ему позвонила Свидетель №11, которая сказала, что некий мужчина ударил ее по лицу, а сейчас выламывает дверь, и попросила приехать. Они приехали во двор ..., и ждали на улице, к ним подошла Свидетель №11 и сказала, что мужчина ушел. Через некоторое время Свидетель №11 показала на мужчину и сказала, что вот он идет. Он подошел в сторону Машнина и ударил того рукой в область челюсти, отчего он упал. Они развернулись и ушли. Через некоторое время Машнин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, встал и подошел к ним. Они начали с ним словесно ругаться, потом он толкнул Машнина с крыльца и тот упал, и он его 2-3 раза ударил в область спины. А Машнин говорил: «бейте меня, бейте», выражался нецензурной бранью. После чего Мальцев ударил Машнина левой ногой в область головы и Машнин упал на бок. Крови он у Машнина не видел. Потом они ушли. Со слов Свидетель №11, товарищ Машнина ее затопил, и она пошла к нему разбираться, а Машнин, который там был ударил ее по лицу, и побежал за ней, стал выламывать ее дверь.

Свидетель Свидетель №11 показала, что в конце мая 2023 она находилась у себя дома по адресу: ... – 65, и у нее начал «коротить» свет, и она поднялась на 5 этаж, где жил сосед Р.. Зайдя в квартиру, так как дверь была открыта, она увидела, что Р. сидел на диване в крови, а Машнин поливал на него воду из ведра. В результате между ними произошла словесная перепалка, и Машнин ее ударил. Она убежала, но Машнин побежал за ней, и начал ломиться в ее дверь. Она вызвала полицию, и позвонила своему знакомому Свидетель №16 и попросила его придти. Потом Машнин ушел, и она вышла на улицу. На улице она увидела, что идет Машнин и Р. к нему подходит со словами: «зачем женщину ударил?», и толкает его, отчего Машнин падает, но встает и тут его в голову ударяет подсудимый и Машнин падает. В этот момент на улицу вышла девушка, которая вызвала скорую помощь, а она вместе с Мальцевым и Свидетель №16 ушли. Когда они уходили, Машнин лежал, но вечером она и соседка видели как Машнин ходил по двору.

Из оглашенных показаний свидетеля, следует, что < дата > около 17 час 30 мин, находясь около ..., Свидетель №16 подошел к С., после чего сразу спросил, почему он распускает руки на девушку. Так как С. находился в состоянии алкогольного опьянения, он толком не понял, что Р. ему говорит. Р. указал в сторону Свидетель №11 и сказал С., что он недавно ее ударил и спросил, почему он так поступил с ней. С. ответил, что он никого не ударял, ее вообще не трогал и не видел. Она на тот момент пошла в сторону своего подъезда до ... по ... тот момент между ее домом и домом ... стояла Потерпевший №1, которая перекрывала ей обзор на Р. с С.. Также к ним присоединились и В. с их друзьями. Свидетель №11 только мельком увидела, что они стояли и разговаривали. Спустя некоторое время они направились в сторону ее дома, и в этот момент Свидетель №16 ее подозвал к ним. В этот же день, время было около 18 час. 00 мин, находясь около подъезда ее ..., когда она подошла к ним, Свидетель №16 подошел к С., после чего схватил его за голову и откинул на землю, после чего сказал С., чтобы он извинился перед Свидетель №11, однако С. начал говорить «Бей, мужик, я смерти не боюсь». Свидетель №16 ему ничего не ответил. И в этот момент, В. с разворота пнул ногой по голове С., после чего С. отлетел и упал на землю. В этот момент она обратила внимание, что по лицу С. пошла кровь. Р. с В. и их друзьями просто ушли домой. Она некоторое время постояла около С., в этот момент с их подъезда вышла неизвестная ей девушка, которая, увидев С., сказала, что нужно вызвать скорую помощь, после чего Свидетель №11 спросила девушку, дождется ли она скорую, на то она ответила, что дождется. Свидетель №11 в это время торопилась домой, в связи с чем ушла к себе в квартиру, где находилась около 10 минут (т.2 л.д.49-53). Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 показали, что летом 2023 года они приехав на заказ по доставке воды «Красноусольской» на адрес по ..., в дневное время суток, увидели, что около подъезда стоит компания и выясняет между собой отношения. Один мужчина говорил: «бей, бей» и подсудимый ногой ударил мужчину по голове, отчего последний упал, ударившись головой об асфальт. Занеся воду заказчику, и выйдя из подъезда, они увидели, что около мужчины, который лежал на асфальте, стояла женщина. Получив положительный ответ у женщины, что вызвали скорую помощь, они уехали.

Свидетель Усманов Р.М. пояснил, что в конце мая 2023 года в вечернее время около 17 – 18 час., проходя около ..., он увидел трезвых Свидетель №16 и его друга Мальцева, в адрес которых пьяный Машнин кричал матом, а Мальцев ногой ударил Машнина по голове, отчего последний упал. Посмотрев, что Потерпевший №1 живой, они ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля, следует, что проходя около 1 подъезда ... он увидел двух своих знакомых – Свидетель №16 и Мальцева В.В. Он слышал, как они разговаривали на повышенных тонах с одним мужчиной, а именно Машниным С.. С С. он лично не знаком, знает лишь по слухам. Также, он видел, как Свидетель №16 нанес С. три удара ногой по спине. Кроме них, там также находилась его знакомая Свидетель №11. Далее, он подошел к ребятам, поздоровался с ними и начал наблюдать за происходящим. Так, когда он наблюдал, С. встал с асфальта и стал выяснять отношения с ребятами. Во время разговора Мальцев В.В. нанес С. удар своей левой ногой по голове, от чего С. упал на асфальт, ударившись об него левой частью головы, после чего не вставал. Далее, они ушли с данного места, и он направился домой (т.3 л.д.64-67). По оглашенным показания, свидетель Усманов указал, что не видел, что Свидетель №16 ударял Машнина.

Свидетель Свидетель №9 показал, что летом 2023, когда он шел из магазина во дворе ..., он видел, что около подъезда дома лежал мужчина, у которого шла кровь. Как ему пояснили, того кто-то ударил. Затем приехала скорая помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что < дата > в вечернее время около 19:00 час. он возвращался домой, когда увидел, что около подъезда его дома стояли люди. Также увидел, что рядом с их подъездом лежал мужчина, как именно он лежал, Свидетель №9 не разглядывал (т.2 л.д.41-44). Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что возвращаясь с работы, он увидел, что в подъезде между 4 и 5 этажом ... лежит мужчина, похожий на соседа Машнина. Зайдя домой, он решил посмотреть записи с камер видеонаблюдения «Уфанет», установленных в их доме. На записях видно, что он шел, шатался, на голове его была кровь. Затем они с матерью, которая является врачом, вышли в подъезд, и вызвали скорую помощь. Скорая «подлатала» Машнина, но он отказался от госпитализации. Через неделю супруга Машнина рассказала о произошедшем, и он предоставил видео с камер видеонаблюдения.

Из оглашенных показаний свидетеля, следует, что на видеозаписи он увидел, как Машнин С.В. упал на лестничной площадке их этажа перед его квартирой. Также по видеозаписи он увидел, что в височной области у Машнина С.В. была кровь. После этого он также посмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения с самого подъезда входной двери их ..., где увидел, как Машнин С.В. заходил в подъезд их дома, пошатываясь. Именно в этот момент, при осмотре данной видеозаписи, он обнаружил, что на голове Машнина С.В. было ранение, откуда шла кровь (т.2 л.д. 23-26) Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 показала, что весной 2023 около 17-18 час., ее сын Свидетель №5 сообщил, что их соседу плохо, и они вместе с сыном вышли в подъезд ..., где она осмотрела Машнина, который находился между этажами. Она как врач увидела, что у Машнина было оглушенное сознание, контакта с ним почти не было, он дышал, была кровь на лице и стекала. Она вызвала скорую помощь, но его не увезли. Потом она вызвала главного по дому Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что летом 2023, ему написала дочь Машнина, что ее отец находится в 4 подъезде ..., и истекает кровью, попросила помочь. Он поднялся и между этажами увидел Машнина и фельдшера скорой помощи, там была и Свидетель №4. У Машнина были ссадины, следы крови на голове, был нетрезвый. Машнин от госпитализации отказался, и он его вывел из подъезда и положил в подсобке, но, придя туда, через некоторое время, его уже там не было.

Свидетель Свидетель №1 показала, что < дата > утром из-за конфликта между ними ее супруг Машнин ушел из дома. Она знала, что супруг пошел к мужчине, который проживает в соседнем доме, чтобы выпивать. В этот день дочь ей звонила и говорила, что отец приходил, но она сказала, его не пускать. На следующий день, когда супруг так и не появился дома, ее дочь узнала, что он находится в реанимации и ему сделали операцию. Они с дочерью пошли к соседнему дому, где у главного по дому узнали о произошедшем. Своего мужа может охарактеризовать как доброго, не конфликтного, отзывчивого, при нахождении в состоянии опьянении – не агрессивного.

Свидетель Свидетель №3 показала, что Машнин С.В. является ее отцом, и со слов матери, отец вышел из дома и перестал выходить на связь. Тогда она позвонила в БСМП и узнала, что ее отец находится в коме, в критическом состоянии, после чего она выехала в .... В больнице она увидела отца, который самостоятельно не дышал, был в синяках и ссадинах. Она также видела видео, на котором трое вместе с Свидетель №11, из которых двое мужчин избивали ее отца, а от последнего удара он не встал. Отца может охарактеризовать как не агрессивного человека, и спровоцировать драку он не мог.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что < дата > она находилась дома целый день по адресу: ... - 103. В этот же день около 16:00 час. к ней в квартиру постучался незнакомый ей мужчина со словами «Открывай дверь, иначе я ее вышибу». Когда она открыла дверь, там стоял мужчина, как она тогда поняла, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как она тогда поняла, мужчина перепутал дверь квартиры. Увидев ее, мужчина просто ушел, ничего не сказав. Далее в этот же день, время было около 17:00 час., когда она вышла на улицу и увидела, что стояли люди около их дома. Мужчина, который ранее стучался в ее квартиру, шел в сторону .... Как она тогда видела, он шел шатаясь (т.2 л.д. 45-48).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что являясь оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по ..., он после поступления < дата > сообщения в дежурную часть ОП ... о поступлении мужа заявительницы в больницу ГБУЗ РБ КБСМП ... из адреса: ..., установил данные пострадавшего – Машнин С.В., принял участие в осмотре места происшествия по адресу: ..., подъезд ..., где рядом с лестничной площадкой был обнаружен след вещества бурого цвета, засохший на асфальте, а также изъял видеозапись с камер видеонаблюдения с подъезда ..., на которой запечатлен момент, как Машнину С.В. наносились телесные повреждения двумя мужчина (т.2 л.д.81-83).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что < дата > с утра до обеда она была на учебе в БГМУ, после чего в 14:30 час. она вернулась домой, родителей на тот момент дома не было. Ее мама Свидетель №1 сказала ей, что они с отцом поссорились, обычная бытовая ссора, в связи с чем он ушел из дома. Ранее ее папа Машнин С.В., когда так уходил из дома, мог где-нибудь немного выпить, но он всегда возвращался, даже если не возвращался домой несколько дней, был всегда на связи, не пропадал. Они с мамой решили, что пока мамы дома нет, она дверь папе не откроет, так как папа мог буянить. В связи с тем, что у нее был зачетно-экзаменационный период, она в этот день прилегла и уснула на 2-м этаже квартиры. Далее, в этот же день, время было около 19:00 час., когда к ним в дверь квартиры кто-то постучался, она на тот момент сквозь сон только услышала, однако не стала вставать. Также она услышала, как в коридор вышла их соседка Свидетель №4, которая стояла, возмущаясь чем-то, однако она не стала выходить в коридор. В этот момент она подумала, что пришел ее папа Машнин С.В., в связи с чем написала в месседжере «ватсапп» старшему их дома Свидетель №6, что пришел ее папа Машнин С.В., возможно, пьяный, в связи с чем попросила ему помочь. Свидетель №6 спустя где-то около получаса написал ей, что ее папа был подъезде, был выпившим, также пояснил, что тот его куда-то с собой забрал. Она на тот момент не придала этому значения. Ближе к 21:00 час. приехала ее мама Свидетель №1, которой она пояснила, что приходил папа, однако дверь она ему не открыла. В связи с этим < дата > с утра они с мамой начали переживать по поводу ее папы Машнина С.В., так как тот даже не отзвонился. В связи с тем, что ее старшая сестра Свидетель №3 является врачом, она позвонила в больницу скорой помощи, чтобы узнать, не попадал ли к ним папа. Там ей пояснили, что < дата > ее папу Машнина С.В. забрала скорая помощь, и тот находится в тяжелом состоянии, также ему сделали трепанацию черепа (т.2 л.д. 7-11).

Вина Мальцева В.В. в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

- заявлением Свидетель №1, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое < дата > при неизвестных обстоятельствах нанесло ее супругу телесные повреждения (т.1 л.д.127),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому < дата > был осмотрен участок местности, возле ... (т.1 л.д. 189-191),

- протоколом выемки от < дата >, согласно которому у свидетеля Свидетель №14 была произведена выемка DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ... (т.2 л.д.86-89),

- протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому был осмотрен оптический диск, полученный в ходе выемки у свидетеля Свидетель №14, с видеозаписью от < дата >, содержащую события нанесения Мальцевым В.В. ногой телесных повреждений в область головы Машнина С.В. Осмотренный DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д.90-102, 103),

- протоколом выемки от < дата >, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 была произведена выемка DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения подъезда ... ... (т.2 л.д. 107-110),

- протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения подъезда ... .... Осмотренный DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 111-115, 116),

- протоколом выемки от < дата >, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 была произведена выемка телефона марки «iPhone 8» (т.2 л.д. 120-123),

- протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому был осмотрен телефон марки «iPhone 8», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 В ходе осмотра обнаружена переписка Свидетель №6 со свидетелем Свидетель №2 от < дата >. Осмотренный мобильный телефон марки «iPhone 8» признан вещественным доказательством, и передан на ответственное хранение собственнику – Свидетель №6 (т.2 л.д. 124-128, 129)

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому у Машнина С.В. установлены повреждения: ... (височной области слева).

Повреждения на голове образованы от воздействия тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью (в височную область волосистой части головы слева).

Учитывая характер повреждений на голове, возможность образования их «при нанесении ударов руками, ногами» - следует исключить; возможность образования остальных повреждений «при нанесении ударов руками, ногами» - не исключается. ... – квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.3 л.д. 32-36),

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому у Машнина С.В. установлены повреждения: ...).

Повреждения на голове образованы от воздействия тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, учитывая характер повреждений, а другие повреждения образованы в результате контакта с тупыми твердыми предметами.

Повреждения: ... квалифицируются в совокупности как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Учитывая данные материалов и медицинской документации, следует заключить, что повреждения в области головы у гражданина Машнина С.В. могли быть образованы одномоментно, в результате не менее, чем от одного травматического воздействия в область головы слева тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, в том числе в результате падения с последующим соударением о тупой предмет с преобладающей контактирующей поверхностью (т.3 л.д. 47-57).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта врач - судебно-медицинский эксперт отдела комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ Галяутдинова Л.Н., входящая в комиссию экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу ... в отношении Машнина С.В., пояснила, что разграничить какие действия и от чего были эксперты не могут, но по полученной травме – ..., у Машнина является тяжким вредом здоровья. После получения первых повреждений Машнин еще ходил, а когда упал около подъезда – уже был перелом черепа. При получении таких повреждений, иногда изначально человек может еще совершать активные действия, потому что гематома может нарастать постепенно.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как частично показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и показаниями эксперта.

Так, подсудимый Мальцев В.В. в суде подтвердил нанесение одного удара ногой в область головы потерпевшего, от которого последний упал на асфальт. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Машнина С.В. и свидетелей Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7 и Усманова Р.М., а также протоколом просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой с ....

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 из просмотренной видеозаписи подтвердили факт нанесения подсудимым удара ногой по голове Машнина С.В., после которого последний упал, впоследствии был госпитализирован в больницу, где его прооперировали.

При этом, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз, содержащих локализацию и механизм повреждения, давность его причинения, а также степень тяжести здоровья. Допрошенный в суде врач-эксперт Галяутдинова Л.Н. подтвердила выводы экспертизы ... в отношении Машнина С.В., указав, что с такими повреждениями человек иногда может совершать активные действия, так как гематома может нарастать потихоньку.

О возможности передвигаться после полученного телесного повреждения потерпевшим от подсудимого, следует и из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые обнаружили последнего между этажами в подъезде ... ..., при этом указав на наличие на голове Машнина С.В. крови, а также на его оглушенное сознание.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства: протоколы следственных действий и заключения экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности - достаточными, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

Суд считает, что экспертизы по делу были произведены компетентными экспертами, с предупреждением последних об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями подсудимого, который нанес потерпевшему удар ногой по голове, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

Показания же подсудимого Мальцева В.В. в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Машнину С.В., суд расценивает, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, из протокола просмотра видеозаписи следует, что после того, как Свидетель №16 толкнул Машнина С.В., вышедшего из подъезда дома, через лестничный марш на асфальт придомовой территории отчего последний упал, и он же нанес Машнину С.В., лежащему на асфальте, ряд ударов ногами по корпусу, Мальцев В.В. высказывает в адрес Машнина С.В. слова, содержание которых не представляется возможным установить, после чего уходит и разворачивая корпус своего тела, опираясь на правую ногу, наносит удар своей левой ногой в район головы, пытающегося встать Машнина С.В., и Машнин С.В. падает на асфальт, без признаком самостоятельной жизнедеятельности. А Мальцев В.В., Свидетель №16 и Свидетель №11 уходят.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он испугался Машнина С.В., который, находясь в нетрезвом состоянии, высказывал угрозы нецензурными слова, начал к нему подходить, поэтому и нанес ему удар, полностью опровергается записью с камер видеонаблюдения, из которых следует, что никаких угроз в адрес подсудимого от потерпевшего не исходило, а удар Мальцевым В.В. был нанесен Машнину С.В., когда последний вставал с асфальта.

Характер действий подсудимого Мальцева В.В., а именно нанесение удара ногой потерпевшему в область жизненно важного органа - голову, свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает неподтвержденным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина Мальцева В.В. полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Суд квалифицирует действия Мальцева В.В. по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает при назначении наказания – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от < дата > (т.2 л.д. 133), в которой Мальцев В.В. сообщил о нанесении < дата > во дворе ... Машнину С.В. телесных повреждений, поскольку до < дата > сотрудники полиции не располагали информацией о лице, причинившем телесные повреждения Машнину (видеозапись была предоставлена о/у Свидетель №14 < дата >, после чего только была осмотрена), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Из исследованных доказательств, судом не установлено факта нахождения Мальцева В.В. в состоянии алкогольного опьянения при нанесении им телесных повреждений Машнину С.В., в том числе, что такое состояние могло повлиять на его внутреннее состояние, которое и привело к совершению им тяжкого преступления, что также не было установлено органами предварительного расследования, поэтому оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, как просил государственный обвинитель в прениях сторон, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что Мальцев В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить Мальцеву В.В. наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положение ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Мальцевым В.В. преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, не свидетельствуют, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Мальцева В.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденного Мальцева В.В. возложить на инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства: DVD-R диски – хранить при деле, сотовый телефон марки «iPhone 8», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6 – оставить у последнего.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Мальцеву В.В. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.

Дело 12-68/2021

УИД 03MS0...-39

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2021 г ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан А.М. Гайнетдинова

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... - Халимова И.Ф.

представителя заявителя Мальцева В.В.- Уразметова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева В. В. < дата > года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мальцева В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > Мальцев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мальцев В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что постановление было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениям. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых, в действительности понятые при составлении указанного протокола не присутствовали, факт управления Мальцевым автомобилем, не видели. Процедура освидетельствования была проведена с нарушением «Правил о...

...свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результат» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. ....

В судебном заседании Представитель Мальцева В.В.- Уразметов В.Р. доводы жалобы подержал, также суду пояснил, что Мальцев В.В. от прохождения освидетельствования не отказывался, в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Мальцев В.В., будучи извещенным о времени и рассмотрении дела, не явился.

Судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... - Халимов И.Ф. суду пояснил, что < дата > в ходе патрулирования на ул. 50 лет СССР 43 в результате преследования был остановлен автомобиль под управлением Мальцева у которого имелись признаки опьянения, при проведении освидетельствования прибором алкотектор был получен результат 1,439 мг\л и установлено алкогольное опьянение. С указанным результатом Мальцев В.В. не согласился и дал согласие пройти медицинское освидетельствование, однако в последующем от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ..., по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Мальцев В.В. находился в состоянии опьянение явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. ....

Вина Мальцева В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 28.07.2020г. из которого следует, что < дата > в 05.50 часов Мальцев В.В. на ул. 50 лет СССР, 43 ... управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 28.07.2020г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 28.07.2020г. с применением алкотестора из которого следует, что у Мальцева установлено состояние алкогольного опьянения, однако Мальцев с результатом не согласился; протоколом о направлении Мальцева В.В. на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения ... от < дата > согласно которого Мальцев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в отношении Мальцева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, рапортами сотрудников ПДП ГИБДД.

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, действия Мальцева В.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > о привлечении Мальцева В.В. к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева В. В., которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Мальцева В.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья А.М. Гайнетдинова

Дело №5- 2014/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращение протокола об административном правонарушении

город Уфа, ул.Свердлова, 96 15 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Казбулатов И.У., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мальцева Валентина Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

Мальцев В.В. привлекается к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При подготовке к рассмотрению судьей установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалов дела подлежит возвращении должностному лицу, который составил протокол.

Как установлено по данному делу, при передаче протокола об административном правонарушении в суд нарушены права Мальцева В.В. на подведомственность рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В определении о передаче дела об административном правонарушении от 15 июня 2021 года нет ссылки на конкретные обстоятельства, которые указывают на необходимость рассмотрения административного дела судом, при том, что согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ должностное лицо органов внутренних дел (полиции) вправе рассмотреть протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждени...

...я или административного штрафа.

Необоснованность направления протокола об административном правонарушении в суд также заключается в нарушении этим прав Мальцева В.В. на подведомственность рассмотрения дела, так как органы внутренних дел не вправе назначать наказания в виде административного ареста, а необходимость применения такого наказания, поскольку органы внутренних дел не применили наказание в виде штрафа или предупреждения, не обоснована в определении начальника отдел полиции и в материалах, приложенных к протоколу, не имеющих надлежащих сведений об отягчающих наказание обстоятельствах.

Кроме того, обращаю внимание на то, что согласно протокола об административном правонарушении Мальцев В.В. 15.06.2021 г. совершил мелкое хулиганство, находясь около дома 125/1 ул.Мингажева г.Уфы, в то время как из рапорта сотрудника полиции Хачатрян Р.Г., следует, что Мальцев В.В. находился в подъезде <адрес> г.Уфы, и ломился в <адрес>.

Это же следует из заявления и объяснения Клеватовой А.В.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

С учетом изложенного следует возвратить протокол об административном правонарушении начальнику отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении Мальцева Валентина Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, начальнику отдела полиции №9 УМВД РФ по г.Уфе.

Судья: И.У.Казбулатов

УИД № 16RS0037-01-2021-001778-50

№5-1082/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В.,

с участием: Мальцева В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Мальцева Валентина Владиславовича, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в 11 часов 50 минут в здании ж/д вокзала ... (располагающегося по адресу: (...), на первом этаже возле билетных касс был выявлен гражданин Мальцев Валентин Владиславович < дата > г.р., проживающий по адресу: РБ, ..., который находился в общественном месте на первом этаже возле билетных касс в здания ж/д вокзала ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил п.4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020г. №208 «О мерах по предотвращению распространения в РТ новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 30.11.2020г. №1077), правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательный для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС», распоряжением Президента РТ от 19.03.2020г. №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации ЧС в РТ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч...

.... 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Мальцев В.В. в судебном заседании вину признал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - полицейский ОППСП ЛОП Бугульма Шайхуллин А.Р., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России 18 марта 2020 N 57771) постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Во исполнение вышеуказанных норм в Республике Татарстан приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: распоряжение Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан"; постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан"; постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 марта 2020 г. N 240 "О мерах по реализации Постановления N 208" и др.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 19 марта 2020 г. N 208 (ред. от 30 ноября 2020 г.) "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" с 12 мая 2020 г. вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение Мальцевым В.В. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении УТП ... от < дата >, составленным должностным лицом - полицейским ОППСП ЛОП Бугульма Шайхуллиным А.Р., объяснением Мальцева В.В., данным при составлении протокола, согласно которому у него отсутствовала маска.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину Мальцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Действия Мальцева В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мальцева Валентина Владиславовича, < дата > года рождения, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Джояни И.В.

Дело №5-327/2023

УИД 03RS0003-01-2023-009439-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Уфа, улица Матросова, д. 1

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Искандарова Т.Н.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.В.В.,

разъяснив М.В.В. права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьей 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего по найму, инвалидности не имеющего, не женатого,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут М.В.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.В. составлен протокол об административном правонарушении АП №.

В ходе рассмотрения дела М.В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным при...

...ставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протокол содержит указание на квалификацию действий М.В.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии М.В.В. содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Кроме протокола об административном правонарушении вина М.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается заявлением и объяснениями К.А.В., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Уфе С.З.М., объяснениями М.В.В., и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины М.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер и степень опасности административного правонарушения, личность М.В.В., смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание М.В.В. обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

М.В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно с пункту 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа ОП №9 УМВД России по г.Уфе, ИНН 0276011698, КПП 027601001, р/с 03100643000000010100, Банк получателя - Отделение Национальный банк по РБ, КБК 18811601201010601140, БИК 018073401, ОКТМО 80701000, УИН 18880402231000599716.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Искандарова Т.Н.