Охунов Жамолиддин Ибрагимович

Дело № 2-2663/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Судаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова А.В. к Охунову Ж.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безбородов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился Безбородов А.В., который в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя Охунова Ж.И., управлявшего ТС ..., г/н №, произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., г/н №, получил механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя Охунова Ж.И. подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по итогам предварительного слушания о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учетом годных остатков составляет 579212 руб. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 6000 руб. Данную сумму, затраченную для определения стимости ущерба и дальнейшей защиты своего нарушенного права, он также просит взыскать с ответчика. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в страховой компании данный случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере 459212 руб. подлежит взысканию с ответчика Охунова Ж.И. Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи он был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «...», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании услуг, согласно которому оплата составила 5150 руб., чт...

...о подтверждается чек-ордером. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, он также просит взыскать с ответчика. На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с Охунова Ж.И. в его пользу сумму материального ущерба в размере 459212 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей; расходы оп оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Безбородов А.В., надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Безбородова А.В. по доверенности Ильченко А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Охунов Ж.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по месту пребывания: <адрес>, конверты возвращены с отметкой «истечение срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком Охуновым Ж.И., судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в суде.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ представителю истца Ильченко А.М. разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... час. ... мин. на <адрес> на территории <адрес>, Охунов Ж.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, двигался по правой стороне проезжей части по направлению к <адрес> с включенным ближним светом фар, в условиях ограниченной видимости из - за снежных завихрений и снегопада, проявив невнимательность, в нарушение п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомашину со скоростью примерно 60 км/час, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выполняя обгон движущегося впереди него, в попутном с ним направлениябольшегрузного автомобиля, в нарушение п. 11.1 Правил дорожногодвижения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полосадвижения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном дляобгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным идвижущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершенииобгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортномусредству, вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на сторонудороги, предназначенную для встречного движения, где допустилстолкновение с двигавшимся ему навстречу, по направлению к <адрес> соскоростью примерно 40 км/час с включенным ближним светом фаравтомобилем марки « ...» с государственнымрегистрационным знаком № с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком № подуправлением ФИО7 В результате данного столкновения,произошедшего по причине нарушения п. 10.1 абзац 1 и п. 11.1 Правилдорожного движения РФ водителем Охуновым Ж.И., автомобиль марки« ...» под управлением водителя ФИО7, будучинеуправляемым, двигаясь юзом поперек проезжей части автодороги повсей её ширине, выехал на сторону автодороги, предназначенную длявстречного движения, по которой в это время по направлению к <адрес>с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 40-50 км/часдвигался автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, и вынудил последнего с целью избежать столкновения применить экстренное торможение, в процессе которого с заносом выехать на сторну автодороги, предназначенную для встречного движения, где в результате аварийной ситуации, созданной водителем Охуновым Ж,И., автомобиль под управлением ФИО8 столкнулся с двигавшимся ему навстречу по направлению в <адрес> по данной стороне проезжей части со скоростью примерно 50 км/час с включенным ближним светом фар автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением Безбородова А.В. В результате нарушения водителем Охуновым Ж.И. п. 10.1 абзац 1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с вышеуказанным двойным столкновением, Охунов Ж.И. создал опасность для движения и причинил вред. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности Безбородову А.В. получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД в справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства помимо пояснений представителя истца, подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Белинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены ответчиком, не явившимся в судебное заседание. Вступившим в законную силу постановлением Белинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Охунова Ж.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии в соответствии с п./п. 2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», т.е. по не реабилитирующему основанию.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого причинен вред, застрахована, то обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного ст. 7 Закона "Об ОСАГО" лимита ответственности за причинителя вреда возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № Охунова Ж.И., который в нарушение требований пунктов 10.1 абзац 1 и п.11.1 ПДД, двигаясь по автодороги «Тамбов-Пенза», на территории <адрес>, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выполняя обгон движущегося впереди него, в попутном направлении большегрузного автомобиля, создав помеху транспортным средствам, движущимся во встречном и попутном с ним направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанные действия Охунова Ж.И. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и возникновением для него материального ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №, составленного экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 579212 рублей.

При этом, суд, учитывая лимит ответственности, установленный законом, и установив, что страховое возмещение выплачено потерпевшему страховой компанией причинителя вреда ООО «Росгосстрах» в установленном ст. 7 Закона "Об ОСАГО" размере 120000 руб., приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП в части, не погашенной страховой выплатой, в размере 459212 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате работы оценщика следует взыскать 6000 руб. (квитанция № серия ... от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Ильченко А.М. действовал от имени истца при подаче иска на основании доверенности, расходы по составлению которой составили 1400 руб., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №; по договору с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 5150 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду удовлетворения исковых требований, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя, включая расходы по составлению доверенности, в сумме 6500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Безбородова А.В. в возврат государственной пошлины следует взыскать 7792 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безбородова А.В. к Охунову Ж.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Охунова Ж.И. в пользу Безбородова А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 459212 руб.; расходы по оплате изготовления отчета об оценке – 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности 6500 руб.; в возврат государственной пошлины – 7792 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Половинко