Сартаков Геннадий Викторович

31 RS0025-01-2022-000137-12 Дело № 2а-314/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к Сартакову Г. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц,

установил:

МИ ФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Сартакову Г.В. о восстановлении срока для подачи заявления, взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц 1 358 рублей, пени 509,62 рублей, а также пени по налогу на имущество физических лиц 17,30 рублей указав, что ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, ему было направлено налоговое требование об уплате налога на доходы физических лиц, однако обязанность по его уплате не исполнена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик Сартаков Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к ...

...следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом были направлены требования № 38531, № 17024, № 19511 об уплате налогов до 09.08.2010 года, 29.04.2014 года и 28.05.2018 года соответственно, с указанием на то, что в случае не исполнения в указанный срок требования об уплате, МИ ФНС России № 2 по Белгородской области примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания в судебном порядке налогов и других обязательных платежей (л.д. 5-7).

Административное исковое заявление подано в Яковлевский районный суд Белгородской области 28.01.2022 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Иных требований, кроме требований № 38531, № 17024, № 19511 Сартакову Г.В. не предъявлялось.

Доказательств отсутствия у административного истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона заявление и подать его в суд по правилам подсудности стороной административного истца не представлено, а сам факт невыполнения указанных действий не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что сроки обращения налоговых органов в суд, установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к Сартакову Г. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

Дело №2-581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 18 июня 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.

с участием истца Сартакова Г.В., его представителя по заявлению Борзых А.А., представителя ответчика адвоката Клоповской Е.И. (ордер № 005081 от 17.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сартакова Г. В. к индивидуальному предпринимателю Скачко К. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 Сартаков Г.В. обратился к ИП Скачко К.С. для производства капитального ремонта и проведения диагностики, принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Гольф, 2002 года выпуска, в срок до 18.10.2017, оплатив за работу и за запасные части в общей сумме 70500 рублей. Истец утверждает, что после ремонта автомобиль находиться также в неисправном состоянии, причина неисправности до настоящего времени не установлена. Ссылался на то, что направленная ответчику претензия, в которой он указал на недостатки ремонтных работ, была оставлена без ответа.

Дело инициировано иском Сартакова Г.В., просит суд расторгнуть договор подряда на ремонт автомобиля, заключенного между ИП Скачко К.С. и Сартаковым Г.В., взыскать с ИП Скачко К.С. в его пользу 3000 рублей, уплаченные за диагностику автомобиля; взыскать 67500 рублей за проведение капитального ремонта двигателя автомобиля; взыскать 14200 рублей, уплаченные за запасные части, приобретенные по требованию ответчика; неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 67500 ру...

...блей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой указанного Закона (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно статье 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Сведений об установлении гарантийного срока на произведенные работы в материалах дела не содержится.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (п. 37).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2002 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В октябре 2017 года истец обратился к ответчику на станцию технического обслуживания с просьбой произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля.

Индивидуальный предприниматель Скачко К.С. по заказу истца произвел диагностику автомобиля за 3000 рублей. В ходе проведенной диагностики были установлены следующие неисправности: отсутствие компрессии в двух из четырех цилиндров, пропуски воспламенения, присутствие охлаждающей жидкости в 3-м цилиндре, присутствие избыточного количества масла в остальных цилиндрах, несоответствие блока цилиндров с заводским обозначением AHL, остальным деталям двигателя, детали кривошипно-шатунного механизма имеют механические повреждения, компрессионные кольца сломаны в нескольких местах, при проверке голоски блока цилиндров был выявлен износ седел, направляющих втулок и сальников клапанов. Данные обстоятельства подтверждаются и не оспариваются истцом техническим заключением СТО «Техтранссервис» ИП Скачко К.С.

Согласно представленной квитанции-договора № 624059 от 18.10.2017 истец оплатил ответчику за ремонт автомобиля 67500 рублей.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что сторонами по согласованию продлевались сроки проведения капитального ремонта.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору о возмездном оказании услуг по ремонту автомобиля Фольксваген Гольф.

05.06.2018 между сторонами был подписан акт №12 от 05.06.2018, согласно которого работы ответчиком выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Однако в судебном заседании истец от своих требований не отказался, ходатайство о проведении технической экспертизы не заявил.

Бремя доказывания причин и момента возникновения неисправности двигателя автомобиля в целях предъявления требований к ответчику, а именно возникновение неисправности до принятия истцом результата оказанной ответчиком услуги или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на истца.

Свидетельские показания Д.К.А. и С.П.В., которые подтверждали в судебном заседании ненадлежащий ремонт автомобиля и неоднократное обращение истца к ответчику, суд не принимает во внимание, так как свидетели не являются специалистами в области автотехники, из их показаний не установлена причинно-следственная связь между проведением ответчиком ремонтных работ и последующим выходом из строя двигателя автомобиля. Кроме того, показания свидетелей опровергаются представленным актом №12 от 05.06.2018 о выполнении работ ответчиком в установленные сроки и с надлежащим качеством и об отсутствии претензий друг к другу.

Таким образом, утверждения истца о том, что ответчик ненадлежащим образом и с нарушением срока произвел ремонт его автомобиля, отклоняются судом, так как неисполнение ответчиком обязательств перед истцом или их ненадлежащее исполнение, наличие недостатков оказанных индивидуальным предпринимателем услуг по ремонту автомобиля истца и причинно-следственная связь между выполненным ремонтом и повреждением двигателя автомобиля не установлены, ни одного доказательства не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора, а также взысканию с ответчика денежных средств, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Сартакова Г. В. к индивидуальному предпринимателю Скачко К. С. о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.06.2018.

Судья Ж.А. Бойченко