Лазник Людмила Юрьевна

УИД 21RS0024-01-2020-003638-62

№2-70/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием:

представителя истца Лазник Л.Ю. – Конюхова Е.К.,

ответчика Жукова В.В.,

третьего лица Антонова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазник Л.Ю. к Жукову В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лазник Л.Ю. обратилась в суд с иском к Жукову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 564600 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – 34000 руб., убытков в виде расходов по оплате эвакуатора – 2000 руб., судебных расходов по оценке материального ущерба – 6500 руб., оплате услуг представителя – 15000 руб., уплате государственной пошлины – 9206 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Антонов Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащим Жукову В.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ей, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец», данное ДТП последним признано страховым случаем, и ей произведена выплата в размере 400000 руб. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№, № стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 964600 руб., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 34000 руб. Полагает, что в остальной части материальный ущерб ...

...согласно экспертным заключениям подлежит возмещению ответчиком как собственником транспортного средства, так как третье лицо Антонов Е.А. управлял автобусом <данные изъяты> с г.р.з. № как водитель. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Лазник Л.Ю. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Лазник Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Конюхова Е.К.

Представитель истца Лазник Л.Ю. – Конюхов Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводам судебной экспертизы, в остальной части требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поддержал. При этом дополнительно пояснил, что автомобиль восстановлен, также находится в собственности истца, не мог пояснить о размере фактически понесённых затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат уменьшению.

Ответчик Жуков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что водитель Антонов Е.А. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей как его работник. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на нем как индивидуальном предпринимателе. Он является собственником автобуса <данные изъяты> г.р.з. №. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая размер материального ущерба завышенным.

Третье лицо Антонов Е.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил суду, что на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Жукова В.В., полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Судебная экспертиза им не оплачена.

Представитель третьего лица Антонова Е.А. – Миндрюкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В представленном суду отзыве на иск указала, что приложенное к исковому заявлению экспертное заключение № на сумму 964600 руб. содержит сведения о предполагаемых, а не фактических расходах, понесённых истцом. Полагает, что лицо, причинившее вред, должно возмещать реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС, и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, если представлены доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба составляет именно указанную сумму. Просила обратить внимание суда на то, что акт осмотра ТС, составленный по направлению страховой компании, отличается от акта осмотра ТС, составленного по заказу истца. Полагает, что при таких обстоятельствах был необходим осмотр автомобилей, чего не было сделано со стороны эксперта ФИО6

Третье лицо Тимофеев Д.Л., представители третьих лиц АО СК «Армеец», АО «Страховая Бизнес Группа», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> Антонов Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащим Жукову В.В., в нарушение п.8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № (далее – автомобиль), принадлежащим на праве собственности Лазник Л.Ю., под управлением Тимофеева Д.Л., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Вина Антонова А.Е. в совершении ДТП подтверждается административным материалом в отношении последнего. Доводы третьего лица о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, не основаны на материалах дела об административном правонарушении. Более того, согласно заключению судебной экспертизы – эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведённого исследования установлено, что в действиях третьего лица Тимофеева Д.Л. отсутствует нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами и третьим лицом Антоновым Е.А. не оспаривается, что на момент ДТП последний выполнял трудовые обязанности водителя у ИП Жукова В.В., вследствие этого обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе причинителя вреда - Жукове В.В.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) и возложена на страховщика.

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца Лазник Л.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» (полис <данные изъяты> №), а гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда – Антонова Е.А. – в ЗАО «Страховая бизнес группа» (полис <данные изъяты> №).

Из материалов выплатного дела усматривается, что АО СК «Армеец» в рамках прямого урегулирования убытков в порядке ОСАГО произвело Лазник Л.Ю. страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Лазник Л.Ю. заявлены исковые требования к Жукову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 564600 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – 34000 руб. с учётом принципа полного возмещения вреда, при этом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа) на дату ДТП в размере 964600 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34000 руб. стороной истца представлены экспертные заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В рамках настоящего дела представитель третьего лица Антонова Е.А. – Миндрюкова Т.С. оспаривала получение повреждений в результате данного ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вследствие этого по ходатайству последней определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» - ФИО14.

Согласно заключению судебной экспертизы – эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомобиля, имеющиеся на фотоматериалах и отражённые в актах осмотра ИП ФИО4, ООО «Эксперт», заказ-наряде автотехцентра «<данные изъяты>», имеют причинно-следственную связь и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля с учётом всех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 905000 руб.

Представитель истца Лазник Л.Ю. – Конюхов Е.К. в судебном заседании просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводам судебной экспертизы, в остальной части требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поддержал.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом позиции, озвученной стороной истца в ходе судебного разбирательства, суд, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами по делу об административном правонарушении, основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, с учетом копий всех материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение является мотивированным, достаточно ясным и полным. Сторона ответчика и третье лицо Антонов Е.А. не заявляли в ходе процесса о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем доводы представителя третьего лица о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что ни ответчик, ни третье лицо Антонов Е.А. не ставили вопросы относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд в этой части наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами по делу об административном правонарушении, основывается на экспертном заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и нормы гражданского законодательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 505000 руб. (905000 руб. – 400000 руб.) и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34000 руб., тем самым иск подлежит лишь частичному удовлетворению. При этом суд находит, что стороной истца заявлен надлежащий способ защиты нарушенного права о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который предполагает несение определённых расходов. Выбор между способами защиты нарушенного права путём взыскания предполагаемых расходов либо реально понесённых расходов на восстановительный ремонт автомобиля остаётся за истцом, в связи с чем доводы представителя третьего лица о возможности возмещения только реальных расходов не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинены убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., которые согласно приведённым выше положениям ст.15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 31 июля 2020 г. (далее – договор), заключённому между Лазник Л.Ю. (заказчиком) и Конюховым Е.К. (исполнителем), акту приема-передачи денежных средств, являющемуся приложением к договору истец Лазник Л.Ю. в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя – Конюхова Е.К. в размере 15000 руб. (п.3.1 договора). Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; оказать содействие в получении необходимых для реализации настоящего договора документов (в том числе предоставить необходимую информацию); подготовить и подать исковое заявление в суд к виновнику ДТП и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в первой инстанции; после исполнения взятых на себя обязательств составить и подписать акт выполненных работ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченного времени на его рассмотрение (три судебных заседания с участием представителя истца), продолжительности судебных заседаний совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы ввиду чрезмерности и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6500 руб., подтверждённые договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию понесённые при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8610 руб., в остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, если подлежащая выплате экспертам сумма не была уплачена стороной, третьим лицом, то вопрос о взыскании денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит разрешить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению Обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» судебной экспертизы составила 15000 руб. Данная стоимость третьим лицом Антоновым Е.А. не оплачена.

Принимая во внимание, что судебное постановление состоялось полностью в пользу истца с учётом частичного поддержания последним иска согласно результатам судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Жукова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жукова В.В. в пользу Лазник Л.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 505000 (пятьсот пять тысяч) руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы по оценке материального ущерба в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., уплате государственной пошлины в размере 8610 (восемь тысяч шестьсот десять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лазник Л.Ю. к Жукову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Жукова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 9 марта 2021 года.