Ворыханов Олег Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Ногинск Московской области 09 августа 2011 г.

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ногинский городской прокуратуры

Подсудимого

Защитника–адвоката , представившего удостоверение №, и ордер №,

При секретаре

С участием потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката , представившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. (№) по обвинению:

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч 15 мин , управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 10. 2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, превысил установленную на данном участке скорость движения в населенном пункте не более 60 км/ч. В процессе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения в виде пешехода ФИО1, который в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекал проезжую часть слева направо по направлению движения его автомобиля, которого он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу данному пешеходу, хотя, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, располагал техни...

...ческой возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке в 60 км/ч, в результате чего на полосе движения в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма с глубокой ушибленной раной лба, переломом лобной кости с переходом на основание и решетчатую кость справа, ушибом головного мозга легкой степени и назальной гематоликвореей; перелом костей носа; ушибы мягких тканей и ссадины лица и тела, которые в условиях дорожно-транспортно происшествия образовались практически одномоментно и оцениваются, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с тем, что ему возмещен причиненный моральный вред и потерпевший примирился с подсудимым

Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса – государственного обвинителя , полагавшую заявление удовлетворить, защитника-адвоката , , подсудимого , находит, что поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный моральный вред возместил, стороны примирились, производство по данному уголовному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст., ст. 25, 27 п.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство и уголовное преследование в отношении по уголовному делу № (№) за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: проверочный материал на 16 листах, хранящийся в материалах данного уголовного дела - оставить в уголовном деле

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

СУДЬЯ