Делль Наталья Викторовна

Дело № 2-7980/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Уртаеве А.В.

с участием истцов Делль А.Н., Делль А.А., представителя истцов Делль А.Н., Делль А.А. – Делль Н.В., Делль Н.Р., представителя ответчика комитета сельского хозяйства Волгоградской области Мельниковой В.И., третьего лица ИП Федорук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Делль А. А., Делль А. Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Делль У. А. к комитету сельского хозяйства Волгоградской области о признании незаконными действия по не предоставлению социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, возложении обязанности предоставить социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, принять решение о совершении операций по перечислению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Делль А.А., Делль А.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Делль У.А. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировали тем, что в августе 2013г. был приобретен участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, ..., на территории которого начато строительство жилого дома, степенью готовности 8%, предполагаемой общей площадью застройки 99 кв.м. и расчетом сметной стоимости строительно-монтажных работ около 2 800 000 руб..

В дальнейшем в декабре 2014г. подали документы на получение субсидии для строительства жилого дома в соответствии с Федеральной целев...

...ой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 -2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 № 598.

08.06.2015г. комитет сельского хозяйства Волгоградской области выдал свидетельство о представлении социальной выплаты на строительство (приобретения) жилья в сельской местности, согласно которому была предоставлена социальная выплата в размере 1 072 991 руб.. После чего, 08.06.2015г. был заключен трехсторонний договор № 16 об обеспечении жильем молодой семьи с использованием на эти целисоциальной выплаты в рамках реализации ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».

Впоследствии, ими был заключен договор строительного подряда по завершению строительства жилого дома с ИП Федорук В.С.. В октябре 2015г. строительные работы были завершены в полном объеме и все документы представлены в администрацию ... для дальнейшего расчета с подрядчиком, путем перечисления денежных средств с расчетного счета получателя социальной выплаты на расчетный счет подрядчика. Со стороны как администрации ..., так и комитета сельского хозяйства Волгоградской области каких-либо замечаний не было. В мае 2016г. стало известно, что денежные средства за выполненные работы подрядчику перечислены не были.

При проверке расчетного счета, стало известно, что со счета было списано 467 419 руб. в связи с возвратом данной суммы в бюджет Волгоградской области, также им было сообщено, что оставшаяся сумма в размере 605 572 руб. также не будет перечислена подрядчику. Позже стало известно, что сумма 467 419 руб. была списана в связи с тем, что в результате проведенных мероприятий по проверке документов выявлено излишнее перечисление данной суммы, а для получения оставшейся суммы 605 572 руб. необходимо предоставить документальное подтверждение внесение собственных средств.

Считают действия комитета сельского хозяйства Волгоградской области неправомерными, нарушающими условия заключенного договора № 16 от 08.06.2015г. и Типового положения. Поскольку, исходя из правового смысла Типового положения, размер социальной выплаты, указанный в свидетельстве, является неизменным на весь срок его действия. Типовым положением не предусмотрен какой-либо перерасчет социальных выплат после выдачи свидетельства участнику программы. В настоящее время действует и подлежит исполнению трехсторонний договор № 16 от 08.06.2015г., в котором указана сумма социальной выплаты 1 072 991 руб.. Договором № 16 от 08.06.2015г. не установлено и не регламентировано такое действие как возврат излишне перечисленных денежных средств. В соответствии с условиями договора сумма социальной выплаты не подлежит пересмотру и изменению, сумма является твердой. Указанным договором установлено в пункте 2.1.1., что комитет вправе в определенных случаях истребовать средства в размере предоставленной социальной выплаты исключительно в судебном порядке. Свидетельство выдано на сумму 1 072 991 руб., которая была перечислена на счет получателя в кредитной организации, которая является правильной. Расчет комитета по завышению суммы 467 419 руб. не обоснован и противоречит вышеуказанным пунктам Типового положения. Данная сумма была бы излишней, если бы строился дом площадью 54 кв.м., фактически построен дом больше нормы на 45 кв.м. и сумма 459 419 руб. входит в собственные средства получателя, который он направляет на завершение строительства сверх норматива.

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно просили признать незаконными действия комитета сельского хозяйства Волгоградской области по возврату в бюджет денежных средств в размере 467 419 руб., возложить на комитет сельского хозяйства Волгоградской области перечислить на счет Делль А.А. денежные средства в размере 467 419 руб. и принять решение о совершении операций по перечислению денежных средств в размере 1 072 991 руб. на расчетный счет подрядчика ИП Федорук В.С..

В судебном заседании истцы Делль А.Н., Делль А.А. и их представители Делль Н.В., Делль Н.Р., допущенные к участию в деле в качестве представителей в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика комитета сельского хозяйства Волгоградской области Мельникова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ИП Федорук В.С. в судебном заседании требования истцов поддержал в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований полагалась на смотрение суда.

Представитель Иловлинского отделения Сбербанка России, представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Представитель прокуратуры Иловлинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства поступило заявление о рассмотрении дела без участия прокуратуры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 № 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» утверждена федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».

Реализация Программы направлена на создание предпосылок для устойчивого развития сельских территорий посредством достижения ряда целей, в том числе создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности.

Целями мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, являются удовлетворение потребностей сельского населения в благоустроенном жилье, привлечение и закрепление в сельской местности молодых специалистов.

Повышение доступности улучшения жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, предусматривается осуществлять путем: предоставления социальных выплат за счет средств федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на строительство и приобретение жилья в сельской местности; софинансирования строительства (приобретения) жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам по договорам найма с правом последующего выкупа; использования при строительстве (приобретении) жилья механизмов ипотечного жилищного кредитования и материнского (семейного) капитала; увеличения объемов жилищного строительства в сельской местности на основе стимулирования инвестиционной активности в жилищной сфере.Социальные выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, предоставляются в соответствии с Типовым положением, предусмотренным приложением N 4 к названной федеральной целевой программе.

В соответствии с п. 12 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, право граждан на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством, не являющимся ценной бумагой, по форме, предусмотренной приложением № 5 к Программе. Срок действия свидетельства составляет 1 год с даты выдачи, указанной в свидетельстве.

Выдача свидетельства получателю социальной выплаты осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 41. Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам предоставление и использование социальных выплат молодым семьям и молодым специалистам осуществляются в порядке, предусмотренном пунктами 8 - 18 и 21 - 32 Типового положения.

Подпунктом «б» п. 8 Типового положения предусмотрено, что гражданин, которому предоставляется социальная выплата, вправе ее использовать на строительство жилого дома (создание объекта индивидуального жилищного строительства или пристроенного жилого помещения к имеющемуся жилому дому) в сельской местности, в том числе на завершение ранее начатого строительства жилого дома.

Пунктом 16 Типового положения предусмотрено, что в случае предоставления социальной выплаты на завершение ранее начатого строительства жилого дома размер социальной выплаты ограничивается остатком сметной стоимости строительства жилого дома.

При этом стоимость не завершенного строительством жилого дома, определенная в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, учитывается в качестве собственных средств гражданина в софинансировании строительства жилого дома в соответствии с пунктом 4 Типового положения.

В соответствии с п. 18 Типового положения получатель социальной выплаты вправе осуществить строительство (приобретение) жилья сверх установленного пунктом 13 настоящего Типового положения размера общей площади жилого помещения при условии оплаты им за счет собственных и (или) заемных средств стоимости строительства (приобретения) части жилья, превышающей указанный размер.

Согласно п. 13 Типового положения расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности (33 кв. метра - для одиноко проживающих граждан, 42 кв. метра - на семью из 2 человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человек), и стоимости 1 кв.м. общей площади жилья в сельской местности на территории субъекта Российской Федерации, утвержденной органом исполнительной власти на очередной финансовый год исходя из фактической стоимости строительства (приобретения) жилья.

Приказом комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 24.04.2015 № 67 «Об утверждении на 2015 год стоимости 1 квадратного метра жилья в сельской местности, используемой для расчета размера социальной выплаты в рамках реализации государственной программы Волгоградской области «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 -2017 годы и на период до 2020 года» утверждена стоимость 1 кв.м. жилья в сельской местности для расчета размера социальной выплаты на строительство жилья в рамках реализации Государственной программы, которая составляет 28 386 рублей.

Судом установлено, что Делль А.А. составом семьи в количестве трех человек была включена в сводный список участников мероприятий - получателей социальных выплат по категории «молодые семьи, молодые специалисты, проживающие в сельской местности, изъявившие желание построить жилье».

В соответствии с условиями программы ей предоставлена социальная выплата в размере 1 072 991 руб., о чем комитетом сельского хозяйства Волгоградской области выдано свидетельство № 16 от 08.06.2015г..

Исходя из свидетельства, строительство индивидуального жилого дома на территории Иловлинского района Волгоградской области должно осуществляться за счет средств федерального бюджета в размере 751 094 руб., средств бюджета субъекта Российской Федерации в размере 321 897 руб. и собственных средств в размере 459 853 руб..

Согласно сводному списку участников мероприятий – получателей социальных выплат на 2015г. расчетная стоимость строительства жилого дома Делль А.А., площадью 54 кв.м., составляет сумму в размере 1 532 844 руб. (3 чел. х 18 кв.м. х 28 386 руб.), где сумма собственных средств 459 853 руб. (доля собственных средств должна быть не менее 30 %).

В обосновании возражений против заявленных требований, представителем ответчика указано на то, что в результате проведенных мероприятий по проверке документов участников Государственной программы в рамках внутреннего финансового контроля, осуществляемого в соответствии со статьей 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено завышение размера социальной выплаты Делль А.А. в сумме 467 419 руб..

Сторонами не оспаривалось, что в представленном акте независимой оценки от 15.05.2015г. участником программы отражено использование собственных средств на строительство жилого дома площадью 99 кв.м. в сумме - 1 700 000 руб.. Следовательно, стоимость незавершенного строительством жилого дома на площадь 54 кв. метра составляет 927 272 руб. (1700000,0 : 99 х 54).

Таким образом, с учетом п. 16 Типового положения, в случае предоставления социальной выплаты на завершение ранее начатого строительства жилого дома размер социальной выплаты ограничивается остатком сметной стоимости строительства жилого дома, остаток расчетной стоимости объекта, с учетом стоимости незавершенного строительства, составляет - 605 572 руб. (1 532 844 – 927 272).

В связи с чем, излишне направленный на блокированный счет объем средств социальной выплаты составил 467 419 руб. (1 072 991 – 605 572).

Из материалов дела видно, что комитетом в адрес Управляющего дополнительным офисом №... ПАО «Сбербанк России» в р.... было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №...о возврате излишне перечисленной суммы средств социальной выплаты.

04.05.2016г. был производен возврат излишне перечисленных средств в сумме 467 419 руб., о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... была проинформирована администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Кроме того, согласно п. 4 Типового положения, одним из совокупных условий, дающих право на получение социальной выплаты является наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, определяемой в соответствии с пунктом 13 настоящего Типового положения, а также средств, необходимых для строительства (приобретения) жилья в случае, предусмотренном пунктом 18 Типового положения.

Таким образом, получателю необходимо подтвердить сумму в размере 2 852 091 (сметная стоимость) - 1 700 000 (стоимость незавершенного строительства) - 605 572 (полагающаяся сумма выплаты) = 546 519 руб..

То обстоятельство, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598 не установлено возможности перерасчета социальной выплаты, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о нарушении оспариваемыми действиями комитета жилищных прав истцов, гарантированных ст.ст. 2, 7, 40 Конституции РФ и п. 2 ст. 2 ЖК РФ.

Однако действия ответчика непосредственно к вопросу о правах истцов на жилище отношения не имеет. Право же истцов на участие в федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» и получение мер государственной поддержки не является безусловным, и подлежит реализации в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 № 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».

При этом о нарушении комитетом сельского хозяйства Волгоградской области требований названного Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 № 598 и принятых в его развитие иных нормативных актов истцом не заявлялось, судом такого нарушения не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Делль А. А., Делль А. Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Делль У. А. к комитету сельского хозяйства Волгоградской области о признании незаконными действия по не предоставлению социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, возложении обязанности предоставить социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, принять решение о совершении операций по перечислению денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

... Г.М. Рудых

Дело № 2-104/2019

34RS0033-01-2019-000106-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием истца Филиппова В.А.,

представителей истца Филипповой М.И. – Филиппова В.В. и Филиппова В.А.,

представителя ответчика Киреевой В.Н. – Делль Н.В.,

представителя третьего лица ООО Киреево – Эрендженовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Филиппова В.А., Филипповой М.И., к ответчикам Олейник Т.В., Матреничеву П.Д., Обеснюк А.В., Киреевой В.Н. с привлечением третьих лиц <третьи лица>, кадастрового инженера Шириной Д.О. и ООО «Киреево» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят отклонить, признать необоснованными, незаконными и снятыми возражения Олейник Т.В., Матреничева П.Д., Обеснюк А.В и Киреевой В.Н. относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцам 2/91 долей земельного участка, категории земель – земля сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177393 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу территория администрации Киреевского сельского поселения <адрес>; установить местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих Филиппову В.А. и Филипповой М.И., 2/91 долей земельного участка, категории земель: земля сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177 393 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Киреевского сельского поселения, на основании проекта межевания земельных участков по ...

...образованию земельных участков и их частей № и № из земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177393 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Киреевского сельского поселения, выполненного кадастровым инженером Шириной Д.О., по точкам координат:

Границы земельного участка №:

Границы земельного участка № по следующим точкам координат:

а так же признать размер и местоположение границ земельных участков, образованных на основании проекта межевания земельных участков по образованию земельных участков и их частей № и № из земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177 393 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Киреевского сельского поселения, выполненного кадастровым инженером Шириной Д.О. согласованными.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы, каждый в отдельности, являются собственниками, на праве общей долевой собственности: 1/91 доли земельного участка, категории земель: земля сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177393 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Киреевского сельского поселения, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности № и №.

В 2018 году истцы решили выделить из общего массива принадлежащие им земельные доли. Согласно проекта межевания в счёт принадлежащих истцам земельных долей, подлежит выделению из земельного участка с кадастровым номером №, 2 участка (многоконтурный земельный участок) с площадью первого контура 400000 кв.м № – пашня, и с площадью второго контура 150400 кв.м. № – пастбище, со схемой их расположения в кадастровом квартале.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Ольховского района Волгоградской области «Ольховские вести» и ДД.ММ.ГГГГ в главной областной общественно-политической газете «Волгоградская правда» были опубликованы объявления о согласовании проекта межевания размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт вышеуказанных земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков кадастровому инженеру поступили возражения о несогласии с проектом межевания и местоположением границ земельных участков по той причине, что местоположение выделяемого земельного участка «пастбище», ограничивает их доступ к остальной части земельного участка, из которой происходит выделение принадлежащих истцам земельных долей, а также общее несогласие с выделением земельных участков.

Истцы полагают, что вышеуказанные возражения ответчиков не обоснованы и нарушают их права на распоряжение и выделение принадлежащих им земельных долей, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Филиппов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дал пояснения в основном по тексту искового заявления.

Истец Филиппова М.И., будучи надлежащим образом, извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей по доверенности Филиппова В.В. и Филиппова В.А.

Представители истца Филипповой М.И. - Филиппов В.В. и Филиппов В.А. действующий в том числе за себя лично, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дали пояснения в основном по тексту искового заявления. Также пояснил суду, что принадлежащие на праве собственности земельные доли переданы в аренду ООО «Киреево» сроком на 49 лет. В качестве арендной платы, ежегодно получают от арендаторов ООО «Киреево» одну тонну зерна.

Ответчики Олейник Т.В., Матреничев П.Д., Обеснюк А.В., Киреева В.Н., будучи надлежащим образом, извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в представленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Киреевой В.Н. – Делль Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснив суду следующее, что истцы являются собственниками 1/91 доли в праве общей долевой собственности каждый. Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты решения по утверждению проектов межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков (в который были включены истцы), также на этом собрании ответчик Киреева В.Н. избрана уполномоченным представителем от имени участников долевой собственности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта и регистрации права собственности на земельные участки со всеми вытекающими необходимыми полномочиями, включая в том числе право заключать договора аренды с правом последующей регистрации. Истцов на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ представляла Киреева В.Н. на основании выданных ей доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени Филипповой М.И. и от ДД.ММ.ГГГГ от имени Филиппова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности единогласно приняли соглашение, которым в том числе принято решение об определении долей всех участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, а также осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности, затем передать земельный участок с кадастровым номером № в аренду сроком на 49 лет ООО «Киреево». Проект межевания исходного земельного участка утверждён всеми участниками долевой собственности единогласно, в связи с чем, ответчик считает, что выдел из исходного земельного участка иных земельных участков должен осуществляться также на основании решения общего собрания собственников земельных долей или с согласия арендатора. Но истцы не инициировали созыв и проведение такого собрания, в том числе не возражали против передачи в аренду земельного участка с принадлежащими им долями в праве общей собственности. Согласие арендатора не получено. Требования истцов по выделу земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей при имеющемся действующем договоре аренды, при отсутствии письменного согласия арендатора на это, являются неправомерными. Выдел истцами земельных участков нарушает права арендатора, поскольку повлечёт изменение характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определённой вещи, выступающей объектом аренды. Кроме того, выдел истцами земельных участков создаст препятствия в рациональном использовании общего земельного участка, используемого арендатором, что влечёт к неудобству использования земельного участка, нарушению севооборота. Расположение выделяемого истцами земельного участка № на участке (пастбище) ограничивает доступ другим участникам общедолевой собственности к оставшейся части земельного участка с целью использования под пастбище.

Полагает, что проект межевания земельного участка истца собственником земельных долей Филипповым В.А. утверждён ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после дачи объявлений, а следовательно, не утверждены границы и местоположение выделяемого земельного участка. Обращает внимание на то, что в объявлениях, которые давались истцами указано на выделение трёх земельных долей, тогда как истцам принадлежит только две доли, а так же неверно указана площадь выделяемого земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «Киреево» - Эрендженова С.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами нарушен порядок выделения своих земельных долей, установленный Федеральным законом № 101-ФЗ, поскольку земельный участок, из которого истцы намерены выделить принадлежащие им земельные доли обременён арендой в пользу ООО «Киреево». Так же полагает, что на общем собрании, где решался вопрос о формировании спорного земельного участка и передачи его в аренду ООО «Киреево» истцы своих возражений не высказывали, а потому должны получить согласие арендатора, которым является ООО «Киреево». Однако за получением согласия истцы не обращались, арендатор возражает против выделения земельного участка истцам, с теми качественными характеристиками, которые указаны в подготовленном кадастровым инженером Шириной Д.О., т.к. значительно улучшаются его качественные характеристики и увеличивается его площадь в целом, без обоснования таких причин, чем существенно нарушаются права арендатора, т.к. в случае выдела истцам земельных долей арендатор лишается на урожай, который посеян в том числе и на сформированном истцами земельном участке. Просит учесть, что в период аренды ООО «Киреево» вносило удобрения, т.е. улучшало качество земельных участков, что так же не учтено кадастровым инженером при выполнении межевого плана.

Третьи лица - кадастровый инженер Ширина Д.О., а также <третьи лица> будучи надлежащим образом, извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторону истцов, сторону ответчиков, представителя третьего лица ООО «Киреево», исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания недействительным решения собрания, а также путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона определено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей стьёй, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Филиппову В.А. и Филипповой М.И. каждому, на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля в размере 1/91 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177393 кв. м., адрес местоположения: территория администрации Киреевского сельского поселения <адрес>, кадастровый №. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. том. 1 л.д. 83-118).

Согласно выписки из ЕГРН, истцы Филиппова М.И. Филиппов В.А., ответчики Олейник Т.В., Матреничев П.Д., Обеснюк А.В, Киреева В.Н., а так же третьи лица <третьи лица> – являются участниками долевой собственности земельного участка площадью 25177393 кв. м., адрес местоположения: территория администрации Киреевского сельского поселения <адрес>, кадастровый №.

Истцы Филиппов В.А, и Филиппова М.И. – участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, реализуя предоставленное им право на выдел, в порядке п. 4-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ обратились к кадастровому инженеру Шириной Д.О.

Кадастровым инженером Шириной Д.О. на основании договоров с Филипповой М.И. и Филипповым В.А. подготовлен проект межевания земельных участков, который утверждён ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ольховские вести» №№, и главной областной газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованы извещение о необходимости согласования проектов межевания земельного участка кадастровый №, формируемого Филипповым В.А. в счет трёх долей в праве общей долевой собственности. При этом площадь земельного участка в объявлении в газете «Ольховские вести» указана – 56.04 га, а в газете «Волгоградская правда» -56.04 га. (том 1 л.д. 36-37).

В установленный законом 30-дневный срок от ответчиков Олейник Т.В., Матреничева П.Д., Обеснюк А.В.. как собственников долей в земельном участке с кадастровым номером №, направлены возражения кадастровому инженеру, согласно которым они возражают относительно размеров и местоположения границ выделяемых истцами участков в счет своей доли из общей долевой собственности на земельный участок по тем основаниям, что сформированный земельный участок ограничивает доступ другим участникам долевой собственности, к оставшейся части земельного участка, используемого в качестве пастбища. Так же указывается на несоответствие выделяемых земельных участков (том 1 л.д. 14, 38, 46).

Кроме того в установленный законом 30-дневный срок от ответчика Киреевой В.Н., как собственника доли в спорном земельном участке, кадастровому инженеру направлены возражения, согласно которым указано, что общая площадь выделяемого земельного участка указана 56.04 га, тогда как с учетом участников долевой собственности – 91 и общей площади земельного участка 25177393 на оду земельную долю приходится 276674.6 кв. м., в связи с чем выдел ущемляет права других собственников (том. 1 л.д. 58-59).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, Филиппов В.А. и Филиппова М.И. в соответствии с п. 15. ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом № 101-ФЗ.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного Федерального закона.

Статей 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласно которому предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом (п. 1); земельный участок образуется путём выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4-6 ст. 13 (п. 2); земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3); если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4); размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5); размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Таким образом, по смыслу ст. 13 указанного выше Закона, выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - это переход части земельного участка, находящегося в общей собственности, в собственность участника долевой собственности.

Правовым последствием выделения земельного участка в счет земельной доли является прекращение у лица, по требованию которого оно произведено, права на долю в общей собственности и возникновение у него лично права собственности на земельный участок, образованный в результате выделения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко» процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации. Указанные варианты являются альтернативными способами реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года № 1197-0 указано, что положения п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 ст. 14 Федерального Закона № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Положения п.5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-0, от 25 февраля 2016 года №348-О и от 20 апреля 2017 года № 895-О).

Таким образом, по смыслу нормы п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. (Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 32-КГ16-23). Позиция о необходимости получения согласия арендатора при выделе земельного участка из состава земельного участка, находящегося в аренде, также изложена в п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок, из которого истцами осуществляется выдел участка в счет своих долей, обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 49 лет, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: ООО «Киреево».

Факт нахождения земельных долей, принадлежащих Филиппову В.А. и Филипповой М.И. в аренде ООО «Киреево», как и их согласие с данной арендой до начала процедуры межевания, сторона истцов не отрицала в судебном заседании и подтвердила также, что истцы получали арендную плату по договору аренды в размере 1 тонны зерна ежегодно.

Факт арендных отношений между участниками долевой собственности на спорный земельный участок сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок.

Как установлено в судебном заседании ответчики являясь собственниками долей земельного участка, и арендатор земельного участка ООО «Киреево» возражают относительно выдела земельного участка, то получение согласия ООО Киреево», на выдел земельного участка как арендатора является приоритетным по отношению к правам выделяемых собственников.

Таким образом, действия Филиппова В.А. и Филипповой М.И. по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, начатые в пределах срока действия договора аренды, при отсутствии письменного согласия арендатора (ООО «Киреево») на это, являются неправомерными.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона № 101- ФЗ (п. 6).

Статьёй 11.9 Земельного кодекса РФ, установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разрешении возникшего спора о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится соблюдение требований земельного законодательства к образованию земельных участков, в частности, изложенных в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривалось сторонами, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в который входят выделяемый истцами земельный участок, представляет собой пашню, пастбища и сенокосы.

Вместе с тем в подготовленном кадастровым инженером Шириной Д.О. межевом плане по заданию истцов в нарушении ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ увеличена площадь земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, поскольку увеличение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществлено без учета состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, т.к. в межевом плане истцов выделаются только пашня и пастбища, и в размере превышающем допустимые.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, имеющейся в проекте межевания, выделяемые земельные участки, располагается таким образом, что они препятствуют рациональному использованию общего земельного участка, находящегося в аренде в ООО «Киреево», что влечет к неудобству использования земельного участка и нарушению севооборота. В заключении кадастрового инженера отсутствуют сведения о наличии доступа ко всем контурам образуемых земельных участков и к измененному участку, обрабатываемому сельскохозяйственной техникой, и другой техникой, необходимой для эффективного земледелия и сельскохозяйственного производства. Представленный проект межевания не позволяет обеспечить свободный доступ, проезд от земель общего пользования как к выделяемому, так и к исходному земельному участку, другим участникам долевой собственности.

Кроме того на момент подачи объявлений межевой план, подготовленный кадастровым инженером Шириной Д.О. не утверждён собственниками земельных долей, т.е. истцами.

С учетом изложенного, возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, являются обоснованными.

Суд полагает, что при подготовке проекта межевания допущено нарушение норм земельного законодательства, регламентирующих порядок межевания земельных участков, а именно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона № 101- ФЗ, а также пунктов 3 и 53 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов заявлены не обосновано, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Филиппова В.А., Филипповой М.И., к ответчикам Олейник Т.В., Матреничеву П.Д., Обеснюк А.В., Киреевой В.Н. об отклонении, признании необоснованными, незаконными и снятыми возражения Олейник Т.В., Матреничева П.Д., Обеснюк А.В и Киреевой В.Н. относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащий истцам 2/91 долей земельного участка, категории земель – земля сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177393 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу территория администрации Киреевского сельского поселения <адрес>; установления местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих Филиппову В.А. и Филипповой М.И., 2/91 долей земельного участка, категории земель: земля сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177393 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Киреевского сельского поселения, на основании проекта межевания земельных участков по образованию земельных участков и их частей № и № из земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177393 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Киреевского сельского поселения, выполненного кадастровым инженером Шириной Д.О., по точкам координат:

Границы земельного участка №:

Границы земельного участка № по следующим точкам координат:

а так же признания размера и местоположение границ земельных участков, образованных на основании проекта межевания земельных участков по образованию земельных участков и их частей № и № из земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177393 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Киреевского сельского поселения, выполненного кадастровым инженером Шириной Д.О. согласованными – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов

№ 12-698/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 06 августа 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Мурашкина И.А.,

изучив жалобу представителя ООО «Красноармейская типография» по доверенности Делль ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 14 сентября 2017 года №5-98-369/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 14 сентября 2017 года № 5-98-369/2017 ООО «Красноармейская типография» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «Красноармейская типография» по доверенности Делль Н.В. обратилась в суд с жалобой на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав, что о факте вынесения постановления ООО «Красноармейская типография» узнало только в июле 2018 года от банка, в котором открыт расчетный счет.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 этой...

... же статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление принято 14 сентября 2017 года.

Из имеющегося в материалах почтового конверта усматривается, что копия оспариваемого постановление направлена по юридическому адресу ООО «Красноармейская типография», указанному в протоколе об административном правонарушении и выписке из ЕГРЮЛ, и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.44).

Таким образом, в отношении ООО «Красноармейская типография» со стороны мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области обязанность направить лицу, в отношении которого оно вынесено, копию постановления о привлечении к административной ответственности выполнена надлежащим образом: копия постановления направлена по юридическому адресу организации.

Нахожу, что доводы ходатайства представителя ООО «Красноармейская типография» по доверенности Делль Н.В. не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного ею постановления, поскольку они не исключали наличие у ООО «Красноармейская типография» возможности получения почтовой корреспонденции, доставляемой по юридическому адресу организации.

При таких обстоятельствах нахожу, что ходатайство представителя ООО «Красноармейская типография» по доверенности Делль Н.В. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления подлежит отклонению, а сама жалоба – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ООО «Красноармейская типография» по доверенности Делль Н.В. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области № 5-98-369/2017 от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Жалобу представителя ООО «Красноармейская типография» по доверенности Делль Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 14 сентября 2017 года №5-98-369/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А.Мурашкина