Сокуров Григорий Таймуразович

Дело №2-2820/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 9 октября 2014 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сокурова ФИО6 к Каргиновой ФИО7 о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

Сокуров ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением. Из иска следует, что 06.12.2013г. ответчик Каргинова ФИО7 заняла у него 100 000 рублей под 10% ежемесячно на 2 месяца со сроком возврата 06.02.2013г. В подтверждение принятых на себя обязательств она выдала ему 06.12.2013г. расписку. Однако, по настоящее время сумма займа ответчицей в полной мере не погашена. С 06.12.2013г. по 06.06.2014г. ответчица выплатила ежемесячные проценты в сумме 60 000 руб., исходя из размера 10 000 руб. в месяц. В результате, в настоящее время ее долг составляет 100 000 руб. - сумма основного долга и проценты за июль 2014г. и август 2014г. в сумме 20 000 руб. Неоднократные просьбы погасить задолженность по займу ответчицей проигнорированы. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из представленного расчета сумма процентов составляет 1 375 руб.

Просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 20 000 руб., проценты в соответствии со ст. 3...

...95 ГК РФ в размере 1375 руб. указанную сумму по договорам займа, судебные расходы в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец Сокуров ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. При этом пояснил, что к окончанию срока действия договора займа, ответчица деньги ему не выплатила. С ней была достигнута устная договоренность о том, что договор займа продлевается на неопределенный срок. Всего к настоящему времени она выплатила ему 60 000 руб., т.е. проценты с января по июнь 2014г. включительно по 10 000 руб. ежемесячно.

Просила суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчица Каргинова ФИО7 будучи надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, не указав причину неявки.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2014г. между Сокуровым ФИО7 и ответчицей Каргиновой ФИО7 заключен договор займа, согласно которому Каргинова ФИО7 взяла в долг у Сокурова ФИО7 100 000 рублей под 10% ежемесячно, обязавшись возвратить указанную сумму в срок до 06.02.2014г. в полном размере.

Однако, ответчица свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнила в полном объеме. Исходя из сроков заключения договора займа, с учетом уже выплаченной ею суммы в размере 60 000 руб., что не отрицалось в судебном заседании истцом, задолженность ответчицы составляет 60 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Доводы истца о том, что по истечении срока действия договора займа он был по устной договоренности с ответчицей пролонгирован, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в распоряжении суда отсутствуют сведения о согласии Каргиновой ФИО7 на его продление.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Соответственно, с Каргиновой ФИО7 подлежат взысканию проценты в сумме 5 523 руб. (100 000 х 8,25% : 360 х 241).

Таким образом, с учетом уже выплаченной суммы с ответчицы подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 60 000 руб. (сумма основного долга и проценты), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 523 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из имеющихся в деле квитанций следует, что истцом понесены судебные расходы за оказание ему юридической помощи в общем размере 4000 руб.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сокурова Григория Таймуразовича удовлетворить частично.

Взыскать с Каргиновой ФИО7 в пользу Сокурова ФИО7 задолженность по договору займа от 06.12.2013г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. и судебные расходы в общей сумме 6 166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Макоева Э.З.