Арчакова Ольга Петровна

Дело №2-311/2022

34RS0033-01-2022-000494-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 6 декабря 2022 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчаковой О.П. к Поволоцкой Н.П., Вершинину П.Е. о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Истец Арчакова О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать право собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности площадью (размером) 1433 баллогектаров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является дочерью и наследником первой очереди – А.И.. Ответчики: Вершинин П.Е. является супругом, а Поволоцкая Н.П. дочерью А.И., также они являются наследниками первой очереди. На основании постановления администрации Ольховского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ у А.И. возникло право собственности на спорный земельный участок, которым он владела, пользовалась и распоряжалась до момента смерти как собственник.

ДД.ММ.ГГГГ А.И. умерла, после её смерти истец произвела похороны, обратилась к нотариусу и приняла наследство. Вершинин П.Е. от принятия наследства отказался. Считает, что поскольку она фактически приняла наследство матери, к ней перешло право собственности на спорный земельный участок. В настоящее время истец обратилась к нотариусу для оформления наследства на указанный земельный участок, но нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что право собственности мате...

...ри не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Иным путём, кроме как посредством обращения в суд, доказать, что после смерти матери она фактически приняла наследство и у неё возникло право собственности на наследственное имущество, она не может.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Истец Арчакова О.П. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики Вершинин П.Е. и Поволоцкая Н.П. в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями полностью согласны.

Представитель третьего лица - администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просит решение суда вынести на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПКФ РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, и местом открытия наследства согласно ст. 1115 ГК РФ является его последнее место жительства. В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как уставлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Арчакова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Вершинина П.Е. и А.И., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.9,10).

Ответчик Вершинин П.Е. является супругом А.И., что подтверждается свидетельством о браке (л.д.32).

Ответчик Поволоцкая Н.П. является дочерью А.И., что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ мать истца – А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

На момент смерти А.И. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней по данному адресу был зарегистрирован и проживал супруг – Вершинин П.Е., что подтверждается справкой, выданной администрацией Киреевского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> (л.д.12).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: выдать свидетельства на право общей долевой собственности на землю членам КП «Краснозвездинское» с земельной долей 28,02 га (1433 баллогектаров) на каждого члена Коллективного предприятия (л.д.18).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское» (л.д.84-105).

Согласно протоколу заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены заявления, в том числе А.И., о выделении земельных паев для образования крестьянского хозяйства (л.д.20-21).

Земельная доля, принадлежащая А.И. на основании постановления администрации Ольховского района от ДД.ММ.ГГГГ № в фонд перераспределения земель Ольховского района не передавалась, что подтвреждается сведениями из администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из сообщения администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.И. предоставлялась земельная доля в границах КП «Краснозвездинское», и она являлась членом КП «Краснозвездинское»(л.д.107).

Из наследственного дела № следует, что о правах к наследственному имуществу А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявила дочь – Арчакова О.П., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на денежные средства. Также о правах к наследственному имуществу заявил супруг А.И. – Вершинин П.Е., которому выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, от остальной части причитающегося наследства он отказался.

Также, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ольховского района Волгоградской области Духновой М.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении спорного имущества (л.д.17).

Из заявлений ответчиков Вершинина П.Е. и Поволоцкой Н.П. следует, что они против удовлетворения исковых требований не возражают.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, что приходит к выводу, что факт того, что наследодателю А.И. при жизни принадлежало спорное имущество, доказан, а истец Арчакова О.П., являющаяся наследником первой очереди, в установленный законом срок приняла наследство, оставшееся после смерти матери. Другие наследники: ответчик Вершинин П.Е., являющийся супругом наследодателя, и ответчик Поволоцкая Н.П., являющаяся дочерью наследодателя, требований о принятии наследства и о признании права собственности на спорный земельный участок, не заявляют. Других наследников не имеется. Доказательств обратному суду не предоставлено, а в судебном заседании таковых не добыто.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца Арчаковой О.П. о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Арчаковой О.П. к Поволоцкой Н.П., Вершинину П.Е. о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Арчаковой О.П. право собственности на земельный участок площадью (размером) 1433 баллогектаров в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2022 года.

Судья: О.А. Пичугина

Дело № 2а-128/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Паниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Ивониной Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО « Агентство финансового контроля» Рощин Р.Е., действующий на основании надлежащей доверенности, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ивониной Е.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа № года с должника Арчаковой О.П. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля».

Указанная выше информация получена ООО АФК ДД.ММ.ГГГГ.из Банка данных исполнительных производств, размеще...

...нного на официальном сайте ФССП России.

На сегодняшний день исполнительный документ № в отношении должника Арчаковой О.П. в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем общество лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ивониной Е.В., выразившееся в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «об исполнительном производстве» срока направлении копии поставноелнпия об окончании исполниетлнього производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя Ивонину Е.В. направить в адрес ООО АФК копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) обязать Управление ФССП России по Забайкальскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №455.

В судебное заседание представитель административного истца Рощин Р.Е. не явился, представил ходатайство об отказе от административного искового заявления, просит суд просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В судебное заседание Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ивонина Е.В., надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо Арчакова О.П., почтовое извещение вернулось с отметкой «не проживает».

Суд, в порядке ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив заявление представителя административного истца Рощина Р.Е. об отказе от административного иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении представителя административного истца Рощина Р.Е.. об отказе от административного иска указано, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Согласно представленной в суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рощин Р.Е. уполномочен полностью или частично отказаться от административного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, в связи с чем считает возможным его принять и прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» от административного искового заявления к административным ответчикам: судебному приставу- исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Ивониной Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава, производство по настоящему административному делу прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения в коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Б.Д.Дармаева

Дело № 2а-1149/2021

УИД -75RS0008-01-2021-001531-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балагуровой В.В., старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по забайкальскому краю Шевно В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») Смирнова Т.Е., действующая на основании доверенности, обратилась в суд, ссылаясь на то, что 27.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балагуровой В.В. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 14005,43 руб. с должника А.О.П. в пользу взыск...

...ателя ООО «АФК».

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного документа, вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1.А.какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В. В случае не предоставления или своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Б. Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5.А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Б. Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6.А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица.

Б. Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7. А.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Росреестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Б. Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации и задолженности должника в других банках.

Б. Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10.А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12.А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/ недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13.А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15.А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья.

Б. Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

16.А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Б. Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балагуровой В.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Шевно отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» С.Т.Е. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балагурова В.В., старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы России по Забайкальскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

В судебное заседание заинтересованное лицо А.О.П., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не направила.

Суд, в порядке ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, письменный отзыв начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н. на административный иск, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных действий относится, в том числе направление судебным приставом-исполнителем запросов в отношении необходимых сведений, в том числе у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Судом установлено, что в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 27.06.2020 года на основании исполнительного документа - судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края по делу № от 09.04.2020 о взыскании с А.О.П. задолженности по кредитным платежам в размере 14005 руб. 43 коп. в пользу ООО "АФК".

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества и счетов, открытых на имя должника, где установлены наличие счетов на имя должника в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделан запрос в пенсионный орган о получении сведений о заработной плате, которым установлено, что должник не работает, получателем пенсии не является. По данным ГИБДД автотранспорта должник не имеет. Согласно предоставленному ответу Росреестра, у должника имеется недвижимое имущество зарегистрированное по адресу: <адрес>. Из предоставленного ответа операторов сотовой связи установлено, что на должника зарегистрирован сотовый номер телефона, однако по данному номеру телефона должник не установлен (абонент в сети не зарегистрирован). Согласно предоставленным сведениям Центра занятости населения Борзинского района, должник не состоит на учете в целях поиска работы. Также согласно ответа из органов ЗАГС сведения о смерти должника, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в адресно-справочную службу УМВД России по Забайкальскому краю, в ходе которого установлено, что А.О.П. зарегистрирована по указанному адресу в исполнительном документе, ФИО не изменяла, о чем составлена соответствующая телефонограмма. Так, согласно ответу ФНС должник в качестве ИП, а так же в качестве руководителя/учредителя организации, не зарегистрирован. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника совершен выезд на адрес, указанный в исполнительном документе, отобрано объяснение от соседей должника, в котором выявлено, что должник по данному адресу не проживает несколько лет.

Кроме того в отношении должника А.О.П. в Борзинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментных платежей, задолженность по алиментным платежам на сегодняшнюю дату составляет 365 448,28 руб., по которому взыскание задолженности по алиментным платежам является первоочередным, все взысканные денежные средства перечисляются в счет оплаты задолженности по алиментам. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 67460063003236.

Согласно п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа о взыскании с А.О.П. задолженности, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом отсутствие у должника денежных средств и зарегистрированного имущества, на которое можно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию присужденной решением суда денежной суммы, поскольку ответственность данного должностного лица в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательного достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрена ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

В частности согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Фактически административным истцом оспариваются действия судебного пристава–исполнителя в непредоставлении ему информации по совершенным исполнительным действиям, предоставлением копий документов подтверждающих их совершение, обязанность по предоставлению которых законом не предусмотрена.

Более того, административным истцом не представлены в суд доказательства того, что отсутствие у взыскателя сведений о принятых принудительных мерах службой судебных приставов в отношении должника повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя или нарушение его прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2021 года.

№ 2а-666/2022

УИД 75RS0008-01-2022-000866-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Борзя 14 июля 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Эповой А.В., старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО «АФК» ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 14 005,43 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил. Бремя доказывания наличия уважительных причин не исполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения до...

...лжником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличии недвижимого имущества у должника; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции и наличие судимости; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; соблюдался ли в каждом указанном случае семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административно ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Указывает, что представитель ООО «АФК» обращался с заявлением о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако указанные сведения в их адрес не поступили.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Эповой А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве"; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФССП России по Забайкальскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Административный истец - ООО «АФК», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах не сообщил. В административном исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Забайкальскому краю также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебное заседание не явились административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Эпова А.В. и старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо Арчакова О.П. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное ей по адресу регистрации, адресатом не получено. О причинах неявки никто из участников не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 13 части 2).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения. В силу части 1 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Эповой А.В. от 10.02.2022 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) кд 2660160644 в размере 14 005,43 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Эповой А.В.

Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО7 в различные органы, организации и учреждения, в том числе для установления наличия движимого и недвижимого имущества, мест регистрации и осуществления трудовой деятельности, счетов в кредитных организациях, на которые получены соответствующие ответы.

При этом имущества должника, место её работы, наличие у неё супруга в ходе исполнительного производства не установлено.

По результатам полученных из налогового органа и кредитных организаций сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Эповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО5, судебному приставу предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указанное обстоятельство подтверждаются копией постановления об отмене окончания ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом изложенных норм закона, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Между тем, КАС РФ (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, а судебному приставу-исполнителю, которому переданы материалы исполнительного производства, предписано принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом соблюдение семидневного срока предоставления ответа на запросы, в случае несвоевременного предоставления ответа, никаким образом не влияет на законность действия судебного пристава.

В настоящем деле прослеживается бездействие судебного пристава-исполнителя Эповой А.В., поскольку после вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.05.2022 фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Вместе с тем учитывая отмену постановления об окончании исполнительного производства для принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что на текущий момент требования административного истца исполнены, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Эповой А.В., старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2022

Дело № 02-876-2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Дорофеевой Т.А.

с участием прокурора Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Арчакова В.Ю. к Арчаковой О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Арчаков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Арчаковой О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее.

Он является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Арчаковой О.П., которая зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Арчаковой О.П. расторгнут.

С сентября 2016 года Арчакова О.П. в жилом помещении не проживает, семейные отношения между ними прекращены.

Истец Арчаков В.Ю. просит суд:

Выселить Арчакову О.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Арчакову О.П. утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать Управление федеральной миграционной службы по <данные изъяты> снять Арчакову О.П. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Впоследующем истец Арчаков В.Ю. уточнил исковые требования и просил суд:

Признать Арчакову О.П. утратившей право пользовани...

...я жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Арчаков В.Ю., настаивая на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения, пояснил изложенное.

Ответчик Арчакова О.П. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась и не сообщила суду об уважительной причине неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает причину неявки ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца Арчакова В.Ю., допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшую необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношения обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы граждан.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В судебном заседании установлено и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, что Арчаков В.Ю. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договором дарения № № Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, подтверждается, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Справкой о составе семьи, выданной ДД.ММ.ГГГГ за номером № филиалом КГАУ «МФЦ <данные изъяты>»; Адресной справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <данные изъяты>, подтверждается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Арчакова О.П.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями истца, что Арчакова О.П. с сентября 2016 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, оплату за коммунальные услуги не производит, совместного хозяйства с Арчаковым В.Ю. не ведут, родственниками не являются.

В добровольном порядке Арчакова О.П. с регистрационного учета по указанному адресу не снимается.

В указанном жилом помещении Арчаков В.Ю. проживает с несовершеннолетним сыном - ФИО9 <данные изъяты> года рождения. Арчакова О.П., будучи матерью ребенка, его воспитанием не занимается.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельством о расторжении брака серии 1-СП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты> Департамента ЗАГС <данные изъяты> подтверждается, что брак между Арчаковым В.Ю. и Арчаковой О.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что Арчакова В.Ю. и Арчакову О.П. она знает на протяжении длительного периода времени, проживает с ними по соседству.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Арчакова О.П. не проживает около двух лет, бремя содержания жилого помещения не несут, ворует у сына - ФИО9, о чем ей рассказывал сам ребенок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что Арчакова В.Ю. и Арчакову О.П. она знает на протяжении длительного периода времени, проживает с ними по соседству.

Арчакова О.П. употребляет спиртные напитки. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Арчакова О.П. не проживает, бремя его содержания не несет, ремонт в доме не делает. Она (ФИО8) слышала от соседей, что Арчакова О.П. ворует у своего сына деньги.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Арчакова О.П. имеет какие-либо права на спорное жилое помещение, в суд не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется, поскольку они стабильные и последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Арчакова О.П. не имеет право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что не является членом семьи Арчакова В.Ю. Регистрация ее в спорном жилом помещении, собственниками которого являются Арчаков В.Ю. и его несовершеннолетний сын - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий совместно с отцом, нарушает их права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Регистрация Арчаковой О.П. в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Арчакову В.Ю., нарушает его права по владению и распоряжению имуществом.

Исходя из отсутствия права пользования, регистрация в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Арчакову В.Ю., не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства, является препятствием в реализации прав собственника.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 (в редакции от 01.07.2011 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 (в редакции от 01.07.2011 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях, в том числе: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 (в редакции от 11.11.2010 года) (далее - Правил) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в том числе: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 32 Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в","г","д","е" и "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Таким образом, решение о выселении или о признании утратившими право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия с регистрационного учета гражданина по месту жительства органами регистрационного учета.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования Арчакова В.Ю. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арчакова В.Ю. к Арчаковой О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Арчакову О.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Арчаковой О.П. по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна: судья Раджабова Н.М.

Дело № 2-104/2019

34RS0033-01-2019-000106-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием истца Филиппова В.А.,

представителей истца Филипповой М.И. – Филиппова В.В. и Филиппова В.А.,

представителя ответчика Киреевой В.Н. – Делль Н.В.,

представителя третьего лица ООО Киреево – Эрендженовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Филиппова В.А., Филипповой М.И., к ответчикам Олейник Т.В., Матреничеву П.Д., Обеснюк А.В., Киреевой В.Н. с привлечением третьих лиц <третьи лица>, кадастрового инженера Шириной Д.О. и ООО «Киреево» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят отклонить, признать необоснованными, незаконными и снятыми возражения Олейник Т.В., Матреничева П.Д., Обеснюк А.В и Киреевой В.Н. относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцам 2/91 долей земельного участка, категории земель – земля сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177393 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу территория администрации Киреевского сельского поселения <адрес>; установить местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих Филиппову В.А. и Филипповой М.И., 2/91 долей земельного участка, категории земель: земля сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177 393 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Киреевского сельского поселения, на основании проекта межевания земельных участков по ...

...образованию земельных участков и их частей № и № из земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177393 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Киреевского сельского поселения, выполненного кадастровым инженером Шириной Д.О., по точкам координат:

Границы земельного участка №:

Границы земельного участка № по следующим точкам координат:

а так же признать размер и местоположение границ земельных участков, образованных на основании проекта межевания земельных участков по образованию земельных участков и их частей № и № из земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177 393 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Киреевского сельского поселения, выполненного кадастровым инженером Шириной Д.О. согласованными.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы, каждый в отдельности, являются собственниками, на праве общей долевой собственности: 1/91 доли земельного участка, категории земель: земля сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177393 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Киреевского сельского поселения, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности № и №.

В 2018 году истцы решили выделить из общего массива принадлежащие им земельные доли. Согласно проекта межевания в счёт принадлежащих истцам земельных долей, подлежит выделению из земельного участка с кадастровым номером №, 2 участка (многоконтурный земельный участок) с площадью первого контура 400000 кв.м № – пашня, и с площадью второго контура 150400 кв.м. № – пастбище, со схемой их расположения в кадастровом квартале.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Ольховского района Волгоградской области «Ольховские вести» и ДД.ММ.ГГГГ в главной областной общественно-политической газете «Волгоградская правда» были опубликованы объявления о согласовании проекта межевания размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт вышеуказанных земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков кадастровому инженеру поступили возражения о несогласии с проектом межевания и местоположением границ земельных участков по той причине, что местоположение выделяемого земельного участка «пастбище», ограничивает их доступ к остальной части земельного участка, из которой происходит выделение принадлежащих истцам земельных долей, а также общее несогласие с выделением земельных участков.

Истцы полагают, что вышеуказанные возражения ответчиков не обоснованы и нарушают их права на распоряжение и выделение принадлежащих им земельных долей, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Филиппов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дал пояснения в основном по тексту искового заявления.

Истец Филиппова М.И., будучи надлежащим образом, извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей по доверенности Филиппова В.В. и Филиппова В.А.

Представители истца Филипповой М.И. - Филиппов В.В. и Филиппов В.А. действующий в том числе за себя лично, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дали пояснения в основном по тексту искового заявления. Также пояснил суду, что принадлежащие на праве собственности земельные доли переданы в аренду ООО «Киреево» сроком на 49 лет. В качестве арендной платы, ежегодно получают от арендаторов ООО «Киреево» одну тонну зерна.

Ответчики Олейник Т.В., Матреничев П.Д., Обеснюк А.В., Киреева В.Н., будучи надлежащим образом, извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в представленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Киреевой В.Н. – Делль Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснив суду следующее, что истцы являются собственниками 1/91 доли в праве общей долевой собственности каждый. Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты решения по утверждению проектов межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков (в который были включены истцы), также на этом собрании ответчик Киреева В.Н. избрана уполномоченным представителем от имени участников долевой собственности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта и регистрации права собственности на земельные участки со всеми вытекающими необходимыми полномочиями, включая в том числе право заключать договора аренды с правом последующей регистрации. Истцов на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ представляла Киреева В.Н. на основании выданных ей доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени Филипповой М.И. и от ДД.ММ.ГГГГ от имени Филиппова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности единогласно приняли соглашение, которым в том числе принято решение об определении долей всех участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, а также осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности, затем передать земельный участок с кадастровым номером № в аренду сроком на 49 лет ООО «Киреево». Проект межевания исходного земельного участка утверждён всеми участниками долевой собственности единогласно, в связи с чем, ответчик считает, что выдел из исходного земельного участка иных земельных участков должен осуществляться также на основании решения общего собрания собственников земельных долей или с согласия арендатора. Но истцы не инициировали созыв и проведение такого собрания, в том числе не возражали против передачи в аренду земельного участка с принадлежащими им долями в праве общей собственности. Согласие арендатора не получено. Требования истцов по выделу земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей при имеющемся действующем договоре аренды, при отсутствии письменного согласия арендатора на это, являются неправомерными. Выдел истцами земельных участков нарушает права арендатора, поскольку повлечёт изменение характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определённой вещи, выступающей объектом аренды. Кроме того, выдел истцами земельных участков создаст препятствия в рациональном использовании общего земельного участка, используемого арендатором, что влечёт к неудобству использования земельного участка, нарушению севооборота. Расположение выделяемого истцами земельного участка № на участке (пастбище) ограничивает доступ другим участникам общедолевой собственности к оставшейся части земельного участка с целью использования под пастбище.

Полагает, что проект межевания земельного участка истца собственником земельных долей Филипповым В.А. утверждён ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после дачи объявлений, а следовательно, не утверждены границы и местоположение выделяемого земельного участка. Обращает внимание на то, что в объявлениях, которые давались истцами указано на выделение трёх земельных долей, тогда как истцам принадлежит только две доли, а так же неверно указана площадь выделяемого земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «Киреево» - Эрендженова С.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами нарушен порядок выделения своих земельных долей, установленный Федеральным законом № 101-ФЗ, поскольку земельный участок, из которого истцы намерены выделить принадлежащие им земельные доли обременён арендой в пользу ООО «Киреево». Так же полагает, что на общем собрании, где решался вопрос о формировании спорного земельного участка и передачи его в аренду ООО «Киреево» истцы своих возражений не высказывали, а потому должны получить согласие арендатора, которым является ООО «Киреево». Однако за получением согласия истцы не обращались, арендатор возражает против выделения земельного участка истцам, с теми качественными характеристиками, которые указаны в подготовленном кадастровым инженером Шириной Д.О., т.к. значительно улучшаются его качественные характеристики и увеличивается его площадь в целом, без обоснования таких причин, чем существенно нарушаются права арендатора, т.к. в случае выдела истцам земельных долей арендатор лишается на урожай, который посеян в том числе и на сформированном истцами земельном участке. Просит учесть, что в период аренды ООО «Киреево» вносило удобрения, т.е. улучшало качество земельных участков, что так же не учтено кадастровым инженером при выполнении межевого плана.

Третьи лица - кадастровый инженер Ширина Д.О., а также <третьи лица> будучи надлежащим образом, извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторону истцов, сторону ответчиков, представителя третьего лица ООО «Киреево», исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания недействительным решения собрания, а также путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона определено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей стьёй, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Филиппову В.А. и Филипповой М.И. каждому, на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля в размере 1/91 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177393 кв. м., адрес местоположения: территория администрации Киреевского сельского поселения <адрес>, кадастровый №. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. том. 1 л.д. 83-118).

Согласно выписки из ЕГРН, истцы Филиппова М.И. Филиппов В.А., ответчики Олейник Т.В., Матреничев П.Д., Обеснюк А.В, Киреева В.Н., а так же третьи лица <третьи лица> – являются участниками долевой собственности земельного участка площадью 25177393 кв. м., адрес местоположения: территория администрации Киреевского сельского поселения <адрес>, кадастровый №.

Истцы Филиппов В.А, и Филиппова М.И. – участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, реализуя предоставленное им право на выдел, в порядке п. 4-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ обратились к кадастровому инженеру Шириной Д.О.

Кадастровым инженером Шириной Д.О. на основании договоров с Филипповой М.И. и Филипповым В.А. подготовлен проект межевания земельных участков, который утверждён ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ольховские вести» №№, и главной областной газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованы извещение о необходимости согласования проектов межевания земельного участка кадастровый №, формируемого Филипповым В.А. в счет трёх долей в праве общей долевой собственности. При этом площадь земельного участка в объявлении в газете «Ольховские вести» указана – 56.04 га, а в газете «Волгоградская правда» -56.04 га. (том 1 л.д. 36-37).

В установленный законом 30-дневный срок от ответчиков Олейник Т.В., Матреничева П.Д., Обеснюк А.В.. как собственников долей в земельном участке с кадастровым номером №, направлены возражения кадастровому инженеру, согласно которым они возражают относительно размеров и местоположения границ выделяемых истцами участков в счет своей доли из общей долевой собственности на земельный участок по тем основаниям, что сформированный земельный участок ограничивает доступ другим участникам долевой собственности, к оставшейся части земельного участка, используемого в качестве пастбища. Так же указывается на несоответствие выделяемых земельных участков (том 1 л.д. 14, 38, 46).

Кроме того в установленный законом 30-дневный срок от ответчика Киреевой В.Н., как собственника доли в спорном земельном участке, кадастровому инженеру направлены возражения, согласно которым указано, что общая площадь выделяемого земельного участка указана 56.04 га, тогда как с учетом участников долевой собственности – 91 и общей площади земельного участка 25177393 на оду земельную долю приходится 276674.6 кв. м., в связи с чем выдел ущемляет права других собственников (том. 1 л.д. 58-59).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, Филиппов В.А. и Филиппова М.И. в соответствии с п. 15. ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом № 101-ФЗ.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного Федерального закона.

Статей 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласно которому предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом (п. 1); земельный участок образуется путём выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4-6 ст. 13 (п. 2); земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3); если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4); размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5); размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Таким образом, по смыслу ст. 13 указанного выше Закона, выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - это переход части земельного участка, находящегося в общей собственности, в собственность участника долевой собственности.

Правовым последствием выделения земельного участка в счет земельной доли является прекращение у лица, по требованию которого оно произведено, права на долю в общей собственности и возникновение у него лично права собственности на земельный участок, образованный в результате выделения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко» процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации. Указанные варианты являются альтернативными способами реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года № 1197-0 указано, что положения п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 ст. 14 Федерального Закона № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Положения п.5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-0, от 25 февраля 2016 года №348-О и от 20 апреля 2017 года № 895-О).

Таким образом, по смыслу нормы п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. (Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 32-КГ16-23). Позиция о необходимости получения согласия арендатора при выделе земельного участка из состава земельного участка, находящегося в аренде, также изложена в п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок, из которого истцами осуществляется выдел участка в счет своих долей, обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 49 лет, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: ООО «Киреево».

Факт нахождения земельных долей, принадлежащих Филиппову В.А. и Филипповой М.И. в аренде ООО «Киреево», как и их согласие с данной арендой до начала процедуры межевания, сторона истцов не отрицала в судебном заседании и подтвердила также, что истцы получали арендную плату по договору аренды в размере 1 тонны зерна ежегодно.

Факт арендных отношений между участниками долевой собственности на спорный земельный участок сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок.

Как установлено в судебном заседании ответчики являясь собственниками долей земельного участка, и арендатор земельного участка ООО «Киреево» возражают относительно выдела земельного участка, то получение согласия ООО Киреево», на выдел земельного участка как арендатора является приоритетным по отношению к правам выделяемых собственников.

Таким образом, действия Филиппова В.А. и Филипповой М.И. по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, начатые в пределах срока действия договора аренды, при отсутствии письменного согласия арендатора (ООО «Киреево») на это, являются неправомерными.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона № 101- ФЗ (п. 6).

Статьёй 11.9 Земельного кодекса РФ, установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разрешении возникшего спора о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится соблюдение требований земельного законодательства к образованию земельных участков, в частности, изложенных в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривалось сторонами, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в который входят выделяемый истцами земельный участок, представляет собой пашню, пастбища и сенокосы.

Вместе с тем в подготовленном кадастровым инженером Шириной Д.О. межевом плане по заданию истцов в нарушении ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ увеличена площадь земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, поскольку увеличение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществлено без учета состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, т.к. в межевом плане истцов выделаются только пашня и пастбища, и в размере превышающем допустимые.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, имеющейся в проекте межевания, выделяемые земельные участки, располагается таким образом, что они препятствуют рациональному использованию общего земельного участка, находящегося в аренде в ООО «Киреево», что влечет к неудобству использования земельного участка и нарушению севооборота. В заключении кадастрового инженера отсутствуют сведения о наличии доступа ко всем контурам образуемых земельных участков и к измененному участку, обрабатываемому сельскохозяйственной техникой, и другой техникой, необходимой для эффективного земледелия и сельскохозяйственного производства. Представленный проект межевания не позволяет обеспечить свободный доступ, проезд от земель общего пользования как к выделяемому, так и к исходному земельному участку, другим участникам долевой собственности.

Кроме того на момент подачи объявлений межевой план, подготовленный кадастровым инженером Шириной Д.О. не утверждён собственниками земельных долей, т.е. истцами.

С учетом изложенного, возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, являются обоснованными.

Суд полагает, что при подготовке проекта межевания допущено нарушение норм земельного законодательства, регламентирующих порядок межевания земельных участков, а именно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона № 101- ФЗ, а также пунктов 3 и 53 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов заявлены не обосновано, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Филиппова В.А., Филипповой М.И., к ответчикам Олейник Т.В., Матреничеву П.Д., Обеснюк А.В., Киреевой В.Н. об отклонении, признании необоснованными, незаконными и снятыми возражения Олейник Т.В., Матреничева П.Д., Обеснюк А.В и Киреевой В.Н. относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащий истцам 2/91 долей земельного участка, категории земель – земля сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177393 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу территория администрации Киреевского сельского поселения <адрес>; установления местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих Филиппову В.А. и Филипповой М.И., 2/91 долей земельного участка, категории земель: земля сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177393 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Киреевского сельского поселения, на основании проекта межевания земельных участков по образованию земельных участков и их частей № и № из земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177393 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Киреевского сельского поселения, выполненного кадастровым инженером Шириной Д.О., по точкам координат:

Границы земельного участка №:

Границы земельного участка № по следующим точкам координат:

а так же признания размера и местоположение границ земельных участков, образованных на основании проекта межевания земельных участков по образованию земельных участков и их частей № и № из земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 25177393 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Киреевского сельского поселения, выполненного кадастровым инженером Шириной Д.О. согласованными – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов

Уголовное дело № 1-88/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 08 апреля 2016 года

Борзинский городской суд Забайкальского края:

под председательством судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубинй В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Панова Р.Н.,

подсудимой Арчаковой О.П.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 57 Палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В., представившей удостоверение адвоката № 192 и ордер № от 28 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Арчаковой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арчакова О.П. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 января 2016 года, около 15:00 часов, у Арчаковой О.П., находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления неустановленным лицом, с целью наступления для него неблагоприятных последствий в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, Арчакова О.П. 03 января 2016 года, в 15:00 часов находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, с целью проучить мужа ФИО1 ., употреблявшего спиртные напитки, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, о том, что преступление, не совершалось, введя правоохранительные органы в заблуждение относительно истинной причины ее обращения в органы внутренних дел, понимая, что своими действиями нарушает нормальную деятел...

...ьность правоохранительных органов, умышленно обратилась с письменным заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, содержащим заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 20:00 часов 02.01.2016 года до 11:00 часов 03.01.2016 года, неустановленное лицо, находясь в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, похитило нетбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, с модемом «<данные изъяты>», заявив тем самым о совершенном неустановленным лицом, преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ.

По указанному заявлению Арчаковой О.П., принятому и зарегистрированному в тот же день в установленном законном порядке в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД РФ по Борзинскому району за № 66 от 03.01.2016 года, сотрудником полиции проведена проверка, в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> ФИО2. 12.01.2016 года принято законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки сотрудником полиции установлен факт заведомо ложного доноса Арчаковой О.П., о совершении преступления, чем нарушен нормальный порядок функционирования органов полиции.

В соответствии с заявленным подсудимой Арчаковой О.П. ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимая Арчакова О.П. пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Панов Р.Н., защитник Ахачинская А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимой Арчаковой О.П., суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное Арчаковой О.П., не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Арчакова О.П. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ей понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Арчакова О.П. в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Арчаковой О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния Арчаковой О.П. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку она данное преступление совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности правоохранительных органов, в силу необходимости проверки ложной информации о совершенном преступлении, понимала, что своими действиями сообщает о заведомо ложном совершении преступлении.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Арчаковой О.П. преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, поведение Арчаковой О.П. до и после совершения преступления.

Преступление, совершенное Арчаковой О.П., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Арчакова О.П. вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, осознала преступность своих действий, в содеянном чистосердечно раскаялась, ранее не судима, по месту жительства и компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны, <данные изъяты>, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче по делу правдивых показаний, с подробным изложением обстоятельств совершенного ею преступления.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимой Арчаковой О.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Арчаковой О.П., судом не установлено.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, материальное положение Арчаковой О.П., отсутствие постоянного места работы и, соответственно, стабильного источника дохода; удовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее возраст, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимой в виде обязательных работ на срок, достаточный, по убеждению суда, для исправления виновной.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Арчаковой О.П. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арчакову О.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Арчаковой О.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Арчаковой О.П. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, оплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: заявление и объяснение Арчаковой О.П., – хранить при уголовном деле, до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.