Сартисон Валентина Михайловна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21385/2024

№ 2-176/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2023-003008-13 по иску Дрюк Анны Борисовны к Сартисону Максиму Андреевичу, Сартисон Валентине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Сартисона Максима Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дрюк А.Б. обратилась в суд с иском к Сартисону М.А., Сартисон В.М., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее – ООО УК «ЖЭУ-4») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

14 января 2023 г. из вышерасположенной квартиры № произошло затопление квартиры истца. Из акта осмотра от 17 января 2023 г. следует, что в жилом помещении истца обнаружены следы затопления – повышенная влажность, неисправна электропроводка, замерзшая вода, отслоение обоев, промокание деревянной обшивки балкона. Причиной затопления указан разрыв радиатора батареи в квартире №.

Из акта управляющей компании ООО УК «ЖЭУ-4» от 15 августа 2023 г. следует, что ...

Показать ещё

...в системе отопления квартиры № снят радиатор отопления.

Согласно представленному заключение ООО «Экспертность» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 246 108 руб. Указанную сумму ущерба истец просила взыскать солидарно с ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков Сартисона М.А. и Сартисон В.М. в счёт возмещения ущерба 116 669 руб., в том числе стоимость аренды осушителя воздуха в связи с необходимостью удаления влажности в размере 5 920 руб., стоимость оценки ущерба в размере 6 000 руб., стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 4 612,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 533,38 руб., а также возвратить из бюджета госпошлину в размере 3 127,70 руб.

Исковые требования к ООО УК «ЖЭУ-4» истец не поддержала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2024 г. исковые требования Дрюк А.Б. удовлетворены частично.

В пользу Дрюк А.Б. с Сартисона М.А. взыскан сумма материального ущерба в размере 29 167,25 руб., стоимость оценки ущерба в размере 675 руб., государственная пошлина в размере 1 075 руб., с Сартисон В.М. сумма материального ущерба в размере 87 501,75 руб., стоимость оценки ущерба - 2 025 руб., государственная пошлина в размере 2 825 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Дрюк А.Б. в пользу ООО «ЦСЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 400 руб.

С Сартисон В.М. в пользу ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 руб., с Сартисона М.А. – в размере 5 100 руб.

С Сартисон В.М. в пользу Сартисона М.А. взысканы судебные расходы в размере 3 975 руб.

Дрюк А.Б. из местного бюджета возвращена госпошлина, излишне уплаченная по чек-ордеру от 22 февраля 2023 г., в размере 2 761 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2024 г. изменено.

В пользу Дрюк А.Б. с Сартисон В.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 29 167,25 руб., стоимость оценки ущерба в размере 1 500 руб., государственная пошлина в размере 883,34 руб., с Сартисона М.А. - сумма материального ущерба в размере 87 501,75 руб., стоимость оценки ущерба 4 500 руб., государственная пошлина в размере 2 650,04 руб.

С Сартисона М.А. в пользу ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

С Сартисон В.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

С Сартисона М.А. в пользу ООО «ЦСЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 500 руб.; в пользу Дрюк А.Б. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дрюк А.Б. из местного бюджета возвращена госпошлина, излишне уплаченная по чек-ордеру от 22 февраля 2023 г., в размере 3 127,70 руб.

В кассационной жалобе Сартисон М.А. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на необоснованное распределение судебных расходов на оплату судебной экспертизы исходя из уточненных исковых требований. Отмечает, что судом не принято во внимание, что истец была не согласна с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец Дрюк А.Б. просила взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам Сартисону М.А. и Сартисон В.М., в размере 252 028 руб.

В ходе рассмотрения спора истец с учётом результатов проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков Сартисона М.А. и Сартисон В.М. в счет возмещения ущерба 116 669 руб.

Решением суда в пользу истца Дрюк А.Б. с Сартисона М.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 29 167,25 руб., с Сартисон В.М. - 87 501,75 руб., т.е. всего 116 669 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме (100%).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу и подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков, пропорционально размеру сумм, взысканных с каждого из ответчиков.

Ссылка ответчика Сартисона М.А. в кассационной жалобе на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление, так как она уменьшила исковые требования исходя из размера ущерба, установленного судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной по инициативе ответчиков, с результатами которой Дрюк А.Б. была не согласна, не влечет иные выводы в части распределения судебных расходов.

Приведение истцом доводов о причинении ущерба в большем размере, чем было установлено по результатам экспертного исследования, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, а является реализацией стороной по делу процессуальных прав с учетом принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учётом изложенного оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу Сартисона Максима Андреевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Свернуть

УИД 54RS0002-01-2023-003008-13

Судья: Пуляева О.В. Дело № 2-176/2024

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-5230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дрюк А.Б. – Ощепкова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дрюк Анны Борисовны к Сартисону Максиму Андреевичу, Сартисон Валентине Михайловне, ООО УК «ЖЭУ-4» о взыскании ущерба, с учетом определения от 15 февраля 2024 года об устранении описки в решении суда, которыми постановлено:

«Иск Дрюк Анны Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дрюк Анны Борисовны (ИНН <данные изъяты>) с Сартисон Валентины Михайловны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 29 167,25 руб., стоимость оценки ущерба в размере 675 руб., государственную пошлину в размере 1075 руб.

Взыскать в пользу Дрюк Анны Борисовны (ИНН <данные изъяты>) с Сартисона Максима Андреевича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 87 501,75 руб., стоимость оценки ущерба - 2 025 руб., государственную пошлину в размере 2 825 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Дрюк Анны Борисовны <данные изъяты>) в пользу ООО «ЦСЭ» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению суде...

Показать ещё

...бной экспертизы в размере 5400 руб.

Взыскать с Сартисон Валентины Михайловны (<данные изъяты>) в пользу ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Взыскать с Сартисона Максима Андреевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЦСЭ» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5100 руб.

Взыскать с Сартисон Валентины Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Сартисона Максима Андреевича (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 525 руб.

Оплаченная истцом по чеку-ордеру от 22.02.2023 госпошлина в размере 2 761 руб. подлежит возврату Дрюк Анны Борисовны (<данные изъяты>) из местного бюджета, как излишне оплаченная».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Дрюк А.Б. – Ощепкова Д.В., представителя ответчика Сартисона М.А. – Иванкова Н.О.. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать ущерб, причиненный затоплением 14.01.2023 квартиры <данные изъяты> в размере 252 028 руб. (в т.ч. стоимость ремонтно-восстановительных работ – 246 108 руб., стоимость работ по удалению влажности – 5920 руб.), а так же судебные расходы – госпошлину 5720,28 руб., стоимость оценки ущерба – 6 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец просил исключить из числе ответчиков управляющую компанию, а так же взыскать солидарно с ответчиков Сартисон М.А. и Сартисон В.М. ущерб в размере 116 669 руб. (в т.ч. 5 920 руб. стоимость аренды осушителя воздуха в связи с необходимостью удаления влажности), взыскать госпошлину в размере 3 533,38 руб., госпошлину в размере 3 127,7 руб. – возвратить из бюджета, а так же взыскать с ответчиков солидарно стоимость оценки ущерба 6000 руб. и стоимость оплаченной судебной экспертизы – 4 612,5 руб., вознаграждение банка - 112,5 руб.

В обоснование иска указано, что является собственником жилого помещения МКД. 14.01.2023 из квартиры, расположенной выше (№ 81) произошло затопление квартиры истца, который не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Дрюк А.Б. – Ощепков Д.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в оспариваемой части, пересмотреть дело в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вызвать в суд для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы эксперта, после которого вынести на обсуждение вопрос о назначении судом апелляционной инстанции дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, в том числе по определению причины затопления, а также по определению размера ущерба.

Из заключения эксперта истцу стало достоверно известно по вине кого из соответчиков произошло затопление и как следствие причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу, как было установлено по результатам экспертизы, являются собственники квартиры <данные изъяты> а именно: Сартисон М.А. и Сартисон В.М., а ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» является ненадлежащим ответчиком по делу, которое истец в соответствии со ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил исключить из числа соответчиков, заявив соответствующее ходатайство. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что оно не содержит требования об отказе от иска к данному ответчику.

Полагает, что судом необоснованно был ограничен доступ истца к правосудию, систематического ограничения права истца участвовать в деле через представителя посредством видеоконференций.

Помимо этого, после получения заключения эксперта, и приняв уточненные исковые требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований до 116 669 рублей с требованием взыскать данную сумму с ответчиков Сартисон М.А., Сартисон В.М. в солидарном порядке, суд тем не менее вышел за пределы уточненных исковых требований, и рассмотрел иск ко всем ответчикам, в том числе, к ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4». Полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное.

Также суд необоснованно не мотивировал свое суждение в части отказа во взыскании с ответчиков Сартисона М.А., Сартисон В.М. материального ущерба в солидарном порядке. Полагает, что возложение на ответчиков долевой ответственности является незаконным.

Судом также необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны истца о вызове для допроса эксперта с целью устранения неясностей, а также неполноты в заключении эксперта, с целью принятия правильного решения о назначении дополнительной экспертизы.

При этом, судом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон необоснованно было отклонено ходатайство истца о вызове эксперта в части устранения противоречий между досудебным заключением и судебной экспертизой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности судебного заключения в связи с наличием противоречий между судебным экспертным заключением и отчетом представленным стороной истца о стоимости ущерба.

Также судом необоснованно взысканы судебные расходы по проведению экспертизы с истца, а остальные судебные расходы удовлетворены пропорционально первоначальным исковым требованиям, не смотря на то, что уточненные исковые требования в части суммы ущерба были удовлетворены судом в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>.

Как следует из акта осмотра от 17.01.2023 (том 1 л.д.11) в жилом помещении истца обнаружены следы затопления – повышенная влажность, неисправна электропроводка, замерзшая вода, отслоение обоев, промокание деревянной обшивки балкона. Причиной затопления назван разрыв радиатора батареи кв<данные изъяты>

Из акта управляющей компании – ООО УК «ЖЭУ-4» от 15.08.2023 (том 1 л.д.153) следует, что в системе отопления квартиры <данные изъяты> снят радиатор отопления (том 1 л.д.154).

В обоснование иска истцом в суд представлено заключение ООО «Экспертность» (том 1 л.д.12), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта 246 108 рублей, а также договор аренды осушителя воздуха и квитанции об оплату, подтверждающие расходы в размере 5 920 рублей.

В связи с возражениями ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта определением от 10.10.2023 назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 05.12.2023 (том 1 л.д.236) причиной затопления квартиры истца являлось нарушение рабочего состояния системы отопления в квартире <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений в ценах января 2023 года составляет 110 749 руб.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчики Сартисон М.А. и Сартисон В.М. являются сособственниками жилого помещения в долях ? и ? соответственно, доказательств отсутствия вины ответчиками не предоставлено, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, 30-39 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав возмещение причиненного ущерба с Сартисон М.А. в размере ? от 110 749 руб. и от 5920 руб. в сумме 87 501,75 руб., с Сартисон В.М. в размере ? от 110 749 руб. и от 5920 руб. в сумме 29 167,25 руб.

Распределяя судебные расходы суд первой инстанции, исходя из того, что первоначальные требования в части стоимости восстановительного ремонта заявлены истцом в размере 246 108 рублей, затем требования по результатам судебной экспертизы уменьшены до 110 749 рублей, что составляет 45 % от первоначальных требований, суд взыскал с ответчиков стоимость составления отчета ООО «Экспертность» в размере 2 700 рублей (6000*45%), из которых с Сартисон В.М. - 675 рублей, с Сартисон М.А. – 2 025 рублей.

Исходя из стоимости судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, фактической оплаты сторонами и распределения определением суда о назначении судебной экспертизы оплаты в зависимости от поставленных вопросов, суд пришел к выводу о взыскании с истца Дрюк А.Б. в пользу экспертного учреждения 4 500 рублей, с Сартисон М.А. в пользу ООО УК «ЖЭУ 4» (с учетом внесения последним экспертному учреждению 10 500 руб.) 10 500 рублей, с Сартисон В.М. (которая оплату экспертизы не произвела в своей части), в пользу Сартисона М.А. взыскано 3975 руб..

Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков суд определил в размере 2 825 руб. и 1075 руб. соответственно), указано, что излишне оплаченная госпошлина в размере 2 761 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера ущерба и взыскания в долевом порядке с ответчиков Сартисон В.М. и Сартисон М.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Дрюк А.Б. о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке отклоняются как необоснованные, поскольку ответчики являются собственниками квартиры в порядке наследования в долях ? и ?, в связи с чем причиненный истцу ущерб обязаны возместить каждый из собственников соразмерно своей доли в праве собственности.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседания эксперта судом разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований противоречий и неясностей в заключении эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы различные выводы в досудебном отчете и судебной экспертизе не являются безусловным основанием для вызова эксперта в судебное заседание, учитывая, что в экспертном заключении имеется объяснение разницы в оценках, в соответствии с которым в досудебном отчете учтены накладные расходы и другие показатели, которые не учитывались экспертом.

Заключение судебной экспертизы судом принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами не оспорено, по его результатам истцом подано заявление об уточнении исковых требований.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в исключении из перечня ответчиков УК «ЖЭУ-4, ограничении доступа к участию в судебном заседании посредством ВКС также не являются основанием для отмены решения.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований к ООО УК «ЖЭУ-4» поскольку заявлений об отказе от иска к данному ответчику не поступало, в данной части производство по делу не было прекращено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов.

Так, распределяя расходы по оплате отчета ООО «Экспертность» уплаченные в размере 6 000 рублей, суд исходил из того, что истцом уменьшены исковые требования и определил к возмещению сумму, равную 2 700 рублей. Данные выводы суда не соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования предъявлены на основании отчета ООО «Экспертность» в размере 246 108 рублей, затем уменьшены по результатам судебной экспертизы до 110 749 рублей. Выводов о злоупотреблении со стороны истца необоснованным предъявлением требований в завышенном размере в решении суда не имеется. Судебная коллегия также не усматривает злоупотреблений со стороны истца, учитывая. что требования истцом заявлены на основании отчета оценщика.

Поскольку на момент принятия решения по делу истец поддерживал требования в размере 110 749 рублей в части стоимости восстановительного ремонта и в части расходов на аренду осушителя воздуха в размере 5 920 рублей, которые были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для уменьшения расходов, подлежащих возмещению истцу у суда не имелось.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат расходы по составлению отчета ООО «Экспертность» в размере 6 000 рублей. Исходя из того, что ущерб подлежит взысканию в долях, с Сартисона М.А. подлежит взысканию 4 500 рублей, с Сартисон В.М. – 1 500 рублей.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции также учтено, что истец произвел уменьшение исковых требований, и расходы распределены с учетом удовлетворения 45% от первоначально заявленных требований, что не является обоснованным.

Из заявления экспертного учреждения, проводившего экспертизу, следует, что ее стоимость составляет 36 000 руб. Таким образом, с учетом стоимости судебной экспертизы 36 000 рублей, долей в праве собственности, ответчиком Сартисоном М.А. подлежит возмещению 27 000 рублей, ответчиком Сартисон В.М. – 9000 рублей.

При проведении экспертизы оплачено ООО УК «ЖЭК 4» - 10 500 руб., Сартисон М.А. - 10 500 руб., истцом - 4500 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком Сартисон В.М. не производилась оплата стоимости экспертизы, с нее в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 9 000 рублей.

Поскольку при назначении судебной экспертизы судом распределены расходы по ее оплате и ответчиком ООО УК «ЖЭУ-4» произведена оплата в экспертное учреждение в размере 10 500 рублей, однако взыскание ущерба произведено с надлежащих ответчиков Сартисон В.М. и Сартисон М.А, требования к управляющей компании истцом не поддерживались, с учетом приходящейся доли на Сартисон М.А., расходы управляющей компании подлежат возмещению ответчиком Сартисоном М.А. в размере 10 500 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

То обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления в качестве ответчика было указано ООО УК «ЖЭУ-4» не является основанием для отнесения расходов по оплате экспертизы на истца, поскольку истец не поддерживал требование к управляющей компании после получения результатов судебной экспертизы, установившей причину затопления. Поскольку надлежащими ответчиками являются Сартисон М.А. и Сартисон В.М. именно они должны нести судебные расходы.

Неоплаченная часть стоимости судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика Сартисона М.А. в размере 1 500 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с Сартисона М.А. составляет 27 000 рублей (10500+10500+4500+1500).

Исходя из уточненных исковых требований в размере 116 699 рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 3 533,38 рублей.

Соответственно подлежит взысканию сумма в размере 2650,04 рублей с Сартисона М.А. и 883,34 рублей с Сартисон В.М.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3127,70 рублей подлежит возврату из бюджета.

Таким образом решение суда следует изменить в части судебных расходов, изложив резолютивную часть в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 января 2024 года изменить.

Иск Дрюк Анны Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дрюк Анны Борисовны (<данные изъяты>) с Сартисон Валентины Михайловны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 29 167,25 руб., стоимость оценки ущерба в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 883,34 руб.

Взыскать в пользу Дрюк Анны Борисовны (<данные изъяты>) с Сартисона Максима Андреевича (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 87 501,75 руб., стоимость оценки ущерба - 4500 руб., государственную пошлину в размере 2 650,04 руб.

Взыскать с Сартисона Максима Андреевича (<данные изъяты>) в пользу ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Взыскать с Сартисон Валентины Михайловны (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЦСЭ» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с Сартисона Максима Андреевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЦСЭ» <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 500 руб.

Взыскать с Сартисона Максима Андреевича (<данные изъяты>) в пользу Дрюк Анны Борисовны (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Оплаченная истцом по чеку-ордеру от 22.02.2023 госпошлина в размере 3 127, 70 руб. подлежит возврату Дрюк Анне Борисовне (<данные изъяты>) из местного бюджета, как излишне оплаченная.

Апелляционную жалобу представителя Дрюк А.Б. – Ощепкова Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 54RS0002-01-2023-001101-11

Дело № 2-1675/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

истца Сартисон С. Ю.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сартисон В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сартисон С. Ю. к ГСК «Движенец-3» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Сартисон С. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений в судебном заседании просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ** в ГСК «Движенец-3», включить гаражный бокс ** в ГСК «Движенец-3» в наследственную массу после смерти Сартисона А. А.

В обоснование заявления указано, что указанный гаражный бокс был приобретен в период брака с Сартисоном А. А., который **** скончался. **** брак был расторгнут по соглашению сторон, без раздела имущества. Сартисон А. А. не зарегистрировал право собственности на гаражный бокс в Росреестре. Бремя содержания гаража несёт истец. Истец предприняла меры по постановке гаража на кадастровый учёт, он был учтён как ранее неучтённый объект, без сведений о зарегистрированном праве. Однако истец имеет намерение оформить право собственности на свою долю в гаражном боксе в установленном порядке.

В судебном заседании истец Сартисон С. Ю. уточнённые исковые требо...

Показать ещё

...вания подержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Третьи лица Сартисон М. А., Сартисон В. М. в ходе рассмотрения дела заявили самостоятельные требования относительно предмета спора: они просят признать за каждым из них право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ** в ГСК «Движенец-3» как за наследниками первой очереди после смерти Сарисона А. А.

Третье лицо Сартисон В. М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Третье лицо Сартисон М. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании **** пояснил, что просит признать за ним право собственности на долю в гаражном боксе как за наследником Сартисона А. А.

Ответчик ГСК «Движенец-3» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании **** представитель ответчика председатель Борин Г. К. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что супругами Сартисон А. А. и Сартисон С. Ю. был выплачен паевой взнос на гаражный бокс ** в ГСК «Движенец-3» в полном объёме. Сартисон С. Ю. регулярно уплачивает членские взносы.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и третьего лица Сартисон В. М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

**** Сартисону А. А. выдана книжка члена кооператива «Движенец-3» по строительству и эксплуатации гаражей (л.д. 28-29).

Исходя из квитанций к приходным кассовым ордерам **, **, **** и ****, Сартисон А. А. внёс в кооператив «Движенец-3» паевые взносы за строительство гаража в общем размере 4 000 рублей (л.д. 94).

Из справки, подписанной председателем правления ГСК «Движенец-3» от ****, следует, что истец Сартисон С. Ю. является плательщиком членских взносов ГСК «Движенец-3», занимает гаражный бокс *

Установлено, что **** между истцом Сартисон С. Ю. и Сарисоном А. А. был заключен брак, который **** был прекращен на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** (л.д. 14, 65-оборот).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Таким образом, поскольку паевой взнос за гаражный бокс ** в ГСК «Движенец-3» выплачен Сартисоном А. А. в период брака с Сартисон С. Ю., указанный гаражный бокс является их общим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств того, что между супругами Сартисон С. Ю. и Сартисоном А. А. был заключен договор, изменяющий режим равенства долей супругов в их общем имуществе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Сартисон С. Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ** в ГСК «Движенец-3» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что **** Сартисон А. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27).

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, принадлежавшая Сартисону А. А. при жизни 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ** в ГСК «Движенец-3», является его наследственным имуществом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно с. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела **, открытого после смерти Сартисона А. А. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ободец Т. В., с заявлением о принятии наследства Сартисона А. А. обратились мать наследодателя Сартисон В. М. (л.д. 59-60) и сын наследодателя Сартисон М. А. (л.д. 60-61).

Таким образом, третьи лица являются наследниками первой очереди после смерти Сартисона А. А., других наследников первой очереди, исходя из материалов дела, нет.

На 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ** в ГСК «Движенец-3» свидетельство о праве на наследство наследникам Сартисона А. А. не выдавалось.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать право собственности третьих лиц Сартисон В. М. и Сартисона М. А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ** в ГСК «Движенец-3», по 1/4 доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сартисон С. Ю. право собственности на на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ** в ГСК «Движенец-3», кадастровый **.

Признать за Сартисон В. М. право собственности на на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ** в ГСК «Движенец-3», кадастровый **.

Признать за Сартисоном М. А. право собственности на на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ** в ГСК «Движенец-3», кадастровый **.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2023 года

Свернуть

№ 2-176/24

54RS0002-01-2023-003008-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюк А. Б. к Сартисону М. А., Сартисон В. М., ООО УК «ЖЭУ-4» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил (том 1 л.д.4,180) взыскать ущерб, причиненный затоплением **** *** в размере 252 028 руб. (в т.ч. стоимость ремонтно-восстановительных работ – 246108 руб., стоимость работ по удалению влажности – 5920 руб.), а так же судебные расходы – госпошлину 5720,28 руб., стоимость оценки ущерба – 6 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец (том 2 л.д.34,39) просил исключить из числе ответчиков управляющую компанию, а так же взыскать солидарно с ответчиков Сартисон М.А. и Сартисон В.М. ущерб в размере 116 669 руб. (в т.ч. 5 920 руб. стоимость аренды осушителя воздуха в связи с необходимостью удаления влажности), взыскать госпошлину в размере 3 533,38 руб., госпошлину в размере 3 127,7 руб. – возвратить из бюджета, а так же взыскать с ответчиков солидарно стоимость оценки ущерба 6000 руб. и стоимость оплаченной судебной экспертизы – 4 612,5 руб., вознаграждение банка - 112,5 руб.

В обоснование иска указано, что является собственником жилого помещения МКД. 14.01.2023 из квартиры, расположенной выше (**) произошло затопление квартиры истца, кото...

Показать ещё

...рый не возмещен.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика - ООО УК «ЖЭУ-4» в судебном заседании 18.01.2024 с иском не согласился, полагая, что ущерб причинен действиями собственников квартиры, представил письменный отзыв на иск - том 1 л.д.151,195.

Сартисон М.А., Сартисон В.М. в судебное заседание не явились. Сартисон М.А. 08.09.2023 (том 1 л.д.160) и 26.01.2024 представил в суд письменные возражения, согласно которых оснований для солидарного взыскания ущерба не имеется. Представитель Сартисона М.А. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что ущерб не может быть возмещен в солидарном порядке.

Заслушав представителя Сартисона М.А., представителя ООО УК «ЖЭУ-4», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником ***.

Как следует из акта осмотра от 17.01.2023 (том 1 л.д.11) в жилом помещении истца обнаружены следы затопления – повышенная влажность, неисправна электропроводка, замерзшая вода, отслоение обоев, промокание деревянной обшивки балкона. Причиной затопления назван разрыв радиатора батареи ***.

Из акта управляющей компании – ООО УК «ЖЭУ-4» от 15.08.2023 (том 1 л.д.153) следует, что в системе отопления *** снят радиатор отопления (том 1 л.д.154).

В обоснование иска истцом в суд представлено заключение ООО «Экспертность» (том 1 л.д.12) о рыночной стоимости восстановительного ремонта (246 108 руб.), однако в связи с несогласием ответчиков с представленными доказательствами размера ущерба, судом назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по вопросу о том, какова причина затопления ***, произошедшего ****, какова на **** объем и рыночная стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для восстановления ***, а так же находящегося там движимого имущества после залива при обстоятельствах, поименованных в материалах настоящего гражданского дела.

В связи с правовой позицией сторон, судом определением от 10.10.2023 назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 05.12.2023 (том 1 л.д.236) причиной затопления квартиры истца являлось нарушение рабочего состояния системы отопления в квартире 81, стоимость устранения повреждений в ценах января 2023 года составляет 110 749 руб.

С указанной оценкой ущерба согласились стороны (истец, уточнивший иск, ответчики, не заявившие ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы).

Таким образом, размер материального ущерба, определенный истцом в уточненном иске в ходе судебного разбирательства подтвержден (в т.ч. на сумму 110 749 руб. и на сумму 5920 руб. (том 1 л.д.48-50).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, причинившее вред, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Из текста ходатайства истца от 22.01.2024 (том 2 л.д.34) не следует, что он отказался от иска к ООО УК «ЖЭУ-4», в связи с чем, у суда отсутствует возможность вынести определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Ответчики Сартисон М.А. и Сартисон В.М. является сособственниками жилого помещения, из которого произошло подтопление квартиры истца.

Надлежащими ответчиками по делу являются Сартисон М.А. и Сартисон В.М. в долях соответственно ? и ?, что подтверждается ответом нотариуса, свидетельствами о праве на наследство (том 1 л.д.103-104).

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность исходящая от тех или иных качеств этого имущества.

Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Неисполнение обязанностей по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 30 - 39 ЖК РФ ответчики, как собственники жилого помещения, несут бремя по содержанию принадлежащего имущества. Батареи, установленные в жилом помещении многоквартирного дома, являются внутриквартирным оборудованием, обязанность по обслуживанию которого лежит на собственнике квартиры; собственник квартиры отвечает за выбор способа обслуживания внутриквартирного оборудования и выбор для этого подрядных (ремонтных) организаций. В силу действующего законодательства собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту, как общего, так и личного имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ. Обязанности собственника не исполнены.

Ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что надлежащим образом содержали свое имущество (радиаторы отопления), в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Вместе с тем, как верно указано представителем ответчика Сартисон М.А., в данном случае наступает не солидарная, а долевая ответственность собственников (ст.322 ГК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба с Сартисон В.М. в размере ? от 110 749 руб. и от 5920 руб. = 87 501,75 руб., с Сартисон М.А. в размере ? от 110 749 руб. и от 5920 руб.= 29 167,25 руб.

Истцом исковые требования уточнены в ходе рассмотрения спора. Оплачено до предъявления иска ООО «Экспертность» 6000 руб. (том 1 л.д.54), определившей размер ущерба в сумме 246 108 руб. С учетом того, что поддержаны требования на сумму 110 749 руб. (45 %), с Сартисон В.М. подлежит взысканию ? от 2700 руб., что составляет 2 025 руб., с Сартисон М.А. – ? от 2700 руб., что составляет 675 руб.

Из определения суда от 10.10.2023 следует, что расходы по оплате экспертизы по первому вопросу (какова причина затопления квартиры), возложены на стороны: Дрюк А. Б., Сартисона М. А., Сартисон В. М., ООО УК «ЖЭУ-4» по ? доли, расходы по оплате экспертизы по второму вопросу (объем и рыночная стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры ) - на ответчиков – по 1/3 доли.

Из заявления экспертного учреждения, проводившего экспертизу следует, что ее стоимость составляет 36 000 руб. Оплачено ООО УК «ЖЭК 4» -10 500 руб., Сартисон М.А. – 10 500 руб., истцом – 4500 руб.

Таким образом, стоимость проведения экспертизы по первому вопросу составляет 18 000 руб. (по 4500 руб. с истца и каждого из ответчиков), из которых истцом оплачено 4500 руб., ООО УК» ЖЭУ 4» - 4500 руб., Сартисон М.А.- 4500 руб. ; по второму вопросу стоимость так же составляет 18 000 руб. (по 6000 руб. с каждого из ответчиков), из которых оплачено управляющей компанией 6000 руб., Сартисон М.А. – 6000 руб. Не произведена оплата экспертизы на сумму 10 500 руб. (согласно определению суда Сартисон В.М. в размере по первому вопросу - 4500 руб. и 6000 руб.-по второму вопросу).

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Всего подлежало оплате экспертному учреждению 36000 руб., с учетом результатов спора по первому вопросу ответчиком Сартисон В.М. - 13 500 руб., Сартисон М.А. - 4500 руб. По второму вопросу в пользу экспертного учреждения (из стоимости 18 000 руб.) подлежало оплате истцом 9900 руб. (пропорционально первоначально заявленной сумме - стоимости ремонтно-восстановительных работ – 246108 руб. и удовлетворенной - 110 749 руб.), ответчиками 8100 руб., из которых 6075 руб. - Сартисон В.М., 2 025 руб. - Сартисон М.А.

С учетом размера произведенной оплаты, зачета однородных требований, с Дрюк А.Б. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 9900-4500=5400 руб., с Сартисон М.А. в пользу ООО УК «ЖЭУ 4» (с учетом внесения последним экспертному учреждению 10 500 руб.) подлежит взысканию 10 500 руб. Сартисон М.А. оплатил экспертному учреждению 10 500 руб., а должен был оплатить 6525 руб.+2025 руб.=8550 руб. В связи с чем, с Сартисон В.М. (которая оплату экспертизы не произвела в своей части), в пользу Сартисона М.А. подлежит взысканию 3975 руб.(10500-4500-2025).

Вознаграждение банка (том 2 л.д.42) в размере 112,5 руб. не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку истец должен оплатить (с учетом результатов спора) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9900 руб., а оплатил в размере 4500 руб., оплатив комиссию банку.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6 661,08 руб. (том 1 л.д.8). С учетом уточненных требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 2 825 руб. и 1075 руб. соответственно). Госпошлина в размере 2 761 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дрюк А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дрюк А. Б. (ИНН 228300417479) с Сартисона М. А. (паспорт 5007 **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) материальный ущерб в размере 29 167,25 руб., стоимость оценки ущерба в размере 675 руб., государственную пошлину в размере 1075 руб.

Взыскать в пользу Дрюк А. Б. (ИНН 228300417479) с Сартисон В. М. (паспорт 5003 **, выдан ОВД *** ****) материальный ущерб в размере 87 501,75 руб., стоимость оценки ущерба - 2 025 руб., государственную пошлину в размере 2 825 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Дрюк А. Б. (ИНН 228300417479) в пользу ООО «ЦСЭ» (ИНН 5402533706) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5400 руб.

Взыскать с Сартисон В. М. (паспорт 5003 **, выдан ОВД *** ****) в пользу ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» (ИНН5407006238) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Взыскать с Сартисон В. М. (паспорт 5003 **, выдан ОВД *** ****) в пользу ООО «ЦСЭ» (ИНН 5402533706) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5100 руб.

Взыскать с Сартисон В. М. (паспорт 5003 **, выдан ОВД *** ****) в пользу Сартисона М. А. (паспорт 5007 **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) судебные расходы в размере 3975 руб.

Оплаченная истцом по чеку-ордеру от **** госпошлина в размере 2 761 руб. подлежит возврату Дрюк А. Б. (ИНН 228300417479) из местного бюджета, как излишне оплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Свернуть