Сартыков Канур Батнасунович

Дело № 2-3613/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкого отделения № к Сартыкову К. Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Калмыцкого отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сартыкову К.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. ххх между Банком и Сартыковым К.Б. был заключен кредитный договор № (далее – Договор) «Потребительский кредит» на сумму ххх руб. на срок по ххх под 20,85 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по Договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью от ххх Однако в нарушение п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. ххх Банком в адрес заемщика направлялось претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ххх, однако должник никаких мер к погашению задолженности и расторжении договора не принял. Просят расторгнуть кредитный договор № от ххх заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № и Сартыковым К.Б.; досрочно взыскать с Сартыкова К.Б...

.... всю сумму долга по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, из них: неустойка - ххх., просроченные проценты – ххх., просроченный основной долг – ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сартыков К.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ххх между Банком и Сартыковым К.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому «кредитор» обязался предоставить «заемщику» кредит в сумме ххх рублей на срок 60 месяцев под 20,85 % годовых, а «заемщик» обязался возвратить «кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п.3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Как установлено судом, условия договора Банком надлежащим образом выполнены, и Сартыкову К.Б. предоставлен кредит на сумму ххх руб. Ввиду же невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ххх в размере ххх, из них неустойка за просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх, срочные проценты на просроченный основной долг – 0 руб. 00 коп., просроченные проценты – ххх, просроченный основной долг – ххх.

В требовании Банка от ххх Сартыкову К.Б. было предложено погасить задолженность по уплате процентов и расторгнуть кредитный договор в срок не позднее ххх, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному банком расчету на ххх неустойка за просроченные проценты составила ххх., неустойка за просроченный основной долг – ххх., просроченные проценты – ххх, просроченный основной долг – ххх

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, требования Банка о взыскании с Сартыкова К.Б. задолженности по кредитному договору в сумме ххх признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что заемщик в длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, это влечет для банка ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, нарушение со стороны Сартыкова К.Б. признается судом существенным, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование о расторжении договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере ххх, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным требованием не имущественного характера, по которому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере ххх руб.

Таким образом, с ответчика Сартыкова К.Б. в бюджет г. Элисты подлежит уплате государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкого отделения № к Сартыкову К. Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ххх, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № и Сартыковым К. Б..

Взыскать досрочно с Сартыкова К. Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Взыскать с Сартыкова К. Б. в бюджет г. Элисты государственную пошлины в размере ххх руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова