Саруханян Владимир Гиоргевич

Судья Василенко Н.С. дело № 33-5468/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспертиза» (далее ООО «Стройдорэкспертиза», ООО «СДЭ») о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стройдорэкспертиза» в лице представителя Р.А.В.,

по апелляционной жалобе истца С.В.Г. в лице представителя О.А.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года, которым

иск С.В.Г. к ООО «Стройдорэкспертиза» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Стройдорэкспертиза» в пользу С.В.Г. задолженность по договорам займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Стройдорэкспертиза» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителей истца С.В.Г. – О.А.В., П.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов апел...

...ляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стройдорэкспертиза» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройдорэкспертиза» был заключен договор займа № <...>, по условиям которого он представил ответчику беспроцентный заем в размере <.......> рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № <...>, по условиям которого он предоставил ответчику беспроцентный заем в размере <.......> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройдорэкспертиза» приняло на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройдорэкспертиза» был заключен договор займа № <...>, согласно которому ответчику были предоставлены на беспроцентной основе денежные средства в размере <.......> рублей. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № <...>, по условиям которого ответчику были предоставлены на беспроцентной основе денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройдорэкспертиза» был заключен договор займа № <...>, согласно которому ответчику был предоставлен беспроцентный заем в размере <.......> рублей. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены на беспроцентной основе денежные средства в размере <.......> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по указанным договорам займа, денежные средства были предоставлены путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Стройдорэкспертиза» в Южном филиале «Межтоэнергобанк».

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа не исполняет, в установленные договорами сроки денежные средства не возвратил, задолженность по договорам займа составляет <.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Стройдорэкспертиза» задолженность по договорам займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО «Стройдорэкспертиза» не исполнило принятые на себя обязательства по договорам займа, допустило нарушение условий договоров займа по возврату сумм займа. Определяя к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении тридцати дней с момента получения ответчиком претензии по возврату сумм займа. При этом суд исходил из того обстоятельства, что договоры займа не содержат условий о сроке возврата заемщиком сумм займа, в связи с чем применительно к положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату сумм займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдорэкспертиза» в лице представителя Р.А.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец С.В.Г. исполнил принятые на себя обязательства только по одному договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении остальных договоров займа истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику. Из выписки по счету ООО «Стройдорэкспертиза» следует, что денежные средства на счет организации вносились не истцом, а иным лицом.

Истец С.В.Г. в лице представителя О.А.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Оспаривая постановленное судом решение, выражает несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что договоры займа, заключенные между сторонами, позволяют определить срок исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа – один год. По истечении этого срока ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, в связи с чем с этого момента подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец С.В.Г., представитель ответчика ООО «Стройдорэкспертиза», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Г. и ООО «Стройдорэкспертиза» был заключен договор займа № <...> сроком на один год, по условиям которого истец представил ответчику беспроцентный заем в размере <.......> рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № <...> сроком на один год, по условиям которого С.В.Г. предоставил ответчику беспроцентный заем в размере <.......> рублей. ООО «Стройдорэкспертиза» приняло на себя обязательства по возврату указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройдорэкспертиза» был заключен договор займа № <...> сроком на один год, согласно которому ответчику были предоставлены на беспроцентной основе денежные средства в размере <.......> рублей. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № <...> сроком на один год, по условиям которого ответчику были предоставлены на беспроцентной основе денежные средства в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Г. и ООО «Стройдорэкспертиза» был заключен договор займа № <...> сроком на один год, согласно которому ответчику был предоставлен беспроцентный заем в размере <.......> рублей. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены на беспроцентной основе денежные средства в размере 128050 рублей. Договор заключен сроком на один год (пункт 1.3 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам займа, внес на расчетный счет ООО «Стройдорэкспертиза» денежные средства в указанном в договорах займа размере. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Стройдорэкспертиза» Южного филиала ПАО «Межтопэнергобанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере <.......> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <.......> рублей по договору займа № <...> (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 6017865 рублей по договору займа № <...> (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2505000 рублей по договору займа № <...> (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 472200 рублей по договору займа № <...> (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <.......> рублей по договору займа № <...> (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из сообщения директора ООО «Стройдорэкспертиза» Щ.С.Е. в ОАО «Межтопэнергобанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредитель ООО «СДЭ» С.В.Г. предоставил беспроцентный займ ООО «СДЭ» (договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей) для оплаты заявок на участие в конкурсе, проводимом ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на обеспечение заявок на участие в конкурсе на проведение строительного контроля. В случае, если конкурс не будет выигран, средства будут возвращены ООО «СДЭ» в соответствии с условиями договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ учредителю ООО «СДЭ» С.В.Г.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Щ.С.Е., состоящая в должности директора ООО «СДЭ» на момент заключения договоров займа, в судебном заседании подтвердила, что денежные средства по договорам займа передавались исключительно С.В.Г. и передавались ею в банк на расчетный счет ООО «Стройдорэкспертиза».

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам займа, передав ответчику денежные средства на общую сумму <.......> рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату сумм займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договорам займа не исполнены. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройдорэкспертиза» задолженности по договорам займа в размере <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежными средствами либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик без законных на то оснований удерживал денежные средства истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройдорэкспертиза» процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, с определенным к взысканию размером данных процентов.

Определяя к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении тридцати дней с момента получения ответчиком претензии по возврату сумм займа. При этом суд исходил из того обстоятельства, что договоры займа не содержат условий о сроке возврата заемщиком сумм займа, в связи с чем применительно к положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату сумм займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что договоры займа между С.В.Г. и ООО «Стройдорэкспертиза» заключались сроком на один год. То есть данные договоры позволяют определить срок исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа. Следовательно, по истечении года ответчик утратил правовые основания для удержания заемных денежных средств и именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рубля <.......> копеек, по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей <.......> копеек, по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 246737 рублей 25 копеек, по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рубля <.......> копейка, по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рубля <.......> копеек.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ООО «Стройдорэкспертиза», применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет <.......> рубля <.......> копеек.

В связи с чем, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а размер процентов увеличению до <.......> рублей <.......> копеек.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец С.В.Г. исполнил принятые на себя обязательства только по одному договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении остальных договоров займа истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику. Из выписки по счету ООО «Стройдорэкспертиза» следует, что денежные средства на счет организации вносились не истцом, а иным лицом.

Данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Представленные суду первой инстанции доказательства, которым дана оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждают, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа вносились на счет в банке ООО «Стройдорэкспертиза» именно истцом С.В.Г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ООО «Стройдорэкспертиза» государственной пошлины в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, путем увеличения суммы взыскания до <.......> рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года изменить в части взыскания с ООО «Стройдорэкспертиза» в пользу С.В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, увеличив сумму взыскания до <.......> рублей <.......> копеек.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года изменить в части взыскания с ООО «Стройдорэкспертиза» государственной пошлины в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <.......> рублей <.......> копеек, увеличив сумму взыскания до <.......> рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройдорэкспертиза» в лице представителя Р.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-1837\10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Магомедовой А.М.,

с участием прокурора Челядиновой А.Н.,

подсудимого Саруханяна В.Г.,

его защитников адвокатов Демидова Д.В., Откидача А.В., Олейникова В.Н.,

26 ноября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению САРУХАНЯНА В.Г.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Саруханян В.Г. в г.Волжском путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО9 в особо крупном размере, а также, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО10 в крупном размере. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

\ ...., примерно в дообеденное время, ФИО8, зная со слов Саруханяна В.Г. о том, что тот имеет связи в прокуратуре Волгоградской области и СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, приехал к последнему на территорию дачного участка, расположенного по адресу: ...., .... Опасаясь заключения под стражу на период предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, ФИО9 обратился к Саруханяну В.Г. с просьбой оказать ему содействие и посредством своих знакомств с должностными лицами прокуратуры Волгоградской области и следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области обеспечить на период следствия избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После оценки сложившейся ситуации, у Саруханяна В.Г. возник корыстный умысел на хищение денежных средств ФИО9 и он, вводя ФИО9 в заблуждение, ...

...Саруханян В.Г. дал согласие выполнить его просьбу, в действительности не намереваясь оказывать какого-либо содействия в обеспечении избрания ФИО9 в ходе следствия меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

...., в вечернее время, ФИО9 задержан следственными органами по подозрению в совершении преступления. .... следователем принято решение об освобождении подозреваемого ФИО9 из изолятора временного содержания и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом решение об освобождении подозреваемого ФИО9 и избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, следователем принято самостоятельно, на основании имевшихся в его распоряжении материалов уголовного дела и с учетом полного признания ФИО9 обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, а также данных о его личности.

.... в вечернее время ФИО9 встретился с Саруханяном В.Г. по месту жительства последнего: .... Саруханян В.Г., продолжая преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО9, сообщил ему, что это именно он, посредством своих связей обеспечил освобождение ФИО9. и избрание ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При этом Саруханян В.Г., вводя в заблуждение ФИО9. сообщил, что за оказанное содействие тот должен ему 1 600 000 рублей, которые он якобы передаст в качестве взятки лицам из числа руководства прокуратуры Волгоградской областной и следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области, оказавшим содействие в решении проблемы ФИО9

Введенный в заблуждение ФИО9 примерно .... года, в дневное время, по месту жительства Саруханяна В.Г. - .... передал последнему наличные денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, а затем, в июле 2009 года, передал оставшиеся 350 000 рублей.

В действительности Саруханян В.Г. не содействовал ФИО9 в освобождении его из-под стражи и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и полученные от ФИО9 деньги никому не передавал, а присвоил себе и в последующем распорядился по собственному усмотрению.

После окончания предварительного следствия по уголовному делу по обвинению, а именно, .... уголовное дело по обвинению ФИО9 и ФИО7 по статье 290 ч.4 п. «а,в» УК РФ направлено прокурору, после утверждения обвинительного заключения - в суд для рассмотрения по существу. .... по результатам проведения предварительного слушания судом ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу и он помещен в следственный изолятор. Желая назначения для себя минимального наказания, ФИО9, зная со слов Саруханяна В.Г. о том, что тот имеет связи в прокуратуре и следственном управлении прокуратуры Волгоградской области, попросил своего брата ФИО10 обратиться к Саруханяну В.Г. с просьбой обеспечить назначение ему судом наказания условно и последующее необжалование приговора прокуратурой. ФИО10 примерно в конце 2009 года - начале 2010 года, находясь по месту жительства Саруханяна В.Г.: .... изложил ему просьбу ФИО9 Учитывая сложившуюся ситуацию, у Саруханяна В.Г. вновь возник умысел на хищение денежных средств и он согласился выполнить указанную просьбу, а также сообщил ФИО10 о необходимости передачи ему 350000 рублей, которые, якобы, будут переданы им в качестве взятки руководству прокуратуры и следственного управления при прокуратуре Волгоградской области. При этом, Саруханян В.г., фактически, не намеревался оказывать содействия ФИО9 и передавать денежные средства. ФИО10, будучи введенным в заблуждение Саруханяном В.Г., попросил у ФИО11 350000 рублей для передачи через Саруханяна В.Г. в качестве взятки за содействие ФИО9 и примерно .... года, находясь по месту жительства Саруханяна В.Г. - ...., передал последнему 350000 рублей.

В действительности, Саруханян В.Г.никаких действий по решению вопроса о назначении ФИО9 судом наказания, не связанного лишением свободы, за совершение преступления не предпринимал и предпринимать не собирался, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя признал, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Его действия суд квалифицирует : по эпизоду июля 2009 года в отношении ФИО9 - по ст. 159 ч.4 УК РФ, по признаку - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по эпизоду .... г. в отношении ФИО11 - по ст. 159 ч.3 УК РФ, по признаку: мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, к обстоятельствам, смягчающим его наказание относит признание им вины, раскаяние, активное способствование расследования преступлений. Суд принимает во внимание также личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, трудится, его бытовая и производственные характеристики положительны, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался. Суд считает возможным наказание назначить условно, возложив на Саруханяна В.Г. обязанности, исполняя которые в течение испытательного срока, он должен доказать свое исправление.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

САРУХАНЯНА В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию шесть лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области: компакт-диск .... с аудиозаписью ОРМ «Наблюдение», два компакт-диска, содержащих протоколы телефонных соединений абонентских номеров «....», оставить СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, для использования в оперативных целях, в дальнейшем. Снять арест, наложенный следователем по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ ФИО12 ...., на принадлежащие Саруханяну В.Г. денежные средства в сумме 39470 рублей и мобильный телефон «...., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, возвратив указанное имущество и денежные средства Саруханяну В.Г.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Саруханяна В.Г. под стражей с .... по .....

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: