Сарваров Марсил Мирзафатихович

Дело ...УИД 16RS0...-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к МКУ «Исполнительный Комитет Муниципального Образования ...», ФИО3, ФИО1 о признании 1/3 доли права собственности на земельный участок с кадастровым ..., расположенный относительно жилого дома по адресу: ..., указывая, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ..., ФИО2, ФИО3, действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО9 купили у ФИО5 жилой дом, находящегося по адресу: РТ, ..., расположенного на земельном участке площадью 614 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой 30 кв.м. Указанные 2/3 доли жилого дома принадлежали ФИО5 на основании договора дарения, удостоверенного ФИО6, государственным нотариусом Первой государственной Набережночелнинской нотариальной конторы РТ ... по реестру № Д-1050, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ... ... и Постановлении мэрии ... «О строительстве нового жилого дома, взамен пришедшего в ветхость» за ... от ... (1/3 доля указанного дома ранее принадлежавшего гр.Хайдарову снесена в связи с получением благоустроенного жилья). ... Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2, ФИО3, ФИО9 выданы предписания об устранении нарушения земельного законодательства, а именно не соответствие фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН, по адресу: .... На обращение ФИО2 от ..., Исполнительным комитетом муни...

...ципального образования ... дан ответ от ..., что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым ... зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка: ФИО3 - 1/9 доля, ФИО2 - 1/3 доля, ФИО1 – 2/9 доли. Сведения о правах на 1/3 долю земельного участка отсутствуют, в связи с чем заключение соглашения о перераспределении земель не представляется возможным. На основании изложенного, истец зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым ....

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики МКУ «Исполнительный Комитет Муниципального Образования ...», ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц БТИ ..., межмуниципальный отдел по ... и ... Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются участки, приобретенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 1 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абз. 2 подп. 11 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ... N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не означает недобросовестности давностного владельца, напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ..., ФИО2, ФИО3, действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО9 купили у ФИО5 жилой дом, находящегося по адресу: РТ, ..., расположенного на земельном участке площадью 614 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой 30 кв.м. Указанные 2/3 доли жилого дома принадлежали ФИО5 на основании договора дарения, удостоверенного ФИО6, государственным нотариусом Первой государственной Набережночелнинской нотариальной конторы РТ ... по реестру № Д-1050, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ... ... и Постановлении мэрии ... «О строительстве нового жилого дома, взамен пришедшего в ветхость» за ... от ... (1/3 доля указанного дома ранее принадлежавшего гр.Хайдарову снесена в связи с получением благоустроенного жилья).

... Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2, ФИО3, ФИО9 выданы предписания об устранении нарушения земельного законодательства, а именно не соответствие фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН, по адресу: ....

На обращение ФИО2 от ..., Исполнительным комитетом муниципального образования ... дан ответ от ..., что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым ... зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка: ФИО3 - 1/9 доля, ФИО2 - 1/3 доля, ФИО1 – 2/9 доли. Сведения о правах на 1/3 долю земельного участка отсутствуют, в связи с чем заключение соглашения о перераспределении земель не представляется возможным.

... Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено решение об отсрочке исполнения предписания до ....

... Начальником отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дан ответ Начальнику Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... о возможности регистрации сделки на земельный участок с кадастровым .... Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым ... образован из земельного участка с кадастровым .... В отношении исходного земельного участка с кадастровым ... имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 – 1/3 доля, за ФИО9 – 2/9 доли, за ФИО3 – 1/9 доля на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ... ... и Архивной выписки из протокола ... заседания Исполкома Набережночелнинского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР от ... ... от ..., выданной Исполнительным комитетом муниципального образования ... РТ. Сведения о собственнике 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ... в ЕГРН отсутствуют. Истец использует земельный участок по назначению, земельный участок находится в изначально предоставленных границах, споров по границам не имеется, участок свободен от притязаний третьих лиц, с 2004 года открыто владеет спорным земельным участком как своим собственным, несет бремя содержания спорного земельного участка.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, один из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания права.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу вышеприведенных нормоположений владеет и пользуется указанной долей земельного участка на праве собственности, что никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное истцами, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцами, ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истца на спорную 1/3 долю земельного участка с кадастровым ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка удовлетворить.

Признать за ФИО2 1/3 доли права собственности на земельный участок с кадастровым ..., расположенный относительно жилого дома по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-4980/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-4980/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца Я.Н. Насифуллина,

административного ответчика А.А. Машканцевой,

представителя административных ответчиков Л.В. Русиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сарваровой А.Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Машканцевой А.А., отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 26 марта 2018 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника по исполнительному производству № ... возложении обязанности объявить исполнительный розыск имущества должника (уточненные административные исковые требования, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Сарварова обратилась в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке, указав, что административный истец является стороной исполнительного производства № ..., возбужденного в отношении М.М. Сарварова о передаче им в собственность А.В. Сарваровой автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 777 811 рублей 53 копейки. 26 марта 2018 года по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято п...

...остановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина по мотивам того, что сумма долга менее 10 000 рублей. С указанным постановлением А.Р. Сарварова не согласна, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает указанную сумму. Просит признать постановление от 26 марта 2018 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем объявления исполнительного розыска имущества должника.

Административный истец А.Р. Сарварова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Я.Н. Насифуллин уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что копию оспариваемого постановления А.Р. Сарварова получила по почте лишь 19 апреля 2018 года.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) А.А. Машканцева в судебном заседании уточненные административные исковые требования А.Р. Сарваровой не признала, пояснив, что в отношении М.М. Сарварова было возбуждено два исполнительных производства № ... о разделе совместно нажитого имущества и № ... о взыскании в пользу А.Р. Сарваровой задолженности в размере 23 700 рублей. В январе 2018 года взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... и наложении на него ареста. В данных заявлениях взыскатель делала ссылку на оба исполнительных производства, возбужденных в отношении М.М. Сарварова. Учитывая, что программное обеспечение не позволяет судебному приставу-исполнителю вынести постановление о розыске имущества должника в рамках исполнительного производства о разделе имущества, постановление от 17 января 2018 года о розыске было вынесено по исполнительному производству № ... о взыскании с М.М. Сарварова денежных средств. 15 марта 2018 года взыскатель вновь обратилась с заявлением об объявлении имущества должника в розыск. Однако учитывая, что имущество должника уже объявлено в розыск в удовлетворении данного ходатайства А.Р. Сарваровой было отказано. При формировании данного постановления, учитывая особенности программного обеспечения, в качестве основания для отказа было выбрано, что сумма долга менее 10 000 рублей. Полагает, что права взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку автомобиль, указанный в административном иске объявлен в розыск, кроме того, на него наложен арест.

Представитель административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности Л.В. Русинова также просила в удовлетворении административного иска А.Р. Сарваровой отказать, мотивируя тем, что по заявлению административного истца 17 января 2018 года было вынесено постановление об объявлении имущества должника в розыск.

Заинтересованное лицо – М.М. Сарваров на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проверяя сроки обращения А.Р. Сарваровой в суд с настоящим административным иском, суд учитывает, что копия оспариваемого постановления получена административным истцом по почте 19 апреля 2018 года. В суд административный иск подан 25 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества М.М. Сарварова и А.Р. Сарваровой, в результате в собственность административного истца передан автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... ..., а иное имущество оставлено в собственности М.М. Сарварова. Кроме того, в пользу А.Р. Сарваровой с М.М. Сарварова в возврат госпошлины взыскано 13 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 500 рублей.

После вступления решения суда в законную силу А.Р. Сарваровой было выдано два исполнительных листа серии ФС № ... по разделу имущества и серии ФС № ... о взыскании денежных средств.30 ноября 2017 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны А.А. Машканцевой возбуждено два исполнительных производства:

- № ... о взыскании с М.М. Сарваровой в пользу А.Р. Сарваровой задолженности в общей сумме 23 700 рублей;

- № ... о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, а также из материалов дела указанные выше исполнительные производства в сводное производство не объединялись.

11 января 2018 года А.Р. Сарварова обратилась в ОСП № 1 г. Набережные Челны с заявлением, в котором указала, что в производстве отдела имеется дело по исполнению исполнительных листов серии ФС № ..., ФС № ..., выданных 28 ноября 2017 года по делу № 2-1070/2017 и просила вынести постановление о розыске автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., находящегося у М.М. Сарварова. Кроме того, просила наложить арест на данный автомобиль и изъять его.

17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны А.А. Машканцевой в рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление об объявлении розыска имущества М.М. Сарварова, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск в отношении имущества должника-гражданина, обнаруженного в ходе производства исполнительного розыска, необходимо совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: розыск автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

15 марта 2018 года А.Р. Сарварова вновь обратилась в ОСП № 1 г. Набережные Челны с заявлением, в котором просила объявить в розыск автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... по исполнительному производству № ....

26 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель А.А. Машканцева вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина по исполнительному производству № ..., со ссылкой на то, что сумма долга менее 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель А.А. Машканцева пояснила суду, что по исполнительному производству, где предметом исполнения являются неимущественные требования, постановление об объявлении в розыск имущества должника вынести не представляется возможным, поскольку это противоречит требованиям закона и технически невозможно, так как это не позволяет сделать программное обеспечение, используемое в работе судебными приставами-исполнителями.

Разрешая административные исковые требования А.Р. Сарваровой о признании вышеуказанного постановления незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что розыск имущества должника должен был быть инициирован судебным приставом-исполнителем самостоятельно сразу после возбуждения исполнительного производства, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Действительно в силу приведенных выше положений статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пункта 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель по исполнительному документу неимущественного характера по заявлению взыскателю праве объявить розыск, однако не имущества должника, а самого должника, и при этом, лишь в случае если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Вместе с тем, по мнению суда, выводы судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа о разделе совместно нажитого имущества являются требованиями неимущественного характера, являются ошибочными, поскольку указанные требования являются требованиями имущественного характера, в данном случае в соответствии с решением суда и исполнительным документов в собственность А.Р. Сарваровой подлежало передаче имущество в виде автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 777 811 рублей 53 копейки.

Таким образом, с учетом того, что стоимость имущества подлежащего передаче взыскателю, а соответственно задолженность превышала 10 000 рублей, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина по мотивам того, что сумма долга менее 10 000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым административные исковые требования А.Р. Сарваровой удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Сарваровой А.Р. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Машканцевой А.А. от 26 марта 2018 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника–гражданина по исполнительному производству № ...

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Машканцеву А.А. устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин