Сарваров Вадим Альбертович

К О П И Я

дело № 2-838/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016г. с. Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А. А., с участием представителя истца Ужегова П. В. (доверенность <адрес>8 от 05.02.2016г.), при секретаре Кульмухаметовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфлихановой А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и дополнительных расходов по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств,

у с т а н о в и л :

Муфлиханова А. Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км а/д Малояз – Верхние Киги – Ункурда произошло ДТП. Сарваров В.А., управляя собственным ТС ВАЗ- 2110 гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС Лада Калина 111930 гос. рег. знак № под управлением Т.И.Р. (собственник Муфлиханова А.Н.). В данном ДТП виновным был признан Сарваров В. А., о чем свидетельствует Постановление 1№ об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Сарварова В. А. была застрахована в страховой компании ООО «БСК «РЕЗОНАНС», номер полиса ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность Муфлихановой А. Н. была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», номер полиса ЕЕЕ №.

Истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований истец представил отчет независимого эксперта №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения независимого эксперта №-СБ стоимость материального ущерба аварийного автомобиля...

... составила 105 887 руб. 15 коп., стоимость услуги независимого эксперта составила 28 700 руб. (подтверждается договором и квитанцией об оплате №-СБ от ДД.ММ.ГГГГг.).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не признала данное событие страховым случаем и вынесла письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по делу № от 11.07.2016г. Страховая компания указывает на то, что потерпевшей не предоставлена читаемая копия Постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 17.01.2016г. На основании этого ПАО «Росгосстрах» не имеет правового основания для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшей.

Потерпевшая Муфлиханова А. Н. не согласилась с письменным мотивированным отказом в выплате страхового возмещения от 11.07.2016г. по следующим основаниям: согласно описи отправленных документов в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» были направлены - заверенная копия справки о ДТП от 17.01.2016г. с указанием участников ДТП, с указанием наличия вины у водителя Сарварова В. А. (нарушил ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ п. 9.1), которому выписано Постановление по делу об административном правонарушении; заверенная копия Постановления № по делу об административном правонарушении от 17.01.2016г, выписанного на имя Сарварова В. А.; заверенная копия схемы ДТП; заверенная копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2016г., в котором указано, что ДТП произошло по вине Сарварова В. А., что он свою вину полностью признает. Данные копии полностью читаемы, текс различим и понятен.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена досудебная претензия, однако страховая компания ПАО «Росгосстрах» не предприняла никаких действий для перечисления потерпевшей совокупного размера страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 105 887 руб. 15 коп., расходы на проведение экспертизы – 28 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 50 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 167 419 руб. 62 коп., штраф в размере 76 099 руб. 83 коп., всего 426 719 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Ужегов П. В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, отзыв на исковое заявление не прислал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Суд, заслушав, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. а/д Малояз – Верхние Киги – Ункурда произошло ДТП. Сарваров В.А., управляя собственным ТС ВАЗ- 2110 гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС Лада Калина 111930 гос. рег. знак № под управлением Т.И.Р. (собственник Муфлиханова А.Н.). В данном ДТП виновным был признан Сарваров В. А., о чем свидетельствует Постановление 1№ об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Сарварова В. А. была застрахована в страховой компании ООО «БСК «РЕЗОНАНС», номер полиса ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность Муфлихановой А. Н. была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», номер полиса ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.7 ФЗ № «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Истец провел независимую экспертизу по оценке ущерба, согласно заключения которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 105 887 руб. 15 коп.

04.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик ПАО «Росгосстрах» данное событие не признал страховым случаем – вынес письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по делу № от 11.07.2016г. Страховая компания указывает на то, что потерпевшей не предоставлена читаемая копия Постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 17.01.2016г. На основании этого ПАО «Росгосстрах» не имеет правового основания для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшей.

23.07.2016г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не предпринял никаких попыток для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 4.19 Положения Центрального Банка РФ № 431–П от 19 сентября 2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Соответственно ответчик ПАО «Росгосстрах» имел возможность запросить оригиналы административных документов в органах МВД России по <адрес> самостоятельно и не отказывать в выплате страхового возмещения потерпевшей Муфлихановой А. Н.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом отчета независимого эксперта №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 105 887 руб. 15 коп.

Суд признает экспертное заключение №-СБ от 01.02.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт Г.Н.А. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение №-СБ от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Г.Н.А. составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком вообще не представлено экспертного заключения, на основании которого был установлен размер ущерба и произведена выплата страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении №-СБ от 01.02.2016г., так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем считает возможным взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в сумме 105 887 руб. 15 коп. в полном объеме.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 28 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №-СБ и договором №

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 28 700 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 17 500 руб. Суд, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб.

В соответствии с вопросом №10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 112 руб. 50 коп. (68 руб. (за отправку заявления о страховом событии) + 44 руб. 50 коп. (за отправку досудебной претензии)). Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 112 руб. 50 коп. с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ - 40 об ОСАГО (с изменениями от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ)» страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем.

Руководствуясь п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленному ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Руководствуясь п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1-го процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ - 40 об ОСАГО (с изменениями от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ)» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с вопросом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения и выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (вопрос 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате было принято 04.07.2016г., а письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был вынесен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что страховая компании не выплатила в установленный законом срок, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 г. составит 52 613 руб. 87 коп. (142 199 руб. 65 коп. (совокупный размер суммы страхового возмещения) х 1% х 37 (количество дней)).

Руководствуясь п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Наглядный расчет взыскиваемых судом сумм в пользу потребителя (страхователя): 105 887 руб. 15 коп. (сумма страхового возмещения согласно экспертного заключения №-СБ) + 28 700 руб. 00 коп. (стоимость расходов на проведение экспертизы) + 7 500 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 112 руб. 50 коп. (почтовые расходы) = 142 199 руб. 65 коп. Таким образом, пятьдесят процентов от взыскиваемых сумм подлежащих возмещению истцу составят 71 099 руб. 83 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании, действия ответчика ПАО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения являются не законными, нарушающими права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денежных средств по договору обязательного страхования.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не признало данное событие страховым случаем и вынес письменный мотивированный отказ, в связи с чем, суд считает, что права истца Муфлихановой А. Н., как потребителя, были нарушены неисполнением условий договора.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере 20 000 рублей также подтверждены материалами дела – договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией.

С учетом положений ст. ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке доверенности в размере 1 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Муфлихановой А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и дополнительных расходов по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», находящегося по адресу: 620075, <адрес>А, в пользу Муфлихановой А.Н. сумму в размере 282 913 руб. 35 коп., а именно: невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 105 887 руб. 15 коп., 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 28 700 руб. 00 коп. - расходы по проведению независимой экспертизы, 7 500 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 112 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 1 000 руб. – расходы на услуги нотариуса, 1 000 - в счет компенсации морального вреда, 52 613 руб. 87 коп. – пени (неустойка), 71 099 руб. 83 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 396 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муфлихановой А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Зиганшин А. А.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Зиганшин А.А.